한국   대만   중국   일본 
國際 關係 (1919年-1939年) - 위키百科, 우리 모두의 百科事典 本文으로 移動

國際 關係 (1919年-1939年)

위키百科, 우리 모두의 百科事典.

國際 關係 (1919年-1939年) ( 英語 : international relations (1919-1939) )는 外交와 經濟 關係에 重點을 두고 癲癎基로 알려진 이 時代의 世界史를 形成하는 主要 相互 作用을 다룬다. 여기에서 다루는 內容은 第1次 世界 大戰 의 外交 歷史를 따르고 第2次 世界 大戰 의 外交 歷史를 先行한다. 戰後 外交 및 國際 關係의 重要한 段階에는 獨逸과 國境이 빚진 賠償金과 같은 展示 問題의 解決이 包含되었다. 유럽 財政 및 軍縮 프로젝트에 對한 美國 의 參與, 國際聯盟 의 期待와 失敗, 새로운 나라와 옛 나라의 關係, 資本主義 世界에 對한 蘇聯 의 不信한 關係, 平和와 軍縮 努力, 1929年부터 始作된 大恐慌 에 對한 對應, 世界 貿易의 崩壞, 民主主義 體制의 崩壞, 經濟的 自立者의 成長, 中國 에 對한 日本 의 攻擊性, 무솔리니 이탈리아 히틀러 와 獨逸의 攻擊的인 움직임을 包含한 파시스트 敵 外交, 스페인 內戰 , 라인란트 , 오스트리아 , 체코슬로바키아 를 向한 獨逸의 膨脹主義 敵 움직임에 對한 油畫와 또 다른 世界 大戰이 漸漸 더 다가오고 있었다. [1]

第2次 世界 大戰 으로 가는 길
베르사유 條約 1919年
생제르맹 條約 1919年
蘇聯-폴란드 戰爭 1919-1920年
폴란드-리투아니아 戰爭 1919-1920年
트리아농 條約 1920年
라팔로 條約 1920年
프랑스-폴란드 同盟 1921年
로마 進軍 1922年
코르푸섬 事件 1923年
루르 占領 1923-1925年
나의 鬪爭 1925年
第2次 이탈리아-社누시 戰爭 1923-1932年
도스 플랜 1924年
로카르노 條約 1925年
영 플랜 1929年
大恐慌 1929年
滿洲 事變 1931年
滿洲國 臺分亂廛 1931-1942年
第1次 상하이 事變 1932年
제네바 會談 1932-1934年
第1次 허베이省 戰爭 1933年
러허 事變 1933年
아돌프 히틀러의 權力 掌握 1933年
湯口 協定 1933年
이탈리아-蘇聯 協定 1933年
內몽골 作戰 1933-1936年
獨逸-폴란드 不可侵 條約 1934年
프랑스-蘇聯 相互援助條約 1935年
蘇聯-체코슬로바키아 相互援助條約 1935年
虛메이 協定 1935年
英獨 海軍協定 1935年
12月 9日 運動 1935年
第2次 이탈리아-에티오피아 戰爭 1935-1936年
라인란트 晋州 1936年
팔레스타인 아랍 蜂起 1936-1939年
스페인 內戰 1936-1939年
毒이 協定 1936年
防空 協定 1936年
쑤이위안 作戰 1936年
시안 事件 1936年
루거우차오 事件 1937年
中日 戰爭 1937-1945年
USS 파나이 事件 1937年
안슐루스 1938年 3月
1938年 폴란드의 리투아니아 最後通牒 1938年 3月
5月 危機 1938年 5月
하산호 戰鬪 1938年 7-8月
블레트 協定 1938年 8月
非宣戰布告 獨逸-체코슬로바키아 戰爭 1938年 9月
뮌헨 協定 1938年 9月
第1次 빈 仲裁 1938年 11月
獨逸의 체코슬로바키아 占領 1939年 3月
헝가리의 카르파티아 우크라이나 侵攻 1939年 3月
1939年 獨逸의 리투아니아 最後通牒 1939年 3月
슬로바키아-헝가리 戰爭 1939年 3月
스페인 內戰의 最後 攻勢 1939年 3-4月
단치히 危機 1939年 3-8月
英國-폴란드 軍事 同盟 1939年 3月
이탈리아의 알바니아 侵攻 1939年 4月
蘇聯-프랑스-英國 協商 1939年 4-8月
鋼鐵 條約 1939年 5月
할힌골 戰鬪 1939年 5月
獨逸-蘇聯 不可侵 條約 1939年 8月
獨逸의 폴란드 侵攻 1939年 9月
蘇聯의 폴란드 侵攻 1939年 9月

背景 [ 編輯 ]

平和와 軍縮 [ 編輯 ]

1920年代에는 큰 戰爭이 없었다. 周邊에서는 一般的으로 1922年에 끝났고 擴大될 威脅이 없는 小規模 戰爭이 몇 次例 있었다. 1917-22年의 러시아 內戰, 1919-21年의 폴란드-蘇聯 戰爭 , 1919-22年의 그리스-터키 戰爭 , 아일랜드와 같은 一部 內戰은 例外였다. 代身에 平和의 以上은 1920年代 모든 主要 國家의 外交를 支配한 主題이다. 英國 勞動黨 指導者이자 首相인 Ramsay MacDonald는 特히 다음과 같이 分明히 말했다.

" 國際 聯盟 과 같은 機構의 保證을 目標로 하는 卽時 協定의 軍事的 價値를 最少化하고 종속시키고 實行된 和解, 仲裁, 公正 및 司法的 判斷에서 나오는 道德的 保證을 實際로 效果的인 基準으로 끌어올리는 것이다." [2]

國際 聯盟 [ 編輯 ]

平和와 安定을 가져오고 紛爭을 解決하기 위한 主要 機關은 1919年에 創設된 國際 聯盟 이었다. [3] 同盟은 美國 , 獨逸 , 蘇聯 과 以後 日本 의 不參으로 弱化되었다. 主要國, 特히 日本 이탈리아 가 不利한 決定을 받아들이지 않는 것을 堪當할 수 없었으며 歷史家들은 이것이 主要 紛爭에서 非效率的이라는 데 同意한다. [4] [5]

一連의 國際的 危機로 인해 國際 聯盟은 限界에 다다랐으며, 가장 이른 것은 日本의 滿洲 侵攻 이었다. 日本은 叱責을 받고 國際 聯盟을 脫退했다. [6]

이것은 곧 이탈리아가 두 個의 獨立 아프리카 國家 中 하나인 에티오피아 (아비시니아)를 侵攻한 1934-36年의 아비시니아 危機 로 이어졌다. 聯盟은 이탈리아에 經濟 制裁를 加하려고 했지만 所用이 없었으며 이 事件은 프랑스와 英國의 弱點을 浮刻시켰는데, 이탈리아를 疏外시키고 히틀러의 獨逸에 對抗하는 均衡錘로서 이탈리아를 잃는 것을 꺼려하는 것이 代表的이다. 西方 列强이 取한 制限된 行動으로 무솔리니의 이탈리아는 히틀러의 獨逸과 同盟을 맺었다. [7]

國際 聯盟은 紛爭을 解決하는 中이었다. 그것은 스페인 內戰을 다루는 데 아무런 役割도 하지 않았다. 國際 聯盟는 또한 스페인과 모로코 分離主義者 間의 리프 戰爭 과 같은 主要 유럽 國家와 關聯된 다른 小規模 紛爭을 解決할 수 없었다. [8]

軍備 縮小 [ 編輯 ]

워싱턴 軍縮 會議(Washington Arms Conference) 또는 워싱턴 軍縮 會議(Washington Disarmament Conference)라고도 알려진 워싱턴 海軍 軍縮 條約(Washington Naval Conference)은 워렌 G. 하딩 美國 大統領이 召集한 軍事 會議로 1921年 11月 12日부터 1921年 11月 12日까지 國務長官 찰스 에반스 휴즈 (Charles Evans Hughes)의 議長 下에 워싱턴에서 開催되었다. 1922年 2月 6日. 國際 聯盟의 後援 없이 開催된 이 會談에는 美國, 日本, 中國, 프랑스, 英國, 이탈리아, 벨기에, 네덜란드, 포르투갈 等 9個國이 參席했으며 소비에트 러시아는 招請되지 않았다. 이番 會議는 太平洋과 東아시아의 利害關係에 對한 誤解나 葛藤을 解決하는 데 焦點을 맞췄으며 主要 成果는 10年 동안 持續된 모든 參加者가 同意한 一連의 海軍 軍縮이었다. 그 結果 4個國 條約, 5個國 條約(워싱턴 海軍 軍縮 條約), 9個國 條約의 세 가지 主要 條約과 여러 小規模 協定이 締結되었다. [9] [10]

이제 英國이 主導權을 잡았다. 1930年의 成功的인 런던 海軍 軍縮 條約 은 1922年에 처음으로 締結된 主要 强大國 間의 軍艦 制限을 繼續했다. 1922-30年의 條約은 1920年代 동안 平和를 維持했지만 1931年부터 世界 情勢가 漸漸 더 否定的으로 바뀌면서 更新되지 않았다. [11] [12]

로카르노의 平和精神 [ 編輯 ]

1925年 로카르노에서 蘇聯을 除外한 유럽의 强大國들이 締結한 7個의 國際 條約은 獨逸의 正當性을 크게 强化하여 獨逸이 强大國의 役割과 國際 聯盟의 會員 資格으로 돌아가는 길을 열었다. 1926年, 評議會에 永久 議席이 있었다. 로카르노 條約은 1924年에서 1930年 사이에 西유럽의 政治 環境에 劇的인 改善을 가져왔으며그들은 種種 "로카르노의 精神"이라고 불리는 持續的인 平和로운 定着에 對한 期待를 助長했다. 이 精神은 1926年 獨逸이 同盟에 加入하고 獨逸의 라인란트를 占領한 聯合軍이 撤收하면서 具體化되었다. [13]

歷史가 Sally Marks는 다음과 같이 말했다.

"이제부터 로카르노의 精神은 平和를 위한 基盤으로서 施行을 代身하는 和解를 代替할 것이다. 그러나 어떤 사람들에게는 平和가 現實보다는 絶望的인 希望으로 남아 있으며 少數의 사람들은 로카르노의 精神이 建設을 위한 軟弱한 土臺라는 것을 알고 있었다." [14]

하지만 나치 獨逸에서는 平和精神이 所用이 없었으며 1936年 3月 7日 非武裝化된 라인란트에 軍隊를 駐屯하여 로카르노 條約 自體를 拒否했다. [15]

戰爭의 不法化 [ 編輯 ]

1928年의 켈로그-브리앙 條約 은 美國과 프랑스가 草案을 作成하여 事實上 戰爭을 不法化하여 "그들 사이에서 發生할 수 있는 性格이나 起源에 關係없이 紛爭이나 葛藤"을 解決하기 위한 것이었다. 大部分의 國家는 平和로운 外交 政策의 目標를 促進하기 위해 기꺼이 署名하고 이를 使用했지만 唯一한 問題는 모든 戰爭 抛棄의 實際 公式이었으며 프랑스人들은 正義를 侵略 戰爭으로 制限하기를 願했지만 美國人은 모든 種類의 戰爭을 包含해야 한다고 主張했다. 歷史가 해롤드 조셉슨은 協定이 道德主義 律法主義 , 外交 政策에 對한 影響力 不足으로 인해 嘲弄을 받아왔다고 指摘하며 그는 그것이 오히려 더 活動的인 美國 外交 政策으로 이어졌다고 主張하며 戰爭의 使用을 抛棄하고 紛爭의 平和的 解決과 侵掠을 防止하기 위한 集團的 武力의 使用을 促進하는 主要 條項은 UN 憲章 및 其他 條約에 統合되었다고 말한다. 以後 內戰은 繼續되었지만, 1945年 以來로 旣成 國家들 사이의 戰爭은 中東의 몇몇 例外를 除外하고는 드물었다. [16]

美國에서는 女性 團體와 改新敎 敎會에서 熱烈한 支援이 있었다. [17]

毒가스의 不法化 [ 編輯 ]

毒가스는 1920年代에 世界的인 十字軍 運動의 焦點이 되었다. 毒가스는 戰鬪에서 이기지 못했고 將軍들도 願하지 않았다. 軍人들은 銃알이나 爆發性 砲彈보다 훨씬 더 强烈하게 이를 꺼려했으며 1918年까지 化學 砲彈은 프랑스의 在庫 35%, 英國 再考의 25%, 美國 再考의 20%를 차지했다. "窒息, 有毒性 또는 其他 가스 및 細菌學的 戰爭 方法의 戰爭에서의 使用 禁止에 關한 제네바 議定書 는 1925年에 發行되었으며 모든 主要 國家에서 政策으로 受容되었다. [18] [19]

유럽 [ 編輯 ]

大英帝國 [ 編輯 ]

英國은 1920年代에 以前보다 支配的인 外交 勢力이 덜한 問題가 있었으며, 種種 財政的 優位를 行使하는 美國에 屈服해야 했다. [20] 英國 外交 政策의 主要 主題는 1919年 파리 平和 會議 에서 로이드 조지 首相이 프랑스의 報復 要求를 緩和하기 위해 熱心히 일한 役割을 包含했다. [21] 그는 部分的으로는 成功했지만 英國은 獨逸에 對한 報復을 實行하려는 프랑스人을 繼續해서 制止해야 했다. [22] 英國은 새로운 國際 聯盟 의 積極的인 會員이었지만 反復되는 失敗가 주된 結果였다. [23] [24]

政治的으로 自由黨 人 로이드 조지가 이끄는 聯立 政府 는 主로 保守黨 의 支援에 依存했다. 그는 主로 保守黨과 協力함으로써 漸漸 줄어들고 있는 自由黨 支持者들의 基盤을 漸漸 더 敵對視했으며, 外交 政策上의 問題로 保守黨 支持者들의 主要 基盤을 敵對視했다. 1922年의 차나칼레 危機 (1922年 9月 英國과 터키의 國會 政府 사이에 發生한 戰爭 危機)로 英國은 터키와 戰爭의 危機에 놓이게 되었지만 英國의 自治領이 軍隊의 通行을 反對했고 英國軍은 躊躇했다. 로이드 조지의 攻擊的인 政策은 平和를 위해 거부되었고 그는 聯合의 統制力을 잃었다. 그는 總理로 左遷되었고 以後 다시는 執權하지 못했다. [25] [26]

英國은 프랑스 및 美國과 緊密한 關係를 維持하고 孤立主義 를 拒否했으며 海軍 武器 制限 條約을 통해 世界 平和를 追求했다. [12] 1925年 로카르노 條約 을 통해 獨逸과의 平和를 追求했으며 主要 目標는 獨逸을 繁榮하고 平和로운 國家로 회복시키는 것이었다. [27]

自治領( 캐나다 , 濠洲 , 南아메리카 共和國 뉴질랜드 )은 各各 英國 海軍 의 保護에 크게 依存했지만 1931年 外交 政策에서 事實上 獨立을 達成했다. 1931年 以後 貿易 政策은 美國 및 其他 國家에 對한 關稅로 英聯邦 에 유리했다. 獨立한 아일랜드 自由國 과의 關係는 1932-37年에 貿易 戰爭이 進行되면서 冷冷한 狀態를 維持했다. [28]

獨逸 問題를 成功的으로 處理한 로카르노의 外務長官 오스틴 체임벌린 은 프랑스 및 이탈리아와 協力하여 東유럽 및 발칸 半島의 外交 問題에 對한 마스터 솔루션을 찾도록 支援했다. 체임벌린의 計劃은 잘못된 認識과 잘못된 判斷으로 인해 缺陷이 있었기 때문에 相互 敵對感을 克服하는 것이 不可能했다. [29]

軍縮은 議題가 높았고 1921年 워싱턴 軍縮 會議 에서 美國이 主導한 뒤 英國이 重要한 役割을 했었다. 目標는 列强의 海軍 軍縮의 解除였으며 1933年까지 그 役割을 遂行했다. 그 後 軍縮이 무너지고 獨逸과의 戰爭이 美國의 問題가 되었다. [30]

英國은 戰爭을 치르기 위해 빌린 美國 財務部 에 莫大한 負債를 지고 있었다. 워싱턴은 負債 償還을 拒否했지만 1923年 英國은 9億 7,800萬 파운드의 戰爭 負債를 再協商했다. 10年 동안 3,400萬 파운드, 52年 동안 4,000萬 파운드를 定期的으로 支拂하기로 約束했고, 利率을 낮추었다. 美國이 獨逸에 돈을 빌려주고 獨逸은 英國에 賠償金을 支拂하고 美國 政府가 빌린 돈을 갚는 氣믹이었다. 英國은 도스 플랜 (Dawes Plan)과 영 플랜 (Young Plan)을 통해 獨逸 賠償金 支拂에 對한 美國의 解決策을 支持했는데, 獨逸은 뉴욕 銀行에서 빌린 돈을 使用하여 賠償金을 支拂했다. [31] [32] 1931年 獨逸의 모든 賠償金 支拂이 終了되었고 1932年 英國은 美國에 對한 支拂을 中斷했다. 獨逸과 英國의 負債는 1952年 마침내 끝냈다. [33]

勞動黨 [ 編輯 ]

國內 英國 政治에서 急浮上하는 勞動黨은 平和主義에 基盤한 獨特하고 受賞한 外交 政策을 펼쳤다. 그 指導者들은 資本主義 , 祕密 外交, 武器 去來 때문에 平和가 不可能하다고 믿었다. 卽 第1次 世界 大戰 의 心理的 記憶을 無視한 物質的 要因과 民族主義 와 國家의 境界에 對한 感情的 緊張을 强調한 것이었다. 그럼에도 不拘하고 黨首인 램지 맥도널드 는 受賞(1924, 1929~35)으로 유럽 政策에 많은 關心을 기울였다. 1924年 受賞으로 10個月 동안 그는 向後 12年 동안 英國 外交 政策의 基本 信條를 樹立했다. 그는 1次 世界 大戰에 參戰하는 것을 强力히 反對했으며 不幸한 餘波로 많은 觀察者들은 그가 正當化되었다고 생각했다. 獨逸에 對한 프랑스의 끊임없는 要求는 英國 指導部를 짜증나게 했고 프랑스와의 兩者 關係를 약화시켰다. 맥도날드는 “英國이 兩側을 支持한다고 말할 수 있는 方式으로 要求를 하게 하라”며 프랑스와 獨逸 사이에 公平한 正義를 實現하는 것을 높은 原則으로 삼았다. [34] 맥도날드는 도스 플랜 을 受容하는 데 核心的인 役割을 했으며 國際聯盟 의 꿈을 現實로 만들기 위해 熱心히 努力했다. 1924年 首相으로 在任한 10個月 동안 그는 英國 外交의 方向을 定했다. [35] 맥도날드와 그의 勞動黨은 勞動組合 活動을 統制하기 위해 共産主義者 와 싸운 强力한 記錄을 가지고 있었다. 그러나 外交 分野에서 그는 러시아 데탕트 를 했고 1924年 公式的으로 認定했다. 問題는 戰爭 中 러시아에 對한 英國 借款의 상환이었다. 모스크바는 貸出이 주어지는 境遇에만 支拂할 것이라고 말했으나 英國 內部에서 强한 反對가 있었기 때문에 論議는 러시아와의 商業 條約에 焦點이 맞춰졌다. 1924年 總選 며칠 前, 言論은 모스크바에 있는 共産主義 인터내셔널 (COMINTERN)의 首長인 Grigory Zinoviev가 署名한 爆彈 文書를 發表하여 英國 共産黨에 모든 種類의 煽動的 活動에 加擔할 것을 命令했다. 歷史家들은 그 便紙가 怜悧한 僞造였으며 選擧 運動을 妨害했지만 保守黨 이 勝利한 選擧를 決定하지는 못했다는 데 同意한다. 勞動黨에 對한 가장 否定的인 影響은 選擧 後 自身의 構造的 弱點보다는 속임數에 集中했다는 것이었다. [36]

大恐慌 [ 編輯 ]

1929年에 始作된 大恐慌은 英國 經濟에 엄청난 壓迫을 加했다. 英國은 英聯邦(Commonwealth of Nations) 사이에서 낮은 關稅를 의미하고 外部 國家와의 貿易에 對한 높은 障壁을 의미하는 帝國의 選好로 移動했다. 1931年에 뉴욕에서 흘러들어온 돈의 흐름이 枯渴되었고, 賠償金과 戰爭 負債 償還 體系가 무너졌다. [37]

獨逸과 이탈리아에 對한 宥和政策 [ 編輯 ]

第2次 世界 大戰 의 恐怖와 죽음에 對한 생생한 記憶은 많은 英國人과 모든 政黨의 指導者를 戰爭 사이의 平和主義 로 이끌었다. 이것은 戰爭의 威脅을 避하기 위해 獨裁者들을 진정시키는 直接的인 原因이 되었다. [38]

이 挑戰은 獨裁者들, 처음에는 이탈리아의 베니토 무솔리니 , 그 다음은 훨씬 더 强力한 나치 獨逸 아돌프 히틀러 에게서 나왔다. 國際 聯盟 은 支持者들에게 실망스러운 것으로 判明되었다. 獨裁者가 提起한 威脅을 解決할 수 없었다. 英國의 政策은 그들이 滿足할 것이라는 希望으로 그들을 "달래는" 것이었다. 1938年까지 戰爭이 臨迫했고 獨逸이 世界에서 가장 强力한 軍隊를 保有하고 있다는 것이 분명해졌다. 1938年 뮌헨 協定 에서 英國과 프랑스가 히틀러의 要求에 따라 체코슬로바키아 犧牲 했을 때 油畫의 마지막 行動이 나타났다. [39] 滿足感 代身 히틀러는 폴란드 를 威脅했고, 마침내 네빌 체임벌린 受賞은 宥和政策 를 抛棄하고 폴란드를 防禦하겠다는 約束을 確固히 했다. 그러나 히틀러는 東유럽을 分割하기 위해 이오시프 스탈린 과 去來했으며 1939年 9月 獨逸이 폴란드를 侵攻했을 때 英國과 프랑스는 戰爭을 宣布했고, 英聯邦은 英國의 뒤를 따랐다. [40]

自治領과 웨스트민스터 法令 [ 編輯 ]

英國으로부터 自治領의 法的 獨立은 英國 議會에서 1931年 웨스트민스터 規定이 通過된 後 몇 年 동안 發生했다. 이 法令은 大英帝國의 領土를 "자주 共同體"로 宣言했으며, 이는 "地位가 平等하며, 國內 또는 外部 問題의 어떤 側面에서도 서로 從屬되지 않았다. [41] 이 法은 캐나다, 아일랜드 自由國, 南아메리카 共和國의 領土에서 法案이 通過된 直後에 發效되는 事實上의 獨立을 法的으로 認定했다. [42] 그러나 웨스트민스터 法令은 濠洲, 뉴펀들랜드 및 뉴질랜드의 領土에 法의 制定이 地域 議會에서 웨스트민스터 法令을 批准하는 앞서 言及한 領域에 依存한다고 記述한 法令의 섹션 10과 함께 卽時 適用되지 않았다. [43]

프랑스 [ 編輯 ]

戰爭 사이에 프랑스 外交 政策의 主要 目標는 1920年代와 1930年代에 獨逸의 威脅에 對抗하여 特히 英國 및 中部 유럽의 작은 國家들과 同盟을 맺으라는 프랑스 軍隊의 要求에 對한 外交的 對應이었다. [44] [45] [46]

1920年代 [ 編輯 ]

프랑스는 러시아 1918-1920年과 休戰 協定 以後 라인란트 에서와 같이 積極的인 介入 政策을 가지고 있었다. 프랑스는 폴란드 를 願했고 폴란드-蘇聯 戰爭 에서 폴란드를 지웠했다. 또한 프랑스는 리프 戰爭 에서 스페인을 支援했으며 1925年부터 1932年까지 아리스티드 브리앙 은 總理를 繼續 歷任했다. 그는 바이마르 共和國 國際 聯盟 을 支持했다. 그는 프랑스가 獨逸을 다루기에는 너무 弱하다는 것을 깨달았고 英國의 支援에 對해 懷疑的이었다. 解決策은 " 蘇協商 (Little Entente)"이라고 불리는 작고 弱한 國家들과의 同盟이었다. [47]

1923年 1月 바이마르 共和國이 超인플레이션 으로 賠償金中 充分한 石炭을 運送하지 못한 것에 對한 對應으로 프랑스(및 벨기에)는 루르 産業 地域을 占領 했다. 바이마르 共和國은 占領에 對해 賠償金을 支拂하기 위해 莫大한 量의 마르크 를 印刷하는 等 消極的인 抵抗으로 對應했고, 이에 따라 인플레이션이 暴注했다. 인플레이션은 獨逸 中産層에 큰 被害를 입혔지만(그들의 銀行 計座가 無價値해졌기 때문) 프랑스의 프랑 도 被害를 입었다. 프랑스는 獨立 緩衝國을 가리키는 分離主義 運動을 助長했지만, 얼마間의 流血 事態로 무너졌다. 介入은 失敗했고 1924年 여름 프랑스는 도스 플랜 에 明示된 賠償 問題에 對한 美國의 解決策을 받아들였다. [48]

1920年代에 프랑스는 獨逸의 攻擊을 막기 위해 考案된 마지노線 이라는 精巧한 政敵인 國境 防禦 體系를 構築했다. 이 요새는 獨逸 國境을 따라갔지만 北쪽으로 벨기에 까지 擴張되지는 않았다. 이를통해 第2次 世界 大戰 에서 나치 獨逸 은 1940年 벨기에를 통해 攻擊해 마지노線을 中心으로 進軍 했다. [49]

1930年代 [ 編輯 ]

1933年 以後 나치 獨逸 이 더 剛해지면서 西方世界에서는 宥和政策이 漸漸 더 많이 採擇되었는데, 프랑스는 經濟 沈滯, 植民地에서의 不安, 熾烈한 內部 政治 鬪爭을 겪었기 때문이었다. 歷史가 마틴 토마스는 油畫가 一貫된 外交 戰略도 英國의 模倣도 아니었다고 말한다. [50] 프랑스는 이탈리아와 獨逸 間의 同盟을 危險에 빠뜨릴 餘裕가 없었기 때문에 에티오피아 問題에 對해 이탈리아를 달래주었다. [51]

히틀러 베르샤油 條約에 따라 非武裝地帶로 남겨진 라인란트에 軍隊를 駐屯시켰을 때 프랑스도 英國도 戰爭의 危險에 處하지 않았고 아무 措置도 取하지 않았다. [52]

1936年 以後 英國과 協力한 獨逸의 宥和 政策 은 프랑스가 히틀러의 要求가 높아짐에도 不拘하고 平和를 追求했기 때문이다. 에두아르 달라디에 네빌 체임벌린 이 1938年 뮌헨 協定 을 利用하여 平和를 求하기를 願했기 때문에 英國의 支援 없이 獨逸과 이탈리아와의 戰爭을 拒否했었다. [53] [54] 1938年 프랑스와 英國이 뮌헨에서 히틀러의 條件에 同意했을 때 히틀러의 要求에 따라 체코슬로바키아 와 프랑스의 軍事 同盟이 犧牲되었다. [55] [56]

레옹 블름 政府는 스페인 內戰 (1936~39) 동안 武器 禁輸 措置를 樹立하는 데 英國과 合意했다. 블룸은 內戰이 甚하게 分裂된 프랑스로 퍼질 수 있다는 두려움 때문에 스페인 第2共和國 에 對한 支援을 拒否했다. 스페인에서 共和黨의 大義가 흔들렸을 때 블룸은 祕密裏에 武器, 基金, 保護所와 함께 共和黨의 大義를 스페인에 提供했다. 폴란드와의 軍事 協力에 對한 財政 支援도 政策이었다. 政府는 武器 供給業體를 國有化하고 마지막 瞬間에 獨逸軍을 따라잡기 위해 프랑스 軍隊를 再武裝하는 프로그램을 劇的으로 늘렸다. [57]

1920年代와 1930年代의 프랑스 外交 政策은 獨逸의 攻擊 威脅에 對應하기 위해 東유럽의 작은 國家들과 軍事 同盟을 構築하는 것을 目標로 했다. 파리는 特히 1926年에서 1939年 사이에 이 벤처의 理想的인 파트너로 루마니아 를 보았다. 하지만 第2次 世界 大戰 中에 同盟은 失敗했다. 루마니아는 처음에 中立國이었으나 1940年 獨逸이 프랑스를 패배시키고 蘇聯 이 北部 부코비나와 베사라비아 全域을 合倂한 後 獨逸과 同盟을 맺었다. 프랑스가 使用한 主要 手段은 루마니아를 强化하고 親善을 保障하기 위한 武器 販賣였다. 1938年 뮌헨에서 체코슬로바키아의 運命이 決定된 後 프랑스의 軍事的 約束은 模糊했고 信賴할 수 없었다. 1938年까지 프랑스는 生産할 수 있는 모든 武器가 必要했다. 한便 獨逸은 强力한 經濟的 紐帶를 構築할 準備가 되어 있었다. 1938-39年 프랑스는 獨逸이 루마니아 石油를 必要로 한다고 計算하여 루마니아 國境을 保障하기 위해 마지막 努力을 기울였지만, 루마니아는 獨逸과의 戰爭이 希望이 없다고 判斷하여 베를린으로 方向을 틀었다. [58]

파시즘 [ 編輯 ]

파시즘은 1次 世界大戰 直後 유럽에서 일어난 急進的 權威主義 民族主義 의 한 形態이다. 그것은 이탈리아( 1923-1943)와 나치 獨逸 (1933-1945)을 支配했고 다른 나라에서도 그 役割을 했다. 緊密하게 組織된 地域 그룹을 基盤으로 했으며 모두 위에서 統制했다. 自由主義 , 마르크스주의 , 아나키즘 에 激烈하게 反對하며 社會의 모든 面을 統制하려 했다. 外交 政策 亦是 軍事的이며 攻擊的이었으며 파시스트 이탈리아와 나치 獨逸은 第2次 世界 大戰 에서 重要한 同盟國이었다. 對中 基盤이 잘 造成되지 않은 權威主義 政府를 가진 日本 은 그들과 同盟을 맺어 樞軸國 을 構成했다. [59]

파시스트들은 第1次 世界 大戰 戰爭 , 社會 , 國家 技術 의 本質에 莫大한 變化를 가져온 革命으로 보았다. 全面戰 의 到來와 社會의 全面的 大衆 動員은 民間人과 戰鬪員의 區分을 무너뜨렸으며 모든 市民이 戰爭 中에 어떤 式으로든 軍隊에 參與하는 "軍事 市民權"李 생겼다. 戰爭으로 인해 數百萬 名의 사람들을 最前線에서 動員하고 이들을 支援하기 위한 經濟的 生産 및 物流를 提供할 수 있을 뿐만 아니라 市民의 삶에 介入할 수 있는 前例 없는 權限을 가질 수 있는 强力한 國家가 浮上했다. [60]

파시스트들은 自由民主主義 가 時代에 뒤떨어졌다고 主張하며, 武力衝突에 對備하고 經濟的 어려움에 效果的으로 對應하기 위해 全體主義 一黨制 國家에서 社會의 完全한 動員이 必要하다고 생각했으며 野黨, 團體 또는 出版物은 容納되지 않았다. [61] 國家는 强力한 指導者(獨裁者또는 獨裁者의 파시스트 政黨)에 依해 指導되어 民族的 統合을 構築하고 異見이 없는 安定的이고 秩序 있는 社會를 維持했다. 파시즘은 暴力이 本質的으로 自動的으로 否定的이라는 主張을 拒否하고 政治的 暴力과 戰爭을 國家 復興을 達成할 수 있는 道具로 看做했다. [62]

히틀러는 1936年 獨逸의 라인란트 地域에 軍隊를 駐屯시키지 않겠다는 베르사유 條約 을 無視하고 再武裝化했지만 프랑스와 英國은 아무것도 하지 않았다. [63] 히틀러는 威脅과 大膽한 움직임이 效果가 있음을 發見하고 오스트리아 , 체코슬로바키아 폴란드 에 對한 要求를 擴大했다. 마침내 英國과 프랑스는 1939年 9月 그의 폴란드 侵攻 以後 戰爭을 宣布했으며 이로 第2次 世界 大戰 이 始作되었다. [64]

獨逸 [ 編輯 ]

海外 植民地, 東쪽의 폴란드 地域, 西쪽의 알자스-로렌 地域을 剝奪當한 獨逸은 1919年에 共和國이 되었다. 民主主義 와 近代性에 專念했지만 極左와 極右의 內部 挑戰에 直面했고 프랑스의 外部 壓力에 直面했다.

바이마르 共和國 (1919?1933) [ 編輯 ]

1918年 11月, 카이저 와 貴族은 顚覆되었다. 獨逸 社會민주당 의 指導者인 프리드리히 에베르트 (Friedrich Ebert)는 獨逸 首相이 되어 1923年 死亡할 때까지 在職했다. 사민당의 穩健派는 카를 리프크네히트 (Karl Liebknecht)와 로자 룩셈부르크 (Rosa Luxemburg)가 이끄는 急進的 要素를 逐出했다. 그들은 繼續해서 勞動階級의 이름으로 政府를 暴力的으로 전복시키려는 共産黨을 結成했으며 1919年 1月, 共産主義者들은 베를린 , 브레멘 , 브라운슈바이크 , 루르 에서 스파르타視스트 蜂起 (Spartacist uprising)를 이끌었다. 軍隊는 大部分 解散되었지만 많은 參戰 勇士들이 自願하여 에베르트와 그의 國防 長官 구스타프 노스케 를 支援하는 프라이코프 를 構成했다. 그들은 잘 組織되지 않은 蜂起를 쉽게 鎭壓했다. 리프크네히트와 룩셈부르크가 死亡하여 社會主義者와 共産主義者 사이에 永久的인 龜裂이 發生하여 治癒되지 않았다. [65] 1919年 4月 6日 바이에른 에서 共産主義 叛亂이 일어나 短命한 바이에른 評議會 共和國 이 誕生했다. 이 共和國은 다음 달에 陸軍과 프라이코프에 依해 鎭壓되었다. [66]

賠償金 [ 編輯 ]

베르사유 條約 은 獨逸이 戰爭 中 입은 被害에 對한 賠償을 要求했다. 獨逸은 義務를 回避하려 했지만 프랑스는 賠償金을 "戰後 時代의 主要 戰爭터"이자 "베르사유 條約의 締結 與否를 둘러싸고 있는 프랑스와 獨逸 間의 權力 鬪爭의 焦點"으로 삼아 軍事力을 動員해 獨逸 産業 地域을 占領 했다. [67] [68]

베르사유 條約과 1921年 런던 支拂 日程에 따라 獨逸은 戰爭 中 發生한 民間人 被害를 補償하기 위해 1,320億 金 마르크(美貨 330億 달러)를 賠償해야 했다. 이 數値는 A, B, C의 세 가지 種類의 債券으로 나뉘었다. 이 中 獨逸은 'A'와 'B' 債券에 對해서만 總 500億 마르크(125億 달러)를 支拂해야 했다. 獨逸이 支拂할 必要가 없는 나머지 'C' 債券은 英國-프랑스 大衆을 속여 獨逸이 戰爭으로 인해 무거운 罰金과 處罰을 받고 있다고 믿도록 考案되었다.

1923年 獨逸의 賠償金이 不足해 프랑스가 루르를 占領해 賠償金을 執行하자 國際的 危機가 닥쳤다. 그것은 1924年 도스 플랜 의 形態로 美國의 介入으로 解決되었다. [69] 이 計劃은 새로운 支拂 方法을 提示했다. 뉴욕 銀行들은 賠償金을 支拂하고 重工業을 再建하는 데 使用된 돈을 獨逸에 貸出했다. 그럼에도 不拘하고, 1928年까지 獨逸은 새로운 支拂 計劃을 要求했고, 그 結果 獨逸의 賠償 要求 事項을 1,120億 마르크(美貨 263億 달러)로 設定하고 1988年까지 獨逸이 支拂을 完了하는 支拂 日程을 樹立한 영 플랜 이 誕生했다. 1931年 獨逸 經濟의 崩壞로 賠償金이 1年 동안 中斷되었고 1932年 로잔 會議 에서 모두 取消되었다. 1919年과 1932年 사이에 獨逸은 賠償金으로 210億 마르크 未滿을 支拂했다. 1953年 以後 西獨은 나머지 殘額을 全額 支拂했다. [70]

獨逸 國民은 賠償金을 國家的 屈辱으로 여겼다. 獨逸 政府는 베르사유 條約 의 有效性과 支拂 要求 事項을 毁損하기 위해 努力했다. 英國의 經濟學者 존 메이너드 케인스 (John Maynard Keynes)는 이 條約을 經濟的으로 獨逸을 破壞할 카르타고의 平和라고 불렀다. 그의 主張은 英國과 다른 地域의 歷史가, 政治家, 一般 大衆에게 至大한 影響을 미쳤다. 케인스의 主張과 케인스의 見解를 支持하거나 强化하는 後期 歷史家들의 主張에도 不拘하고, 現代 歷史家들의 合意는 賠償金이 獨逸人이나 케인스가 提案한 것만큼 참을 수 없었으며, 賠償할 政治的 意志가 있었다면 獨逸이 支拂할 수 있는 範圍 내였다는 것이다. [71]

라팔로, 로카르노 條約 [ 編輯 ]

賠償 問題 外에 獨逸의 最優先 課題는 이웃 國家들과의 關係 正常化하였다. [72] 새로운 政策은 共産主義 蘇聯 과의 새로운 友好를 위해 東쪽으로 方向을 바꾸는 것이었다. 1922年, 그들은 라팔로 條約 에 署名했다. [73] 이로인해 처음으로 蘇聯이 認定되었고, 大規模 貿易의 길을 열었다. 모스크바는 獨逸이 러시아에 軍事 技術을 提供하는 代價로 軍人과 空軍을 훈련시키는 것을 祕密裏에 許容했다. [74] [75]

나치 獨逸 (1933~1945) [ 編輯 ]

히틀러 와 그의 나치 는 獨逸을 베르사유 條約 과 유대人 條約에 對해 매우 敵對的인 見解를 가진 獨裁 國家로 만들었다. [76] 莫大한 軍事費 支出로 失業 危機를 解決했다. [77]

히틀러의 外交的 戰術은 겉보기에 合理的인 要求를 한 다음, 要求가 充足되지 않으면 戰爭을 하겠다고 威脅하는 것이었다. 讓步가 이루어지면 그는 그것을 受諾하고 새로운 要求로 옮겼다. [78] 相對方이 그를 달래려고 했을 때, 그는 提案된 利得을 받아들이고 다음 標的으로 갔다. 그 攻擊的인 戰略은 獨逸이 國際 聯盟 에서 脫退하고 베르사유 條約을 拒否하고 영-獨 海軍 協定 으로 再武裝 (1935)을 始作했고 자르 를 되찾고(1935) 再軍事化되면서 效果가 있었다. 라인란트 (1936)는 무솔리니의 이탈리아(1936)와 同盟인 樞軸國 을 形成했고, 스페인 內戰 (1936-1939)에서 프랑코 에게 莫大한 軍事 支援을 보냈고, 오스트리아 를 占領(1938)하고, 체코슬로바키아 를 占領했다. 1938年 뮌헨 協定 에 對한 프랑스의 宥和 政策은 1939年 8月 스탈린 의 러시아와 平和 協定을 맺었고 마침내 1939年 9月 폴란드 侵攻 했다. [79]

1933年-1935年 [ 編輯 ]

히틀러 나치 는 1933年 1月에 執權하기 前까지 外交 經驗이 거의 없었고 그 領域에서 천천히 움직였다. 獨逸 內部의 權力센터를 全面的으로 引受하는 데 集中하면서 [80] 첫 番째 對外的 움직임은 兵力 制限을 拒否함으로써 제네바에서 進行 中인 軍縮 會議를 無力化시키는 것이었다. 獨逸人들은 나치의 突擊病이 어떤 割當 體系에도 包含되어서는 안 된다고 主張했다. 英國, 프랑스, 이탈리아, 美國은 4年 동안 軍備를 凍結할 準備가 되어 있었지만 獨逸은 卽時 "防禦 武器"를 保有해야 한다고 主張했다.

獨逸은 1933年 10月 軍縮 會議와 同盟을 脫退했지만 그 當時에도 윈스턴 처칠 을 除外하고 히틀러를 平和에 對한 敵 또는 威脅으로 보는 유럽 指導者는 거의 없었다. 例를 들어, 에릭 핍스(Eric Phipps) 英國 大使 1933~1937年은 나중에 油畫로 알려진 政策을 熱心히 推進했다. 그는 國際 聯盟 이 다음 戰爭을 豫防하는 열쇠라고 믿었고 獨逸人의 協力을 이끌어내기 위해 프랑스軍을 動員하려고 했다. [81] 무솔리니 는 또한 히틀러 와 協力하기를 熱望했고 英國 , 프랑스 , 이탈리아 , 獨逸 사이의 4國 조약에 獨逸 署名을 얻는 데 成功했다. 條約은 失敗했고 히틀러는 로마의 무솔리니를 訪問한 後 오스트리아 를 占領하려는 獨逸의 意圖가 무너졌다. 英國과 프랑스는 다음 몇 年 동안 獨逸보다 이탈리아를 더 많이 끌어들이려고 努力했다. [82] 1934年 1月 獨逸은 폴란드와 不可侵 條約 을 締結하여 東유럽에서 프랑스의 半獨逸 同盟 네트워크를 붕괴시켰다. [83] 1935年 3月 히틀러는 1919年 베르사유 條約에 包含된 獨逸 軍縮의 要求 事項을 非難했다. 獨逸과 英國은 1935年 6月 영-獨 海軍 協定에서 合意했다. 獨逸은 英國의 35%로 海軍 擴張을 制限하거나 이를 約束함으로써 英國과 프랑스 사이에 쐐기를 박았다. [84]

美國人들은 히틀러와 나치에 對해 깊은 否定的인 態度를 가지고 있었고 貿易 紛爭, 反紐帶 示威, 再武裝으로 關係가 꾸준히 惡化되었다. 워싱턴은 獨逸의 外交 政策이 主로 內部 經濟 問題와 히틀러의 膨脹主義 적 꿈이라는 두 가지 要素를 反映한다고 決定했다. 한便, 새로운 루즈벨트 行政府는 工作 活動을 하지 않겠다는 約束과 함께 데탕트 (detente)를 基盤으로 蘇聯과 關係를 맺었다. [85]

1936年-1937年 [ 編輯 ]

東유럽 [ 編輯 ]

第1次 世界 大戰 의 主要 結果는 러시아 帝國 , 오스트리아-헝가리 帝國 오스만 帝國 의 崩壞와 獨逸 帝國 의 部分的 損失이었다. 民族的 民族主義 의 急增은 1919年의 베르사유 條約 에 依해 承認된 一連의 새로운 國家를 東유럽에 형성시켰다. 우크라이나 , 벨로루시 , 그루지야 , 아르메니아 , 아제르바이잔 도 같은 措置를 試圖했지만 나중에 러시아의 볼셰비키 에 依해 占領當했다. 체코슬로바키아 유고슬라비아 는 完全히 새로운 國家가 되었다. 오스트리아 헝가리 는 獨逸과 헝가리 核心 人口를 基盤으로 훨씬 더 작은 領土로 살아남았다. [86]

폴란드 는 1790年代 分割 로 獨逸, 오스트리아, 러시아로 分割된 後 再形成되었다. 루마니아, 불가리아, 알바니아는 危機에서 살아남았지만 國境이 調整되었다. 모든 國家는 産業이 거의 없고 都市 中心地가 거의 없는 매우 시골이었다. 民族主義가 支配的 勢力이었지만 大部分의 國家에는 多數의 要素에 依해 威脅을 느끼는 少數 民族 또는 宗敎的 少數가 있었다. 거의 모든 國家가 1920年代에 民主化되었지만, 그들 모두(체코슬로바키아와 핀란드 除外)가 1930年代의 不況期에 民主主義를 抛棄하고 獨裁 國家나 獨裁 國家 또는 單一 政黨 國家에 贊成했다. 新生 國家들은 安定的인 軍事 同盟을 形成할 수 없었고, 1938年에서 1945年 사이에 占領한 나치 獨逸이나 蘇聯에 맞서기에는 하나둘씩 너무 弱했다. [87]

발트3國 [ 編輯 ]

에스토니아 , 라트비아 , 리투아니아 는 1918-1920年에 成功的으로 러시아로부터 分離되어 獨立 國家가 되었다. 볼셰비키 急進主義 者들은 처음에 特히 라트비아에서 權力을 잡았으나 1920年代에 民族 民族主義에 基盤한 保守的인 政治 聯合으로 代替되었다. 1920年代 初의 人口는 에스토니아의 110萬, 라트비아의 180萬에서 리투아니아의 220萬까지 다양했다. 少數民族은 에스토니아 人口의 12%, 라트비아 27%, 리투아니아 20%로 構成되어 있었다. 各各은 시골 地域, 特히 리투아니아에서 甚했다. [88] 各各 國家들은 主要 少數 民族과 言語 및 宗敎에 特權을 附與했다. 그들은 모두 獨逸人, 유대人, 벨로루시人, 러시아人, 폴란드人과 같은 少數 民族의 모자이크를 處理해야 했다. 少數 民族은 다른 言語, 宗敎 및 文化를 가지고 있었다. 獨逸人은 一般的으로 主要 地主였고 分離主義 運動을 煽動하려는 外部의 試圖가 있었지만 거의 成功하지 못했다. 발트海 沿岸 政府는 少數 民族의 權利와 特權을 制限했지만 少數 民族은 童話에 抵抗할 만큼 充分한 連帶를 가지고 있었으며 이러한 試圖는 不利한 國際的 反應을 일으켰다. [89] 폴란드의 빌뉴스 占領은 리투아니아人들의 憤怒를 불러일으켰고 3國 間의 어떠한 調整이나 外交的 協力도 不可能하게 만들었다. [90]

세個의 國家 모두 1939-40年까지 살아남았지만 끝내 蘇聯에 依해 占領되었고 地域 指導部는 抑壓, 處刑 또는 亡命으로 脫出했다. 獨逸人은 1941年에 侵攻했고 1944年에 追放되었으며 追加 肅淸 後에 많은 數의 러시아人이 에스토니아와 라트비아에, 少數의 러시아人이 리투아니아에 재定着했다. [91]

그리스 [ 編輯 ]

第1次 世界 大戰 以前 몇 年 동안 復讐 戰爭이 있었던 그리스에서는 政治的 엘리트의 分裂된 國際的 忠誠心이 歷史的 的인 오스만 帝國 에 맞서 世界 大戰에 參戰하는 危機에 이르렀다. 國家 分裂로 알려진 期間 동안, 엘레프테리오스 베니젤로스 가 이끄는 親迎的, 自由主義的, 民族主義的 運動은 報酬 및 親獨逸 君主인 콘스탄틴 1世와 統制權을 놓고 씨름했다.

그리스 軍隊는 스미르나 地域과 콘스탄티노플 北쪽 地域을 占領했다.

1919年 그리스 軍隊는 서머나와 西部 아나톨니아의 넓은 地域을 占領 했다. 그리스는 英國의 支援을 받았다. 1920年 오스만 帝國 政府는 세브르 條約 에 同意했고 그것은 5年 後에 그 地域이 그리스에 合流할 것인지 與否에 對해 서머나에서 國民投票를 開催할 것이라고 規定했다. 그러나 무스타파 케말 아타튀르크 (Mustafa Kemal Ataturk)가 이끄는 터키 民族主義者들은 오스만 帝國 政府를 전복시키고 그리스-터키 戰爭 에서 그리스人을 逐出하려고 했다. 主要 그리스 攻勢는 1921年에 中斷되었고 1922年에는 그리스 軍隊가 退却했으며 터키軍은 서머나를 奪還하고 모든 그리스軍을 몰아냈다. 터키와의 戰爭은 現在의 터키에 살았던 그리스어는 말할 수 없던 110萬 名의 그리스人 基督敎人이 그리스로 다시 移動하고 380,000名의 이슬람敎徒가 터키로 移動하는 大規模 民族 交流를 하기로 合意했다. [92]

헝가리 [ 編輯 ]

1919年의 混亂 속에서 蘇聯의 激勵를 받은 헝가리 共産主義者들은 政府를 顚覆하고 1919年 3月 21日 헝가리 評議會 共和國 을 樹立했다. 벨라 쿤 은 公式的으로는 外務長官이었지만 實質的으로는 새로운 指導者였다. 그의 政權은 産業과 金融을 國有化했지만 土地를 農民에게 再分配하지 않는 失手를 저질렀다. 區 地主階級이 管理하는 大規模 集團農場을 세우는 것이 計劃이었지만 反對 意見이 커지자 레드 테러에서 暴力的으로 鎭壓되었다. 헝가리는 곧 프랑스의 支援을 받은 루마니아 및 체코슬로바키아와 戰爭을 일으키고 1919年 8月 政權이 顚覆되었다. [93] 地主階級에 뿌리를 둔 "白人" 反革命家들은 1920年부터 1944年 逮捕될 때까지 獨裁者였던 미클로스 호르티 提督이 執權시켰고 [94] [95] 그들은 革命의 殘黨을 鎭壓하기 위해 武力을 使用했다. [96]

1920年 트리아농 條約 에서 헝가리는 많은 歷史的 領土와 資源을 잃었고 많은 헝가리人들이 現在 다른 나라에 居住하고 있었다. 헝가리 民族은 地位 回復을 願했으나 다른 곳에서 발이 묶인 헝가리人들은 正體性을 維持하기 위해 체코슬로바키아의 St. George Scout Circle(나중에 "Sarlo"로 불림)과 루마니아의 Transylvanian Youth(Erdelyi Fiatalok)와 같은 組織을 結成했다. [97] 한 가지 結果는 잃어버린 領土를 復元하겠다고 約束한 파시스트 이탈리아와 나치 獨逸과의 親密度였다.

프랑스-英國, 모스크바와의 同盟 失敗 [ 編輯 ]

1939年 3月 獨逸이 프라하를 占領한 後, 뮌헨 協定 을 違反한 英國의 체임벌린 政府는 平和 戰線에 對한 蘇聯과 프랑스의 支援을 要請했다. 目標는 폴란드와 루마니아의 獨立을 保障함으로써 나치의 追加 侵略을 沮止하는 것이었다. 그러나 스탈린 은 英國과 프랑스가 먼저 蘇聯과 軍事 同盟을 締結하지 않는 限 이러한 保證에 對한 蘇聯의 支援을 拒否했다. 런던에서 內閣은 그러한 同盟을 찾기로 決定했으나 1939年 8月 모스크바에서 열린 西部 協商家들은 緊急性이 不足했다. 次官補인 윌리엄 스트랭(William Strang)과 같은 權限이 거의 없는 外交官들에 依해 느린 速度로 會談이 제대로 進行되지 않았다. 스탈린은 또한 獨逸의 間接的인 侵略에 對해 핀란드, 발트海 沿岸 國家, 폴란드, 루마니아에 對한 英國과 프랑스의 保證을 主張했다. 그러나 그 國家들은 모스크바가 그들을 統制하기를 願한다는 것을 두려워했고 히틀러는 폴란드에 對한 威脅을 擴大하고 있었지만 蘇聯軍이 國境을 넘는 것을 어떤 狀況에서도 拒否했다. 歷史가 마이클 啫哱囉 칼리(Michael Jabara Carley)는 英國人들이 스탈린을 信賴하기에는 너무 反共主義 에 專念했다고 主張한다. 한便 스탈린은 同時에 獨逸과 祕密裏에 協商하고 있었다. 그는 히틀러의 훨씬 더 나은 去來(東유럽 大部分의 支配權)에 魅了되어 몰로토프-리벤트로프 條約 에 署名하기로 決定했다. [98] [99] [100]

蘇聯 [ 編輯 ]

1918-1920年 러시아에 對한 聯合軍의 介入 [ 編輯 ]

프랑스, 英國, 日本, 美國은 世界 大戰과 러시아 內戰 의 마지막 해에 러시아에 對한 武力 介入을 主導했다. 目標는 獨逸의 進擊을 막고 체코슬로바키아 群團이 러시아 港口에서 軍需品과 軍備 供給을 確保하는 것을 돕는 것이었다. 1918年에서 1920年 사이에 체코슬로바키아 軍團은 시베리아 橫斷 鐵道 全體와 시베리아의 여러 主要 都市를 統制했다. 1919年까지 目標는 러시아 內戰에서 白軍을 돕는 것이다. 白軍이 敗해했을 때 軍隊는 1920年(日本의 境遇 1922年)까지 撤收했다. 蘇聯은 1991年 崩壞될 때까지 이 에피소드를 反西歐 宣傳의 한 場面으로 만들었다. 聯合軍은 또한 北러시아 介入의 一環으로 아르한겔스크 블라디보스토크 에 上陸했다. [101]

聯合軍의 努力은 分裂된 目標와 世界 大戰으로 인한 戰爭 疲勞로 인해 妨害를 받았다. 이러한 要因들과 1920年 9月 체코슬로바키아 軍團의 撤收와 함께 聯合國은 1920年에 北러시아와 시베리아, 사할린 섬의 介入을 끝내지 않을 수 없었다. [102]

歷史가 존 톰슨(John Thompson)은 介入이 러시아의 볼셰비키 革命을 막는 데는 失敗했지만 中部 유럽으로의 擴散은 막았다고 主張한다. [103]

그러나 그것은 成功했고 革命的 膨脹主義의 勢力에 完全히 參與하여 戰爭으로 廢墟가 된 東部 및 中部 유럽의 國家들, 潛在的으로 볼셰비키의 傳染에 가장 脆弱한 國家들은 볼셰비키注意를 견디기에 充分한 社會的, 經濟的 均衡을 回復할 수 있었다. 介入主義的 試圖는 러시아와 다른 强大國들 사이의 未來 關係에 恐怖와 疑心이라는 醜惡한 遺産을 남겼고, 러시아 國民에게 單一한 統一과 確實한 服從을 强要하려는 볼셰비키 指導部의 손을 强化했다.

外交 政策 [ 編輯 ]

蘇聯의 外交 政策은 一連의 段階를 거쳤다. [104] 1917年 後半부터 1922年까지의 첫 番째 段階는 外國의 介入과 內戰을 擊退하는 것이었다. 소비에트는 舊 러시아 帝國의 많은 部分에 對한 統制權을 維持했고 白人 橫斷 共和國에 對한 統制權을 되찾았다. 그들은 2次 世界 大戰까지 獨立을 維持했던 핀란드, 폴란드, 발트海 沿岸 帝國을 잃었다. 그들은 폴란드와의 짧은 戰爭 後 1921年에 우크라이나 東部 折半의 統制權을 되찾았다. 1919~20年에 루마니아와 짧은 戰爭이 있었다. [105] 승리에 얼굴이 붉어진 레닌, 트로츠키와 모스크바의 다른 指導者들은 그들이 未來의 물결을 代表하며, 그리고리 지노비에프 가 이끄는 코민테른 이 提供하는 若干의 도움으로 反資本主義 革命을 觸發할 수 있다고 確信했다. 地球 反對便에서, 그러나 介入은 모두 失敗했다. 大部分의 境遇 叛軍은 旣成 國家群에 依해 빠르게 敗北했다. 헝가리에서 共産主義-社會主義 聯合이 執權했고 共産主義者인 벨라 쿤이 獨裁者가 되었고 루마니아人들은 1919年 8月 初에 그의 政權을 侵攻하여 顚覆했다. 베를린에서 스파르타쿠스 注意 붉은 旗발 아래 共産軍은 베를린, 뮌헨, 루르에서 叛亂을 일으켰고 며칠 만에 軍隊에 依해 빠르게 鎭壓되었다. [106]

긴 一連의 敗北로 인해 衛生 衛生 管理 또는 完充 狀態의 사슬이 生成되었다. 蘇聯은 변덕스러운 國家가 되었고 두 番째 段階는 그 나쁜 評判을 解決하는 것이었다. 그 規模와 經濟的 重要性으로 因해 1921年 英國, 이탈리아, 오스트리아, 獨逸, 노르웨이와 貿易 協定(公式 外交 承認은 包含되지 않음)을 쉽게 締結할 수 있었다. 1922年 라팔로 條約은 또 다른 巧妙한 國家인 獨逸과 締結하여 貿易과 承認을 열었다. . 그것은 祕密裏에 蘇聯의 숨겨진 軍事 施設에서 獨逸軍에 對한 大規模 軍事 訓鍊을 許容했다. 새로운 經濟 政策(1921-1928)은 蘇聯에 制限된 資本主義를 許容하고 外國 企業이 事業을 하도록 招待했다. 핸리 포드와 그의 專門家들은 디트로이트에서 왔으며 GAZ에 現代的인 工場을 建設했으며 포드는 商業이 平和를 이끈다고 確信했다.

스탈린 [ 編輯 ]

레닌 은 1922年에 무력화되었고 1924年에 死亡했다. 그는 共産主義 蜂起를 後援하려는 目標를 拒否한 이오시프 스탈린 으로 代替되었다. 1924年에는 英國, 이탈리아, 프랑스, 日本이 蘇聯의 새 指導者를 認定했으며 스탈린은 지노비예프 를 除去하고 世界 革命을 說破한 트로츠키와 그의 强勁한 同盟들을 肅淸했다. 스탈린은 첫 番째 優先順位가 " 一國 社會主義 " [107] 라는 公式 슬로건으로 表現되었다고 말했다. 1928年 資本主義에 對한 NEP 實驗은 終了되었다.

中央아시아와 南아시아에서의 " 그레이트 게임 "이 한창이던 1921年 蘇聯은 아프가니스탄과 友好條約을 締結했다. [108] [109] 1920年代 前半에 걸쳐 不信과 論爭이 영-蘇 關係를 특징짓고 1927年 外交的 斷絶로 絶頂에 이르렀었다. 英國은 1924年 2月 1日에 소비에트 社會主義 共和國 聯邦(蘇聯 또는 蘇聯, 1922-1991)을 公式的으로 承認했다. 兩國 間의 外交 關係 1927年 5月 警察이 全 러시아 協同組合 協會를 急襲한 後 스탠리 볼드윈 總理가 蘇聯 間諜 活動을 證明하는 解讀된 蘇聯 電報를 下院에 提出한 後 國家가 分離되었다. [110] [111] 1929年에 새 勞動黨 政府는 永久的인 外交 關係를 成功的으로 樹立했다. [112]

1928年 코민테른의 第6次 世界 大會에서 스탈린은 全 世界的으로 共産黨이 社會主義者나 다른 左派 政黨과 協力하는 것을 決코 許容하지 않을 것이라고 命令했다다. 프롤레타리아트 의 敵이었던 共産主義者들은 潛入해 勞動組合을 掌握하려 했고 社會主義者들은 있는 힘껏 反擊했다. [113]

隣近 國家들과의 正常的인 關係로 돌아가기 위해 1932年 스탈린은 폴란드, 에스토니아, 라트비아, 핀란드, 프랑스와 같은 衛生 衛生 國家와 不可侵 條約 을 締結했다. 蘇聯은 1934年 國際聯盟 에 加入했다. [114] 美國은 蘇聯 政府를 認定한 마지막 主要 列强이었다. 1933年의 認定은 美國에서 人氣가 있었으며 商人들은 大規模 貿易을 計劃했지만 實現되지 않았다. [115]

人民 戰線 [ 編輯 ]

1939年 8月 모스크바에서 條約에 署名한 後 握手하는 스탈린과 리벤트로프.

左派의 共産黨과 政黨들은 나치 運動의 成長으로 인해 漸漸 더 威脅받았다. 1933年 1月에 執權한 히틀러는 獨逸에 對한 統制를 迅速하게 鞏固히 하고 獨逸의 共産主義와 社會主義 運動을 破壞했으며 베르사유 條約에 依해 賦課된 軍隊 制限을 拒否했다. 1934年 스탈린은 1928年 社會主義者들을 攻擊하기로 한 그의 決定을 飜覆하고 그의 새로운 計劃인 "人民 戰線"을 導入했다. 그것은 普通 코민테른의 指示에 따라 行動하는 地域 共産主義者들이 組織한 反파시스트 政黨들의 聯合體였다. [116] 새로운 政策은 파시즘과 特히 나치 獨逸에 反對하는 다당 聯合에서 左派와 中道의 모든 政黨과 協力하는 것이었다. 새 슬로건은 "파시즘과 戰爭에 反對하는 人民戰線"이었다. 이 政策에 따라 共産黨은 國內 社會 發展을 確保하고 蘇聯과의 軍事 同盟을 통해 파시스트 獨裁 政權을 고립시키려는 目的으로 모든 反파시스트 政黨과 廣範圍한 同盟을 맺도록 指示받았다. [117] 이렇게 形成된 "人民 戰線"은 프랑스, 칠레, 스페인, 그리고 中國에서 政府를 構成하는 몇 年 동안 各各 몇 年 동안만 成功的인 것으로 判明된다. [118] 다른 곳에서는 政治的인 成功을 거두지 못했지만 人民戰線에서의 接近 方式은 1939年 以後 獨逸이 征服한 프랑스와 其他 國家의 抵抗 運動에서 重要한 役割을 했다. 또한 前後에는 프랑스와 이탈리아 政治에서 重要한 役割을 했다. [119]

1938~39年에 蘇聯은 프랑스와 英國을 包含한 獨逸의 敵들과 强力한 軍事 同盟을 맺으려 했다. 그 努力은 失敗했고, 스탈린과 히틀러가 合意에 이르게 된 마지막 段階가 世界를 놀라게 했다. 歷史가 프랑수아 퓌레(Francois Furet)는 "1939年 8月 23日 리벤트로프와 몰로토프가 모스크바에서 署名한 이 協定은 蘇聯과 나치 獨逸 間의 同盟을 맺었다. 이는 單純한 不可侵 條約이 아니라 同盟으로 提示되었다."라고 말하기도 했다. 祕密 條約은 폴란드의 相互 分割에 同意하고 東유럽을 分割하고 蘇聯이 발트海 沿岸 國家를 引受했다. [120] 蘇聯은 1940年 5月에서 6月 사이에 獨逸軍이 西유럽 全域을 도는 동안 獨逸에 石油와 彈藥을 供給하는 것을 도왔다. 거듭된 警告에도 不拘하고 스탈린은 히틀러가 蘇聯에 對한 全面戰을 計劃하고 있다는 事實을 믿지 않았으나 獨逸은 1941年 6月에 蘇聯 侵攻을 始作했다. [121]

우크라이나 [ 編輯 ]

우크라이나는 우크라이나人, 러시아人, 유대人, 폴란드人 및 其他 少數 民族으로 構成된 複雜한 人種 混合이었고 剛한 民族主義 意識이 缺如되어 있었다. 社會的, 政治的, 文化的, 經濟的 엘리트들은 主要 都市에 基盤을 두고 러시아 民族主義를 支持했으며 一般的으로 우크라이나 民族主義에 無關心하거나 敵對的이었다. 反面 農民들은 土地 再分配를 위한 獨立을 强力히 支持했다. 우크라이나는 1917年 2月 상트페테르부르크 革命 以後 러시아에서 벗어나려 했다. 指導部는 젊고 이념적이었고 資本主義와 地主에 敵對的이었고 經驗이 없었다. 40,000名의 訓鍊된 軍人을 不必要하게 拒絶한 强力한 軍隊의 必要性과 農村 地域에 基盤 施設과 公共 支援을 構築할 必要性을 認識하지 못했다. [122]

外部 勢力은 우크라이나에 對해 完全히 다른 비전에 따라 行動했고, 英國人은 새로운 國家의 虛勢를 嘲弄했다. [123] 볼셰비즘에 對한 反對에 依해서만 團結된 白人 러시아人들은 우크라이나를 러시아의 屬州로 復元하기를 願했다. 러시아 볼셰비키는 民族主義를 믿지 않았고 統制權을 掌握하고 農場을 集團化하려는 努力에 失敗한 두 次例 우크라이나를 侵攻했고, 그들은 1920年에 세 番째로 成功했다. [124] 美國人들은 1919年 大規模 유대人 虐殺에 憤怒했다. [125] 獨逸은 우크라이나 民族主義를 러시아에 對한 逃避處로 支持했지만, 主要 目標는 緊急히 必要한 食糧을 確保하는 것이었다. 우크라이나는 約束된 食糧 船積을 履行하기에는 너무 劣惡한 組織이었다. [126] 폴란드는 獨逸에 對抗할 수 있는 人口를 만들기 爲해 우크라이나를 願했다. 프랑스는 폴란드를 强力한 反獨 同盟國으로 願했고 따라서 폴란드의 野望을 支持했다. 폴란드는 1919年 우크라이나를 占領했지만 1920年 폴란드-蘇聯 戰爭에서 쫓겨났다. [127] [128]

歷史가 폴 쿠비첵(Paul Kubicek)은 다음과 같이 말했다.

"1917年과 1920年 사이에 獨立 우크라이나 國家를 熱望하는 여러 團體가 생겨났으나나 이 時期는 革命, 國際 戰爭 및 內戰, 强力한 中央 權威의 不在로 특징지어지는 極度로 혼란스러운 時期였다. 오늘날의 우크라이나人 地域에서 많은 派閥이 權力을 놓고 競爭했으며 모든 그룹이 別途의 우크라이나 國家를 願하는 것은 아니다. 大部分의 우크라이나 땅이 蘇聯에 編入되고 나머지 우크라이나 西部의 폴란드, 체코슬로바키아, 루마니아가 分割되면서 우크라이나 獨立은 오래가지 못했다." [129]

캐나다 學者 오레스트 椄텔니(Orest Subtelny)는 유럽 歷史의 오랜 期間에 對한 脈絡을 提供했다.

"1919年에 總體的인 混亂이 우크라이나를 휩쓸었다. 實際로 유럽의 現代史에서 當時 우크라이나처럼 完全한 無政府 狀態, 極甚한 內戰, 權威의 完全한 崩壞를 經驗한 國家는 없었다. 우크라이나, 볼셰비키, 白色, Entente[프랑스], 폴란드 및 無政府主義者로 構成된 6個의 다른 軍隊가 領土에서 作戰을 遂行했다. 키예프는 1年도 안 되는 期間 동안 다섯 番이나 손을 바꿨는다. 都市와 地域은 수많은 [軍事的] 前線에 依해 서로 斷絶되었다. 外部 世界와의 通信이 거의 完全히 끊어졌다. 사람들이 食糧을 찾아 시골로 移徙하면서 굶주린 都市는 텅 비었다." [130]

1917年부터 1921年까지의 우크라이나 獨立 戰爭으로 우크라이나 소비에트 社會主義 共和國(1919年 우크라이나 人民 共和國과 西우크라이나 人民 共和國에서 倂合됨)이 生成되었으며 이 共和國은 빠르게 蘇聯에 編入되었다.

스페인 內戰 [ 編輯 ]

스페인 內戰은 유럽 全域의 政治的 分裂을 드러냈다. 右派와 가톨릭은 볼셰비즘의 擴張을 막기 爲한 方法으로 國民黨을 支持했다. 勞動組合, 學生, 知識人을 包含한 左派의 戰爭은 파시즘의 擴散을 막고 스페인 공화파의 大義를 支持하는 데 必要한 戰鬪였다. 많은 國家에서 反戰과 平和主義 情緖가 剛해 南北 戰爭이 2次 世界 大戰으로 擴大될 可能性이 있다는 警告가 나왔다. [131] 이런 點에서 戰爭은 유럽 全域이 漸漸 더 不安定해지는 指標였다. [132]

스페인 內戰에는 싸우러 온 左右로부터 數萬 名의 義勇軍이 參戰했다. [133] 이탈리아는 步兵 連帶를 보냈고, 獨逸은 空軍을 派遣했다. [134]

反파시스트 政黨과의 人民 戰線 協力을 통해 일하지만 모스크바의 監督을 받는 全 世界의 共産主義者 要素는 "國際 旅團"에 自願 奉仕者를 보냈다. [135] 에너지, 그리고 삶의 理想主義的 原因에. [136] 共和黨의 大義를 支持한 어니스트 헤밍웨이 (Ernest Hemingway)와 自身을 完全히 反共産主義者로 轉換한 조지 오웰(George Orwell)을 包含하여 左派의 많은 作家와 知識人이 連累되었다. [137] 모스크바는 또한 祕密警察인 NKVD GUM 의 遙遠 幹部를 보냈다. 그들의 任務는 連帶와 黨 路線을 强化하고 스탈린주의 路線을 威脅하는 議題가 있는 左翼 아나키스트 를 識別하고 處刑하는 것이었다. [138] [139] 1937年 스페인 政府는 保管을 위해 全體 金 供給(當時 5億 달러 以上)을 모스크바로 船積했다. 이것은 스탈린이 스페인에 對한 모든 武器 販賣에 對한 支拂을 統制했기 때문에 스페인 政府에 對한 지렛대를 提供했었으나 金은 返還되지 않았다. [140]

英國과 프랑스는 스페인에 對한 모든 武器에 對한 禁輸 措置를 包含하여 스페인 內戰의 不介入을 約束한 27個國의 聯合을 이끌었다. 美國은 非公式的으로 同行했으며 獨逸, 이탈리아, 蘇聯은 公式的으로 署名했지만 禁輸 措置를 無視했다. 그러나 輸入 物質에 對한 彈壓 試圖는 大體로 效果가 없었고, 프랑스는 特히 共和國 軍隊에 對한 大量 輸送을 容易하게 했다. 또한 國際聯盟은 行動을 取하지 않았다.

스페인 內戰이 進行되면서 大部分의 政府는 共和黨과 外交 關係를 維持했지만 國民黨의 臨迫한 勝利가 分明해짐에 따라 西方 民主主義 國家는 새로운 스페인 政府가 最終 樞軸國에 永久的으로 충성하는 것을 防止하기 위해 外交를 迅速하게 再調整해야 했다. 以前에 공화파에 暫定的으로 同調했던 프랑스 政府는 1939年 2月 25日 스페인 國民黨과 베라르-조르다나 協定 을 締結하여 프랑코 政府를 스페인의 合法 政府로 公式 認定했다. [141] [142] 비시 프랑스의 最終 指導者인 필립 페탱 (Philippe Petain)은 프랑수아注意 스페인 駐在 프랑스 大使가 되었다. [143] 英國 政府는 같은 날 프랑코 政府를 認定했고, 美國 政府는 1939年 4月 7日 그 뒤를 따랐다. [142] 프랑코 政府는 西方 民主主義 國家와 유럽 파시스트 사이에 模糊한 立場을 牽制했고 1939年 3月 24日 防空 協定 에 加入했다. [144] [145] [146]

그러나 스페인 政府는 1939年 8月 몰로토프-리벤트로프 條約 에서 獨逸-蘇聯 協力으로 延期되었다. [147] 窮極的으로 樞軸國의 公開 會員 資格을 拒否하고 第2次 世界 大戰에서 中立을 維持했지만, 스페인 志願兵들은 獨逸 250步兵 師團의 一部로 樞軸國을 위해 싸울 수 있었다. [148] [149]

美國의 主要 外交 政策 이니셔티브는 라틴 아메리카에서 보다 非介入主義的인 美國 政策을 向한 움직임인 좋은 이웃 政策이었다. 1890年代 以後 美國人들은 이 地域을 美國의 影響力 領域으로 보았다. 美軍은 아이티에서 撤收했고 쿠바 및 파나마와의 새로운 條約으로 美國 保護令으로서의 地位가 終了되었다. 1933年 12月 루즈벨트는 라틴 아메리카 國家의 問題에 一方的으로 介入할 權利를 抛棄하고 國家의 權利와 義務에 關한 몬테비데오 協約에 署名했다. 美國은 Platt Amendment를 廢止하여 쿠바를 美國의 法的, 公式的 干涉으로부터 解放시켰다.

南아메리카 [ 編輯 ]

美國의 主要 外交 政策 이니셔티브는 南아메리카에서 보다 非介入主義的인 美國 政策을 向한 움직임인 좋은 이웃 政策이었다. 1890年代 以後 美國人들은 이 地域을 美國의 影響力 領域으로 보았다. 美軍은 아이티에서 撤收했고 쿠바 및 파나마와의 새로운 條約으로 美國 保護令으로서의 地位가 終了되었다. 1933年 12月 루즈벨트는 라틴 아메리카 國家의 問題에 一方的으로 介入할 權利를 抛棄하고 國家의 權利와 義務에 關한 몬테비데오 協約에 署名했다. 美國은 Platt Amendment를 廢止하여 쿠바를 美國의 法的, 公式的 干涉으로부터 解放시켰다. [150]

南아메리카의 大恐慌은 原資材 需要가 急激히 減少하여 重要한 輸出 部門을 毁損하면서 致命的인 影響을 미쳤다. 칠레, 페루, 볼리비아가 가장 큰 被害를 입었다. [151] [152] 아메리카의 知識人과 政府 指導者들은 오래된 經濟 政策에서 등을 돌리고 輸入 代替 産業化로 눈을 돌렸다. 目標는 自體 産業 部門과 大規模 中産層을 保有하고 世界 經濟의 起伏에 影響을 받지 않는 自給自足 經濟를 만드는 것이었다. 美國의 商業的 利益에 對한 潛在的 威脅에도 不拘하고 루즈벨트 行政府(1933-1945)는 美國이 輸入 代替를 全的으로 反對할 수 없다는 것을 理解했다. 루즈벨트는 좋은 이웃(Good Neighbor) 政策을 施行했으며 南아메리카에서 一部 美國 企業의 國有化를 막지 않았다. 멕시코 大統領 라사로 카르데나스 델 리오

(Lazaro Cardenas)는 美國 石油 會社를 國有化하여 Pemex를 만들었다. [153] [154]

브라질 [ 編輯 ]

1936年 브라질의 게툴리오 바르가스 大統領(왼쪽)과 프랭클린 D. 루즈벨트 美國 大統領(오른쪽)이 美國과의 좋은 關係가 아르헨티나의 攻擊을 沮止할 수 있기를 希望하며 會談하고 있다.

南아메리카에서 가장 큰 나라인 브라질에서는 1930年의 自由主義的 革命이 寡頭的 커피 農場 所有主를 打倒하고 産業化와 現代化를 促進하는 事業的 利害關係를 가진 都市 中産層을 掌握했다. 새로운 産業의 積極的인 推進은 1933年까지 經濟를 反轉시켰고 美國 投資者들의 支持를 督勵했다. 1920年代와 1930年代에 브라질 指導者들은 아르헨티나의 暗默的인 外交 政策 目標價 포르투갈語를 使用하는 브라질을 스페인語를 使用하는 이웃과 分離하여 南美에서 아르헨티나의 經濟的, 政治的 影響力을 擴大하는 것이라고 決定했다. 더 나쁜 것은 더 强力한 아르헨티나 軍隊가 弱한 브라질 軍隊에 奇襲 攻擊을 加할 것이라는 두려움이었다. 이러한 威脅에 對應하기 위해 브라질은 美國과 緊密한 關係를 構築했다. 한便 아르헨티나는 反對 方向으로 움직였다. 第2次 世界 大戰 中 브라질은 美國의 確固한 同盟國이었고 유럽에 軍隊를 派遣했다. 美國은 大西洋을 가로질러 美軍과 補給品을 輸送하는 데 使用되는 空軍 基地와 對潛 作戰을 위한 海軍 基地에 對한 無料 賃貸에 對한 代價로 1億 달러 以上의 賃貸借 補助金을 提供했다. 對照的으로 아르헨티나는 公式的으로는 中立的이었고 때로는 獨逸을 選好했다. [155] [156]

國境紛爭과 戰爭 [ 編輯 ]

小規模 國境 紛爭은 흔했지만 [157] 統制 不能 狀態에 빠진 單 하나의 紛爭이 大規模 戰爭으로 이어졌다. 바로 1932-1935年의 차코 戰爭 이었다. 볼리비아(人口 220萬 名)와 파라과이(人口 90萬 名)라는 두 個의 작은 國家가 最近 石油가 發見된 大規模 接境 地域인 그란 차코(Gran Chaco)의 統制權을 놓고 熾烈한 戰鬪를 벌였다. 볼리비아는 重油이지만 輸出하기 위해 파라과이가 統制하는 江에 港口가 必要했다. 볼리비아는 權威主義的인 方法을 使用하여 裝備를 잘 갖춘 大規模 軍隊를 모았다. 그러나 그 兵士들은 높은 高度에 익숙해졌고 低地帶 疾病이 蔓延한 차코 정글에서 病弱해졌다. [158] 러시아 亡命 將校를 雇用한 파라과이는 훨씬 더 나은 計劃과 兵站을 갖고 있었고 一般的으로 軍事的으로 더 成功的이었다. 約 28,000名의 軍人과 모두가 死亡했고 파라과이는 아르헨티나와 南美 4個國이 仲裁한 平和 條約에서 紛爭 地域의 約 4分의 3을 차지했다. 挫折한 볼리비아 參戰勇士들은 政黨을 結成하고 쿠데타를 일으키고 다음 쿠데타로 顚覆될 때까지 3年 동안 統治했다. [159]

아시아 [ 編輯 ]

이집트 [ 編輯 ]

1921年 12月, 示威는 다시 暴力으로 이어졌다. 增加하는 民族主義에 敬意를 표하고 高等 辦務官 앨런비 卿의 提案에 따라 英國은 1922年 2月 28日에 一方的으로 이집트 獨立을 宣言했다. 그러나 英國은 이집트 王國 으로 改名된 王國을 繼續 統制했다. 英國은 王을 引導하고 運河 地帶, 수단, 이집트의 對外 및 軍事 業務를 繼續 統制했다. 푸아드 1世 王은 1936年에 死亡했고 파루크 1世 王은 16歲의 나이에 王位를 繼承했다. 이탈리아가 에티오피아를 侵攻했을 때 第2次 이탈리아-에티오피아 戰爭 에 놀란 그는 英國-이집트 條約에 署名하여 英國이 1949年까지 이집트에서 수에즈 運河를 除外한 모든 軍隊를 撤收할 것을 要求했다. 第2次 世界 大戰 中 英國軍은 이집트를 地域 全域의 모든 聯合軍 作戰의 主要 基地로 使用했다. 1947年 英國軍은 수에즈 運河 地域으로 撤收했지만 前後 民族主義와 反映 鑑定은 繼續 커져갔다. [160]

日本 [ 編輯 ]

1942年 美國, 英國, 네덜란드의 植民地를 征服한 大東亞共榮圈.

日本에서는 軍隊가 漸漸 더 政府를 掌握하고 反對하는 指導者들을 暗殺하고 左派를 抑壓하고 中國에 對해 매우 攻擊的인 外交 政策을 推進했다. [161] 日本의 政策은 美國, 英國, 프랑스, 네덜란드를 화나게 했다. [162] 日本 民族主義는 民主主義에 對한 輕蔑과 함께 一次的 令監이었다. [163] 極右派는 日本 政府와 社會 全般에 걸쳐 影響力을 行使했으며 特히 日本 所有의 南滿洲 鐵道를 따라 滿洲에 駐屯한 關東軍 內에서 影響力을 行使했다. 1931年 滿洲事變 當時 過激한 將校들은 日本 政府의 許可 없이 地方 官吏들로부터 滿洲를 征服하고 그곳에 傀儡政府를 樹立했다. 侵略 以後 日本에 對한 國際的 批判으로 日本은 國際 聯盟에서 脫退했다. [164] [165]

日本의 膨脹主義的 비전은 漸漸 더 大膽해졌다. 日本의 많은 政治 엘리트들은 日本이 自願 抽出과 剩餘 人口의 定着을 위해 새로운 領土를 獲得하기를 熱望했다. [166] 이러한 野望은 1937年 中日 戰爭의 勃發로 이어졌다. 日本軍은 中國 首都에서 勝利한 後 惡名 높은 난징 大虐殺을 저질렀다. 日本軍은 奧地로 後退한 장제스가 이끄는 中國 政府를 무너뜨리는 데 失敗했다. 紛爭은 1945年까지 持續된 膠着 狀態였다. [167] 日本의 戰爭 目標는 日本 支配下에 있는 廣大한 汎아시아 聯合인 大東亞共榮圈을 樹立하는 것이었다. [168] 日本의 外國 戰爭에서 히로히토의 役割은 論爭의 對象으로 남아 있으며 다양한 歷史家들은 그를 無力한 人物이나 日本 軍國主義의 助力者이자 支持者로 描寫한다. [169] 美國은 日本의 손쉬운 範圍 內에 있는 美國 植民地인 필리핀에 對해 漸漸 더 걱정하게 되었고 日本의 膨脹을 抑制할 方法을 찾기 始作했다. [170]

1937年 日本의 中國 侵攻에 對해 孤立主義者를 包含한 美國 大衆과 엘리트 意見을 强力히 反對했다. 루즈벨트 大統領은 中國에서 戰爭을 繼續하는 데 必要한 石油와 鐵鋼을 日本에서 剝奪하기 위해 漸漸 더 强力한 經濟 制裁를 加했다. 이에 日本은 1940年 獨逸, 이탈리아와 同盟을 맺어 美國과의 關係를 악화시켰다. 1941年 7月, 美國, 英國, 네덜란드는 日本의 모든 資産을 凍結하고 石油 輸送을 中斷했다. 日本은 自體 石油가 거의 없었다. [171]

中國 [ 編輯 ]

마지막 皇帝를 打倒한 1911年 中國 革命은 國家 政府가 없는 地域 軍閥이 權力을 쥐고 있는 혼란스러운 10年의 狀況을 招來했다. 特히 支配的인 侵入者 大英帝國을 겨냥한 一連의 經濟 보이콧은 유럽의 中國 支配를 事實上 종식시켰다. 區 中華革命의 思想的 指導者 쑨원(孫文)은 南中國에 革命基地를 세우고 分裂된 民族을 統一시키려 했으나 失敗했고 蘇聯에 基盤을 둔 共産主義 인터내셔널의 도움으로 그는 新生 中國 共産黨과 同盟을 맺었다. 1925年 쑨원이 死亡한 後 그의 弟子인 장제스은 國民黨을 掌握하고 1926~1927年 北部 遠征 軍事 作戰을 통해 中國 南部와 中部의 大部分을 支配하게 되었다. 將軍은 中國 南部와 中部의 軍閥들을 武力으로 무찌른 後 北方 軍閥들의 名目上의 忠誠을 確保할 수 있었다. 1927年, 장쩌민은 共産主義者들을 등지고 中國 南部와 東部에 있는 基地에서 CPC 軍隊와 그 指導者들을 假借 없이 追擊했다. 1934年, 中共軍은 中國 소비에트 共和國과 같은 山岳 基地에서 쫓겨난 長程에 着手하여 北西쪽으로 中國의 가장 荒凉한 地形을 가로질러 長程에 着手했다. 그곳에서 生存者들은 산시省 옌안 에 遊擊 基地를 設立했다. 章程 期間 동안 共産主義者들은 새로운 指導者 마오쩌둥(Mao Tse-tung) 아래 再組織되었는데, 그는 小規模 産業 프롤레타리아트가 아닌 農民을 自身의 黨 基盤으로 삼았다. [172] [173] [174]

中國에서 日本軍은 도쿄에 依해 잘 統制되지 않는 事實上 自治的인 部隊였다. 그것은 滿洲 全體를 統制하려고 했으며 實際로 中國으로 깊숙이 進出하려는 野心 찬 것이었다. 1931年 9月 滿洲를 占領하고 1932年 傀儡國家 滿洲國의 首長으로 푸이를 세웠다. 國際聯盟은 日本을 糾彈하고 도쿄는 聯盟을 脫退했다. 美國과 英國은 征服을 認定하기를 拒否했지만 이 時點에서 軍事的 움직임은 없었다. 日本軍은 萬里長城의 南쪽에서 中國 北部와 沿岸 地方으로 進擊하기 始作했다. 1937年, 日本軍은 如前히 도쿄에서 크게 獨立했지만 베이징 外郭의 루거우차오 事件 에서 中國軍과 衝突했다. [175]

이제 本格的인 戰爭이 始作되었다. 바로 第2次 中日 戰爭이였다. [176] 日本은 部, 技術, 火力, 機動性, 組織力 面에서 엄청난 優位를 占했다. 中國은 매우 크고 가난한 人口를 가지고 있었고 弱한 國家 政府와 크고 劣惡한 裝備와 訓鍊을 받지 못한 軍隊를 가지고 있었다. 中國은 世界 大部分, 特히 美國과 英國의 同情을 누렸지만 介入하지 않았다. [177] 상하이는 3個月 間의 戰鬪 끝에 陷落되었고 日本은 거의 모든 海岸 都市를 掌握했다. 난징의 首都는 1937年 12月에 陷落되었다. 난징 大虐殺로 알려진 大量 殺人과 强姦 事件이 뒤를 이었다. 치앙은 首都를 외딴 충칭으로 옮겼다. 日本은 南京에 第2의 傀儡政府人 王징웨이 政權을 세웠다. 美國이 앞장서서 憤怒를 表出하고 日本의 撤收를 要求하면서 인도차이나를 통한 긴 供給路로 장나라를 體系的으로 支援하기 위한 計劃을 始作했다. 日本은 1941年 프랑스로부터 인도차이나를 掌握하고 主要 供給線을 끊고 美國 및 英國과의 戰爭으로 葛藤을 擴大시켰다. [178] [179]

第2次 世界 大戰의 到來 [ 編輯 ]

戰爭 [ 編輯 ]

1920年 英國과 프랑스 植民 帝國

터키 獨立 戰爭

그리스-터키 戰爭 (1919年 5月 ? 1922年 10月)

터키-아르메니아 戰爭 (1920年 9月-12月)

프랑스-터키 戰爭 (1918年 12月 ? 1921年 10月)

王黨派와 分離主義 叛亂 (1919?1923)

사우디아라비아의 統一

河一 征服 (1903?1921)

쿠웨이트-사우디 戰爭 (1919?1920)

사우디의 헤자즈 征服 (1919?1925)

트랜스요르단-사우디 戰爭 (1922?1924)

蘇聯-폴란드 戰爭 (1919年 2月 ? 1922年 3月)

아일랜드 獨立 戰爭 (1919年 1月 ? 1921年 7月)

英國에 對한 이라크 叛亂 (1920)

리프 戰爭 (1920?1927)

第2次 離脫로-세누시 戰爭

같이 보기 [ 編輯 ]

各州 [ 編輯 ]

  1. Norman Rich, Great Power Diplomacy since 1914 (2003) pp 70-248.
  2. Taylor, Alan John Percivale (1976). 《English History, 1914-1945》 (英語). Clarendon Press. ISBN   978-0-19-821715-2 .  
  3. Todd, Allan (2001). 《The Modern World》 (英語). Oxford University Press. ISBN   978-0-19-913425-0 .  
  4. “F.P. Walters, A History of the League of Nations (Oxford UP, 1965). Available for free on the site of the UN in Geneva library” .  
  5. C. L. Mowat, ed. The New Cambridge Modern History, Vol. 12: 1898-1945 (1968) pp 242-68.
  6. Ian Hill Nish, Japan's Struggle with Internationalism: Japan, China, and the League of Nations, 1931-3 (Routledge, 1993).
  7. George W. Baer, "Sanctions and security: The League of Nations and the Italian?Ethiopian war, 1935?1936." International Organization 27#2 (1973): 165-179.
  8. Pablo La Porte, "'Rien a ajouter': The League of Nations and the Rif War (1921?1926)," European History Quarterly (2011) 41#1 pp 66?87
  9. Thomas H. Buckley, The United States and the Washington Conference, 1921-1922 (U of Tennessee Press, 1970).
  10. Raymond G. O'Connor, "The" Yardstick" and Naval Disarmament in the 1920s." Mississippi Valley Historical Review 45.3 (1958): 441-463
  11. Powaski, Ronald E. (1991). 《Toward an Entangling Alliance: American Isolationism, Internationalism, and Europe, 1901-1950》 (英語). Greenwood Publishing Group. ISBN   978-0-313-27274-5 .  
  12. McKercher, B.J.C. (1993年 11月). “The politics of naval arms limitation in Britain in the 1920s” . 《Diplomacy & Statecraft》 4 (3): 35?59. doi : 10.1080/09592299308405895 . ISSN   0959-2296 .  
  13. Strath, Bo (2016年 1月 28日). 《Europe's Utopias of Peace: 1815, 1919, 1951》 (英語). Bloomsbury Publishing. ISBN   978-1-4742-3774-1 .  
  14. Marks, Sally (2003年 3月 14日). 《The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918-1933》 (英語). Macmillan International Higher Education. ISBN   978-1-137-12732-7 .  
  15. Gaynor Johnson, Locarno Revisited: European Diplomacy 1920-1929 (2004)
  16. Harold Josephson, Diplomatic History (1979) 3#4 pp 377-390.
  17. Robert Moats Miller, "The Attitudes of the Major Protestant Churches in America toward War and Peace, 1919-1929." Historian (1956) 19#1 pp 13-38. 26p. Argues that by 1917 the Protestant leaders saw the necessity of a war to end all war; They accepted the Treaty of Versailles and promoted the League of Nations. In the 1920s, there emerged and extensive disarmament and internationalist movement which peaked with their optimism over the Kellogg-Briand Pact of 1928.
  18. 《Weapons of Mass Destruction: Nuclear weapons》 (英語). ABC-CLIO. 2005. ISBN   978-1-85109-490-5 .  
  19. Tim Cook, "‘Against God-Inspired Conscience’: The Perception of Gas Warfare as a Weapon of Mass Destruction, 1915?1939." War & Society 18.1 (2000): 47-69.
  20. F.S. Northedge (1966). The troubled giant: Britain among the great powers, 1916-1939 .
  21. Erik Goldstein (1991). Winning the peace: British diplomatic strategy, peace planning, and the Paris Peace Conference, 1916-1920 .
  22. Andrew Barros, "Disarmament as a weapon: Anglo-French relations and the problems of enforcing German disarmament, 1919?28." Journal of Strategic Studies 29#2 (2006): 301-321.
  23. Peter J. Yearwood, Guarantee of Peace: The League of Nations in British Policy 1914-1925 (2009).
  24. Pedersen, Susan (2007). “Back to the League of Nations” . 《The American Historical Review》 112 (4): 1091?1117. ISSN   0002-8762 .  
  25. Charles Loch Mowat, Britain between the Wars 1918-1940 (1955) pp 116-19, 138.
  26. Michael Laird, "Wars Averted: Chanak 1922, Burma 1945?47, Berlin 1948," Journal of Strategic Studies (1996) 19#3 pp 343-364.
  27. Frank Magee, "‘Limited Liability’? Britain and the Treaty of Locarno." Twentieth Century British History 6.1 (1995): 1-22.
  28. C. L. Mowat, Britain between the Wars 1918-1940 (1955) pp 346, 426-31.
  29. Baki?, Dragan (2013). ' Must Will Peace': The British Brokering of 'Central European' and 'Balkan Locarno', 1925?9” . 《Journal of Contemporary History》 48 (1): 24?56. ISSN   0022-0094 .  
  30. O'Connor, Raymond G. (1958). “The "Yardstick" and Naval Disarmament in the 1920's” . 《The Mississippi Valley Historical Review》 45 (3): 441?463. doi : 10.2307/1889320 . ISSN   0161-391X .  
  31. Patrick O. Cohrs (2006). The unfinished peace after world war 1: America, Britain and the stabilization of Europe, 1919-1932 .
  32. Sally Marks, "The Myths of Reparations", Central European History , (1978) 11#3 pp 231?255
  33. A. J. P. Taylor, English History, 1914?1945 (1965) pp 202?3, 335
  34. Taylor, English History: 1914-1945 (1965) p 214-17
  35. Winkler, Henry R. (1956). “The Emergence of a Labor Foreign Policy in Great Britain, 1918-1929” . 《The Journal of Modern History》 28 (3): 247?258. ISSN   0022-2801 .  
  36. Taylor, English History: 1914-1945 (1965) p 217-20, 225-26.
  37. Jonathan A. Grant, Between Depression and Disarmament: The International Armaments Business, 1919?1939 (2018)
  38. “Patrick Finney, "The romance of decline: The historiography of appeasement and British national identity." Electronic Journal of International History 1 (2000)” (PDF) .  
  39. David Faber, Munich, 1938: Appeasement and World War II (2010)
  40. Donald Cameron Watt, How War Came: Immediate Origins of the Second World War, 1938?39 (1990)
  41. “Statute of Westminster | United Kingdom [1931] | Britannica” (英語) . 2022年 6月 3日에 確認함 .  
  42. " Statute of Westminster " . 2020年 12月 14日에 原本 文書 에서 保存된 文書 . 2022年 6月 3日에 確認함 .  
  43. " Chapter 4" (PDF). Statute of Westminster, 1931. Government of the United Kingdom. 1931. p. 10. Retrieved 8 December 2019.” (PDF) .  
  44. Peter Jackson, "France and the problems of security and international disarmament after the first world war." Journal of Strategic Studies 29#2 (2006): 247?280.
  45. Nicole Jordan, "The Reorientation of French Diplomacy in the mid-1920s: the Role of Jacques Seydoux." English Historical Review 117.473 (2002): 867?888.
  46. Peter Jackson, "Politics, Culture, and the Security of France: A Reinterpretation of French Foreign and Security Policy after the First World War." French Historical Studies (2011) 34#3 pp 577-610.
  47. Eugen Weber, The Hollow Years: France in the 1930s (1996) p. 125
  48. Conan Fischer (2003). The Ruhr Crisis 1923-1924 .
  49. William Allcorn (2012). The Maginot Line 1928?45 .
  50. Martin Thomas, "Appeasement in the Late Third Republic," Diplomacy and Statecraft 19#3 (2008): 566?607.
  51. Reynolds M. Salerno, "The French Navy and the Appeasement of Italy, 1937-9," English Historical Review 112#445 (1997): 66?104.
  52. Stephen A. Schuker, "France and the Remilitarization of the Rhineland, 1936," French Historical Studies 14.3 (1986): 299?338.
  53. Thomas, Martin (1996). 《Britain, France and Appeasement: Anglo-French Relations in the Popular Front Era》 (英語). Berg Publishers. 137쪽. ISBN   978-1-85973-192-5 .  
  54. Maurice Larkin, France since the Popular Front: Government and People, 1936?1986 (1988) pp 63-81
  55. Nicole Jordan, "Leon Blum and Czechoslovakia, 1936?1938." French History 5#1 (1991): 48?73.
  56. Martin Thomas, "France and the Czechoslovak crisis," Diplomacy and Statecraft 10.23 (1999): 122?159.
  57. Larkin, France since the Popular Front, (1988) pp 45-62
  58. Hoisington, William A. (1971). “The Struggle for Economic Influence in Southeastern Europe: The French Failure in Romania, 1940” . 《The Journal of Modern History》 43 (3): 468?482. ISSN   0022-2801 .  
  59. Stanley G. Payne (1995). A History of Fascism, 1914?1945 .
  60. Michael Mann. Fascists . Cambridge UP, 2004 p. 65.
  61. John Horne. State, Society and Mobilization in Europe During the First World War . pp. 237?39.
  62. Payne, A History of Fascism, 1914?1945 p. 106.
  63. R.A.C. Parker, "The first capitulation: France and the Rhineland crisis of 1936." World Politics 8#3 (1956): 355-373.
  64. R.J. Overy and Andrew Wheatcroft, The road to war (2009).
  65. Mathews, William Carl (1994). “The Economic Origins of the Noskepolitik” . 《Central European History》 27 (1): 65?86. ISSN   0008-9389 .  
  66. Gordon A. Craig, Germany 1866-1945 (1978) pp 396-433
  67. Ruth Henig, Versailles and After: 1919?1933 (1984) p. 63.
  68. Alan Sharp. "The Enforcement of the Treaty of Versailles, 1919?1923." Diplomacy and Statecraft 16.3 (2005): 423?438.
  69. Patrick O. Cohrs (2006). The Unfinished Peace after World War I: America, Britain and the Stabilisation of Europe, 1919?1932 .
  70. Leonard Gomes, German Reparations, 1919?1932: A Historical Survey (Springer, 2010).
  71. Brouae, Pierre (2005). 《The German Revolution, 1917-1923》 (英語). BRILL. ISBN   978-90-04-13940-4 .  
  72. * Nekrich, Aleksandr M. et al. Pariahs, Partners, Predators: German-Soviet Relations, 1922?1941 (1997).
  73. Robert Himmer, "Rathenau, Russia, and Rapallo." Central European History 9#2 (1976): 146?183.
  74. Mueller, Gordon H. (1976). “Rapallo Reexamined: A New Look at Germany's Secret Military Collaboration with Russia in 1922” . 《Military Affairs》 40 (3): 109?117. doi : 10.2307/1986524 . ISSN   0026-3931 .  
  75. “Hans W. Gatzke, "Russo-German military collaboration during the Weimar Republic." American Historical Review 63.3 (1958): 565?597.” . 2019年 12月 9日에 原本 文書 (PDF) 에서 保存된 文書 . 2022年 6月 5日에 確認함 .  
  76. Richard Evans, The Third Reich in Power (2006)
  77. Adam Tooze, The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (2008)
  78. Record, Jeffrey (2007). 《The Specter of Munich: Reconsidering the Lessons of Appeasing Hitler》 (英語). Potomac Books, Inc. ISBN   978-1-59797-039-6 .  
  79. Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler's Germany: Starting World War II, 1937?1939 (1980)
  80. Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany: Diplomatic Revolution in Europe 1933?36 (1970) pp 25?56
  81. Gaynor Johnson, "Sir Eric Phipps, the British government, and the appeasement of Germany, 1933?1937." Diplomacy and Statecraft 16.4 (2005): 651?669.
  82. Karniski, Lawrence P.; Aronson, Peter S. (1985). “Chloride/Formate Exchange with Formic Acid Recycling: A Mechanism of Active Chloride Transport across Epithelial Membranes” . 《Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America》 82 (18): 6362?6365. ISSN   0027-8424 .  
  83. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany pp 57?74
  84. G.M. Gathorne-Hardy, Short History of International Affairs, 1920?1939 (3rd ed. 1942) pp 347?364.
  85. Kenneth Moss, "George S. Messersmith and Nazi Germany: the diplomacy of limits in Central Europe." in Kenneth Paul Jones ed., US Diplomats in Europe: 1919?1941 (2nd ed. 1983) pp 113?126.
  86. Hugh Seton-Watson, Eastern Europe Between the Wars, 1918-1941 (1945)
  87. E. Garrison Walters, The Other Europe: Eastern Europe to 1945 (Syracuse UP, 1988) covers seven countries.
  88. Smith, Graham (2016年 7月 27日). 《The Baltic States: The National Self-Determination of Estonia, Latvia and Lithuania》 (英語). Springer. ISBN   978-1-349-14150-0 .  
  89. Piotr Łossowski, "National Minorities in the Baltic States 1919-1940." Acta Poloniae Historica 25 (1972): 87-107.
  90. Olav Fagelund Knudsen, "The Foreign Policies of the Baltic States: Interwar Years and Restoration' Cooperation and Conflict (1993) 28#1 pp 47-72; DOI10.1177/0010836793028001003
  91. Smith, ed., The Baltic States: The National Self-Determination of Estonia, Latvia and Lithuania (1996) pp 1-69
  92. Clogg, Richard (2013年 12月 12日). 《A Concise History of Greece》 (英語). Cambridge University Press. ISBN   978-1-107-03289-7 .  
  93. Deak, Istvan (1968). “Budapest and the Hungarian Revolutions of 1918-1919” . 《The Slavonic and East European Review》 46 (106): 129?140. ISSN   0037-6795 .  
  94. Thomas L. Sakmyster, Hungary's Admiral on Horseback: Miklos Horthy, 1918-1944 (1994)
  95. E. G. Walters, The Other Europe: Eastern Europe To 1945 (1988) pp 205-18.
  96. Emily R. Gioielli, "'White Misrule': Terror and Political Violence During Hungary’s Long World War I, 1919-1924. (PhD Diss. Central European University, 2015)
  97. Deborah S. Cornelius, "The Impact of Trianon: Intellectual and Activist Movements." Hungarian Studies Review. 39.1-2 (2012): 75+.
  98. Donald Cameron Watt, How War Came: The Immediate Origins of the Second World War, 1938-1939 (1989) pp 362-84.
  99. G. Bruce Strang, "John Bull in Search of a Suitable Russia: British Foreign Policy and the Failure of the Anglo-French-Soviet Alliance Negotiations, 1939." Canadian Journal of History 41.1 (2006): 47-84.
  100. Michael Jabara Carley, 1939: The Alliance That Never Was and the Coming of World War II (2009)
  101. Mawdsley, Evan (2007). 《The Russian Civil War》 . New York, N.Y. : Pegasus Books. ISBN   978-1-933648-15-6 .  
  102. Flake, Lincoln (2019年 10月 2日). “‘Nonsense From the Beginning’ ? Allied Intervention in Russia’s Civil War at 100: Historical Perspectives from Combatant Countries” . 《The Journal of Slavic Military Studies》 (英語) 32 (4): 549?552. doi : 10.1080/13518046.2019.1690189 . ISSN   1351-8046 .  
  103. Black, Cyril Edwin (1962). 《Rewriting Russian history; Soviet interpretations of Russia's past》 . New York, Vintage Books.  
  104. Ulam, Adam B. (1974). 《Expansion and coexistence: Soviet foreign policy, 1917-73》 . New York, Praeger. ISBN   978-0-275-88630-1 .  
  105. Barbara Jelavich, St. Petersburg and Moscow: tsarist and Soviet foreign policy, 1814?1974 (1974) pp 301-11.
  106. Jonathan Haslam, "Comintern and Soviet foreign policy, 1919?1941" in Ronald Suny, ed. The Cambridge History of Russia: Volume 3, The Twentieth Century (2006) pp. 636-61.
  107. Gooding, J. (2001年 12月 3日). 《Socialism in Russia: Lenin and His Legacy, 1890-1991》 (英語). Springer. ISBN   978-1-4039-1387-6 .  
  108. Klass, Rosanne (2022年 5月 18日). “Afghanistan: The Accords” (美國 英語). ISSN   0015-7120 . 2022年 6月 10日에 確認함 .  
  109. “Anglo-Russian Rivalry in the Middle East | Encyclopedia.com” . 2022年 6月 10日에 確認함 .  
  110. Christopher Andrew, "Defence of the Realm: The Authorized History of Mi5"(London, 2009), p. 155.
  111. For an account of the break in 1927, see Roger Schinness, "The Conservative Party and Anglo-Soviet Relations, 1925?27", European History Quarterly 7, 4 (1977): 393?407.
  112. Brian Bridges, "Red or Expert? The Anglo?Soviet Exchange of Ambassadors in 1929." Diplomacy & Statecraft 27.3 (2016): 437-452.
  113. Kautsky, John H. (2001年 12月 31日). 《Social Democracy and the Aristocracy: Why Socialist Labor Movements Developed in Some Industrial Countries and Not in Others》 (英語). Transaction Publishers. ISBN   978-1-4128-3430-8 .  
  114. Jelavich, St. Petersburg and Moscow (1974) pp 311?340.
  115. WILSON, J. H. (1971). “AMERICAN BUSINESS AND THE RECOGNITION OF THE SOVIET UNION” . 《Social Science Quarterly》 52 (2): 349?368. ISSN   0038-4941 .  
  116. Gilberg, Trond (1989). 《Coalition Strategies of Marxist Parties》 (英語). Duke University Press. ISBN   978-0-8223-0849-2 .  
  117. Kevin McDermott, and Jeremy Agnew, The Comintern: A History of International Communism from Lenin to Stalin (1996).
  118. Julian Jackson, The Popular Front in France: Defending Democracy, 1934?38 (1990).
  119. Helen Graham and Paul Preston, eds. The Popular Front in Europe (1988).
  120. Furet, Francois (2000年 12月). 《The Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century》 (英語). University of Chicago Press. ISBN   978-0-226-27341-9 .  
  121. Oxley, Peter (2001). 《Russia, 1855-1991: From Tsars to Commissars》 (英語). Oxford University Press. ISBN   978-0-19-913418-2 .  
  122. Vladyslav Verstiuk, "Conceptual Issues in Studying the History of the Ukrainian Revolution." Journal of Ukrainian Studies 24.1 (1999): 5-20.
  123. Natalya Yakovenko, "Ukraine in British strategies and concepts of foreign policy, 1917?1922 and after." East European Quarterly 36.4 (2002): 465.
  124. Graham Tan, "Transformation versus Tradition: Agrarian Policy and Government?Peasant Relations in Right-Bank Ukraine 1920?1923." Europe-Asia Studies 52.5 (2000): 915?937.
  125. Elias Tcherikower, The Pogroms in the Ukraine in 1919 (1965)
  126. Wolfram Dornik and Peter Lieb. "Misconceived realpolitik in a failing state: the political and economical fiasco of the Central Powers in the Ukraine, 1918." First World War Studies 4.1 (2013): 111?124.
  127. Oleksandr Pavliuk, "Ukrainian-Polish relations in Galicia in 1918?1919." Journal of Ukrainian Studies 23.1 (1998)
  128. Subtelny, Orest (2000). 《Ukraine : a history》 . Toronto ; Buffalo : University of Toronto Press. ISBN   978-0-8020-8390-6 .  
  129. Paul Kubicek, The History of Ukraine (2008) p 79
  130. Subtelny, Orest (2000). 《Ukraine : a history》 . Toronto ; Buffalo : University of Toronto Press. ISBN   978-0-8020-8390-6 .  
  131. Zara Steiner, The Triumph of the Dark: European International History 1933?1939 (2013), pp 181?251.
  132. Adler, Emanuel; Pouliot, Vincent (2011年 8月 25日). 《International Practices》 (英語). Cambridge University Press. ISBN   978-1-139-50158-3 .  
  133. Michael Alpert (2004). A new international history of the Spanish Civil War .
  134. James S. Corum, "The Luftwaffe and the coalition air war in Spain, 1936?1939." Journal of Strategic Studies 18.1 (1995): 68-90.
  135. Daniel Kowalsky, "The Soviet Union and the International Brigades, 1936?1939." Journal of Slavic Military Studies 19.4 (2006): 681-704.
  136. Lisa A. Kirschenbaum (2015). International Communism and the Spanish Civil War: Solidarity and Suspicion .
  137. Colls, Robert (2013年 10月 25日). 《George Orwell: English Rebel》 (英語). OUP Oxford. ISBN   978-0-19-150219-4 .  
  138. Andrew, Christopher; Mitrokhin, Vasili (1999). 《The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB》 (英語). Basic Books. ISBN   978-0-465-00312-9 .  
  139. Pringle, Robert W. (2015年 7月 29日). 《Historical Dictionary of Russian and Soviet Intelligence》 (英語). Rowman & Littlefield. ISBN   978-1-4422-5318-6 .  
  140. Bolloten, Burnett (2015年 12月 1日). 《The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution》 (英語). UNC Press Books. ISBN   978-1-4696-2447-1 .  
  141. “Accords Berard-Jordana - Wikisource” (프랑스語) . 2022年 6月 10日에 確認함 .  
  142. Osmanczyk, Edmund Jan (1990). 《The encyclopedia of the United Nations and international relations》 . New York : Taylor and Francis. ISBN   978-0-85066-833-9 .  
  143. Catala, Michel (1997). “L'ambassade espagnole de Petain (mars 1939-mai 1940)” . 《Vingtieme Siecle. Revue d'histoire》 55 (1): 29?42. doi : 10.3406/xxs.1997.3661 .  
  144. Osmanczyk, Edmund Jan (1990). 《The encyclopedia of the United Nations and international relations》 . New York : Taylor and Francis. ISBN   978-0-85066-833-9 .  
  145. Osmanczyk, Edmund Jan (1990). 《The encyclopedia of the United Nations and international relations》 . New York : Taylor and Francis. ISBN   978-0-85066-833-9 .  
  146. Osmanczyk, Edmund Jan (1990). 《The encyclopedia of the United Nations and international relations》 . New York : Taylor and Francis. ISBN   978-0-85066-833-9 .  
  147. Beevor, Antony (2012). "The Outbreak of War: June?August 1939". The Second World War . New York City: Little, Brown and Company.
  148. Krammer, Arnold (1973). "Spanish Volunteers against Bolshevism". The Russian Review . 32 (4): 388?402. doi:10.2307/127582. JSTOR 127582.
  149. Kleinfeld, Gerald R.; Tambs, Lewis A. (1979). Hitler's Spanish Legion: The Blue Division in Russia . Southern Illinois University Press. ISBN 0809308657 .
  150. William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Deal, 1932?1940 (1963). pp. 203?10.
  151. Paulo Drinot and Alan Knight, The Great Depression in Latin America (2014)
  152. Rosemary Thorp, Latin America in the 1930s: the role of the periphery in world crisis (2000)
  153. Glen Barclay, Struggle for a Continent: The Diplomatic History of South America, 1917-1945 (1972)
  154. Thomas E. Skidmore and Peter H. Smith, Modern Latin America (6th ed. 2005)
  155. Stanley E. Hilton, "The Argentine Factor in Twentieth-Century Brazilian Foreign Policy Strategy." Political Science Quarterly 100.1 (1985): 27-51.
  156. Hilton, Stanley E. (1979). “Brazilian Diplomacy and the Washington-Rio de Janeiro "Axis" during the World War II Era” . 《The Hispanic American Historical Review》 59 (2): 201?231. doi : 10.2307/2514412 . ISSN   0018-2168 .  
  157. Including the Leticia Incident in 1932-33 and Ecuadorian?Peruvian War in 1941.
  158. Elizabeth Shesko, "Mobilizing Manpower for War: Toward a New History of Bolivia's Chaco Conflict, 1932?1935." Hispanic American Historical Review 95.2 (2015): 299-334.
  159. Bruce Farcau, The Chaco War: Bolivia and Paraguay, 1932?1935 (1996).
  160. P.J. Vatikiotis, The History of Modern Egypt (4th ed., 1992).
  161. “Andy Dailey, Move to Global War (2015) 205pp; pp 9-53 on Japan's expansion” (PDF) .  
  162. Roy Hidemichi Akagi (1936). 《Japan Foreign Relations 1542-1936》 .  
  163. James B. Crowley, Japan's quest for autonomy: National security and foreign policy, 1930-1938 (2015) ch 1.
  164. Kenneth Henshall, A History of Japan (2012) pp 114?115.
  165. Peter Duus et al. eds. The Japanese informal empire in China, 1895-1937 (2014).
  166. Henshall, 119?120.
  167. S. C. M. Paine, The Wars for Asia, 1911-1949 (2012) pp 123-70.
  168. Henshall, 123?124.
  169. Mark Weston, Giants of Japan: The Lives of Japan's Greatest Men and Women (2002) pp 201?203.
  170. Greg Kennedy, "Filling the Void?: Anglo-American Strategic Relations, Philippine Independence, and the Containment of Japan, 1932?1937." The International History Review (2017): 1-24.
  171. Conrad Totman, A History of Japan (2005). pp 554?556.
  172. Jay Taylor, The Generalissimo: Chiang Kai-shek and the Struggle for Modern China (2011) pp 141-93.
  173. G. M. Gathorne-Hardy, A short history of international affairs, 1920-1939 (3rd ed. 1942) pp 230-46.
  174. James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History 1912-1949 (1977) pp 57-244.
  175. James B. Crowley, "A Reconsideration of the Marco Polo Bridge Incident." Journal of Asian Studies 22.03 (1963): 277-291.
  176. Gordon, David M (2006). “The China-Japan War, 1931-1945” . 《The Journal of Military History》 70 (1): 137?182. doi : 10.1353/jmh.2006.0052 . ISSN   1543-7795 .  
  177. Ryoko Techika, "The basic structure of Chiang Kai-shek's diplomatic strategy." Journal of Modern Chinese History 7.1 (2013): 17-34.
  178. Michael Schaller, The US Crusade in China, 1938-1945 (1979).
  179. Bradford A. Lee, Britain and the Sino-Japanese war, 1937-1939: a study in the dilemmas of British decline (1973).