此?是 ?述 ，不是 ?基百科的核心方?或指引 。 此??代表部分?者?于社群?范或?基百科的?点，?未得到充分 共? 。有些?述是社群中?大多??者的意?，有些只是少??者?点。

快捷方式 WP:NRSNVNA

本?摘要： 一??目 必?具有 可??源。

此?目 ?? 品?不佳。 ??者可能不熟悉中文或原文?言，也可能使用了 机器?? 。? ?助?? 本?目或重新??，?注意避免 ??腔 的??。 明?拙劣 的???改? {{ d | G13 }} 提交?除。

?了?持?目的 可??性 ，文章中引用之可??源的存在是不可或缺的。 ?基百科是一部百科全?，我?是百科全?的??，而不是?人知?的整合者。我?是公???的整合者。如果?有?主?有?的公??料，那??基百科不是??????的地方。

如果?目?容不具 可??源 ，那?在??目里的??是 无法?? 的。因?可??性是?于一??目最基本的要求，一?缺乏可??源的?目就??要被?除。 ?有可??源，?有可??性，就不能??目。

?于那些??主?适合存在于?基百科的使用者，“保留?改善”是一句?典的口?。??，?可能是一?方法，但是一?缺少可??源的?目就像是一?原??究的“慢??”，?着??演?，不准?的?料也有可能因??口?金而成???。?便??目成? 特色?目 ，?些??也不??被留下。

但?不表示有?于??主?的?目都不??存在！然而，?是因???某天可能有人???一?符合?基百科方?的?容，?不足以?明目前??劣?的文章??留着占位子而不被?除。 可??源是一?文章的“要求”，不是一?“目?”。 所以，?在?除文章，等待其他人?一篇可信、有?源、可以??的文章。或者，更好的方法 － 自己??！

由于?基百科?重点?增?????量，我?无法容忍在百科全?中存在任何低?量、?有?源的材料。

• ?基百科必? 准?而且可信 。
• ?有可信?源的?面?可能有 原??究 。
• ???目存在，?鼓?其他用??建更多???目（?? 破?效? ）。因此我?必?明??定：可??源是 硬性要求 。

涉及生者???需要更?? [ ?? ]

我必?十分、非常、再次强?。有些?者似乎有一?可?的偏?，那就是某些无?源的信息?似“我在某??到”??型的假?息被??上“?源?求”??就可以了。大?特?！ 除非???点有?源可供?考，否?就???掉?。 所有的?息都是??，尤其是那些生者的?面?息。 ? Jimbo Wales, 16 May 2006 ^[1]

更?大的目? [ ?? ]

我?的想推?一?更强大的文化：?其有缺乏?源的??，?不如一点??也?有。?除?些?西?拒???在?有??且适?的?源前返回?基百科的任何??者，?授予他星章。 ? Jimbo Wales, 19 July 2006 ^[2]

1. ^ Wales, Jimmy. Zero information is preferred to misleading or false information . WikiEN-l. 2006-05-16 [ 2007-01-31 ] .  
2. ^ Wales, Jimmy. insist on sources . WikiEN-l. 2006-07-19 [ 2007-01-31 ] .