 | 此?是
?述
，不是
?基百科的核心方?或指引
。
此??代表部分?者?于社群?范或?基百科的?点，?未得到充分
共?
。有些?述是社群中?大多??者的意?，有些只是少??者?点。
|
|
 | 本?摘要：
不同用?可以用不同方式???基百科。不要??因?一?管理?以不同方式???基百科就???生不?。不管?是否支持或反?某位候?人，?保?提供了理由?支持?的?定。
|
此文?想?一?合大部分
WP:RFA
?程的指南。?管?篇文章只是?予一些?料性的指引，但用?仍?
在大多?情?下
遵守?些守?，以令RFA更?利?行。
RfA的唯一目的是?定“社群能?相信??用??善用管理??限??”
?住
吉米·威?士
的??：“（是否是管理?）不??有什?大不了的。”
??管理?的操作可??由?一位管理?撤?。
RFA不是一???知名度的比?，也不是旨在迫使?在的管理??足任何?件。?亦不是用以判?准管理?在一有??的??是否和?有同一立?。
?予意??，提供例子是必要的。如果?只有?点而无例子，?的意?就?以令人信服。做到?一点的最好?法通常是?予?接或?址。
投下?成/反?/中立票??出意?，??者能??成/反?/中立票的意?中明白到?如何改善，以在未??得社群的信任。
?疑?成/反?/中立票?有建?性及保持?貌。有?不?貌或?有建?性的批??使社群改?投票意向。
人事任免投票中的反?票通常比?成票受到更多的?疑。故反?的意?可明?指出不?被授予管理??格的理由以?少?疑。
如果?投下?成/反?/中立票，?的理据有机?被?疑。如可能的?，???他人???成/反?/中立票的回?，??貌地回??仍否?持?初的?解。
无?在??中或??上候?人多??人反感或?佩，?基外的活?通常不被?作RFA的一部分。
如果用?的???基百科有建?性，?多?基外的???不重要：
不好的意?
但在?端情?下，除了根据用?的?基百科??，?基外的活?亦可?出不?的信息。
好的意?
根据
?基百科:管理?
，“目前的?基政策是?此?限授予任何人，只要此人已?活?地在?基百科??了一段??，在一般情?下也是?大家熟知?信任的?基社群成?。”，??有?立人?限制。如果多一?管理?能令我?做得更好的?，就??有多一?管理?。
不好的意?
如果?是因?候?人?某些??的?度而?定支持或反?，?最好可以解??什???做。
候?人可能?某?主?持有强烈的意?，但他仍可信任?不??用管理工具。例如，管理?可以是保留派或?除派，但他?仍可合理地使用其管理工具。
?多?，最重要的????是候?人是否能?共?或方?置于?人意?之上。
不好的意?
好的意?
如果?是用?不能改?的?件，?提出的意??乎?有用。
不好的意?
如果??的要留下?似以上的意?，事件最好在?基百科??生的。
好的意?
?次投票
就是一??好的例子：?多反?和中立票都以被提名者“年?太小”?理由。
有?，某?用?已?在RFA上表?了??相同的想法。?些情?下，表?同意是非常合理的。但最好?明??什?同意或究竟同意那一方面。
不好的意?
好的意?
?有理由的投票不能提供建?性的意????人，亦无助于建?共?。
不好的意?
相反，??提供??的理由?向他人解??的取?，以令行政?能???人作出更全面的??，?有可能?服他人支持?的看法。
好的意?
?用?累???次??，他??多?能?其中?得不少??。但某一方面的??，如?加
?面存???
、
特色?目候?
、
申?成?管理?
等?不代表他??有大量?于管理?的??，?然??????一些?料?定??人可?。
在英文?基里，每一?成?管理?的申?的“意?”段落，?着“If you are unfamiliar with the nominee, please thoroughly review Special:Contributions/...”（如果??申?人不熟?，?看看
Special:用???/...
）如果?以??次?
（所有的??次?
或
某命名空?的??次?）
或在特色?目和在??里的??而?定一?用?好不好，??是?有?助的。我??看?些??的?量，而且看看?些?料和管理?有?有?系。但是，如果??的要?于上述?有?助的?料留言，留言之前?看看那些??。不少?定皆由于??的?量。
不好的意?
好的意?
所有可信的管理?都令?基百科得益。
RFA
的用意是知道某用?使用工具?可不可信，不是要知道他?不?用至最大?限。
?然最好的是管理?非常活?和使用他?有的功能，但是一?月只用一次那些功能的人?是?社?有益的。“如果一?可?的人完全不使用那些功能，也是无害的。如果他只是使用一次，但使用得非常好，那他的管理?身?都是有用的。”
?常做一些?程(如
AFD
)的人可能???管理???那?程?熟?。但是，?多人只??????方法(如
AFD
)，而不做其他的?西(如
FAC
)。而?某一??方法，有?大比率的管理?是完全不做的(如
IFD
)。除了??和?其他??者互?外，有?少的?程是一?有???管理?的人“必?”知道的。
不好的意?
好的意?
每???者都曾是正在适??基百科的新手，而且每???者在那?候都曾?犯?。有?多的好??者和好管理?也曾犯?大?，甚至被封禁。我??把重点放在近期的表?，和他??他?的??的回?（如有的?）不要不?地把重点放在小??或在?久以前的??。
不好的意?
好的意?
在
RFA
里的理由?只????人做?的事情，不?提到?人，因?可能?成
人身攻?
。
不好的意?
好的意?
在RFA的投票中，我?不???了??人曾把?的?目提?、或反??的建?等而反???人。反之，支持票也不??成??。
不好的意?
好的意?
- 例子：
(－)
反?
- ??人?常提?一些明?有?注度的?目，如
ABC
。
XYZ
?多好的用?已?准?好?管理?，但因??理由?有人提名他。但是，?有?外的好管理?，?基百科才??得更好。如果??人已?楚表明他有足??件?管理?的?候，那他越早?上管理?，?所有人越好。但是，?多人??如果
只
因???人是自我提名的而反?他，?适得其反。但是，有些用?不同意?点，?且把自我提名的?准拉到比非自我提名高。
如果?知道?有?多
豆
可以吃，那??不??剩下多少的
豆
是?有用的。
其中一??避免的理由是用??次???定投票意向（通常由????器的?果看出）。?然，只有100次??的人?不???去?管理?。但其中一?反???人的?据：“要熟??基百科，一定需要?多次??”有????：
- 首先，大量的????不就等于可?。有些有上万次???的用?曾被多次封禁，?些?料?可以在他?的封禁??中看到。有些????千次的用??是?半自?工具如
Huggle
?刷高???，做着一些?如反破?和?警告的(?然有价?)低技?工作，?欠缺和用??通的??。(因??基的破?者多是一??起才?破?的)同?地，一?用?可以通???迎信息?每日注?的?千名新用??在短???刷高???，只要他有??和心力??做。??做同?不能?得和其他用???互?的??。?而言之，???的“?”比“量”更重要。如果?不??了解某名??者的??，?不要??他的???(太高或太低)就?定支持或是反?他。
- 第二，人?制定一些???????比如3000、4000、或5000???????示??者??是?深用?，其?是在“??”(及?退)那些?大量心力放在改善和???目的??。??合适的?料?源和判?那些?料??有用需要??。??基百科的某些??擅于反破?、修正打字??和?上合适的??模版?，?基百科的?正价??自那些添加(合适的)新?容和新?目的??。我???通?看看某位??修正的消???或?重重定向就?定他是否合适；更好的做法是看他是否?著地改善了某些?目(特?是有??的?目)，?如何和其他用?互?、解?自己?何做出?次??。
????，用?如果只看??者的???就下定?，就?可能做出??判?。如?想???者作出客?公正的?价，???去看看他到底??了什?，而不是????或???的命名空?分布(?下一?)?下判?。?然，?
?不
?只????就?定支持或是反?某??人。
最后一点是，有些用???：??者已有足???，但“每月???”太少了，所以他“??得不??密”。明?地，?基百科的每一位??都是志愿者，故要求某人一定要作出一定量的??是不合理的。如果某位??者每星期能用管理?的?限和工具??十分?，那??基百科就??十分?的管理工作中受益了。
不同的工作?在不同的命名空??生???。有些??主要??反破?或是??有版?的?片?未被使用。他??在用???命名空?有不成比例地高的???，因??些工作通常包括在用?????上警告模版。
有???者?因他?未能在各命名空?的???取得平衡而被反?。??批?的?端(及最??的)版本是指???者的????不到“理想的”平衡。“理想的”平衡指要在各命名空?都有可?比例的???：?基百科命名空?的???明他?熟悉各?方?；主命名空?的???明他????目；用?命名空?的???明他??和其他用?互?；??命名空?的???明他??得如何和其他用??作。有???批??涉及??者有否??某些??，例如
?基百科:?面存???
、
?基百科:申?成?管理人?
等。
??反?理据至少有三?不?之?：
- 第一，有?多不同的方法都能在相同的命名空?“?生”出???。大量在??命名空?的???可能代表??者有?富的?作??，也可能只是代表他?了?多???模版。大量在用???命名空?的???可能代表他曾?棘手用?交涉(?是一件相?困?的任?)，也可能代表他在?多匿名用?的???上?上破?警告(?然是重要的事，但不太困?)。在?基百科命名空?和?基百科??命名空?的??可能是有意?的??，也可能只是聊天；在RfA和AfD的??可能只是一些人云亦云的?解或“同上”的投票。
- 第二，用?可以在不同的命名空?展示出相同的技能(如互?技巧)。同?地，要?示自己明白各?方?，亦不一定只能??在?基百科命名空?的??。?而言之，命名空?和能力?不??，所以?有在某命名空?留下大量???不代表什?。
- 第三，?????基百科的方法有?多。?忙?理含有侵??像的?目和替新?目?上合适的模版是不同的工作，而?停???的??和前二者又有分?，但三者都是管理??有的技能。?基百科的管理?不一定要??皆能；事?上，大部分管理?主要?注于自己有?趣的事?：要?住管理?都只是?工，?什?他?要做些自己不喜?的事??
?可以因某??者在某些基本?域什?也?有做?而反?他?：如?有????目、不能和其他用??作、或是?不理解?基百科的方?和社群。但因??者?不是一?完美用?就反?他是无理的：??行?令?基百科少了一?好管理?，也令?存的管理?无法?心做他?喜?的工作，而改做一些他??得“被迫”做的工作。