此頁是 論述 ，不是 ?基百科的核心方?或指引 。 此頁僅代表部分?者?于社?規範或維基百科的觀點，?未得到充分 共識 。有些?述是社群中?大多??者的意?，有些只是少??者?点。

本頁摘要： 此文意欲闡釋“客觀”與“ 中立的觀點 ”的關係，以及明確客觀的觀點不可能基於任何價?觀之上建立。

根據《 ?育部國語辭典 簡編本》的定義，“客觀”一詞指“觀察事物的本來面目而不?入個人的好惡成見”；《 中立的觀點 》方針則是（中文）維基百科的三大核心內容方針之一。在中文日常用語上，“中立”與“客觀”經常被一起提及。然而，《中立的觀點》方針文本中僅在“常見的異議與解釋”章節中及將“客觀”作?其中一個被提及的異議的一部分提及，在其正文中則從來未提及過“客觀”一詞。因此，下文將嘗試闡釋「客觀」與「中立（的觀點）」的關係，以進一步釋除對該兩者的關係的疑惑。

由於中文維基百科有相當數量的用戶似乎無法或拒?正確區分事實與觀點，因此有必要先?明區分事實與觀點的方法，以免下方的論述遭誤解或故意曲解。《 描述性斷言、批判性斷言與?異斷言 》論述中分別?描述性斷言、批判性斷言與?異斷言各給出一個例子，?特別?明一手來源只能用於給出描述性斷言。 非原創?究方針中?明一、二、三手來源的章節 有特別?明一手來源“非常接近於事件本身”，而二手來源則對一手來源進行“分析、總結、解釋、說明乃至評價”。如果把這兩點綜合理解，可以得出：

1. 一手來源“非常接近於事件本身”，?通常可以從中直接得出描述性斷言；
2. 批判性斷言與?異斷言是對一手來源進行的“分析、總結、解釋、說明乃至評價”的其中兩種形態，因此通常會由二手來源（或總結二手來源的三手來源）中得出。

由此可見，觀點通常來自於二手來源，而事物或事件的“本來面目”或“本身”通常不會嚴重背離一手來源的描述。這裏以在 2023年的補選 （ 英? ： 2023 Selby and Ainsty by-election ） 中當選英國 國會議員 的 工黨 籍代表 ??·?瑟 ?例：

• “??·?瑟成? 塞爾比和安斯?選區 補選中的候選人”一點是描述性斷言，而這個描述性斷言可以由 北約郡 議會 （ 英? ： North Yorkshire Council ） 發佈的官方文件（ ^[1] ）中直接得出；
• “ 麥忠義 聲稱??·?瑟‘沒有足?的“生活經驗”’”一點屬於批判性斷言，因?這個批判性斷言?不可以由麥忠義本人的原話中得出，而這個批判性斷言是《 National World （ 英? ： National World ） 》（ ^[2] ）等媒體對麥忠義本人的原話的分析與總結。
• 在條目中引述麥忠義本人的原話（如“（??·?瑟）只會重複工黨的臺詞”），?註明這是麥忠義?過的話屬於描述性斷言，因?麥忠義本人確實有?過那些話，然而試圖將麥忠義本人的原話在條目中當成事實來寫則屬於批判性斷言，因?這是麥忠義對??·?瑟的評價，但沒有任何其他更直接的一手來源可以證明??·?瑟事實上或從定義上就是麥忠義所?的那樣。

“讓事實自己說話”章節 有特別?明“讀者可能?不會接受?告訴他應該?樣思考的好意”一點。“應該?樣思考的好意”在此處對應“觀點”，而“觀點”本身又對應“批判性斷言”與“分析、總結、解釋、說明乃至評價”，至於“事實”則對應“描述性斷言”。因此，區分事實與觀點的方式非常簡單：只要含有任何分析、總結、解釋、說明或評價的內容，就屬於“觀點”，僅描述具體發生過的事情本身（?進行“描述性斷言”）而不給予任何分析、總結、解釋、說明或評價的內容，一般可以推定?“事實”。

“中立的觀點”的根本定義 之一是中立的觀點“?不同情也不反對其主題”、“?不贊同也不反對觀點”，而“讓事實自己說話”章節也特別提到過“讓事實自己說話，讓讀者自己決定”一點。此句應該理解?“呈現已知的事實，讓讀者自行判斷已知的事實其中潛在包含的觀點的對錯”，具體的例子可參見上方就麥忠義本人的原話的引述方式的設例，而如此理解也呼應了中立的觀點“?不贊同也不反對觀點”的根本定義。上方提到過“客觀”的定義是“觀察事物的本來面目而不?入個人的好惡成見”，因此：

1. 中立的觀點“?不贊同也不反對觀點”的做法是客觀精神“不?入個人的好惡成見”的體現；
2. 根據中立的觀點呈現已知的事實可使讀者有辦法“觀察事物的本來面目”，?自行判斷已知的事實其中潛在包含的觀點的對錯，

因此從定義上而言，“中立的觀點”是“（相對）客觀的觀點”，而“中立”的態度與“客觀”的態度兩者本?一體。將“中立”當成“折衷”的同義詞是非常錯誤的做法，因?“折衷”的態度本身亦是一種“（個人）成見”。

上文提到將“中立”當成“折衷”的同義詞是非常錯誤的做法，而實務上“中性”才是“折衷”?正的同義詞。在某個客棧討論中， Sanmosa 曾提及“中立程度”的說法不正確，且應稱?“中性程度”，?由此發展出“中性程度”的理論：

然而，在相當多的情況下，「中性」?不一定「中立」，且在部分情況下會構成 虛假平衡 或 訴諸中庸 。 Ericliu1912 在該客棧討論中的評論精準地指出了出現如此情況的原因：

上文亦提到「折衷」的態度本身亦是一種「（個人）成見」，因此僅以「中性程度」評斷觀點「中立」與否是不當的。

但「中性程度」?的完全沒用?？ [ ?? ]

僅以「中性程度」評斷觀點「中立」與否不當的原因是「讓事實自己說話」才是最重要的。就一般條目內容而言，「中性程度」的用處確然不大。然而，就條目命名而言，如果存在一個「中性程度」足?高（?極端?足?接近零） 且 有可?來源使用的名稱，由於該名稱存在可?來源使用，這?不違背「讓事實自己說話」，此外「中性程度」雖然不能直接作?標的，但具備一定的參考作用。

根據《?育部重編國語辭典修訂本》，“價?觀”一詞指“對人生、事物的看法或評價”，故而“價?觀”從定義上而言屬於“評價”，繼而屬於帶有“（個人）成見”的“批判性斷言”與“觀點”。由於「中立」的態度與「客觀」的態度兩者本?一體，而客觀精神?不?雜任何「（個人）成見」，因此客觀的觀點不可能基於任何價?觀之上建立，而一切基於任何價?觀之上建立的觀點都不是客觀的觀點。《?育部重編國語辭典修訂本》給出的例句甚至也寫道“僅以個人價?觀來評論人事的是非，是不?理性客觀的”，相信這至少已經足?證明“一切基於任何價?觀之上建立的觀點都不是客觀的觀點”的看法正確與否。

如果這仍然不足?的話，那請問自己這個問題：“關於現代中國的唯一合法政府，請見‘中華民國’”與“關於現代中國的唯一合法政府，請見‘中華人民共和國’”這兩種基於不同價?觀之上建立的觀點“客觀”?？要是?無法得到正確答案，?可以考慮看看“ 避免主?用? ”論述。