이 文書는 鐵道 關聯 文書를 體系的으로 다루기 위한 위키프로젝트 鐵道 의 範圍 안에 있습니다. 이 프로젝트에 參與하고 싶으시다면 프로젝트 文書를 訪問해 주세요. 프로젝트의 目標와 編輯 指針을 確認하거나 討論 에 意見을 提示할 수 있습니다.	鐵道 포털
未評價	이 文書에 對한 文書 品質이 아직 評價되지 않았습니다.
낮음	이 文書는 프로젝트 內에서 그다지 重要하지 않게 여겨집니다.

'2005年 日平均 乘車人員은 約 59萬 8千名이며 下車人員은 約 58萬 4千名이다.'라고 記述되어 있는데 매우 興味롭습니다. 萬4千名은 어디로 蒸發하는 거지요? -- 케骨 ( 討論 ) 2008年 12月 28日 (일) 04:25 (KST) 答辯

乘車人員과 下車人員은 비슷한 水準이지만, 언제나 같지는 않습니다. %Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2008年 12月 28日 (일) 04:31 (KST) 答辯

改札口를 通過하는 人員을 말씀하시는 것이군요. 車輛에 搭乘하는 人員을 이야기 하는 것으로 誤解했습니다. -- 케骨 ( 討論 ) 2008年 12月 28日 (일) 04:37 (KST) 答辯

본 지가 오래 되서 冊 題目은 생각이 나지 않지만, 서울特別市 綜合資料館 에서 본 5號線 建設과 關聯된 文獻에서는 江東驛에서 마천역까지의 區間을 巨與善이라고 불렀습니다. 마천지선이라는 名稱은 여기서 처음 보는군요. 마천지선이라는 名稱이 서울市 와 서울都市鐵道公社 에서 使用하는 正式 名稱인가요? 萬若 그렇다면 그 根據를 찾아서 參考文獻에 밝혀야 할 것이며, 그렇지 않다면 巨與線으로 修正해야 할 것입니다. -- 꿈을먹고사는아이 ( 討論 ) 2009年 6月 24日 (水) 03:49 (KST) 答辯

江東 - 상일동이 ‘고덕 本選’, 江東 - 摩天이 ‘거與 地選’인 걸로 알고 있습니다. 摩天 智詵은 恣意的인 名稱인 것으로 압니다. 다만 根據 資料를 아직 못 찾아서 말이죠. - I 110 桂陽 / IRTC1015 ( 論 ) 2009年 12月 29日 (火) 00:59 (KST) 答辯

關係 資料에서 該當 區間이 “거여 區間”等으로 言及이 되는 境遇는 있지만, 摩天至善이라 불리는 境遇는 公式 資料에서 본 적이 없습니다. 公式 資料를 통한 確認이 되지 않는 限, 마천지선이라는 表現은 使用할 수 없다고 봅니다. 이에 對한 意見이 있으신 분은 提示 바랍니다. - I 110 桂陽 / IRTC1015 ( 論 ) 2010年 2月 25日 (木) 00:26 (KST) 答辯

네이버에서 摩天支線으로 檢索하면 꽤 많은 資料가 나옵니다. 그렇지만 巨與善이란 이름으로 檢索해봤더니 거의 資料가 없네요. 이런 것만 봐도 비록 摩天智詵이 公式 名稱은 아니지만 많은 사람들에게 서울 地下鐵 5號線 江東驛 ~ 마천역 區間은 이 이름으로 잘 알려져 있다는 것을 알 수 있습니다. 그리고 위키百科가 無條件 公式的인 것만을 따지는 게 아니잖아요? -- Carroback ( 討論 ) 2010年 2月 25日 (木) 00:38 (KST) 答辯

問題는 公式的인 資料에서는 마천지선보다는 거여 區間等의 表現이 더 자주 나온다는거죠. 예전에 제가 듣기로는 상일동쪽을 상일本船이라고 부르고 마千쪽을 巨與地選이라고 불렀던걸로 記憶을 하는데, 運營主體의 公式 資料가 只今 없는 狀態라서 決定하기가 힘듭니다. 實際로 摩天智詵은 鐵道同好人이 使用하지, 一般 利用客 立場에서는 마천지선이라는 아무런 案內事項조차 없고, 그냥 單純히 서울 地下鐵 5號線 (摩天 方面)으로 認識되고 있을 뿐입니다. - 츄軍 ( 보기 · 討論 · 寄與 ) 2010年 2月 25日 (木) 00:43 (KST) 答辯

百科事典이라면 올바른 名稱을 使用하고 擴散을 誘導해야지, 잘못된 名稱이 使用되고 있다고 해서 그걸 따라갈 수는 없다고 봅니다. 一般人에게 그리 널리 알려진 表現은 더더욱 아니고요. - I 110 桂陽 / IRTC1015 ( 論 ) 2010年 2月 25日 (木) 00:46 (KST) 答辯

그럼 巨與善이란 名稱을 使用하는 것이 적합하다고 봅니다. 그냥 地選이라고 繼續 維持할 수도 없으니까요. -- Carroback ( 討論 ) 2010年 2月 25日 (木) 12:02 (KST) 答辯

只今부터 '서울 地下鐵 5,6,7,8號線 文書의 題目은 變更되어야 하는가'라는 主題로 討論을 始作하겠습니다. -- 양현우 ( 討論 · 寄與 ) 2010年 12月 19日 (일) 21:11 (KST) 答辯

現在 서울 地下鐵 5 , 6 , 7 , 8號線 은 題目 自體가 잘못된 것 같습니다. 그 理由를 들자면, 서울特別市 都市鐵道公社 에서 管理하므로 서울 都市鐵道 5,6,7,8號線이라 바뀌어야 한다고 主張합니다.

勿論, 서울 地下鐵 6,7,8號線 文書의 題目 變更 討論도 이곳에서 進行하겠습니다. -- 양현우 ( 討論 · 寄與 ) 2010年 12月 19日 (일) 21:12 (KST) 答辯

5~8號線은 서울메트로에서 運營하는 1~4號線과 함께 서울 地下鐵 이라는 體系를 構成하고 있으며, 그 案內도 ‘서울 地下鐵 n號線’으로 統一되어 있습니다. 서울特別市側의 正式 名稱 또한 서울 “地下鐵”입니다. 變更할 何等의 理由가 없습니다. - IRTC1015 ( 討論 ) 2010年 12月 19日 (일) 21:19 (KST) 答辯

IRTC1015님께서는 意見, 主張과 主張을 뒷받침하는 根據 그리고 根據를 뒷받침하는 例까지 잘 說明해 주셨습니다. 또다른 意見이 있으신 분 말씀해 주십시오. -- 양현우 ( 討論 · 寄與 ) 2010年 12月 19日 (일) 21:23 (KST) 答辯

河南線 이 開通된 만큼, 題目 變更에 對한 討論을 다시 한番 提起해봅니다. 要旨는 다음과 같습니다.

• 河南線 을 서울 地下鐵 5號線 과 別個의 鐵道 路線으로 바라보아야 하는가.
  • 河南線 이 서울 地下鐵 體系에 包含되어야 하는가 (河南線은 서울特別市 都市基盤施設本部 에서 推進한 事業이 아니라 京畿道 에서 推進한 廣域鐵道 事業이므로. 서울 地下鐵 7號線 延長과는 別個의 事案)
• 別個의 路線이 되어야 한다면 5號線과 河南線을 直結 運轉하는 鐵道 運行 系統에 對한 文書( 首都圈 電鐵 5號線 )를 分離해야 하는가.
• 서울 地下鐵 4號線 과 榛接線 , 서울 地下鐵 8號線 과 別內選 에도 同一하게 適用되어야 하는가.

-- 210.103.98.66 ( 討論 ) 2020年 8月 9日 (일) 14:12 (KST) 答辯

4號線같은 境遇는 오히려 便합니다. 果川·安山線과 基 直結 運行中이므로 首都圈 電鐵 4號線 이 이미 있어 現狀維持한 狀態에서 榛接線 分量만 反映하면 됩니다. 한便 7號線 또한 都市鐵道法에 依해 建設 中인 道峯山-옥정 廣域鐵道 가 있어 비슷한 狀況이라고 보입니다. 서울 地下鐵 3號線 - 一山선 - 首都圈 電鐵 3號線 을 보면 똑같이 分離하는 게 맞아보이기도 하나, 괜히 같은 內容을 敍述하는 重複된 技士가 생기는 것 같아 내키진 않네요.

서울 地下鐵 에 넣을 수 없다는 點엔 同意합니다. 別個 路線도 맞습니다. 河南線은 旣存 5號線과 營業距離度 따로 잽니다. ( 別表1 )

D6283 ( 討論 ) 2020年 8月 9日 (일) 19:06 (KST) 答辯