 | 本頁是中文維基百科的
內容指引
，經社群商議?採納。
使用者
一般應該盡量遵守
此指引。如果出現
例外情況
，最好
使用常識
判斷此指引是否合適。
任何對此指引的編輯都必須反映
社群共識
，否則請先於
討論頁
或
互助客棧
發起討論。
|
|
 | 本頁簡而言之：
本指引??如何判?可??源。要求?源的方?是
?基百科:可供?證
。?需要?任何有不同意?或者可能?有不同意?的?容?行
?示
。
|
?基百科
的?目??采?
可?的已?發表的?源
，使得
大多?人的意?和重要的少?意?
被收?，本?面提供如何???源的指引。?基百科?有??相?的政策?
Wikipedia:非原??究
和
Wikipedia:可供??
，??采用有?源的材料的必要性。
如果?能??基百科提供有用的信息，就?大???，但?牢?任何?有?明可??考?源的???容均有可能被其他??者移除。
?之而?的是?基百科的最佳??：?多?目都不??足“可?的已?出版的?源”?一?准，直到有??者投入??和精力???事?、列出?源。但同?牢?着下面?一点：?者依然可以??的??中?益，未列出?源或?源不可?的????有可能受到質疑。
有?多途?可以把事???引入到?告中，?牢??多?目正在刻?出??中的各?派?，?意味着???去??更可?的、已?出版的?于人?看法的?告。
?述
?目??基于?自可?的第三方的出版物，?源?具有事???和准?性??。?意味着我?只?表具有可?性的作者的?点，而不是解?第一手?源的?基人自己的?点。如何合适的列明?源?是依?于情境。常?和??者的判?是???程不可或缺的一部分。下文列出一些可??源?型和?源可?性??，?不是作?一?完整的列表，?作示例。
?源的定?
?源在?基百科中有下面三?含?：
- 作品本身（文?，?道等）
- 作品的作者（作者，?者等）
- 作品的?表者（某大?出版社，某新?社等）
三者都可以影??容的可?性。可??源可能意味着有可?出版?程的出版物，在主?上有?威的作者，或者?者兼具。?源的可?性?可以被常人理解。
?表的定?
?表通常和文字?型的?容相?，以??或在?的方式出?。但是被可?的???播、?播或存?的音?、??和多媒??容也可能?足可??源的?件。和文字一?，媒??容也??由可?的第三方?作，?合适地列明?源。?外，媒?的存?必?存在。提供媒?的在???可以方便?者，但不是必?的。
情境的重要性
?源的可?性取?于特定情境。每??源必?被再三衡量，以判?是否能?可?地支持文章中被用?注解的?容，?且是???容的合适的?源。通常情?下，?表?程中??事???、分析法律??和商??容的人?越多，出版物越可?。?源??直接支持文章?信息的表示方式。如果一?主??有可??源，?基百科不??有??一?主?。
?源的?型
?多?基百科?目依?于??性?容。如果有??和同行??的出版物，??点?和?科?通常是最可?的?源。但是??性?容可能是??的，和其他理?有??，或者是在相??域有????。如果?前存在??共?，???采用，但是?注意??的共?可能?不存在。可?的特?是?自于高?量的主流出版物的非???源，可以在??主?的?目中采用。判????源合适?取?于情境。在
?源有??
的?合，必?
在文?注明
?点的持有者。
??界
- 文章?容??可能基于第二手?源。?例??，???价、点?或者?科?比一篇?究?文更好。在采用第一手?源?，需要?其小心。?基百科不???第一手?源?行任何解?，?考
?基百科:非原??究
。
- 被??界?核?的文章、?籍、点?或者?究?文是可?的。如果?容被有??的同行??期刊或者受人尊重的??出版社?表，可以??是被一?或者更多?者?核?的?容。
- 可以被公???的博士?位?文可以被使用，但是使用???。其中的一部分???一???同行???程，或者是不同??的??交流，但是也有一部分?有???程。如果可能的?，使用被?的文?引用的、被?威人士??、或者是被第三方点??的。正在撰?中的博士?位?文未被???，因此不是可??源。如果學位論文後來被發表?學術專著或者通過同行評審的論文，那?後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評?，因此不如博士學位論文可?，除非其具有顯著學術影響。
- 可以通?判?在???究文??据?中的被引用?量?判?一??源的??是否?入主流??活?。相?的，如果一篇文章?有?入相?方面的???究文??据?，那?使用???小心，但是具?是否??使用?取?于情境。
- ???究的??通常被??是??性的，可能在后?的???究中改?。???究的可?性取?于???域，??和抽象的?域，例如??，???究的?果比?不具有?定性。在??的?域??避免?予???究
不合理的比重
。如果可能??量采用
元分析
、?科?和????文章以提供合适的背景。
- ?用?推?某??点的期刊??被特?注意。主?有同行???不代表?表者被?泛尊重，或者出版中有任何有效的同行??。未被??界?泛?核?的期刊?不??被??可?，除非是?了描述?些期刊代表的??的?点。
[1]
- 一些出版物看起?像是可?的期刊，但是??上是低?量的，??的交?就可以在?些刊物出版，??中的一些甚至采用和可?期刊?似的名字。
[2]
[3]
[4]
如果?不?定一?期刊的可?性，????部是否基于一?有??的高等院校，以及期刊是否被???究文??据?索引。
新???
新??源通常包含事??容和?点?容。通常??信?卓著的新?媒?的新??道事??述足?可?，而未被?泛?可的新?媒?的新??道事??述更少可?。?多????
通?社
（如
法新社
、
美?社
）的消息，?些
通?社
?消息的可?性??，使用?些消息???在?源注明??和通?社的名字。
社?
、
???文章
不?作?事?的首??源。混有?多??的?道不???新??道，其可?性需????。由外部作者撰?的??文章，是作者?点的可?一手?源，但不能作?事?的可??源。
人性化故事
通常不如其他新?可?。
- 在采用?点?容?，作者的身?可被用???可?性。一?被??尊敬的?家更有可能?表可?的、反映?著支持的主?
[5]
。如果?点不是?威性的，需在文中注明作者。
- ?于??主?，???源和高?量非???源比新??道更好。?社常不加更改地使用?自?究??或期刊的
新?稿
作??道，?些?道不??其?源新?稿???待。
- ??言的?道的百科性有限，一些情?下?于?言的可供??信息有百科性。注意
?基百科不是??八卦和?言的地点
。
- 一些新???采用?基百科作??源。??者?注意?可能?造成的
自我?照
。
[6]
- 某?
特定
的新??道是否可以作?某?事?或者?点的可??源?????。
- 一篇
通?社
文章可能被多方??，?只能作?一??源。
- 一些新???不公???的??方?。
- 勘???利益相??明是一家新????行事??核、?有良好??的信?。
有偏?和?点的?源
?基百科?目需要展示
中立的?点
。然而可??源不?中立、客?或无偏?。有?支持某?主?的各方?点的最佳?源仍?有偏?。
偏?常?源于政治、金融、宗?、哲?或其他信仰。有偏?的?源在
特定情境
仍可以是可??源。??在?置可能有偏?的?源??考?是否?足可??源的一般?准。?准包括??控制、以往是否?行事??核、是否??道主??立。??可用
?文引用
?偏???到?源，如：
第二波女性主義者
貝?·弗里丹
觀察到“……認?女性作?具有任何道德或精神優越性的階級的假設屬於……女性沙文主義。”
??、????源
列明?源
???量采用原始出?。?于??自外文的中文?源，??量附上原始外文出?，以便??。?某一?源的主要?容是完整?制、??、搬?、摘?自其他?源?，?者???而采用原始出?。????源的可?性?承自原始?源，
自行出版物
被??后仍?被??自行出版。
大?媒體
常常?引用
第一手?料
或其他?源，此??者无?采用原始出?。但?于
可?性受??
的媒?和准?性存疑的?道，若其引用了其他媒?采?的?容，例如「据某某?道」，??采用原始出?。上述?源可用于?明??、??或引用本身?一行?。如果原始出??取困?，如
小??
、
?上付?
或?有印刷品的?源，?者可??采用普通?源，但仍建?附上出?。
相?的定?
?留意下面的??：
- 事?
是事件的一?
??的
??，?一段
句子
或者一?
命?
是
?
的，就是??是一?事?。就百科全?而言，事?是工作在某?主?上的?者或?家?成共?的一??述。新的?据可能?出?，?而使??述不再被接受?事?，??維基百科就需要作出修正。
??言事?，同?也包括?于?点的事???但?不要?言?点本身。例如某次???生了一些相?的出版物是一?事?，有一?叫做
火星
的
行星
是一?事?，
柏拉?
是一?
哲?家
也是一?事?；?有人???的???些事物，所以我?可以自由的?言??。
- ?点
是某人持有的看法，??看法的?容可能是可供??的，也可能不是。然而，特定的一?人或者一群人表??的特定?点却是一?事?（也就是?，??人?的表?????点）。于是如果一??点
可供??
，或者?如果?能引?一?好的?源?明一?人或者一群人表?????点，那????点就可以被包含在?基百科之中。
- 一次文?
是?事件特定??直接提供?据的文?或者人；?句??，就是最?近?正在??的事物的消息?源。????通常指事件??者或者事件?察者?作的文?。?可能是一?官方?告，一封原始?信，一??者??事件的?道，或者一?自?。由?威机??纂的???据也被??是一次文?。一般而言，?基百科的?目不能依?一次文?，而是要依?於??的采?了一次文?的、可信?的二次文?。大多?一次文?，尤其在?史??域，采用者需???培?才能正?的使用??。如果?基百科使用一次文?，???文?被可信?的出版社?表?，比如，由法庭速??出版的庭???，或出?于?料??中的?史文?。
我?不可以使用未?可信?出版者?布的一次文?。
???
Wikipedia:非原??究
和
Wikipedia:可供??
。
- 二次文?
??了一?或者多?一次文?或者二次文?，由?者?作?由??出版机?出版的二次文???了仔?地品???，能?被??是有?威的。
- 三次文?
通常??了二次文?。比如，百科全?就是三次文?。
當描述事實時，維基百科的條目應該要
列明來源
[7]
，這是因?維基百科是屬於
三次文獻
，所以維基百科不能引用自己本身的條目文章來當作
來源
。其他還有許多可?的三次文獻可以引用，例如《
大英百科全書
》。不過請注意在《大英百科全書》、《世界全書》（
World Book Encyclopedia
）、以及
微?Encarta百科全?
中，未署名的條目是由其非該領域專業的工作人員所撰寫的，因此那些條目可能不會有與專業人士撰寫的條目相同的可信度，無論如何，那些條目以維基百科的目標來說還是被認可?可?的來源。當維基人有想要撰寫比以上所提的百科全書還要高品質的野心時
[8]
，若只仰賴上述的
三次文獻
是不能滿足其野心以及其所?準的高品質的。因此，除了因?在利用
一次文獻
時要小心注意使用（見上文），
二次文獻
是維基百科所依賴的主要資料引用來源。
當描述某人或某組織的觀點時，直接引用該文是最好的引用方法，而正確的使用方法?在句尾引用該引用文的全文，?使用
哈佛引用參考
、註?、或是內嵌的連結來引用。欲知更多詳情，請參見
WP:CITE
。如果欲引用的材料是某人以文字、聲音、或影像直接表達其觀點，?可以包含或轉錄一篇摘錄，因?這是在
合理使用
的範圍下所許可的。
无?源的材料
當維基人在維基百科裡描述一個事實的時候，通常會寫下他們所在某處聽到或讀到的資訊，但是大部分的時候他們?不記得是從?裡取得的，因此這些資訊便沒有了可以?證的出處。對於這類型的資料而言，有一個可?的來源出處是非常重要的，因?如果其來源出處不能被證實的話，那?任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議。
請該資訊的編輯者提供來源出處是適當的行?，因?此行文?不會也不應該冒犯任何人，因?
提供出處來源的責任是屬於提供該資料的編輯者的
，以及任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除。然而有些人會覺得在移除任何資料前如果不給予該資料的提供者一個機會去加入適當的來源出處是非常不公平的，尤其是當該資料?不是非常明顯的錯誤、不合理、或是有害時，這種時候維基百科鼓勵大家與其將之刪除不如把有疑問的段落移到討論頁，或是在有疑問的句子或是文字結尾處放入{{
fact
}}模板，或是在頁面上方加入{{
not verified
}}或{{
unsourced
}}模板。
請參見
Wikipedia:可供?證
與
Wikipedia:非原創?究
這兩項方針以及
Wikipedia:不要模稜兩可
。
生者??
在條目中那些缺乏來源出處且有可能對生者?生過度批評、負面、或有害影響的資料應該馬上刪除，?且也不應該被移動到討論頁。此原則也同等的適用於其他條目中有關生者的章節。
虛假的專家
請注意虛假的專家。高等學位賦予該人在其專業領域中的權威，還有許多網頁雖有大量的註?及引用出處但那些
假道學
?不是完全可信的。當?在考慮是否使用一項資料時，第一個?應該問自己的問題是「這個網站的管理者是否有足?的專業知識？」，這個問題非常的重要，因?任何人都可以在網路上發佈任何資訊。
請盡量引用在與條目有關的專業領域擁有?究學位或是有已證實的專業知識的人所發佈的資料。通常擁有良好聲譽的專家都會與學術單位有密切的關係，而最有名的則會在其領域範圍中出書，這些書的作者是可以被視?對其專業領域有著深厚的權威。大致上來說，大學?科書通常有著正確且最當前的資料，這是因?大學?科書時常被?新更改；然而高中、初中?科書?不是最適當的專家權威。
?价?假?家的依据
某些明顯的疑點是編輯者在?證支持某說法的來源時必須仔細且小心的注意的。
- 明顯的令人驚訝但不廣?人知的重要說法或發現。
- 明顯的令人驚訝但?沒有被有信譽的
媒體
所報導過的重要說法或發現。
- 不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言。
- 不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者?了打擊?一方而宣稱?外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。
???源
??者必須謹?地???源?且?定?一?是最可?、最?威的。???主?而言，每??域在相?的??期刊中都有已?建立起?的??和??的?系。例如??史?而言，《
美??史??
》（
American Historical Review
）每年???1,000多??籍，《
美??史???史文?指南
》（1995年）?合了?史?所有?域的27,000本?和文章的??。??者???求?善用??的出版物，以?助?到?威的?源。不同?威?源之?的不一致需要在?目中?要?明。
??多??源
因?有意或者无意的?向性不?是不?自明的，?不???足用于?一?源。??其他的?源?且反?核?。如果多??立的?源彼此?容一致，那?就有?强的理由?明?容不是有?向性的，或者??的?向性是基于多?不同的理由。于是??得了一?可?的?述。
然而?牢?于心，我?只采?
可?的
出版物?表的?点，?然??者?然????最?威的?源。?
非原??究
相一致，我?不添加我?自己的?点。
需要?注的??
- 若是
二次文獻
，那?該文獻的作者是否有引用多個分別獨立的
一次文獻
？
- 這個來源是否有其自行的計?或是與他人的利益衝突、?烈或偏激的觀點、以及其他容易破壞中立立場的觀念？請切記利益衝突及不中立的觀點?不總是淺顯易見的，然而一個帶有?烈觀點的資料來源?不一定代表此資料是?對不可以使用的，但是在編輯時請還是避免使用那些?楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源，例如
凱達組織
、
英國社會工人黨
、或是
Stormfront
等。使用此類型的資料來源時，請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點，但是必須謹?地少量使用。
- 資料來源的描述者是否有經歷過該事件？請謹?的分別目擊者與評論者對某事件的描述，前者是一次文獻，而後者是二次文獻；兩者皆是可?的資料來源。
- ?出其他人對?的資料來源的評論。
- ?的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件？請將之與?已知的事實交叉驗證。
- 若是已發布的資料來源，那?該發行的刊物是否可以有辦法讓其他編輯者確認其正確性？維基百科必須提供讀者引用資料的來源出處，所以該資料來源必須是人人皆可取得的，不過?不需要是來自網路上的資料，來自圖書館的文獻資料亦符合要求。
- 線上資料來源是否容易過期？某些入口網站只是新聞轉載的平台，本身?非發佈源，亦極?容易失效。請採用通訊新聞社的?實連結，?盡可能使用不會因?時間性而失效的紙本資料。
什?是?立的二??源？
彼此?立的二??源：
- ?有各自?立的????和事?校?的?程；
- 不能?相互合作；
- 在可?得的一??源的基?上提出他?自己的?点，?采用各自的判????一??源。
甚至在?有相同
一??源
的?件下，不同的分析者??道的事?可以?得不同的??。??中，?多
二??源
在他??究的?程中???采?了不同的一??源。有意的?向，无意的?向，以及??都不是不?自明的；揭示??的最佳的手段就是采?多?二??源?行反?核?。
采用在?或者作者自行?表的?源
自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及?了滿足虛榮心所發行的刊物。
任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，?且自稱是某領域的專家。基於這個理由，
?大多數自行發表的刊物、個人網站以及
部落格
等都不是可接受的資料來源
。
不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業?究人員在
其自身專業領域中
的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在
某些情況
下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的?名發表而不是筆名或假名。
然而編輯者還是必須謹?小心的使用，基於以下兩個理由：第一，如果在該專業?究人員的部落格上的資訊是?的?得發表，那?有可能已經有人發表過了；第二，由於該資料是自行發表的，所以代表其內容的正確性?未經過任何第三者的驗證。
??可?性
當在評?一個來源的可?性時，請給予來自網路上的來源與?對傳統書籍來源的相同態度。單憑是印刷書籍?不保證該來源會比來自網路上的好或正確，所以當?在評?一個來源的可?性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。
可?性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。通常
同行評審
的出版物被認?是最可?的，其次就是已確立的專業出版物。
政府
出版刊物常常是可?的，但不同政府的可?程度有著?大的差異，常常?了他們自身利益而明確地容許資訊抑制或者甚至欺詐公?。一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可?資訊的提供者。例如
網站
、
部落格
、
特別是那些?可?資訊來源有聯繫的
。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視?來源的全部。
- 多方獨立確認的來源是可?性的好指引。如果幾個來源都獨立地?證事實或主張，這比沒有?證的更可?。
- 需要?多步?才能出版的文?一般更可信。
- 可??源?包括根据????等方式取得自己信息的文?，而?于??有理?的文?，?更可能是?假的。
- 可??源具有可重?和可??性，他人可以??的信息一般比不可??的信息更可?。
- 可??源一般明??明信息?源，比如通?引用等方式。
- 一般?于一?理?，最好引用原始文?，如果有??引用??，??更可?的文?加以引用。
- 但?一方面，可??源也不是百分之百可?的，同行??的刊物也?出???，??出版物也??差不?，?含有自己的偏?，因此??多方面引用。
- 可??源可能重?，但?不??使用其中一?代替?一?。
- 在文????域的信息比其他?域的信息更可?。
- ?有?泛?者的文?一般比小圈子出版物更可?。
?注意，?基百科本身往往不能?到可??源的要求，但本?面的?容同其他相?方?和指引不?突。?自由地???基百科！
BBS、wiki和新??的帖子
BBS和新??的帖子、Wiki的?容或者Blog上的留言都?不能成?可接受的一次或者二次?源。
?是因?我?无法知道??究竟是??的。?于Wiki的情形，文章的?容可能在任何?刻?生?化，而且?有??人??管或者第三方核?事?。
在?于作者自己的?目中采用他?自行?表的?源
作者自己出版的材料，不管是印刷品或在互??上，只要有明?的作者和出版社，都可以用?作?下列?目中的信息?源。
- ?于作者本人的。如果是被某???或社?出版的，也可以用于?于????或社?的?目；
- 不能用于有??的?目；
- 不能采用自吹自?的作品；
- 只是直接和他本人有?的，不能采用??到第三方的，或和主?不直接有?的部分。
但是我?不能??依?作者本人自行?表的材料，像?人?站和自己出版的印刷品，作?唯一的?源，尤其是?有???，因??人出版的作品是?有???威或同行的??的。
作者自行?表的材料
- ?人?站、?人博客和其他自己?表的，或?人出版以?足??心的材料不能作?二??源。
也就是?，上述材料只能作?介???人或有???人的?目的材料。作?初?材料可以非常??，?且不是唯一的?源。但由于?有其他人能修正??，所以?些材料非常可能不正?、??、??人做宣?、?意、依??言和不可?的甚至是愚蠢的?源作出的；但也?是非常有智慧的、??的人想和世界分享他的知?。可是我?无法辨??于?一?，一?不知名人的?人?站如同??杆上的招?，不能作?可?的?源。
公司和??的?站
使用?自于公司或??的?站的材料需要小心。?管公司或??是?于??自身?好的信息?源，但?有?而易?的?向。美?Wigit制造商???衷于促?wigit，所以?了??
中立?点
，我?一定要小心采??自于制造商??的材料，不要排斥其他可以信?的?源。尤其要?心那些?于??中的公司或??的?站。
在??非在?的材料
如果全文在?材料有着和非在?材料?似的品?和可?性，那?全文在?材料亦如非在?材料一?也是可以被接受的。因?更容易?取，?者可能?更喜?在?的材料。
如果???一?打印的材料已?超出版?保?期限或者可以在适?的版??可??下?得，那??把?添加到
?基文?
，?且除了在正文中正常的引用?源之外，也?添加一??正文到?基文?的?接。?多重要的超出版?保?期限的?已?被其他的??置于?上。
需要努力才能?到好的?源
?然?在越?越多的作者在?上?作，越?越多的材料被上?到?上，但印刷品中仍然有?多可?的信息。?如果在?上?不到好材料，可以到?地的???和?店去?，一般??，大?的???比地方的藏?要多。
???考?料和?定??性?消耗?多??。??地的
???
可能?有?所需要的材料，?可以通?
??互借
去??，但可能要花???星期的??，但在有?上??的方法，如
Google??
（
books.google.com
），
????店
（
????部??
），
互??百万?籍?案?目
，
密?安大?
和
美?制造
等，?些?上有成千上万本全文?籍，同????中?有?多?志。也可以使用在?基中的
?据?
???和引用，如同在?上??一?，用
引?
括住??或作者，如果在?基中存在?本?，
搜索引擎
?自??到，如果不存在，?也可以???于?本?的?目，?只要??可能多的主??入，?面?列出所有有?主?的?目，?可以?中??、更正或?充。
?使用??功能?要收集?可能多的?接信息，可以和?印刷品一?地
引用
，如果有?于?籍的
ISBN
?，也要在引用?注明，因??上往往只有一本?籍的部分?容。要注意?上?籍有??描?量不好，尤其是?于姓名和有音?的??，有??搜索不到，可以用常用的????方式搜索。?基中的引用?籍???可以使?者打?ISBN?，例如：
- 安德?·哈?，“喀布?之歌”（Songs of Kabir），Weiser Books，2002年1月，
ISBN 1578632498
ISBN?可以??者更容易到???或????上?店去??。
非中文的?源
中文維基百科容許引用非中文來源。如果中文來源存在，而來源的品質和可信度也足?，請盡量不要僅使用非中文來源。不論條目引用的是非中文來源，抑或中文來源，引用的來源都需要符合維基百科的可證實性原則。
請牢牢記住?譯的文章是可能會有錯誤的，不管是由維基百科的參?者或是外部的?譯專業人士所?譯的都一樣。大致上來說，維基百科的讀者應該要有可以自己親自確認一條資訊是否符合原本文章的文意、是否由可信任的機構發出、以及該?譯的文章之正確性。
因此，當欲引用來源的文獻?不是以中文發佈的時：
- 請盡量直接引用該文獻之直接連結或是對公?發行的?譯本，而不是編輯者自行?譯的版本。
- 當編輯者在條目內引用自行?譯的文獻時，請?行附上該引用文的原文讓讀者可以有自行確認該原文的本意及?譯的準確度。
?特定主??域的建?
?史
?史?究??到原始文件的收集（是???和?案?的工作），仔???和破???和重大?史事件的?系。如此一來原始文件才能得到??。近?十年，?多原始文件（例如?史人物的信件和文章）可以通?已?出版的全集或互??上得到。例如?1950年普林斯?出版社已?出版了
杰弗?的文章
第30集，直到1801年2月。有的原始?料已?發布至互??上，例如《?敦??》和《????》的所有刊號，以及其他重要的??。有的是?藏??，必?親自至?????，有的已?完全?公??放，例如19世?出版的?志
美?制造
。
?者經由?籍和期刊文章等途徑?表?究成果，?籍一般是由大?的出版社出版，或一些商?出版社，如
W·W·??公司
、格林伍德等，?些出版社依照大?的?准。有?望的?籍和?志文章都??出??的原始?料出?。大部分?志?同??表?者??新?的介?和?价，一般?指出?些?中的新?点。《美??史??》（包括所有?史?域）和《美??史??》（只包括美??史）每年都??表?于至少1000??籍的??。可以在?上?到可以追溯到1885年的?多重要?志，尤其是在
JSTOR.org
上。一本好?或好文章??楚地表明?史?据，可以使?者?一步地?究。
?于?多?材，有各?不同的?派，他??用同?的原始材料，但是?用不同的?究方法，?得出不同的??，所以???行???索：authors.google.com和books.google.com，通?????到ABC-CLIO公司的??文摘《美洲人：?史和生活》（?于美?和加拿大的?志文章和?籍的??）以及《?史文摘》（?于世界其他地方的）。????究人?掌握?可??源的指?，最有用的是Mary Beth Norton和Pamela Gerardi??的《美??史????史文章的指南》（1995年第2卷），包括了在?史所有?域的加注解的?考?目。
?于?史有?多?源，但其可?性不同。目前?向于出版??化的?史百科全?，??百科一般由?家??，聘??者??目，然后由?家把?，??材料比?可?，?基百科可以使用。普通的百科全?，例如《不列?百科全?》和《微?英?特百科全?》等，有的也是??家?的?目，也可以?考。但?有注明作者，大量??的?目?用?必?要??。
?校?科?隔?年就?更新，由?家??，使信息能?上?代的?究成果。但高中以下的?科?往往?有注明原始材料?源，也缺乏必要的?史?据。因此最好不要在?基中引用高中以下的?材。每一?地?都有旅行指南一?的?籍，其中也包括本地的?史介?，但?大部分都不是十分可?，一般都是一些口???和?地人的??，?史?家可能???地利用，因?其中有?多都是?地人的希望，一般都?有可?的??，如果利用也要???待。
一般公?的?史知?都是?自小?、?影、???、?游等，?些材料充?了??、??、?假和?大的故事，?一些?史人物美化，??人???去???可???的?源。
物理?、??和??
引用?家???的出版物和核?是否得到普遍?同
???志是?于科???文章第一手材料的最好?源，所有???志都是???家??的，也就是在出版前???一???域的?家（通常是匿名）?价?，一般都??修?和改正，有?是??重大的修正。?多文章???家?定后?有被???志?表，因?其?究?????不重要或有??。
?于在其他?域的，未??家??的?志上?表的文章，尤其要注意。例如
en:Marty Rimm
事件就是?于互??上?色信息的社?科???的文章，在一??生???的法??志上?表了。
- 在一本?考?志上?表了的文章?不能?明就是??的。
?使是??非常好的??或?究，也可能是??的，（??在著名的《
科?
》?志上?表的《
en:Retracted article on neurotoxicity of ecstasy
》），?使是?家??也不能????精心??的?局，
舍恩事件
就是一?例子。
?外，非正式的
?家?点
?在
出版后
出?，在同一?域工作的科?家??????文?在各???上?价?，在其后其他?志或?表的?志上其他文章中，他??根据自己的????其中??的地方，??再?同?的?果或用其他方法得到同?的??，所以最可?的科?信息?源是得到科?家?的共?。
?短地探?同一?域的?家?，他?究竟??片文章中得到什?信息，可以?定是否得到?家?的共?。
有?不能得到?一的?点，因?目前的?究??有能?成一?完美的??。但?基的目的?不是追求精?，而是希望有用。所以可以把不同?派的主要?点?列出?，
要加上已?出版的?考?料?源
。但???目的人不要加上自己?向?一派的?点，?是?基的一?政策，??
Wikipedia:非原??究
- 不能因?有些理???有得到科?界?泛的共?，?有成?科???，就不允?在?基上?道或?考
。
然而，?然?基允?登?少?派的?点，但如果只有?少?人?持的?点?不??提及，??
Wikipedia:中立的?点
，可以提及少?派的?点，但不??和多?派?予同?多的版面。
任何?有?定和互相矛盾的?点都????者?楚，一??目的?考要指出?定的?志文章，提供理?的具?的?究者，而不是像“有人?……，其他人??……”??含混不?的无?源的?法，??
WP:不要模??可
。
避免引用普通媒?
普通媒??科????有?究，??和普通?志????果?道不全面，他?一般??大某些方面，例如有一?新?的??就?被?成?一?疾病治?的“新??”。同??常在一????果?未被?威??或被其他人?行可重??行??，??和?志就?行?道，而且也不充分?道科?工作的方法和?差程度，所以?于科?和??方面的?目，一般????和普通?志的?源是不可信的。
可以?普通媒??得什??的信息？最重要的是?于一???的主要??人的姓名，工作?位名?。例如??有一篇文章?道伍德斯豪?海洋?究所的?·史密斯??了?????的反?，?可以利用?篇文章的信息去????究的?告，而不是直接引用??的?道。
??科??志有信?？
一??定???志被科?家??价?高的方法是看?的
影?系?
，就是被其他出版物的文章中引用的次?。但要注意，??影?系??不适合用於?价所有??內容和???域。
一般??，由著名????出版的?志要比商??志?量更高，其中??最好的有
美國科學促進會
出版的《
科?
》，以及非學術團體出版的《
自然
》和《
?胞
》。
可是請?住，?使是有?望的?志也可能?撤消某些已?表的???果－?????表文章的?件往往是可以引起?者?趣和有前途的，而不是比?可?的。
?文?印本和????文摘
?在有?多?站登??文?印本和????文摘，最著名的是
arXiv
，???站?有把握?文?量的??工作，因此???站的文章等同于自行?布，?不是由第三方予以出版的，??上面
自行出版的?源
。大部分???文都是原始?文，需要按照本文?多章?提示的???待。
?究人?之所以在arXiv等?文?印本?站上?布有??原因：在一?有??的?域中?先?表，避免?于正式?表需要???的?家??（尤其在???域??更?），有?是被?志拒?或被?家???有通?。所以必?明白?些未出版的?文（例如在arXiv上的?文）有些是不被???志接受的，?然也有是?有投到?志上的。同??加????的?文?不是都能在?志上登?的。
???和?究?行??
使用一些科?家常用的技?可以避免通常犯的???????果?生干?，或?助????。
- 對照實驗
- 安慰劑
控制
- 保???信息是依照通常方式排列的，???本??是?机的。
- ???究采用
?盲
。
- ???明??的??和?行?程，不要???述?果。
- 要有一系列的?据，不要?有??。
??信息
??信息?常?易被公?、?者和科?家?解，所以要加倍小心??和解?，必須要弄??考文?和出版?源。?于常?的??和歪曲，??
統計誤用
、
社???
和
社會統計調?
。
法律
首先要記住有一些法律傳統，?法律只在?行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去?外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作?德國法律的法律評論來源）。
專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作?「社會評論」或類似等價章節（以下稱之?
社會評論章節
）的內容的可?來源而引入。非專業人士對於法律條文或法院判決的評論（例如有人反對某些法律裁定，?稱相關裁定「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等）可能基於政治目的，通常應被視?個別觀點來報導，?在社會評論章節以適度的篇幅描述（不包括直接引述的文段），而不應作?法律分析引用。
在編寫法律條目時，應該引用涉及法律事務的數據，例如法官於判決書中的
判決原因
（
ratio decidendi
）或者
附帶意見
（
obiter dictum
）
[9]
；法律的?確本
[10]
；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。引用相關來源時，亦應同時考慮政治偏見等的可能性，?對相關來源是否能作?專業的法律分析引用作合理判斷。如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裏收集資訊，甚至部?比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。
流行文化?小?
?于流行文化?小?的?目也??和其他?目一?，需要有可?的?源，可能?不像科?、法律、哲?等那?有??性的探?，所以，???到最可?的?源，?然不能像其他??一?要求有非常?格的?准。??
en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture
。
然而要?住，?于?人??、wiki、BBS、Usenet和?人博客上的材料原則上不能作?
二??源
。
??
?考
外部?接
- How to Read a Primary Source
,
Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students
, Patrick Rael, 2004.
- How to Read a Secondary Source
,
Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students
, Patrick Rael, 2004.
- Google??搜索
|
|---|
| | | | 方?
| | 內容方針
| |
|---|
| | 命名方?
| |
|---|
| | 合作方針
| |
|---|
| | ?除方針
| |
|---|
| | 用?方針
| |
|---|
| | 法律方?
| |
|---|
| | 基金?
方?
| |
|---|
|
|---|
| | 指引
| | 內容指引
| |
|---|
| | 文件指引
| |
|---|
| | 編輯指引
| |
|---|
| | ?注度指引
| |
|---|
| | 格式指引
| |
|---|
| | 態度指引
| |
|---|
| | ?除指引
| |
|---|
| | 用?指引
| |
|---|
|
|---|
|
引用與?證維護模板
|
|---|
| | 引用
| |
|---|
| | 生者傳記
| |
|---|
| | 特定主題
| |
|---|
| | 爭議相關
| |
|---|
| | 改善引用
| |
|---|
| | 一般建議
| |
|---|
|