?基百科 : 可供?證

本頁是中文維基百科的方針，經社群商議?採納。
使用者 通常應該遵守 此方針。
任何對此方針的編輯都必須反映社群共識，否則請先於討論頁或互助客棧發起討論。

本頁簡而言之： 所有?容和引用，都可能被?疑，??有可?、公?的?源，以供??。

可供?? 是?基百科內容的??，?意味着?入?基百科的?容?要能被?者在可??源中得到??。?基百科不?表原??究，其中收?的?容需要有?已?表的材料作?依据和支持，而不能?由??者?定“??正?”。??者???目中的?容及其引用提供可??源，否?，?些?容可能被移除。

撰寫良好百科全書?目的關鍵之一，就是要以 具有公信力的出版者??或?表過的 事件、主張、理論、?念、意見和論證作???依據。

《可供?證》是維基百科三項核心內容方針之一。?外兩項是《非原??究》?《中立的觀點》。這三項方針共同決定了維基百科?目收錄?容的種類和品質。編輯者不?把??方?孤立地??，而??三者?合考量。

??的?任

方針快捷方式

添加或恢??容的??者?承? ??的?任 。所有引言以及任何 被?疑或可能被?疑 的?容均?使用 ?嵌引用 ?提供可?、公?的?源。 ^[1]引用的?源?明?支持?目中出?的信息。 ^[2]?源?以??而准?的方式列出，以使?者能??到支持被?疑?容之原始材料。?者?完整引用?源，?可能多地提供出版物信息，在引用?籍??注明至章?。 ^[3]

如果某一主?得不到?自可?第三方?源?的支持，??于?主?的?目不?出?在?基百科上。缺乏?源的內容?可以被?除（尤其受合理質疑而?無可?來源?證的內容），但在?除前??予加入此?容的?者充足的????充?源，否?可能?致他?的不?。如果想要求?一句无?源的?述?充?源，可以考??其移?至 ??? ，或用 {{ ?源?求 }} ?文字?出，或?用 {{ 缺乏?源 }} 、 {{ 改善?源 }} 等模板?於?目中。同?亦可使用“”格式?文字?成?者不可?的注?，?於???中?明，以便他人了解?的??。 ^[4]

無資料?源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在?目中，也不應移到討論頁（詳見 ?基百科:生者傳記）。?基百科?始人吉米·威?士如是?：

“

?一点我???調都不過分。若干編者似乎有個糟?的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假?資料加上『來源請求』標記。?了，?些?西??被積極地移除，除非可以??注明?源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的?面?料。 ^[5]

”

可??源

方針快捷方式

?基百科的?目??依?於可?的、第三方的、公?的?源。?些?源?具有事????正?性的??。 ^[6]????目?容，必?采用可??源，??明作者?出版者以避免剽?和侵犯版? 。?源?可直接支撑?目中的信息，????言相匹配，非同?常的斷言需要高?量的?源。

一般而言，最可?的?源包括大?出版社出版的同行?? 期刊??籍，大???的 ?科? ，著名出版社出版的 ?志、期刊、?籍 ，以及主流的 ?? 。??表明，在??事?、分析法律??、深究特定?域?据???中的???究程度越高，其可?性也就越高。

??性?同行??出版物的价??高，通常是??所涉?域中最?可?的?源，譬如在?史、???科?中。可?但非??性的?源亦能用於?些?域，特????是享有??的主流出版物?。各??源的适??否一般取?於引用?的?目。如果?源之?有不同的?解，??的?点都?在?目中明??述。

????特定?型?源可?度的指引??? ?基百科:可??源（WP:RS）。由于方??先于指引，如果本??WP:RS相互矛盾，本??被???先的解?，而WP:RS??依照本?更新。

所有?目都?緊隨?基百科的中立方? ，公正描述已在可??源上?表的所有的主要?重要的少??点，?按照大?的比例陳述各方?点。非常少????的理?都不?收錄，除非?目是??的?文。

通常不可?的?源

可疑?源

方針快捷方式

可疑?源指在事???上??不佳的?源。?包括：被公?? ?端主? 、出于推? 目的或主要基于 流言??人?点 的?站?出版物。掠奪性開放獲取出版期刊因缺乏有效的同行評審，也被視?可疑來源。使用此??源的條目，不???述此??源中任何?於第三方的??性主?，除非?些主?亦同在可??源中出?。

?人出版物（????媒）

方針快捷方式

WP:SPS

任何人均可自??站或自費出? ，?借此??自己是某?域的?家。因而，?大多? ?人出版之?籍、??通?、?人?站、?放性 wiki 、網誌、內容農場、 ?? ?文、社群媒體及?似?源均不得被?可?可??源。 ^[7]

但在某些情形下，?人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人?受到肯定的?家，?事??目主? 相??域 的工作，?曾在 可?的第三方出版物 中?表?該領域工作的文章。但是，此??源的使用需要??，?且如果有關信息的??得??，?可能已有他人做了相同的工作。

?人出版物在任何情?下均不可作?有?在世人物的第三方?源，?便其作者是著名的?????或作家。?? ?基百科:生者傳記。

自行出版物?可疑?源作?其釋出者或本身?容?源

方針快捷方式

自行出版物?可疑?源中的材料可以用作?明其釋出者（如某人、組織或其他實體）或該來源自身資訊的?考?源，通常在釋出者相關條目或以該來源本身?主題的條目中，而不要求是由??域的?家?表，只要：

?有?度的自我宣?；
不包括??其他人、組織、實體的主張或觀點；
不包括?主?无直接??事件的主?；
?源?容的??性未受到合理的?疑；
不是?目主要的?源。

?一方?同?适用于社交??上的?容，如 Facebook 、 Twitter 、人人、微博等。

?基百科以及?基百科?像的?源

方針快捷方式

?基百科上的?目?用??言，或其他 ?基百科?像?站上的?容，都不能作??源使用。此外，??回避其他?源中引用自?基百科的信息。不?，被引用的?基百科?目可能包含可?的?源，在??后可以使用。

非中文?源的使用

當引用來源的?言不?中文時，原文?譯文同等或更加重要，无??者是?基百科??或?深的??家。因?原則上，讀者應有機會?核原始?料，以得到最準確的信息。

因此，引用非中文原始材料?：

直接引用?源中的?句?，??量使用公?出版的?文，而非?者自?的?容。
在?目中使用自?版本的?文?，提供原文，以便?者核對。

非同?常的?言需要非同?常的?源

方針快捷方式

遇到以下情??，?者需警??特???作出 ?言的?源：

未在主流?源中出?的意外或重大的?言；
收?某人看似不相?、令人困惑、具??性或?其先前?点截然不同的?明；
?相???的主流?点矛盾，或?主流推定?著不同的?言。特?是在科?、??、?史、政治的?域以及生者??中。如果??点的支持者??有人企?使用 ?? 使他?消?，?一点?特?适用。

在?基百科中，非同?常的?言需要高?量的?源。 ^[8]如果??的?源?不存在，就不?包含??的?容。??注意??其他方?，譬如生者?? 方?以及 ?基百科:中立的?点中?于不合理的比重 ?定。

可供?證不等同正確

方針快捷方式

WP:REFNOTTRUE

可供?證的要求，只是?確保編輯者撰寫的內容，?實存在於可??源，而非編輯者的臆造，但這?不意味可?證來源的內容具有?對的正確性。來自於可?來源的內容也可能有?，而若該內容能被其他可??源證明?錯誤，則也有可能被刪除。但如果??容是重要的少??点，一般來說，不???除，而?按比重提及??容，?同?提供有?理据，?明該內容被其他可??源??有?。

文獻參考的格式

??楚標示來源，建議採用註?形式標明資料來源和??目補充注解。註?通常在?目內被標示以符號或數字，而??的具?補充?明或資料來源?列於?目末尾。???可讓編者補充信息，也不影響行文的聚焦，讓版面顯得更整齊。

?了便於?者??，?基百科提供了使用?考文??所建?的格式，請參閱註?使用說明或文獻參考的格式。

脚注

^ 在?基百科中，??容要求被直接???，?有?例是在?嵌引用中提供支持?容的?考文?。??能最?直接地核??目?容??考文?是否一致。其他已有的?例如果亦能 ?楚且准? 地解??目中的?言，?同?可以接受，但?嵌引用依然是此?目的下的 最佳方式 。?情??考 ?基百科:列明?源。
^ 不同人之?有???所??源是否能完全支持?目?容?生??。此?可直接引用?源原文以及被要求的其他??信息，??明?源??可?。
^ 注明章??不要求注明至??，因?一些????再版，刊物?出合?本，??可能有?。??亦可注，因?在章???大?可加注??以方便??。
^ ?? ?助:???面#字??式：“?可以?其他的??者留下注?，在之?的文字只?在???才能看?。”
^ 吉米·威爾士. “零資訊勝過錯誤或不實的資訊” . WikiEN-l electronic mailing list archive. 2006年5月16日 [2006年6月11日] . 原文：“I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.”
^ ?基百科所使用的“?源”一?，?有以下三点相?的含?：作品本身、作品的?作者、作品的出版者。?三点都??可?性造成影?。
^ 此?的“網誌”包括?人?集?網誌。不?也有???自身主?的交互?目?作網誌。???目的作者是??人士，?些網誌也受到了?社完善的??管理，因此可以作?可??源使用。如果??在?表?家的?点??明不?此?点??，那?引用部分的作者也?被明?提及（例如：“?三??……”）。但是，由?者留下的?文无?何?情形均不可作??源使用。
^ “非同?常的?言需要非同?常的?源”?一思想，可追溯到?史上的 ?蒙?代。1758年，大?·休? ?下了《人?理智?究》一?，其中提到：“任何?据都不足以??一?神迹，除非???据是??一??西，??的?妄比之于?所要努力??的事?更?神奇。”（?文取自：休?著，?大吉?．《人?理智?究》．北京：商?印??．1999年8月第一版． ISBN 7-100-02618-0 ．可?? 古?堡?? ?取英文原文，原文：“No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish.”）

??

有?指引

信息?

?基百科不是可??源（英? ： Wikipedia:Wikipedia is not a reliable source ）
核心?容方?
如何?掘?源（英? ： Help:How to mine a source ）
??獨立第三方來源
??和使用第一手?源（英? ： Wikipedia:Identifying and using primary sources ）
影片連結
何?需要引用（英? ： Wikipedia:When to cite ）

?源

?述

延伸??

Jimmy Wales. "WikiEN-l insist on sources" , WikiEN-l mailing list, July 19, 2006.

[1] 在?基百科中，??容要求被直接???，?有?例是在?嵌引用中提供支持?容的?考文?。??能最?直接地核??目?容??考文?是否一致。其他已有的?例如果亦能 ?楚且准? 地解??目中的?言，?同?可以接受，但?嵌引用依然是此?目的下的 最佳方式 。?情??考 ?基百科:列明?源。

[2] 不同人之?有???所??源是否能完全支持?目?容?生??。此?可直接引用?源原文以及被要求的其他??信息，??明?源??可?。

[3] 注明章??不要求注明至??，因?一些????再版，刊物?出合?本，??可能有?。??亦可注，因?在章???大?可加注??以方便??。

[4] ?? ?助:???面#字??式：“?可以?其他的??者留下注?，在<!--和-->之?的文字只?在???才能看?。”

[5] 吉米·威爾士. “零資訊勝過錯誤或不實的資訊” . WikiEN-l electronic mailing list archive. 2006年5月16日 [2006年6月11日] . 原文：“I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.”

[6] ?基百科所使用的“?源”一?，?有以下三点相?的含?：作品本身、作品的?作者、作品的出版者。?三点都??可?性造成影?。

[7] 此?的“網誌”包括?人?集?網誌。不?也有???自身主?的交互?目?作網誌。???目的作者是??人士，?些網誌也受到了?社完善的??管理，因此可以作?可??源使用。如果??在?表?家的?点??明不?此?点??，那?引用部分的作者也?被明?提及（例如：“?三??……”）。但是，由?者留下的?文无?何?情形均不可作??源使用。

[8] “非同?常的?言需要非同?常的?源”?一思想，可追溯到?史上的 ?蒙?代。1758年，大?·休? ?下了《人?理智?究》一?，其中提到：“任何?据都不足以??一?神迹，除非???据是??一??西，??的?妄比之于?所要努力??的事?更?神奇。”（?文取自：休?著，?大吉?．《人?理智?究》．北京：商?印??．1999年8月第一版． ISBN 7-100-02618-0 ．可?? 古?堡?? ?取英文原文，原文：“No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish.”）

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]