MBTI

위키百科, 우리 모두의 百科事典.

다른 뜻에 對해서는 MBTI (노래) 文書를 參考하십시오.
이 차트는 各 類型에 對한 說明과 理論의 中心이 되는 4가지 要素를 나타내고 있다. 各 要素는 다시 두가지 性向으로 區分된다.

MBTI 또는 마이어스-브릭스 類型 指標 ( 英語 : Myers-Briggs Type Indicator 마이어스-브리그스 타이프 인디케이터 [ * ] )는 個人이 쉽게 應答할 수 있는 自己報告書 問項을 통해 認識하고 判斷할 때의 各自 選好하는 傾向을 찾고, 이러한 選好 傾向들이 人間의 行動에 어떠한 影響을 미치는가를 把握하여 實生活에 應用할 수 있도록 製作된 心理 檢査이다.

MBTI 類型을 통해 自身의 類型을 16가지 中에서 찾을 수 있으며 相對的이다. 캐서린 쿡 브릭스 (Katharine C. Briggs)와 그女의 딸 이저벨 브릭스 마이어스(Isabel Briggs Myers)가 製作하였으며, [1] 카를 융 의 性格 類型 理論을 根據로 하였다. [2] 이 檢査는 內向性 또는 外向性, 感覺 또는 直觀, 思考 또는 느낌, 判斷, 知覺의 네 가지 範疇를 指定한다.

開發 [ 編輯 ]

最初의 MBTI 매뉴얼은 1962年에 出版되었다. 以後 MBTI는 캘리포니아 大學校 버클리 의 人格 및 社會硏究 硏究所長인 도널드 脈키넌 , 미시간 州立 大學校 및 五番 大學校 敎授인 해롤드 그랜트 (W. Harold Grant), 플로리다 大學校 의 메리 脈카울리 (Mary H. McCaulley)敎授等으로부터 追加 支援을 받았다. MBTI의 出版物은 1975年 CPP(Consulting Psychologists Press)로 移轉되었으며, 硏究室로 心理學 類型 應用 센터가 設立되었다. [3] [4] [5] [6]

1980年 5月 마이어스(Myers)가 死亡한 後 메리 脈카울리(Mary McCaulley)는 MBTI 매뉴얼을 追加 업데이트했으며 1985年에 두 番째 버전이 出版되었다. 세 番째 판은 1998年에 나왔다.

構成 [ 編輯 ]

MBTI는 다음과 같은 네 가지 尺度로 性格을 標示한다. 各各의 尺度는 두 가지 劇이 되는 性格으로 이루어져 있다.

指標 說明
內向 ( I ntroversion ) 外鄕 ( E xtroversion ) 選好하는 世界: 內面 世界 / 世上과 他人
直觀 ( i N tuition ) 感覺 ( S ensing ) 認識形態: 實際 너머로 認識 / 實際的인 認識
感情 ( F eeling ) 事故 ( T hinking ) 判斷基準: 關係와 사람 爲主 / 事實과 眞實 爲主
認識 ( P erceiving ) 判斷 ( J udging ) 生活 樣式: 卽興的인 生活 / 計劃的인 生活

네 가지 尺度마다 두 가지 境遇가 存在하므로, 2 4 = 16가지의 類型이 만들어진다. 類型은 各 境遇를 나타내는 알파벳 한 글字씩을 따서 네 글字로 "ENFP"와 같이 標示한다. 다음은 MBTI의 類型들이다.

類型 T F
J P J P
I S ISTJ ISTP ISFJ ISFP
N INTJ INTP INFJ INFP
E S ESTJ ESTP ESFJ ESEP
N ENTJ ENTP ENFJ ENFP
E (外鄕) | I (內向) S (感覺) | N (直觀) T (事故) | F (感情) J (判斷) | P (認識)

批判 [ 編輯 ]

MBTI는 다른 心理 指標에 비해 信賴度와 妥當度가 떨어진다는 批判이 提起되었다. 一部 學術 硏究者들은 MBTI를 信賴하지 않는다는 立場을 밝혔다. [7] 具體的으로 MBTI는 다음과 같은 側面에서 缺陷이 提起된다.

  • 낮은 有效性(예: 測定하고자 하는 것을 測定하지 않음, 豫測 動力이 없음 또는 一般化할 수 있는 品目이 없음)
  • 낮은 信賴性(다른 狀況에 處한 同一 人物에 다른 結果를 보여줌)
  • 非獨立的인 項目 測定(一部 二分法的 特性은 서로 相關關係가 있는 것으로 把握되었음)
  • 包括的이지 않은 點 等을 包含 [8] [9] [10] [11] [12]

이 指標는 "中國의 포춘 쿠키 와 다름없다", "거의 意味 없다", "現存하는 最惡의 性格 檢査 中 하나" 等의 많은 批判을 받기도 하였다. [13] [14] [15] [16]

心理 測定 道具로서 MBTI의 妥當性 (統計的 妥當度 및 檢事 妥當度 )은 많은 批判의 對象이 되어 왔다.

MBTI에 揭示된 資料의 3分의 1과 折半 사이 程度는 MBTI에서 敎育을 提供하고 販賣 資金 支援을 받는 센터인 心理 類型 適用 센터(Center for the Application of Psychological Type)의 特別 會議를 위해 製作된 것으로 推定되거나 自體 저널인 〈Journal of Psychological Type〉의 論文으로 提供된다. [17] 主要 精密 調査가 不足하다고 主張하고 있다. [17] MBTI 保證 硏究의 大部分은 方法論的으로 脆弱하거나 追加的인 科學的 立證을 必要로 한다는 것이다. [10] 가드너와 마틴코의 1996年 리뷰는 다음과 같이 結論을 내렸다. "類型 選好度와 管理 效率性 사이의 지나치게 單純化해서 關聯性을 感知하려는 努力은 失望스러웠다. 實際로 硏究의 質이 混合되어 있고 一貫性이 없는 結果를 勘案할 때 이러한 關係에 對한 確實한 結論은 없다." [10] [18]

心理學者 로버트 호건 (Robert Hogan)은 "大部分의 性格 心理學者는 MBTI를 精巧한 中國의 포춘 쿠키 와 다름없다고 여긴다."라고 하였다. [19]

많은 性格 檢査와 달리 MBTI는 誇張되거나 社會的으로 바람직한 應答을 評價하기 위해 有效性 尺度를 使用하지 않는다. [11] 그렇기 때문에 應答者는 거짓말로 應答을 할 確率이 높아지는 結果를 招來한다. [20] MBTI의 檢査 後 再檢査에 對한 信賴性은 매우 낮은 傾向이 있다. 應答者의 39%에서 76% 사이의 많은 사람들이 不過 5週 만에 再檢査할 때 다른 類型으로 나온다는 것이다. [9] [21] [22] [23]

캘리포니아 大學 와튼 스쿨 敎授 애덤 그랜트 에 依하면 사람들이 MBTI에 數千名의 사람들이 돈과 時間을 持續的으로 投資해 왔기 때문에, 그리고 남들, 그리고 特히 本人에 對한 情報를 提供해주기 때문에 사람들은 心理學者들 大部分이 懷疑的인 MBTI에 一般 大衆들은 熱狂한다. [24]

이슈 [ 編輯 ]

한便 여러 硏究들은 MBTI(마이어스-브릭스 類型 指標)가 융(Jung)의 心理的 類型理論에 基盤하면서도 한便으로는 5要因 性格모델 과 共有되는 有意味한 相關을 가지고있으며 이러한 脈絡에서 MBTI가 信賴度와 妥當度에서 더욱 强化되고 開發될 수 있는 可能性을 提案한 바 있다. [25] [26] 또한 NEO-PI 와의 프레임워크에서도 MBTI(마이어스-브릭스 類型 指標)가 信賴度와 妥當度에서 相關關係가 밝혀진 바 있다. [27] [28]

이러한 硏究結果들에도 不拘하고 MBTI(마이어스-브릭스 類型 指標)가 提案하는 主要한 프로세스는 個人이 自身의 內面과 삶을 되짚어보고 이를 基盤으로 未來를 向해 自身의 價値와 性格을 보다 肯定的이고 유리하게 展開해 나갈 수 있는 基準이 되어줄 수 있다는 點에서 心理學的 테스트로서 그 重要性을 示唆하고 이를 認定받고 있다. MBTI에 따라 推薦 職業도 各各 있다.

誤用 [ 編輯 ]

現代에는 MBTI가 널리 퍼져있는 만큼 誤用되는 事例도 많다. 大衆에 퍼진 잘못된 科學 知識을 바로잡는 것도 科學者의 所任이기 때문에, MBTI가 BIG5, 또는 以後 提案되는 다른 代案 理論들에 依해 完全히 代替될 때까지 이런 批判을 繼續 받을 것이다.

MBTI에 過沒入하여 誤解를 하기도 한다. 'I 類型(內向型)이니 社會性이 不足할 것이다', 'J 類型(判斷型)이니 매우 計劃的일 것이다' 等의 偏見이 代表的이며, 사람의 行動擧止를 보고 任意대로 判斷하는 事例도 찾을 수 있다. 그리고 自身의 性格的인 缺陷에 對해 防禦 機制로 使用하는 境遇도 많다. 自身이 어떤 類型이라 그렇다며 合理化하는 式이다.

같이 보기 [ 編輯 ]

各州 [ 編輯 ]

  1. ↑ Block, Melissa (2018年 9月 22日). “How The Myers-Briggs Personality Test Began In A Mother's Living Room Lab” . 《NPR》. 2018年 9月 22日에 原本 文書 에서 保存된 文書 . 2018年 9月 23日에 確認함 .  
  2. ↑ Jung, Carl Gustav (1971). 〈Psychological Types〉. 《Collected Works of C.G. Jung, Volume 6》 . Princeton University Press . ISBN   978-0-691-09770-1 .  
  3. ↑ Myers, Isabel Briggs with Peter B. Myers (1995) [1980]. Gifts Differing: Understanding Personality Type. Mountain View, CA: Davies-Black Publishing. ISBN 978-0-89106-074-1
  4. ↑ (Myers, Isabel Briggs; McCaulley Mary H.; Quenk, Naomi L.; Hammer, Allen L. (1998). MBTI Manual (A guide to the development and use of the Myers Briggs type indicator) (3rd ed.). Consulting Psychologists Press.) https://archive.org/details/mbtimanualguidet00myer
  5. ↑ (Isabel Briggs Myers Papers ) https://findingaids.uflib.ufl.edu/repositories/2/resources/593 Archived 2005年 12月 30日 - 웨이백 머신
  6. ↑ (CPP-A history built on partnerships) https://www.themyersbriggs.com/en-US/Company/Overview
  7. ↑ Dr. Bruce A. Thyer; Monica Pignotti (2015). 《Science and Pseudoscience in Social Work Practice》 . Springer Publishing Company. 1쪽. ISBN   978-0-8261-7768-1 .  
  8. ↑ “Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die” . 《 Psychology Today 》 . 2018年 3月 19日에 確認함 .  
  9. ↑ 가 나 Pittenger, David J. (November 1993). “Measuring the MBTI ... And Coming Up Short” (PDF) . 《Journal of Career Planning and Employment》 54 (1): 48?52. 2006年 12月 6日에 原本 文書 (PDF) 에서 保存된 文書.  
  10. ↑ 가 나 다 Gardner, William L; Martinko, Mark J (2016). “Using the Myers-Briggs Type Indicator to Study Managers: A Literature Review and Research Agenda”. 《Journal of Management》 22 (1): 45?83. doi : 10.1177/014920639602200103 . S2CID   145703464 .  
  11. ↑ 가 나 Boyle, Gregory J (1995). “Myers-Briggs Type Indicator (MBTI): Some Psychometric Limitations” . 《Australian Psychologist》 30 (1): 71?4. doi : 10.1111/j.1742-9544.1995.tb01750.x . 2021年 5月 2日에 原本 文書 에서 保存된 文書 . 2021年 5月 2日에 確認함 .  
  12. ↑ Stein, Randy; Swan, Alexander B. (February 2019). “Evaluating the validity of Myers-Briggs Type Indicator theory: A teaching tool and window into intuitive psychology”. 《Social and Personality Psychology Compass》 13 (2): e12434. doi : 10.1111/spc3.12434 .  
  13. ↑ Hogan, Robert (2015). 《Personality and the Fate of Organizations》. New York, NY: Psychology Press. ISBN   978-0805841435 .  
  14. ↑ Rose Eveleth (2013年 3月 26日). “The Myers-Briggs Personality Test Is Pretty Much Meaningless” .  
  15. ↑ Chen, Angus. “How Accurate Are Personality Tests?” . 《Scientific American》. Scientific American . 2020年 10月 30日에 確認함 .  
  16. ↑ Adam Grant Ph.D. (2013年 9月 18日). “Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die” . 2020年 8月 4日에 確認함 .  
  17. ↑ 가 나 Coffield F, Moseley D, Hall E, Ecclestone K (2004). “Learning styles and pedagogy in post-16 learning: A systematic and critical review” (PDF) . Learning and Skills Research Centre. 2008年 12月 5日에 原本 文書 (PDF) 에서 保存된 文書.  
  18. ↑ Pittenger, David J (2005). “Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator”. 《Consulting Psychology Journal: Practice and Research》 57 (3): 210?221. doi : 10.1037/1065-9293.57.3.210 .  
  19. ↑ Hogan, Robert (2007). 《Personality and the fate of organizations》. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates . 28쪽. ISBN   978-0-8058-4142-8 . OCLC   65400436 .  
  20. ↑ Furnham, A (1990). “Faking personality questionnaires: Fabricating different profiles for different purposes”. 《Current Psychology》 9 : 46?55. doi : 10.1007/BF02686767 . S2CID   143573372 .  
  21. ↑ Schuwirth, L (2004). “What the educators are saying” . 《BMJ》 328 (7450): 1244. doi : 10.1136/bmj.328.7450.1244 . PMC   416604 .  
  22. ↑ Bess, T.L.; Harvey, R.J. (2001). 〈Bimodal score distributions and the MBTI: Fact or artifact?〉. 《The Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, San Diego 2001》.  
  23. ↑ Grant, Adam. “Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die” . 《Psychology Today》. Psychology Today . 2020年 11月 4日에 確認함 .  
  24. ↑ Grant, Adam (9月 17日 2013年). “Say Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die” . 《LinkedIn》.  
  25. ↑ [참고](Reinterpreting the Myers-Briggs TypeIndicator From the Perspective of theFive-Factor Model of PersonalityRobert R. McCrae and Paul T. Costa, Jr.Gerontology Research CenterNational Institute on Agmg, NIH) https://www.researchgate.net/profile/Paul-Costa/publication/20447534_Reinterpreting_the_Myers-Briggs_Type_Indicator_From_the_Perspective_of_the_Five-Factor_Model_of_Personality/links/59e164a1a6fdcc7154d3718b/Reinterpreting-the-Myers-Briggs-Type-Indicator-From-the-Perspective-of-the-Five-Factor-Model-of-Personality.pdf
  26. ↑ McCrae, Robert R. Costa, Paul T.(1989) Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17?40. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x
  27. ↑ [참고]THE RELATIONSHIP BETWEEN THE REVISED NEO-PERSONALITY INVENTORY AND THE MYERS-BRIGGS TYPE INDICATOR ,Authors: Furnham, Adrian; Moutafi, Joanna; Crump, John ; Source: Social Behavior and Personality: an international journal, Volume 31, Number 6, 2003, pp. 577-584(8) Publisher: Scientific Journal Publishers DOI: https://doi.org/10.2224/sbp.2003.31.6.577
  28. ↑ [참고]The big five versus the big four: the relationship between the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) and NEO-PI five factor model of personality, Adrian Furnham DOI https://doi.org/10.1016/0191-8869(96)00033-5

參考 文獻 [ 編輯 ]

  • 다양한 場面에서 遂行을 豫測하기 위한 5 要因 性格모델의 使用可能性과 限界(Predictability of Big-Five personality model to performance in a variety of settings and its limitation : A meta - analysis) 유태용, 민병모 <韓國心理學會지 : 産業 및 組織> 第14卷 第2號 2001.11 115 - 134 (20 pages)

外部 링크 [ 編輯 ]

위키미디어 共用 에 關聯된
미디어 分類가 있습니다.
元本 住所 " https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=MBTI&oldid=37163038 "