팔레스타인 아랍 蜂起 (1936年~1939年) 또는 팔레스타인 大叛亂 ^[1] 은 英國 委任統治領 팔레스타인 에 對抗하여 팔레스타인 아랍人 들이 일으킨 民族主義 蜂起로, 아랍의 獨立과 유대人 移民 및 土地 買入 政策의 終熄을 要求하며 "유대人 民族家屋"을 設立하는 것을 目標로 한 叛亂이다. ^[2] 봉기는 移民者 유대人의 流入이 絶頂에 達했던 時期인 約 6萬 名과 同時에 1935年 英國 의 支援 아래 57,000名에서 32萬 名으로 增加했고 시골뜨기들의 困境이 커지면서 땅이 없어졌고 ^[3] , 그들은 悲慘한 가난에서 벗어나기 위해 大都市 中心地로 移住하면서 ^[4] 그들 自身을 社會的으로 고립시켰다. ^[5] 初期化된 1920年 以來로 유대人과 팔레스타인은 一連의 攻擊과 反擊에 連累되었고, 蜂起의 直接的인 불씨는 카사미트 밴드에 依한 유대人 두 名의 殺害와 두 名의 아랍 勞動者의 유대人 武裝怪漢들에 依한 報復的인 殺害였다. ^[6] 한 달 後, 아민 알 후세이니 는 1936年 5月 16日을 '팔레스타인의 날'로 宣布하고 總罷業을 要求했다. 이 叛亂은 유대系 이슈브 들에 依해 種種 파시즘 과 나치즘 에 比喩되는 "不道德하고 테러的인" 것으로 낙인찍혔다. ^[7] 그러나 다비드 벤구리온 은 아랍의 原因을 유대人 經濟力에 對한 두려움, 유대人 集團 移民에 對한 反對, 英國과 시온주의 가 同一視되는 것에 對한 두려움으로 描寫했다. ^[7]

總罷業은 1936年 4月부터 10月까지 繼續되었다. 그 叛亂은 種種 두 가지 뚜렷한 段階로 分析된다. ^{[8] [9]} 첫 番째 段階는 自發的인 大衆 抵抗의 하나로, 두 番째 瞬間에 都市와 엘리트主義 高等 아랍 委員會(HAC)에 依해 掌握되었고, 主로 政治的 結果를 確保하기 위해 罷業과 다른 形態의 政治的 示威에 集中되었다. ^[10] 1936年 10月, 이 段階는 政治的 讓步, 國際 外交( 이라크 , 사우디아라비아 , 트란스요르단 , 예멘 의 統治者 包含)와 戒嚴令 威脅의 組合을 使用하여 英國 市民 行政府에 依해 敗北되었다. 1937年 後半부터 始作된 2段階는 1936年 英國의 彈壓에 依해 觸發된 農民 主導 抵抗 運動으로, 軍隊 自體가 叛亂을 支持한다고 생각하는 마을들을 漸漸 더 目標로 하면서 漸漸 더 많은 英國軍 이 標的이 되었다. 이 期間 동안, 叛亂은 英國 陸軍 과 팔레스타인 警察에 依해 殘忍하게 鎭壓되었고, 이는 全體 國民을 威脅하고 叛亂에 對한 大衆의 支持를 약화시키기 위한 것이었다. 아랍 쪽에서 더 支配的인 役割은 나샤시非 氏族에 依해 맡겼는데, 나샤시非 氏族은 反逆者 아민 알 후세이니의 急進派가 이끄는 아랍 高等 委員會에서 재빨리 撤收하고 代身 英國 便을 들어 民族主義者와 지하디스트 아랍 "破邪日" 部隊에 對抗하여 英國 陸軍에 協助하여 破邪日 알 살람을 派遣했다.

叛亂 全體를 다룬 英國의 公式 人物에 따르면, 軍과 警察은 戰鬪에서 2,000名 以上의 아랍人을 죽였고, 108名이 絞首刑을 當했으며, 961名이 死亡했다. ^[11] 英國의 統計를 分析한 結果 왈리드 칼리디 는 아랍人 1萬9792名이 死亡했으며, 英國軍이 3,832名을 射殺하고 1,200名이 死亡했으며, 14,760名이 負傷을 입은 것으로 推定했다. 한 推定에 따르면, 20歲에서 60歲 사이의 成人 男性 팔레스타인 아랍人 人口의 10%가 죽거나, 부상당하거나, 投獄되거나, 追放되었다. ^[12] 팔레스타인 유대人들이 殺害된 것으로 推定되고 있다. ^[13]

義務 팔레스타인에서의 아랍 叛亂은 成功하지 못했고, 그 結果는 1948年 팔레스타인 戰爭 의 結果에 影響을 미쳤다. ^[14] 英國 委任統治領이 下가나 와 같은 시온주의 以前의 民兵隊를 決定的으로 支援하게 된 反面, 팔레스타인 아랍 側에서는 叛亂으로 인해 當時 主要 팔레스타인 아랍 指導者였던 아민 알 후세이니 의 亡命길에 올랐다.

같이 보기 [ 編輯 ]

• 1941年 이라크 쿠데타

各州 [ 編輯 ]

外部 링크 [ 編輯 ]

• The Arab Revolt in Palestine ? A Zionist point of view
• The First Intifada: Rebellion in Palestine 1936?1939 ? A view from British historian Charles Townshend .