第 修正에 對한 誤解에 基盤한 異議提起가 들어와 롤백되었습니다. 이 誤解를 풀기 위하여 使用者討論:Y-S.Ko 에 第 修正에 對한 辯護를 作成하였으니, 或是 異見이 있으신 분은 使用者討論 文書에서 意見을 作成해 주시기 바랍니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 4日 (月) 09:49 (KST) [ 答辯 ]

위의 內容이 제가 作成하였던 部分입니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 4日 (月) 10:45 (KST) [ 答辯 ]

討論에 參與하였음에도 不拘하고, 第 討論 參與에 對한 應答이 없다면, 저로서는 異議가 別로 없다고 判斷할 수 있습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 7日 (木) 10:39 (KST) [ 答辯 ]

異議가 없다면,

第 編輯을 되돌리는 것

을 하도록 하겠습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 8日 (금) 04:52 (KST) [ 答辯 ]

文書 棲息上 이곳 밑에 不得已하게 脚註를 달겠습니다.-- Vela* ( 討論 / 寄與 ) 2024年 3月 13日 (水) 20:04 (KST) [ 答辯 ]

書頭 部分에 出處가 제대로 없는 部分이 많습니다. 빨리 찾아서 채워 넣어야 할 것 같습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 9日 (土) 13:21 (KST) [ 答辯 ]

出處가 없는 파트를 適切한 下位 項目으로 옮겼습니다. 다만, 出處가 없다는 點이 神經쓰입니다. 빨리 出處를 채우고, 그럼에도 出處가 없는 部分은 削除해야 할 것입다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 9日 (土) 13:29 (KST) [ 答辯 ]

出處가 提示되어 있지 않거나, 提示된 出處가 敍述한 內容을 뒷받침하지 않는 境遇 削除하였습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 11日 (月) 08:44 (KST) [ 答辯 ]

이番에는 政府가 '醫療大亂 表現은 誇張됐다'고 하니 [1] , 標題語가 適切한지 疑問이 듭니다. 따라서,

2024年 大韓民國 專攻醫 辭職 事態

로 바꾸는 것이 어떨까요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 9日 (土) 19:37 (KST) [ 答辯 ]

異見이 提供되지 않았으므로, 進行하도록 하겠습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 11日 (月) 09:22 (KST) [ 答辯 ]

基本的으로 討論은 一週日 以上 열어두는 것이 맞으며, 이틀만에 아무런 答辯이 달리지 않았다고 文書를 옮기는 것은 바람직하지 않습니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 07:55 (KST) [ 答辯 ]

@ 웬디러비 : 저는 저 나름다로, 根據를 대었습니다. 그 表現을 쓴 것도 政府고, 그 表現이 誇張되었다고 한 것도 政府입니다. 그래서 저는 最大限 분명한 現象을 나타내는 表現으로 옮긴 것입니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 10:41 (KST) [ 答辯 ]

"政府의 發言으로부터 獨立的인 現象"을 表現하는 標題語로 할 것을 提案합니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 12:15 (KST) [ 答辯 ]

醫療大亂의 正義가 없으므로 客觀的으로 確認된 것으로 標題語를 했으면 합니다. 意見에 同意합니다. Honestdoc ( 討論 ) 2024年 3月 15日 (금) 17:00 (KST) [ 答辯 ]

或是 다른 意見 없으신가요? 異見이 없으시다면 編輯하도록 하겠습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 17日 (일) 08:42 (KST) [ 答辯 ]

@ Y-S.Ko , Striker9498 , Dittwjfsdgkvkdjg , Decemberfly , JW JW Ahn : 現在 文書와 元來 첫 文書를 보면, 現在 文書가 相當히 醫療界, 그 中에서도 現在 示威에 參與하고 있는 專攻醫 쪽 視角에 偏向되어 敍述되어 있다고 비쳐질 素地가 充分히 있습니다. 제가 週期女子이신 Y.S님의 使用者 討論欄에 該當 文書의 方向을 보다 中立的으로 敍述해달라고 要請을 드렸음에도 不拘하고 이런 編輯이 이어지고 있습니다.

現在 벌어지고 있는 醫療大亂은 國民, 患者, 政府, 公共機關, 醫師, 患者, 醫大 等 다양한 社會集團이 묶여있기에, 特定 團體나 機關의 意見을 싣는 것은 바람직하지 않다고 여겨집니다. 特히, 政府의 主張이나 國民들의 意見, 또는 뉴스와 相關없이 持續的으로 "言論이 잘못했다", "政府가 밀어붙이고 있다"는 式의 意見을 싣는 것은 明白하게 위키百科:中立性 을 違反한 것이라고 判斷됩니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 08:10 (KST) [ 答辯 ]

핑으로 現在 週期女子 분들을 追加했습니다. 討論에 參與 付託드립니다. -- Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 08:16 (KST) [ 答辯 ]

參考로 意見을 덧붙이자면, 제 個人的인 생각으로는 醫療界와 政府의 主張이나 個人的 意見은 最大限 壓縮的으로 敍述하고, 現在 罷業 現況에 對해 조금 더 살을 붙여나갔으면 좋겠습니다. -- Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 08:22 (KST) [ 答辯 ]

@ 웬디러비 : 자꾸 말씀드리는데, 제가 背景에 追加한 內容은 學界 論文을 普通으로 한 것입니다. '醫療界'가 아니라, '學界'입니다. 님께서 이 點이 偏向되었다고 생각하신다면, 學界에 님의 主張을 支持하는 論文이 있을 것입니다. 그것을 바탕으로 追加해서 넣으십시오. 이것이 全義 討論 文書에서도 繼續 얘기했던 것입니다. 자꾸 偏向되었다 하시는데, 그렇게 생각하신다면, 그 생각을 支持하는 學術的 文獻을 찾아서 提示를 하십시오. 저는 쭉 그렇게 해왔습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 10:19 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova : 그리고 제가 醫師 쪽에만 偏向된 編輯을 했다고 생각하신다면, 저는 出處에 異常이 있다는 理由로 醫師들 意見을 削除하는 編輯도 하였음을 밝힙니다. 제가 한 編輯은 出處에 나오는 編輯을 한 것, 그리고 出處가 不足하거나 異常한 部分을 削除하는 것이었습니다. 그리고 저는 여기에서 醫師 側에게 不利하다고 여겨질 수 있는 編輯을 했음을 밝힙니다. 저에게 重要한 것은 信憑性 있는 出處에 맞게 編輯을 했냐입니다. 醫師 側에게 偏向 같은 것이 아닙니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 11:52 (KST) [ 答辯 ]

그리고, 다시 말씀드리지만, '偏向되었다'고 이야기만 한다고 해서, 編輯이 偏向된 것이 되는 게 아닙니다. 님께서는 偏向되었다는 學術的 證據, 그러니까 제가 編輯한 것과 矛盾되는 主張을 하는 學術的 證據를 찾아오시기 바랍니다. 這番 때 輿論 이야기를 하셔서 그런데, '輿論'은 百科事典의 土臺로서 不適合합니다. 美國人들의 輿論이 進化論을 받아들이지 않는다고 해서, 進化論에 依據한 위키百科 編輯이 偏向된 것이 아닌 것과 마찬가지입니다. 編輯이 '輿論'에 맞지 않는다고, 그것이 偏向된 것이 아닙니다. 第 編輯이 學術的 證據에 맞지 않는다는 것을 보여주십시오. 적어도 저는 學術的 出處를 脚註에 提示했습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 12:00 (KST) [ 答辯 ]

위키百科:中立性 을 먼저 읽어주시기 바랍니다. 제 主張의 根據 및 討論의 編輯 方向性은 該當 위키百科 原則에 根據한 것임을 먼저 밝혀드립니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 13:57 (KST) [ 答辯 ]

웬디러비 : 위키百科:中立性 에 이렇게 쓰여 있습니다.: "中立的 觀點은 本文 이름空間의 各 文書에서 確認 可能한 信賴할 만한 出處에서 나온 모든 重要한 觀點을 各 觀點의 重要度에 比例하여 公正하게 나타낼 것을 要求합니다"라고 되어 있습니다. 님께서 現 文書가 各 觀點의 重要度에 比例하지 않는다고 생각하신다면, (出處가 잘 있는 編輯을 削除하시지 마시고) 信賴할 만한 出處를 提示하셔서 重要度에 맞게 그 觀點을 써 넣으십시오. 文書의 偏向을 疑心할 만한 出處가 있다면, 님께서 出處에 맞게 글에 追加하십시오. 文書의 偏向을 疑心할 만한 出處가 없다면, 文書의 "偏向"은 根據가 없는 主張일 뿐입니다. 위키百科:中立性 을 잘 읽어보십시오. 위키百科의 政策은 輿論을 重點的으로 하는 것이 아니라 믿을 만한 出處를 重點的으로 하여 中立性을 이야기하고 있음을 알게 될 것입니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 15:30 (KST) [ 答辯 ]

다시 말씀드리자면, 님이 위키百科:中立性 을 지키시려면, 提示된 學術 文獻의 信賴性에 맞는 程度의 "確認 可能한 信賴할 만한 出處"를 提示하시면 됩니다. 이것이 제가 繼續 얘기하던 것입니다. "中立性"을 위해 學術 文獻을 提示하라는 것 말입니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 12日 (火) 15:54 (KST) [ 答辯 ]

Y-S.Ko님께서 많은 情報를 잘 찾아 整理해주셨습니다. 다만 背景과 原因 段落이 意見 或은 主張을 事實처럼 敍述하고 있어 웬디러비님의 말씀처럼 中立的 視角에 어긋난 것으로 보여지나, 出處를 削除하기보다 論調를 고쳐 解決할 수 있는 問題로 보입니다. 또한, 大韓民國의 醫療 政策이 背景으로 指摘되고 있음에도 不拘하고 2024年 醫療大亂이 벌어지기 以前 出處밖에 달려있지 않아 백:讀者硏究 로 읽히기도 합니다. ― 使徒바울 ( ?? ? ?? ) 2024年 3月 12日 (火) 21:03 (KST) [ 答辯 ]

@ 使徒바울 : (1) 여기에 있는 것은 그냥 '意見'으로 提示된 것이 아니라는 것입니다. 提示된 出處가 다 學術的 論文에서 提示된 것이라는 것입니다. 그것도 '醫療界'의 意見이 아니라, 言論學界, 政治學界, 經營學界에서 提示된 '學術的 分析'이라는 것입니다. 그럼에도 不拘하고 '醫療界'의 '意見'인 것마냥 取扱하는 것, 그렇게 解釋하는 것이 誤導하는 것입니다. 다른 種類의 學術的 分析이 있을 수도 있습니다. 그렇다면, 그 分析을 함께 提示하라는 것입니다.제가 繼續 出處를 이야기하는 것이 그것 때문입니다.
(2) 使用者討論:Y-S.Ko 에 있는 것을 보시면, "醫療界의 責任을 함께 知的"해야 한다는 意見도 있기에 따로 씁니다. 저는 그 때 이렇게 썼습니다. "醫療界의 責任을" 政府의 責任과 비슷하게 하는 것 自體가 一般的인 學界의 視線과 맞지 않으며, 이 件에만 특별한 것도 아니라는 것입니다. 갖가지 政策과 그에 對한 抵抗을 다룬 文書들은 위키百科에도 여럿 있지만, '原因'이나 '背景'을 說明할 때 이러한 抵抗者들의 道德的 責任을 强調하는 境遇는 强調하기보다는 政府 施策이나 社會 構造를 强調하는 境遇가 많다는 것입니다. 이것은 當然한 것인데, 抵抗者 個個人의 道德的 責任의 影響力은 別로 없지만, 政府의 權限이나 社會 構造의 影響力은 훨씬 强力하기 때문입니다. 2008年 大韓民國 촛불 示威 , 2020年 大韓民國 醫師 罷業 , 전국장애인차별철폐연대의 大衆交通 占據 示威 , 2022~2023年 英國 鐵道 罷業 等의 文書 等도 마찬가지입니다. 背景 및 原因을 仔細히 다룬 文書로 元山 總罷業 文書가 있는데, 李도 마찬가지입니다.
(3) 事實 이것은 英語 위키百科의 例에서도 다 마찬가지입니다. 近來의 例를 보자면, en:2022?present United Kingdom railway strikes , en:2021 Mercy Hospital strike , en:2021?2022 Saint Vincent Hospital strike 等에서 Background를 어떻게 作成하였는지를 읽어보십시오. 政府가 어떠한 政策을 펼쳤는지가 重點的으로 다뤄지고 있습니다. 왜 政府의 政策에 對해 重點的으로 쓰냐면, 그것이 이른바 "抵抗者"들에 비해 實際的인 政策에 끼치는 影響力이 크기 때문입니다.
(4) 勿論 出處가 다 갖춰졌다고는 했지만, 그 길이가 길다거나 해서 다른 問題가 있을 수도 있습니다. 하지만, '學界의 分析'을 '醫療界의 意見'인 것처럼 되어 버렸기 때문에 제가 問題삼은 것입니다. 第 使用者討論에도 적었지만, 學術 사이트를 檢索해 보시면, 醫療界 쪽의 學術的 資料를 많이 보시게 될것입니다. 더 찾아보시면, 政府 側에서 나온 硏究 및 報告書도 많이 보시게 되실 것입니다. 저는 이러한 것들을 排除하려고 努力했습니다. 그래서 제가 引用한 學界의 分野는 醫師들이나 政府 側의 立場보다는 經營學("醫療酬價政策이 病院 收益性에 미치는 影響에 對한 事例硏究"), 政治學("醫療政策의 거버넌스?: 醫藥分業政策을 中心으로"), 言論學("集團 葛藤 이슈의 放送 뉴스 프레임 分析") 分野 學界 硏究를 引用하게 된 것입니다.
(5) 그럼에도 不拘하고 '醫療界의 意見'일 뿐이고, 實際 學界 傾向과는 너무 다르다고 생각하실 수 있습니다. 그렇다면, 그 偏向을 矯正할 '信賴 可能한 出處'를 提示하시기를 付託드리는 것입니다. 醫療 쪽 저널을 排除하였음에도 不拘하고 '醫療界의 意見'이라는 式으로 敍述되는 것은 出處 著者의 所屬 學界를 볼 때, 誤導하는 表現이라고 생각할 뿐입니다.
(6) 그럼에도 不拘하고, 그저 特定 分野 意見이 너무 反映되어 있다고 생각하신다면, 애初에 背景을 크게 敍述하는 方式이 너무 論爭的이어서 그렇다고 치고, 큰 背景(Background) 關聯 파트를 아예 없애고 直譯別 背景과 反應을 各各 따로 적는 方法도 있기는 합니다. en:2022?present National Health Service strikes 文書가 이렇게 하더군요. 韓國語 위키에 맞추자면, 看護師協會/韓醫師協會/醫師協會 等에서의 背景과 反應을 各各 따로 적는 것입니다. 이렇게 敍述하는 것은 어떤가요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 13日 (水) 03:45 (KST) [ 答辯 ]

(6)에 對해 附加說明을 하겠습니다. 元來 저는 中立性을 維持하기 위해서라도 일부러 '醫師協會'와 連結된 source에서 나온 수많은 資料들을 일부러 排除하였습니다. (檢索해 보시면 正말 많이 나옵니다. 排除하려고 꽤 힘들게 했습니다.) 하지만, 이렇게 排除를 시켰는데도 그냥 '讀者硏究', '意見' 같은 意見이 나온다면, 애初에 中立的이라고 인정받는 學術的 敍述을 하기가 힘든 것이 아닌가 하는 생각이 들었습니다. (6)의 提案은 애初에 "'醫師協會'에 따르면 이러하다"는 式으로 적고, '醫師協會'에서 나온 source를 그냥 引用하는 것, 그리고 이러한 것을 各 關聯 直譯別로 하는 것입니다. 學界의 學術 資料가 인정받기 힘들다면, 그리고 現在의 文書 狀態가 지나치게 偏向的이라고 생각하신다면 이런 式으로 敍述할 수도 있습니다. 어떻게 생각하시나요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 13日 (水) 04:38 (KST) [ 答辯 ]

親切한 說明 感謝드립니다. 제 意見 남깁니다.

(1, 4, 6) 저는 가져오신 主張이 醫療界의 一方的인 主張이라고 생각하지 않기 때문에 이를 指摘하지 않습니다. 다만 主張하는 이가 누구든, (特히 學界內에서 多樣한 意見이 있을 수 있다면) 하나의 意見으로 敍述되어야 합니다. 特히 社會科學처럼 論爭的인 主題는 더욱 그러할 것입니다.

(2) 위키百科는 事實뿐 아니라 意見도 담습니다. 學界의 主張에 더해, 言論의 指摘도 '信賴할 수 있는 出處'이고 '確認可能'하다면 適切한 比重으로 담을 수 있습니다. 따라서 言論에서 熱烈히 聲討하는 醫療界의 責任을 묻는 內容이 文書에 들어가는 것이 맞겠습니다.

(3) Background에 政府의 政策을 적은 것은 合當합니다. 다만, '2024年 醫療大亂'과의 "直接的" 聯關性을 立證하는 出處가 들어있지 않다는 點에서 讀者硏究로 읽힐 수 있습니다. 가져오신 英語 文書들도 確認해보시면 모두 直接的인 聯關性을 指摘하는 出處를 1個 以上 가지고 있습니다.

(5) 妥當한 指摘이십니다. 事實 제가 여기 意見을 적는 時間에 文書에 寄與하는 것이 맞을 수도 있습니다. 오늘 한 番 編輯해보겠습니다.

(6) 意見을 主張한 사람이 누군지 明示하는 것에는 同意합니다. 다만 文書의 構造를 바꾸는 것은 判斷을 미루겠습니다.

저는 Y-S.Ko님이 意圖的으로 偏向的인 編輯을 하려고 했다고 생각하지 않습니다. 그보다는, 最大限 事實에 가까운 內容으로 乾燥하게 敍述하고자 하셨기에, 學術論文만 參考하시다 보니 最新 意見이나 言論의 主張이 參考되지 않은 것으로 봅니다. ― 使徒바울 ( ?? ? ?? ) 2024年 3月 13日 (水) 10:38 (KST) [ 答辯 ]

@ Sadopaul : 훌륭하십니다. 感謝합니다! 드디어 제가 얼마間이라도 納得을 할 수 있을 것 같습니다. 言論의 反應을 알려주는 것을 위키百科가 할 수 있다고 생각합니다. 元來 위의 討論에도 있었단 出處 必要에 그런 內容이 있었습니다. 元來 그를 說明하는 '反應' 項目이 있었지만, 出處가 없어져 削除되었습니다. 다만, 出處가 있다면 다시 그런 '反應' 項目을 만드시는 것은 위키百科 內容을 擴張할 수 있기에 좋을 것입니다! 輿論의 反應 및 言論들의 反應이 어떠한지의 內容을 '反應' 項目으로 만드시는 것은, 出處만 잘 있다면 위키百科에 도움이 될 것이고, 讀者들에게도 有用할 것입니다. 그리고 제가 '背景과 原因' 項目에서 編輯한 部分에 말씀하신 問題가 있다는 것을 認定합니다. 이를 補充하기 위해 이番 週末에 出處를 찾아보겠습니다. 그 以前에는 問題가 있는 編輯이므로 제가 出處를 찾아보기 以前에 님께서 그 項目을 削除하셔도 저는 反對하지 않겠습니다. Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 13日 (水) 17:57 (KST) [ 答辯 ]

저도 使徒바울 님의 主張에 同意하며, 該當 問題에 關聯된 編輯이 이루어진다면, 저 亦是 言論 및 各界 反應을 담은 文章들을 追加하도록 하겠습니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 3月 14日 (木) 07:53 (KST) [ 答辯 ]

一旦 輿論調査 및 言論 反應을 追加해보았습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 17日 (일) 08:41 (KST) [ 答辯 ]

@ Y-S.Ko : 김세중 박진모 論文 確認하신 거 맞으신지 여쭤봐도 될까요? KCI 提供 論文이 아닌데, KCI 링크를 걸어놓으셔서요. -- 好勞組 ( 討論 ) 2024年 3月 17日 (일) 10:46 (KST) [ 答辯 ]

@ 好勞組 : earticle과 같은 論文인 것 같습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 3月 17日 (일) 17:11 (KST) [ 答辯 ]

@ 好勞組 , @ Sadopaul , @ Yelena Belova : 中立性과 關聯된 問題提起 틀이 繼續 있습니다. 或是 中立性과 關聯되어 더 追加하실 資料가 있으신가요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 14:02 (KST) [ 答辯 ]

저는 없습니다. 只今 떼도 괜찮습니다. ― 使徒바울 ( ?? ? ?? ) 2024年 4月 4日 (木) 18:50 (KST) [ 答辯 ]

@ Y-S.Ko : 只今 現在 大學敎授, 專攻醫, 醫協 全部 다 團體로 辭職하고 있는 狀況인데, 專攻醫 辭職 事態로 題目을 變更하시는 理由가 무엇인지요. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 07:22 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova : 제가 討論床에서 提議했던 것을 따른 것입니다. 3月 12日날에 님께 意見을 드렸는데도 3週間 아무런 反應이 없으시지 않으셨습니까? 그 사이에 한 분이 또 와서 變更에 贊成했고요. 3週 가까이 異見을 보이시지 않으시니 提議대로 바꾼 것입니다. 그나저나 저는 繼續 標題를 바꾸기 前에 討論床에서 며칠이든 몇 주든 기다리는 過程을 거치는데, 님께서는 그런 過程도 없이 標題語 變更을 하시지 않으셨으면 좋겠습니다. 標題를 바꾸시기 前에 討論에 關聯 主題를 올리시는 것이 어떻습니까? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 10:11 (KST) [ 答辯 ]

그리고 "意圖的으로 示威隊 內容을 빼신 理由가 뭔지 궁금합니다"라고 적으셨는데, 저는 빼지 않았고, 다만 本文에 옮겨 적었습니다. 本文에도 없는 內容을 要約 整理式으로 票에 올리는 것이 異常하기 때문입니다. 그런式의 앞의 要約은 基本的으로 本文의 要約이어야 하는 것이고, 本文에도 나와 있지 않은 內容을 代表性을 가진 것마냥 하는 것이야말로 異常하기 때문입니다. 저는 그 內容을 削除하지 않았으며, 本文에 形式을 옮겨 적었습니다. 第 編輯을 잘 確認해 보십시오. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 10:22 (KST) [ 答辯 ]

只今 繼續 저한테 아무런 알림도 주지 않고 本人 멋대로 編輯을 强行하고 계신데, 이런 方式의 討論이 健全한 討論 方式인지 모르겠습니다. 第 使用者文書에 該當 討論에 對한 알림이 한 番도 오지 않았습니다. 위키百科:討論에서 지켜야 할 點 부터 먼저 읽어주시면 感謝하겠습니다. 그리고 어떻게 單 한 名의 使用者가 贊成을 했다고 그것을 總意 라고 表明할 수 있는지요. 부디 위키百科 討論 規則을 熟知해주시기를 付託드리겠습니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 11:11 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova : 무슨 말씀이신가요?저는 3月 12日날에 님의 아이디를 言及하면서 意見을 드렸습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 11:29 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova :다시 말해서, 저는 알람을 드렸고, 알람을 드렸는데도 無視하신 것은 님이십니다. 마음에 안 드시면 다시 討論 열어서 지나칠 때까지 기다리십시오. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 15:37 (KST) [ 答辯 ]

그리고 競爭 構圖를 애初에 書頭부터 票 形式으로 만드는 것은 戰爭이나 選擧 關聯 文書에서 하는 것이고, 그 外의 다른 文書를 보시면, 普通 그런 式으로 하지 않는다는 것을 알 것입니다. 저는 關聯 情報를 本文에 낳었기 때문에 덩補宜 損失은 없습니다. 그리고 이番 사테가 專攻醫를 中心으로 이루어졌고, 敎授 等의 事件은 일어난지 얼마 되지 않았으므로 專攻醫를 中心으로 하는 標題로 하는 것은 異常한 것이 아닙니다. 그리고 다시 말씀드리지만 標題를 바꾸시기 前에 討論에서 合意를 찾아 주십시오. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 11:09 (KST) [ 答辯 ]

위키百科:題目 選擇하기 를 보시면 위키百科: 通用 表記 를 따르는 것이 基本 原則입니다. 이미 大多數의 言論은 該當 事件을 醫療 大亂이라고 表現하고 있지, 單純한 辭職 事態로 보고 있지 않습니다.

示威隊의 境遇 3.1 運動 이나 光州學生抗日運動 , 5.18 民主化 運動 만 봐도 알 수 있듯이 對立 構圖를 드러내고 있습니다. 위키百科의 모든 틀에는 그 어떤 政治的 目的이나 특수한 目的이 붙지 않습니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 11:16 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova :이것은 社會 運動이 아닙니다. 專攻醫의 辭職이 일어났고, 그에 따라 醫療 部分에서 이러이러한 일이 있었던 것입니다. '專攻醫 辭職'이건 '醫療大亂'이건 마찬가지입니다. 萬若 님대로 그러한 것을 序頭의 票에 넣고 싶으시다면, 오히려 標題語를 '必須醫療政策패키지' 等으로 하시는 게 낫지 않을까요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 11:29 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova :님께서 하신 編輯은 되돌렸습니다. 이 文書의 標題는 '示威'나 '運動'이 아닙니다. '專攻醫 辭職', '醫療大亂' 같은 것입니다. 特히 님께서 繼續 修正하시는 '醫療大亂'의 境遇에는 '運動'이나 '示威'의 文書와 比較하기에는 異常합니다. 왜 '醫療大亂'을 社會 '運動'과 比較하시는 것인지, 이런 標題語는 '運動'이나 '示威'를 나타내는 標題가 아닙니다. 政策으로 인하여 나타난 危機를 나타내는 標題입니다. 그리고 本文에 內容을 追加하신다면, 出處를 잘 찾아 주시기를 付託드립니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 15:54 (KST) [ 答辯 ]

義俠이 거리에 나가 "示威"를 했는데도, 示威가 아니라고요? 아무래도 示威 틀에 對해 뭔가 誤解가 있으신 거 같은데, 示威 틀은 社會 運動에만 쓰이는 게 아니라 暴動, 叛亂, 罷業 等에도 쓰입니다. 또한 言論에서 이미 醫療界에서 示威가 일어났다고 報道까지 있었습니다. 이런데도 該當事項을 無視하시고 持續的으로 醫療界의 立場을 代辯하는 듯한 態度를 維持하신다면, 本人의 主張을 貫徹시키기 위해 意圖的으로 示威 틀에서 情報를 漏落한다고 判斷할 수도 있습니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 23:25 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova : 님께서 '示威'를 얘기하시는 것이라면 그에 맞게 標題語 設定을 하시기를 바라는 것입니다. "醫療大亂"이라고 하면 "示威"를 나타내는 表現이 아니기 떄문에 이렇게 드리는 것입니다. 차라리 標題語를 "2024年 醫師 示威"이라고 하셨으면 그렇게 하시는 것이 理解는 갑니다. 하지만 님께서 選好하시는 主題는 "醫療大亂"이었고, 다시 말씀드리지만 "醫療大亂"은 "示威"를 가리키는 表現이 아니고, 오히려 "災難"을 나타내는 表現에 가깝습니다. "專攻醫 辭職"을 이야기하는 것도 아니고, 辭職으로 因한 "醫療大亂"을 이야기하는 것도 아니고, 그와 連結된 單發的 "示威"가 主題라면 님과 같이 할 수도 있겠지요. 하지만 이 글의 主題는 "專攻醫 辭職" 乃至 "醫療大亂"이었고, 示威를 한 것 自體는 "醫療大亂"과 다른 現象입니다. 그러니 "醫療大亂"에 對한 直接的 內容이라기보다는 그와 聯關된 內容으로 보고 本文으로 옮기고 表示를 한 것이고요. 님께서 '醫療大亂'李 아닌 그에 聯關된 '示威'를 主題로 하고 싶으시다면, 標題를 "2024年 醫師 示威"로 하시는 것은 어떤가요? 어찌되었건 間에 示威는 單發的으로 있었던 것인 反面, '專攻醫 辭職 事態' 및 '醫療大亂'이라는 表現은 單發的인 事件을 나타내는 表現이 아니니까요. 그리고 위에서도 말씀드렸지만 제가 "醫療大亂"을 選好하지 않는 理由는 政府의 立場과 直接的으로 어긋나서, 中立的 時刻에 違背되는 것이 아닌가 하고 생각하였기 때문입니다. 그래서 더 中立的인 表現으로 옮긴 것이고요. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 5日 (금) 05:36 (KST) [ 答辯 ]

反對 意見이 주어지지 않았으니 Y-S.Ko님께서 標題語를 바꾸신 것은 理解되나, 이 境遇 事實 처음에 標題를 '醫療大亂'으로 設定하신 @ Striker9498 : 님, 標題를 變更했던 @ 김지성1 : 님에게도 핑을 드리는 것이 맞았습니다. 아무튼 標題에 對해 제 意見 드리자면, '辭職 事態'보다는 '醫療大亂'李, '醫療大亂'보다는 '集團行動'李 言論에서 더 많이 使用하는 表現인 것 같습니다. 李 候補들이 中立性에 對한 어떤 問題를 갖고 있다고 생각하지 않기에, 제 選好度는 "集團行動" > "醫療大亂" > "辭職事態" 巡입니다. ― 使徒바울 ( ?? ? ?? ) 2024年 4月 4日 (木) 21:48 (KST) [ 答辯 ]

集團行動이라면, 보다 醫療界의 現在 示威 및 罷業까지도 아우르는 用語라 괜찮다고 생각합니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 4月 4日 (木) 23:25 (KST) [ 答辯 ]

使徒바울 님께는 다시 한番 感謝드립니다. 그렇다면 "2024年 醫療界 集團行動"李 어떤가요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 5日 (금) 05:36 (KST) [ 答辯 ]

이렇게 생각하니 여기에 參與하지 않은 1次 및 2次 病院 쪽이 問題가 되겠네요. 그렇다면 "2024年 醫大 敎授 및 專攻醫 集團 行動"李 나을 것 같습니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 5日 (금) 05:39 (KST) [ 答辯 ]

@ 使徒바울 : 一旦 參考로 期間을 2024年 以後로 해서 구글 檢索 돌려보니 "議政 葛藤">"醫師 集團 行動">"醫師 罷業">"專攻醫 辭職">"專攻醫 集團 行動">"醫療界 集團 行動" >"專攻醫 罷業">"醫療界 罷業" 이렇게 나왔습니다. 그리고 亦是 "醫療大亂"은 檢索結果에서 많이 나왔습니다. 위에서도 말씀드렸지만, 政府의 立場과 그에 連結된 中立性과 關聯된 理由로 "醫療大亂"을 저는 選好하지는 않습니다. "議政 葛藤"은 어떻게 생각하시나요? -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 5日 (금) 06:13 (KST) [ 答辯 ]

本人의 選好度가 아닌 위키百科:題目 選擇하기 에 따른 題目을 選擇해주시기를 付託드립니다. Yelena Belova ( 討論 ) 2024年 4月 5日 (금) 08:45 (KST) [ 答辯 ]

@ Yelena Belova : (1) 백:中立 도 重要한 위키百科의 政策이지요. 다른 곳도 아니고 政府가 그 名稱에 異議를 提起한 名稱 代身 中立的인 名稱으로 바꾸는 것은 위키百科의 政策에 어긋나지 않는 行爲입니다. 그리고 이에 對한 討論을 위에서 했었고, 3週 동안 님은 別 異見을 提示하지 않으셨고요. 事實 "醫療大亂"이라는 單語를 쓸 수도 있습니다. 그러나 님께서도 別 말씀 없으시고, 저만 그렇게 생각한 것이 아니라, 討論에 參與한 다른 분 意見도 "醫療大亂" 用語 使用에 對해 否定的이었기에 고친 것입니다. 그리고 그러한 고친 것을 갑자기 討論도 거치지 않고, 只今껏 討論 및 本文에서 나오지도 않은 "只今 現在 大學敎授, 專攻醫, 醫協 全部 다 團體로 辭職하고 있는 狀況"을 들어서 갑자기 이름을 바꾸시기에 저는 저 나름대로 解明을 한 것입니다. 그리고 "醫療大亂" 檢索에는 '現 狀況은 醫療大亂 程度까지는 아니다' 같은 內容의 結果도 包含되어 있다는 點을 念頭에 두십시오.
(2) 위키百科:題目 選擇하기 는 왜 言及하시는지 모르겠습니다. 그 文書는 數字, 띄어쓰기, 文章 符號 및 記號, 同音異義, 人命, 地名, 外來語, 學校名, 音樂 作品名, 驛名 같은 것에 對한 言及이 있습니다. 이 討論과 別 關聯이 있는 內容이 아니어 보입니다. 이 文書와 聯關된 文書의 더 正確한 項目을 얘기해주실 수 있겠습니까? (英語 위키百科의 例를 따를 수도 있겠군요. en:WP:NDESC 가 關聯이 있겠습니다. 저는 그 Non-judgmental descriptive titles 原則을 이 文書 題目에 適用시키면 오히려 "醫療大亂" 같은 表現은 避하는 것이 옳겠죠. 英語 위키百科에서는 Recognizability, Naturalness, Precision, Concision, Consistency의 原則을 提示하는데, 위의 討論에서 提示되었던 "醫療大亂"의 問題는 precision 쪽의 問題가 있어, 이 precision 條件을 만족시킬 다른 用語를 提示하였고, 別 異見이 없어보여 標題 變更을 한 것입니다. 韓國語 위키百科 原則이 아니라 相關없다고 생각하실 수는 있습니다.) "議政 葛藤"李 나은 用語라고 생각하는 理由는 위의 中立性 關聯 問題도 回避할 수 있으면서, 充分히 많이 言及이 되는 用語로 判斷해서입니다. 위의 討論에서도 提示된 "醫療大亂" 表現의 precision에 對한 問題點에 對해서 對答을 해주실 수 있으신가요?
(4) 그나저나 위에 있는 다른 討論 및 質問에서 意見을 提示하실 생각은 없으신가요? 或是 다른 面에서도 異見이 있으시면 敍述하여 주십시오. 님께서 異見을 敍述하시지 않으면, 當然히 저는 異見이 없다고 생각하게 되고, 일을 進行하게 됩니다. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 5日 (금) 13:12 (KST) [ 答辯 ]

1, 2次 病院이 參與하지 않더라도 醫師 集團行動이라 하는데 問題가 없다 봅니다. 議政葛藤도 좋습니다.(사실 이 問題에 別로 興味가 없습니다..)

그리고 웬디러비님, 感情的인 反應을 하시는건 아닌지 憂慮됩니다. 中立性 때문에 選好하지 않는다고 Y-S Ko.님이 써주셨는데 個人의 選好度로 決定하면 안된다고 指針을 案內하셨는데 마음을 좀 가라앉히고 차분히 相對의 意見을 읽어보시면 討論이 더 잘 되겠습니다. ― 使徒바울 ( ?? ? ?? ) 2024年 4月 6日 (土) 12:43 (KST) [ 答辯 ]

@ 웬디러비 : 제가 討論에 글을 썼는데도, 이 討論에 別 關心을 기울이시지 않고 다른 文書에서 編輯하시는 것으로 보아 或是 傳達이 되지 않았을까 憂慮되어 다시 말씀드립니다. 標題에 對한 問題에 對한 제 質問에 答을 해주시고, 異見이 있으시다면, 그것을 이 討論 文書에 敍述하여 주십시오. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 6日 (土) 05:47 (KST) [ 答辯 ]

그렇다면

2024年 大韓民國 議政 葛藤

으로 提案하도록 하겠습니다. 異見이 있으신 분들은 討論 文書에 敍述하여 주십시오. -- Y-S.Ko ( 討論 ) 2024年 4月 6日 (土) 20:59 (KST) [ 答辯 ]