?基百科 : 可供??

本?是中文?基百科的方? ，?社群商??采?。
用? 通常??遵守 此方?。
任何?此方?的??都必?反映社群共? ，否??先于 ??? 或互助客? ?起??。

本??而言之： 所有?容和引用，都可能被?疑，??有可?、公?的?源，以供??。

可供?? 是?基百科?容的??，?意味着?入?基百科的?容?要能被?者在可??源中得到??。?基百科不?表原??究，其中收?的?容需要有?已?表的材料作?依据和支持，而不能?由??者?定“??正?”。??者???目中的?容及其引用提供可??源，否?，?些?容可能被移除。

撰?良好百科全??目的??之一，就是要以 具有公信力的出版者??或?表?的 事件、主?、理?、?念、意?和??作???依据。

《可供??》是?基百科三?核心?容方?之一。?外??是《非原??究》?《中立的?点》。?三?方?共同?定了?基百科?目收??容的??和?量。??者不?把??方?孤立地??，而??三者?合考量。

??的?任

方?快捷方式

添加或恢??容的??者?承? ??的?任 。所有引言以及任何 被?疑或可能被?疑 的?容均?使用 ?嵌引用 ?提供可?、公?的?源。 ^[1]引用的?源?明?支持?目中出?的信息。 ^[2]?源?以??而准?的方式列出，以使?者能??到支持被?疑?容之原始材料。?者?完整引用?源，?可能多地提供出版物信息，在引用?籍??注明至章?。 ^[3]

如果某一主?得不到?自可?第三方?源?的支持，??于?主?的?目不?出?在?基百科上。缺乏?源的?容?可以被?除（尤其受合理?疑而?无可??源??的?容），但在?除前??予加入此?容的?者充足的????充?源，否?可能?致他?的不?。如果想要求?一句无?源的?述?充?源，可以考??其移?至 ??? ，或用 {{ ?源?求 }} ?文字?出，或?用 {{ 缺乏?源 }} 、 {{ 改善?源 }} 等模板?于?目中。同?亦可使用“”格式?文字?成?者不可?的注?，?于???中?明，以便他人了解?的??。 ^[4]

无?料?源或?源欠佳的?容，若可?及在世人物或??的??，?不?容?保留在?目中，也不?移到???（?? ?基百科:生者?? ）。?基百科?始人吉米·威?士如是?：

“

?一点我??强?都不?分。若干?者似乎有?糟?的?向，?臆?性的‘我自某???’的假??料加上‘?源?求’??。?了，?些?西??被??地移除，除非可以??注明?源。?点适用于所有?料，特?是在世人物的?面?料。 ^[5]

”

可??源

方?快捷方式

?基百科的?目??依?于可?的、第三方的、公?的?源。?些?源?具有事????正?性的??。 ^[6]????目?容，必?采用可??源，??明作者?出版者以避免剽?和侵犯著作? 。?源?可直接支撑?目中的信息，????言相匹配，非同?常的?言需要高?量的?源。

一般而言，最可?的?源包括大?出版社出版的同行?? 期刊??籍，大???的 ?科? ，著名出版社出版的 ?志、期刊、?籍 ，以及主流的 ?? 。??表明，在??事?、分析法律??、深究特定?域?据???中的???究程度越高，其可?性也就越高。

??性?同行??出版物的价??高，通常是??所涉?域中最?可?的?源，譬如在?史、???科?中。可?但非??性的?源亦能用于?些?域，特????是享有??的主流出版物?。各??源的适??否一般取?于引用?的?目。如果?源之?有不同的?解，??的?点都?在?目中明??述。

????特定?型?源可?度的指引??? ?基百科:可??源（WP:RS）。由于方??先于指引，如果本??WP:RS相互矛盾，本??被???先的解?，而WP:RS??依照本?更新。

所有?目都????基百科的中立方? ，公正描述已在可??源上?表的所有的主要?重要的少??点，?按照大?的比例 ?述各方?点。非常少????的理?都不?收?，除非?目是??的?文。

通常不可?的?源

可疑?源

方?快捷方式

可疑?源指在事???上??不佳的?源。?包括：被公?? ?端主? 、出于推? 目的或主要基于 流言??人?点 的?站?出版物。掠?性?放?取出版期刊因缺乏有效的同行?? ，也被??可疑?源。使用此??源的?目，不???述此??源中任何?于第三方的??性主?，除非?些主?亦同在可??源中出?。

?人出版物（????媒）

方?快捷方式

WP:SPS

任何人均可自??站或自?出? ，?借此??自己是某?域的?家。因而，?大多? ?人出版之?籍、??通?、?人?站、?放性 wiki 、部落格、 ?容?? 、 ?? ?文、社交媒? 及?似?源均不得被?可?可??源。 ^[7]

但在某些情形下，?人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人?受到肯定的?家，?事??目主? 相??域 的工作，?曾在 可?的第三方出版物 中?表???域工作的文章。但是，此??源的使用需要??，?且如果有?信息的??得??，?可能已有他人做了相同的工作。

?人出版物在任何情?下均不可作?有?在世人物的第三方?源，?便其作者是著名的?????或作家。?? ?基百科:生者?? 。

自行出版物?可疑?源作?其?布者或本身?容?源

方?快捷方式

自行出版物?可疑?源中的材料可以用作?明其?布者（如某人、??或其他??）或??源自身信息的?考?源，通常在?布者相??目或以??源本身?主?的?目中，而不要求是由??域的?家?表，只要：

?有?度的自我宣?；
不包括??其他人、??、??的主?或?点；
不包括?主?无直接??事件的主?；
?源?容的??性未受到合理的?疑；
不是?目主要的?源。

?一方?同?适用于社交??上的?容，如 Facebook 、 Twitter 、人人、微博等。

?基百科以及?基百科?像的?源

方?快捷方式

?基百科上的?目?用??言，或其他 ?基百科?像?站上的?容，都不能作??源使用。此外，??回避其他?源中引用自?基百科的信息。不?，被引用的?基百科?目可能包含可?的?源，在??后可以使用。

非中文?源的使用

?引用?源的?言不?中文?，原文??文同等或更加重要，无??者是?基百科??或?深的??家。因?原?上，?者?有机??核原始?料，以得到最准?的信息。

因此，引用非中文原始材料?：

直接引用?源中的?句?，??量使用公?出版的?文，而非?者自?的?容。
在?目中使用自?版本的?文?，提供原文，以便?者核?。

非同?常的?言需要非同?常的?源

方?快捷方式

遇到以下情??，?者需警??特???作出 ?言的?源：

未在主流?源中出?的意外或重大的?言；
收?某人看似不相?、令人困惑、具??性或?其先前?点截然不同的?明；
?相???的主流?点矛盾，或?主流推定?著不同的?言。特?是在科?、??、?史、政治的?域以及生者??中。如果??点的支持者??有人企?使用 ?? 使他?消?，?一点?特?适用。

在?基百科中，非同?常的?言需要高?量的?源。 ^[8]如果??的?源?不存在，就不?包含??的?容。??注意??其他方?，譬如生者?? 方?以及 ?基百科:中立的?点中?于不合理的比重 ?定。

可供??不等同正?

方?快捷方式

WP:REFNOTTRUE

可供??的要求，只是??保??者撰?的?容，??存在于可??源，而非??者的臆造，但??不意味可???源的?容具有??的正?性。?自于可??源的?容也可能有?，而若??容能被其他可??源?明???，?也有可能被?除。但如果??容是重要的少??点，一般??，不???除，而?按比重提及??容，?同?提供有?理据，?明??容被其他可??源??有?。

文??考的格式

??楚?示?源，建?采用脚注形式?明?料?源和??目?充注解。脚注通常在?目?被?示以符?或?字，而??的具??充?明或?料?源?列于?目末尾。???可??者?充信息，也不影?行文的聚焦，?版面?得更整?。

?了便于?者??，?基百科提供了使用?考文??所建?的格式，??? 脚注使用?明或文??考的格式。

脚注

^ 在?基百科中，??容要求被直接???，?有?例是在?嵌引用中提供支持?容的?考文?。??能最?直接地核??目?容??考文?是否一致。其他已有的?例如果亦能 ?楚且准? 地解??目中的?言，?同?可以接受，但?嵌引用依然是此?目的下的 最佳方式 。?情??考 ?基百科:列明?源。
^ 不同人之?有???所??源是否能完全支持?目?容?生??。此?可直接引用?源原文以及被要求的其他??信息，??明?源??可?。
^ 注明章??不要求注明至??，因?一些????再版，刊物?出合?本，??可能有?。??亦可注，因?在章???大?可加注??以方便??。
^ ?? ?助:???面#字??式：“?可以?其他的??者留下注?，在之?的文字只?在???才能看?。”
^ 吉米·威?士. “零資訊勝過錯誤或不實的資訊” . WikiEN-l electronic mailing list archive. 2006年5月16日 [2006年6月11日] . 原文：“I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.”
^ ?基百科所使用的“?源”一?，?有以下三点相?的含?：作品本身、作品的?作者、作品的出版者。?三点都??可?性造成影?。
^ 此?的“部落格”包括?人?集?部落格。不?也有???自身主?的交互?目?作部落格。???目的作者是??人士，?些部落格也受到了?社完善的??管理，因此可以作?可??源使用。如果??在?表?家的?点??明不?此?点??，那?引用部分的作者也?被明?提及（例如：“?三??……”）。但是，由?者留下的?文无?何?情形均不可作??源使用。
^ “非同?常的?言需要非同?常的?源”?一思想，可追溯到?史上的 ?蒙?代。1758年，大?·休? ?下了《人?理智?究》一?，其中提到：“任何?据都不足以??一?神迹，除非???据是??一??西，??的?妄比之于?所要努力??的事?更?神奇。”（?文取自：休?著，?大吉?．《人?理智?究》．北京：商?印??．1999年8月第一版． ISBN 7-100-02618-0 ．可?? 古?堡?? ?取英文原文，原文：“No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish.”）

??

有?指引

信息?

?基百科不是可??源（英? ： Wikipedia:Wikipedia is not a reliable source ）
核心?容方?
如何?掘?源（英? ： Help:How to mine a source ）
???立第三方?源
??和使用第一手?源（英? ： Wikipedia:Identifying and using primary sources ）
影片?接
何?需要引用（英? ： Wikipedia:When to cite ）

?源

?述

延伸??

Jimmy Wales. "WikiEN-l insist on sources" , WikiEN-l mailing list, July 19, 2006.

[1] 在?基百科中，??容要求被直接???，?有?例是在?嵌引用中提供支持?容的?考文?。??能最?直接地核??目?容??考文?是否一致。其他已有的?例如果亦能 ?楚且准? 地解??目中的?言，?同?可以接受，但?嵌引用依然是此?目的下的 最佳方式 。?情??考 ?基百科:列明?源。

[2] 不同人之?有???所??源是否能完全支持?目?容?生??。此?可直接引用?源原文以及被要求的其他??信息，??明?源??可?。

[3] 注明章??不要求注明至??，因?一些????再版，刊物?出合?本，??可能有?。??亦可注，因?在章???大?可加注??以方便??。

[4] ?? ?助:???面#字??式：“?可以?其他的??者留下注?，在<!--和-->之?的文字只?在???才能看?。”

[5] 吉米·威?士. “零資訊勝過錯誤或不實的資訊” . WikiEN-l electronic mailing list archive. 2006年5月16日 [2006年6月11日] . 原文：“I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.”

[6] ?基百科所使用的“?源”一?，?有以下三点相?的含?：作品本身、作品的?作者、作品的出版者。?三点都??可?性造成影?。

[7] 此?的“部落格”包括?人?集?部落格。不?也有???自身主?的交互?目?作部落格。???目的作者是??人士，?些部落格也受到了?社完善的??管理，因此可以作?可??源使用。如果??在?表?家的?点??明不?此?点??，那?引用部分的作者也?被明?提及（例如：“?三??……”）。但是，由?者留下的?文无?何?情形均不可作??源使用。

[8] “非同?常的?言需要非同?常的?源”?一思想，可追溯到?史上的 ?蒙?代。1758年，大?·休? ?下了《人?理智?究》一?，其中提到：“任何?据都不足以??一?神迹，除非???据是??一??西，??的?妄比之于?所要努力??的事?更?神奇。”（?文取自：休?著，?大吉?．《人?理智?究》．北京：商?印??．1999年8月第一版． ISBN 7-100-02618-0 ．可?? 古?堡?? ?取英文原文，原文：“No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavors to establish.”）

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]