この文書は ウィキペディア日本語版 の 方針 です 。多くの利用者に支持されており、すべての利用者が?うべきだと考えられています。?更はコミュニティ?の 合意 を反映している必要があります。

ショ?トカット : WP:NOR WP:OR

この文書の要旨: ウィキペディアは?自の考えを?表する場ではありません 記事に含められるのは、 信?できる情報源 に基づいた、 ??可能な ?容に、解?を加えていないものだけです 特定の立場を推し進めるために、都合の良い材料を寄せ集めて作成した?容を、記事に加えてはいけません

?自?究 (original research) とは、信?できる 媒? において未だ?表されたことがないものを指すウィキペディア用語です。ここに含まれるのは、未?表の事?、デ?タ、?念、理論、主張、アイデア、または?表された情報に?して特定の立場から加えられる未?表の分析やまとめ、解?などです。

ウィキペディアは?自?究を?表する場ではありません ^{[注 1]} 。 情報源を明記する ことと?自?究を避けることは、密接に?わり合っています。?自?究ではないことを示す唯一の方法は、その記事の主題に 直接?連のある 情報を提供している信?できる資料を ?考文? として記し、その資料に記された?容に忠?に記述することです。

?自?究は載せない (NOR) は、ウィキペディアの?容に?する三大方針の1つです。他の2つの方針は「 中立的な?点 」 (NPOV) と「 ??可能性 」 (V) です。これらの方針は互いに不足しているところを補う 相互補完 的なもので、あわせてウィキペディアの 標準名前空間 の記事に?載してよい情報のタイプと質を規定していますので、個別に解?されるべきではなく、編集者は3つ全てを十分に理解しておくことが望まれます。

?自?究排除の方針の本?の動機は、個人的な持論を持った人?がウィキペディアを使って人?の注意を引こうとするのを阻止することでした ^{[注 2]} 。しかし、?自?究の排除は「トンデモ理論禁止」にとどまるものではありません。この方針は編集者の個人的?点や政治的意見、また?表?みの情報の個人的分析や解?、そして自分の支持する?点を押し進めたり自分の提唱する論?や定義を支持するような形で?表?みの情報を解??合成するようなことも排除します。

つまり、ウィキペディアで公開されるいかなる事?、 理念 、 意見 、解?、定義、評論、考察、推測、論?も、信?できる媒?において、 その記事の主題に?連する形で 、?に?表されていなければなりません。詳細は節「 特定の?点を推進するような、?表?みの情報の合成 」を?照してください。

?自?究と認定される編集は、以下のようなものです。

• 新しい未?表の理論や解決法を加筆する。
• オリジナル のアイデアを加筆する。
• 新しい用語を定義する。
• ?存の用語に新たな定義を?える。
• 他の?念や 理論 、 論? 、立場を反駁あるいは支持する論?を、その論?に?する評判の良い資料を提示することなく加筆する。
• 編集者が好む立場を支持するような形で、?存の事?、理念、意見、解?、定義、評論、考察、推測、論?を分析?合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。
• 新しい造語を、その造語が何らかの評判の良い資料に由?することを示さずに、導入したり使ったりする。

なお、ウィキペディアから排除されたからといって、それが「品質の劣る」ものであるとは必ずしも限りません。 ピュ?リッツァ?賞 クラスのジャ?ナリズムや ノ?ベル賞 ものの?究でさえも、それがウィキペディアで最初に?表されることになるのであれば、?載を拒否せざるを得ないのです。もしあなたがウィキペディアという知の集大成に加えるべきだと考える情報をお持ちでしたら、まずはそれを 査? 制度のある?誌か評判の良い報道メディアで?表し、その後 中立的な?点 の方針にのっとり、あなたの業績を??として示すのが最良の道です。

また、他の記事?容に?するル?ルと同?、 ?自?究の排除 は記事にのみ適用され、 ノ?トペ?ジ やプロジェクトペ?ジには適用されません。ただし、ノ?トペ?ジで個人的な理論などについて議論することは、あまり?迎されないでしょう。

この方針はウィキペディアの評判、信?性を次のような形で保?するためのものです。

1. 信?でき、かつ評判の良い情報を??者に提供することは、ウィキペディアの義務です。ウィキペディアの編集者は、信?できるか、または評判の良い情報源のみに依?することで、この義務を果たすことができます。情報源が信?できるものかどうかの判定に?する議論については、下記の「 信?できる資料 」と、「 Wikipedia:信?できる情報源 」を?照してください。
2. 信?できる情報源を示すことで、?者が自ら調査??究を行う際に?照することができる資料を提供します。?際のところ、人?は、リサ?チの足がかりとして 百科事典 をひもとくのであり、調査??究の最終段階として百科事典を?照するのではありません。
3. 信?できる情報源に依?することは、記事においていかなる?点が提示されているかを明らかにすることで、その記事が中立的な?点に準じていることを保?する助けになります。
4. 信?のおける情報源に依?することは、新たな寄稿者の?加を促します。例えばある記事において、誰かが言及されていない重要な情報源を知っていたら、その人はその記事に自信を持って重要な題材を追加することが出?るでしょう。

信?できる資料

疑問が提出された、もしくは疑問が提出されそうな情報には、その裏づけとなる信?できる情報源を明記しなければなりません。信?できる裏づけ資料が一切見つからない記述は?自?究とみなされます。あなたの編集が?自?究ではないことを?明する唯一の方法は、その情報を?載している信?のできる公表?みの情報源を明記することです。たとえ十分に出典が明記されていたとしても、その情報源を曲解して利用したり、その情報源によって 直接的かつ明示的 に支持されない?点を推し進めようとした場合には、あなたは?自?究を行っていることになります。以下の 情報の合成 に?する節も?照してください。

「信?できる」という語に明確な定義はありませんが、大部分の人は直感的に判?できます。一般的に、最も信?できる資料は、査?制度のある定期刊行物、大?の出版部によって出版されている書籍や ?術誌 、主流の新聞、著名な出版社によって出版されている?誌や?術誌です。常識的な判?として、事?の確認、法的問題の確認、文章の推敲などに多くの人が?わっていればいるほど、公表された?容は信?できます。自己出版されたものは、紙媒?であれ オンライン のものであれ、一般的には信?できるとはみなされません。ただし例外について Wikipedia:??可能性 を?照してください。

非?術的な分野に?しては、「評判の良い」を明確に定義するのは不可能ですが、一般に私たちの多くは、この言葉の意味について常識としての感?を持っています。急進的な政治?宗???が自ら刊行している?誌や新聞は大抵「評判の良いもの」とは見なされません。例えば「あるアメリカ大統領はゲイである」という言明を?載するのに、 アメリカ合衆?の社?主義??者? の機?誌 The Militant での?載にのみウィキペディアが依?することはありえません。しかし、同じ言明が『 ニュ?ヨ?ク?タイムズ 』の記事になっているのであれば、ウィキペディアはその記事（およびその記事が?照している情報源）を?照することができます。ただ、急進的な政?の機?紙は、その政?自身に?する資料としては、使用することができます。

資料の信憑性を評?するには、いくつか自分に質問を投げかけてみるのが良いでしょう。それは公然と特定?派を支持しているか？ ?者層は大きいか、それともとても小さいか？ 自費出版を請負う出版社か？ 個人??か、それとも多くの社員を抱えているか？ 何らかの査?制度を持っているか、あるいは?まぐれで何でも?載してしまうか？ もしあなたが資料として利用しようとしている媒?が、あなたについて否定的な記事を?載しようとしていると聞いた場合、あなたは (a) 事?をちゃんと確認しない無責任な媒?だからと怯えるでしょうか、それとも (b) その媒?は何層もの編集スタッフ、事?調査員、弁護士、編集長などを抱えているから、たいていの誤りは訂正してくれるだろうと少しは安心するでしょうか。もし (a) であるなら、その資料は使用しないでください。もし (b) であるなら、それこそがウィキペディアで言うところの「評判の良い」というものなのです。

何が基準にあった、あるいは評判の良い資料となるかについて論?や議論が生じる場合があります。論?が起こった際には、より多くの編集者を集め、合意形成を目指して努力するしかありません。合意を形成するのが無理な場合は、その論?に?する?明と、それぞれの資料の性格について記しておく必要があります。そのように記述しておくことは、その記事が中立的な?点にのっとったものであることを保?するものでもあります。

一次資料と二次資料

ウィキペディアの記事は、公表?みの信?できる二次資料（一部では三次資料）に基づいて書かれていなければなりません。二次資料や三次資料は、記事の主題の特筆性を立?するため、および一次資料の新規な解?を避けるために必要です。ただし、一次資料は注意深く使えば出典とすることができます。記事が一次資料だけを出典としている?態は避けねばなりません。解?を含む主張や分析、?合的判?を含む主張は、いずれも二次資料を出典とすべきであり、それらの記述に際して一次資料をウィキペディアンが?自に分析してはなりません。

どのような出典が適切であるか、個別の事例によっては決定が難しくなることもあります。以下に示すのは一般的な規則です。一次?二次?三次資料のどれが適切であるかは善意による客?的な判?と 常識 の問題です。各記事のノ?トで議論して決めてください。本方針の目的には、一次?二次?三次資料はそれぞれ次のように定義されます。

• 一次資料 は、ある事象について、それに密接したところにある?自の資料であり、多くの場合はそれに直接?加した人によって作成されます。その人たちは、事件、?史の一時期、芸術作品、政策決定、などについて?部からの?点を提供します。一次資料は、?立した情報源や第三者情報である場合も、そうでない場合もあります。交通事故の目?者による話は、その事故についての一次資料です。同じように、著者によって行われた新規な??を記した科?論文は、その??結果についての一次資料です。日記などの?史的文書も一次資料です。

  方針 ：他の方針によって制限されるのでない限り、信?できる公表?みの一次資料はウィキペディアでの使用が許されます。しかし、誤った使い方がされやすいので、取り扱いは注意深くする必要があります。一次資料に記載されている情報の解?には、信?できる二次資料が必要です。ウィキペディアにおいて一次資料を使用してよいのは、事?について率直な記述を行う場合のみであり、特殊な知識を持たない、普通の?育を受けた人が、その資料を?照して??できる場合に限られます。たとえば、ある小?についてあらすじを記述する場合、その小?の文章を出典とすることは可能ですが、それについての解?には二次資料が必要です。一次資料から得られる情報について、あなた自身が分析?合成?解??評?などをしては いけません 。代わりに、そのようなことをしている二次資料を出典としてください。記事全?を一次資料に依?しては いけません 。一次資料のみに依?した大きな段落を作る場合にも?重になってください。あなたの個人的な??に基づいた記述を記事に加えては いけません 。そうすることにより、ウィキペディアが一次資料となってしまうからです。 存命人物 について一次資料を使うときには、より?重になってください。

• 二次資料 は、一次資料に基づいてそれを作成した人物によるその人自身の考察を提供するものであり、普通は事象から一?離れたところにあるものです。二次資料には、一次資料から得た作成者の解??分析?評??論??構想?意見などが記されています。二次資料は必ずしも、?立した情報源あるいは第三者による資料ではありません。作成者は作成にあたって一次資料を使い、それらについての分析?評?を行っています。たとえば、ある分野における?究論文を集めて分析した ?? は、その?究についての二次資料です。ある資料が一次資料であるか二次資料であるかは、文脈によって?わります。軍事?史家によって著された第二次世界大?についての本は、この??についての二次資料となるかもしれませんが、もし著者の????が含まれているのであれば、その??についての一次資料となるでしょう。書評も、場合によって意見??括??術的な論評のいずれかになりえます。

  方針 ：ウィキペディアの記事は通常、信?できる二次資料に基づかなければなりません。分析や評?についての記述は、信?できる二次資料で公表されているのでない限り、禁止されます。

• 三次資料 は、一次資料や二次資料を?括した、百科事典などの??的な出版物です。ウィキペディアも三次資料にあたります。多くの初?者向け??部生向けの?科書は複?の二次資料をまとめたものであり、三次資料とみなされます。

  方針 ：公表?みの信?できる三次資料は、主題についての?範な?略や、どのような一次資料や二次資料があるのかについての情報を得るのに役立つ可能性があります。また、特に複?の一次資料や二次資料が互いに矛盾している場合にそうですが、?点について重み付けをするのに役立つかもしれません。三次資料の中には他よりも信?性の高いものがあるでしょうし、一つの資料中でもある記事は他よりも信?性が高いということもあるでしょう。ウィキペディアの記事は、ウィキペディア?で三次資料として使うことは許されませんが、ウィキペディアそのものについての一次資料として使われることはありえます。

もしAが信?できる媒?で?表されており、Bも信?できる媒?で?表されているなら、AとBを組み合わせてCという?点を推進するような記事を書いてもよいと誤解するウィキペディア編集者が、しばしば見受けられます。しかしこれは、 ジミ??ウェ?ルズ の言葉を借りれば「新たな?述あるいは?史解?」を生む「ある?点を推進するような、?表?みの情報の新たな合成」の典型であり、?自?究に相?します ^{[注 3]} 。「 AでありBである、ゆえにCである 」という論?は、その記事の主題に?連する形で信?できる情報源によって?に?表されている場合にのみ、?載することができます。

例えば、次のような記述は「特定の立場を推進するような、公表された情報の未公表の組み合わせ」となります（なお、登場する名?は架空のものです）。

このように書いてあれば「ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる」という記述は、一見もっともらしく見えますが、これは?自?究です。もしこの記述に?けて、さらに次のような文章があれば、この点が明白になるでしょう。

この文章の問題は、「ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる」という点についても、「ゴンリを食べることはがんリスクを?加させることにもなる」という点についても出典が示されていないことです。もし「ゴンリを食べることはがんになるリスクを減少させる」あるいは「ゴンリを食べることはがんリスクを?加させることになる」という趣旨そのものを明記した資料を加筆者が提示できないのであれば、これらの記述は?自?究となり、記事本文から除去されます。

理解を深めるために、もう1つ例を見てみましょう。

この文章も、一見もっともらしい記述になっています。しかし「 この結果 」という表現に問題が?んでいるのです。なぜなら、オリコンチャ?トの順位とテレビ出演という典?のある情報を組み合わせることで、「『ガガガガ?マックス』がチャ?ト1位になった理由は直前のガガガガ?のテレビ出演である」という典?がなく、「特定の立場を推進する」見解が主張されているからです。もしガガガガ?のテレビ出演と「ガガガガ?マックス」のチャ?ト1位の因果?係にはっきりと言及した資料が提示できないのであれば、この文章は「 この結果 」ではなく「 また 」で接?されなければなりません。

「?自?究の排除」は、ある議題に?する?門家がウィキペディアに寄稿できないことを意味するわけではありません。むしろ、ウィキペディアでは?門家は?迎されます。しかしウィキペディアでは、?門家は、その話題に?する個人的?直接的な知識だけではなく、その話題に?して?に?表された情報源に?する知識をも持ちあわせているゆえに、?門家であると考えています。出典がなく、 ??不可能 であるならば、?門家を自?する編集者が、直接的?個人的知識をもとに寄稿することは禁止されています。一方、?門家が自分の?究の成果を何らかの評判の良い媒?において?表?みであるなら、この成果を中立的な?点の方針に?い、その出典とともに記すことができます。しかし、第三者の媒?による信?できる情報源を明記しなければならず、??不可能である未?表の知識は使用してはなりません。?門家の方?におかれましては、自分達が?門家だからといってウィキペディアで特?的な地位にあるわけではないということをご理解いただき、ウィキペディアの記事を充?させるために、公表されている情報に基づいてご自身の知識を提供くださることをお願いいたします。

理論に?しては、以下のことに留意してください。

1. 主要な?念を記す。
2. 個?の理論を明確に?別し、かつ、極少?の人?にしか支持されていない理論には言及する必要がないことに留意しつつ、?知の一般的な?念を記し、全?的な合意を特定する。

確立していない造語や、?威を持たない個人やそのような個人からなる小集?に由?する?念は、記事削除の?象になるか、編集で除去されるべきです（その理由は、必ずしも誤りだからではなく、??が不可能だからです）。

?自?究を排除する方針において、?像は長らく幅?い例外分野として認定されてきました。 著作?法 の規定上、ほとんどの書籍ではそれに?載されている?像をそのままウィキペディアで使うことはできません。したがって、自分で??を撮り、あるいは?版を作成して、それを アップロ?ド して クリエイティブ?コモンズ?ライセンス などの自由なライセンスの下でリリ?スし、記事の??に利用することが推?されてきました。

記事で利用する?像は、例?や視?的に?明するためなどに利用され、この方針によって根底から排除されている 「未?表の理論や論?を提示するもの」ではない ことが必要です。「未?表の理論や論?を提示するもの」とは、例えば、陽子と「私の考えでは存在しているはずの別な素粒子」が結合している原子核を水素原子と?して描いた?版のようなものです。また?像の利用には、ウィキペディアの他の方針およびガイドラインが適用されます（特に??可能性と中立的な?点）。

オリジナル?像を許容することの?知の欠点の一つは、編集者が??を加工してその?像が例?するところの事?をゆがめる可能性です。映り?みの修正除去など、加工がなされている?像は、それを明示しなければなりません。怠れば削除?除去の?象となり得ます。また、加工がなされている旨注?があったとしても、その加工が例?する事?をゆがめるようであれば?載すべきではありません。このル?ルは記事名前空間にあてはまります（自分の利用者ペ?ジで使用する分には構いません）。

??可能性

ウィキペディアの?載基準は、「??であるかどうか」ではなく、「??可能かどうか」です。評判の良い情報源によって?に?表された事?、主張、理論、?念、表明、意見、論?のみをウィキペディアに?載できることにこだわる点で、?自?究排除の方針と??可能性の方針は互いに補?しあうものとなっています。

中立的な?点

?自?究の排除は、編集者が自分の?点のみを提示する可能性を制限します。さらに、第三者により行われた??可能な調査??究を?載することの重要性を?調することで、この方針は複?の?点を?載することを??することになります。結果として、この方針は中立的な?点の方針を補?するものとなります。

多くの場合、複?の確立した?点が一つの議題に?して存在しています。そのような場合、いかによく調査??究されていたとしても、?一の?点がその議題に?する?威となることはありません。必ずしも 全て の?点を一人で調べる必要はありません。しかし、ある?点を記事で言及する際には、その?点を位置づけておくことが肝要です。つまり、その?点がいかに?著なものであるか、多?派に支持されているのか少?派に支持されているのかなど、その?点の背景に?する情報を提供してください。

ただ?にごく小さな少?派にしか支持されていない?点を?載することは、?自?究に認定される場合があります。このことについて、ウィキペディアの共同創始者 ジミ??ウェ?ルズ は、次のように述べています。

• もしあなたの考え方が多?派に?するのであれば、?く認められている?考文?を示してその?点を??することは容易なはずだ。
• もしあなたの考え方が言及するのに意味があるような少?派に支持されているのであれば、同じ意見を持っている 著名 な支持者の名前を?げるのは容易に違いない。
• もしある?点が極めて小さな（あるいは極めて限定された）少?派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに?わらず、あるいはあなたがそれを?明できるかどうかに?わらず、その?容はウィキペディアで言及するに値しない ^[3] 。

注?

出典

• "Crackpot articles" ：ジミ??ウェ?ルズの Wikipedia:メ?リングリスト への投稿（2003年7月12日）
• "NPOV and 'new physics'" ：ジミ??ウェ?ルズのメ?リングリストへの投稿（2003年9月26日のメ?ルのfollowup）
• メタウィキメディア では?自?究を許容しています。例： m:research 、 m:Wikiresearch 、 m:Wikimedia Research Network 、 m:wikiversity , m:category:research 、 m:statistics 。
• Wikiresearch 、?自?究用の ウィキ の提案。
• 「 ウィキメディア財? 」とは?係ない、?自?究を許容しているウィキペディア?スタイルのウェブサイト： en:Wikinfo 、 en:Everything 2 、 en:Urban Dictionary 、 Academic Publishing Wiki

• {{ ?自?究 }} - ?自?究の疑いについて注意を促すメッセ?ジ
• {{ ?自?究範? }} - ?自?究の疑いがある記述を下線で明示
• エッセイ
  • en:Wikipedia:These are not original research - ?自?究にあたらないもの
  • en:Wikipedia:What SYNTH is not - ?表?み情報の合成にあたらないもの
• Wikipedia:出典を明記する
• Wikipedia:Template_メッセ?ジの一?/問題のある記事
• en:Wikipedia:Search engine test （ Wikipedia:?索エンジンによる調査 ）