Ця стор?нка ? оф?ц?йним правилом укра?нсько? В?к?пед??. ?? зм?ст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись ус? користувач?. Увага: перш н?ж редагувати цю стор?нку, будь ласка, переконайтесь, що ваш? зм?ни в?дображають консенсус . Якщо ви не певн? щодо ваших д?й, обговор?ть ?х заздалег?дь на стор?нц? обговорення .

Скорочення ВП:ЖОД ВП:ОД

Дов?дка
Пол?тики
П'ять основ Нейтральна точка зору Жодних ориг?нальних досл?джень Над?йн? (авторитетн?) джерела Перев?рн?сть Чим не ? В?к?пед?я
Ре?страц?я та облаштування
Ре?страц?я Вх?д у систему Стор?нка користувача Етикет
Пошук ?нформац??
Нав?гац?я Пошук Нов? редагування Кнайпа (техн?чн? питання)
Авторське право
Авторськ? права Текст GNU Free Documentation License Copyleft Коп?райт-запит Добропорядне використання
Редагування
Шпаргалка Як редагувати статтю Створення ново? статт? Перейменування стор?нок Скасування зм?н П?дпис П?нгування
п о р

В?к?пед?я не ? м?сцем, де можна вперше оприлюднювати ?нформац?ю (проводити ориг?нальн? досл?дження ). П?д цим розум??ться використання у В?к?пед?? факт?в, тверджень та ?дей, у п?дтвердження яких не ?сну? опубл?кованих джерел. Посилання на джерела та в?дсутн?сть ориг?нальних досл?джень ? нерозривно пов'язаними м?ж собою: ?диний спос?б переконатись, що ви не проводите нов? досл?дження?? це цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матер?алу, та ч?тке дотримання викладеного в них. Тобто, щоб продемонструвати, що ви сво?м редагуванням статт? не дода?те до не? ориг?нального досл?дження, ви повинн? бути в змоз? надати посилання на над?йн? авторитетн? джерела , в яких м?ститься та ?нформац?я, яку ви дода?те.

В?дсутн?сть ориг?нальних досл?джень поряд з нейтральною точкою зору та вериф?ковуван?стю ? одним з трьох правил, як? стосуються наповнення В?к?пед??. Ц? три правила доповнюють одне одного та сп?льно визначають тип ? як?сть матер?ал?в, що ? прийнятними для в?к?пед?йних статей. Таким чином, вони не повинн? розглядатися у в?дрив? одне в?д одного, ? редакторам сл?д ознайомитися з ними вкуп?.

Ориг?нальне досл?дження стосу?ться теор?й, даних, тверджень, концепц?й, аргумент?в та ?дей, що не були дос? опубл?кован? в поважному виданн?, чи будь-яких нових (ран?ше не опубл?кованих) ?нтерпретац?й, анал?зу чи синтезу опубл?кованих даних, тверджень, концепц?й чи ?дей, як?, словами засновника В?к?пед?? Джимм? Вейлза , ? достатньо значними, щоб вони могли розглядатися як нове ?сторичне викладення факт?в (наратив) чи ?сторична ?нтерпретац?я (novel narrative or historical interpretation).

Дописувачам В?к?пед?? забороня?ться викладення ориг?нальних досл?джень, якщо вони не були опубл?кован? де?нде. Ця заборона не стосу?ться досл?джень, як? були опубл?кован? чи доступн? через ?нш? джерела, однак таке досл?дження може бути в?дкинутим авторами на п?дстав? неповажност? видання чи недоречност?. Тобто, якщо факти, точки зору чи аргументи, як? Ви ма?те нам?р включити до статт?, не були опубл?кован? ран?ше в поважному виданн?, то Ви займа?тесь ориг?нальним досл?дженням.

Джерела [ ред. код ]

Статт? В?к?пед?? повинн? спиратися на опубл?кован? вторинн? джерела та, в менш?й м?р?, на третинн? джерела , а також частково?? на первинн?. Ц? вторинн? та третинн? джерела використовуються для перев?рки значущост? теми, а також для того, щоб запоб?гти новим ?нтерпретац?ям первинних джерел. Матер?ал?в, як? спираються виключно на первинн? джерела, у В?к?пед?? сл?д уникати. У статт? В?к?пед?? анал?з, ?нтерпретац??, тлумачення первинних джерел повинн? походити з опубл?кованих вторинних джерел, а не бути власними досл?дженнями редактор?в ц??? статт?. Водночас, досл?дження, що полягають у збор? та орган?зац?? ?нформац?? з наявних як первинних, так ? вторинних джерел, вс?ляко заохочуються.

Для уникнення ризику появи ориг?нальних досл?джень вимага?ться, щоб ус? матер?али були попередньо опубл?кован? поважним джерелом, доступним для читач?в через ?нтернет (?нш? вебсайти, окр?м В?к?пед??), чи через публ?чн? б?бл?отеки. Надзвичайно важливо правильно цитувати джерела , щоб дати змогу Вашим читачам самост?йно перев?рити наведену ?нформац?ю.

Якщо виника? дискус?я щодо того, яке саме джерело варто розц?нювати як поважне чи над?йне, це питання сл?д розглянути в статт?, нав?вши список джерел для кожно? з? стор?н. Такий п?дх?д також в?дпов?датиме принципу дотримання нейтрально? точки зору .

Первинн? джерела [ ред. код ]

Первинн? джерела публ?кують ≪сиру≫ ?нформац?ю: фотограф?? розкопок, ?сторичн? документи, щоденники, транскрипти публ?чних розсл?дувань чи ?нтерв'ю, записи польових досл?джень тощо. Первинн? джерела ≪розташован?≫ найближче до под??, часто вони пишуться людьми, як? беруть безпосередню участь, пропонуючи, таким чином, св?й погляд на под?ю зсередини. Наукова праця, у як?й задокументовано новий експеримент, ? первинним джерелом ?нформац?? про результати цього експерименту. Так? ?сторичн? документи, як щоденники св?дк?в, також ? первинними джерелами .

Первинн? джерела, як? мають над?йне джерело публ?кац??, можуть бути використан? у В?к?пед??, але з обережн?стю: ними можна легко зловживати та ман?пулювати. Будь-яка ?нтерпретац?я первинних джерел потребу? над?йного вторинного джерела для тако? ?нтерпретац???? вона в жодному раз? не повинна бути власним досл?дженням редактор?в В?к?пед??.

У деяких випадках стаття у В?к?пед?? може ц?лком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дв? умови:

1. стаття м?стить описов? твердження, як? легко перев?ряються дорослою людиною;
2. стаття не м?стить анал?тичних, синтетичних заяв, не ?нтерпрету? факти та не да? оц?нки надан?й ?нформац??.

Приклад цього?? розд?л В?к?пед?я:Поточн? под?? , однак сл?д пам'ятати, що це?? винятки.

Вторинн? джерела [ ред. код ]

Вторинн? джерела пропонують читачев? узагальнення, анал?з, синтез, ?нтерпретац?ю чи оц?нку ?нформац?? та даних. Це вже як би ?нформац?я з других рук (second-hand accounts), як? хоча б на один крок ≪в?ддален?≫ в?д само? под??. Вони, спираючись на первинн? джерела, роблять анал?тичн?, оц?ночн? твердження щодо них. Наприклад, оглядова стаття, яка анал?зу? досл?дницьк? роботи, ? вторинним джерелом щодо цих роб?т. Первинн?сть чи вторинн?сть джерела також залежить в?д контексту. Наприклад, книга в?йськового ?сторика про Другу св?тову в?йну може бути вторинним джерелом про цю в?йну, але якщо вона м?стить у соб? детал? власного досв?ду автора, це може бути вже первинним джерелом.

Статт? В?к?пед?? звичайно спираються на матер?ал ?з вторинних джерел. Уся анал?тика, оц?ночн? твердження, ?нтерпретац?? в статтях можлив? т?льки за умови, якщо це було опубл?ковано в над?йних вторинних джерелах.

Третинн? джерела [ ред. код ]

Третинн? джерела ? так? публ?кац??, як енциклопед?? та ?нш? зб?рки, що являють собою п?дсумок, узагальнене конспективне викладення вторинних джерел. Сама В?к?пед?я ? таким третинним джерелом. Велика частина студентських п?дручник?в також ? такими третинними джерелами, оск?льки вони ? п?дсумком багатьох вторинних джерел.

Сам? статт? В?к?пед?? не можуть бути використан? як третинн? джерела для ?нших ?? статей. Деяк? третинн? джерела ? б?льш над?йними, деяк??? менш над?йними. У будь-якому третинному джерел? деяк? статт? можуть бути над?йн?ш?, н?ж ?нш?.

Чому заборонен? ориг?нальн? досл?дження? [ ред. код ]

1. В?к?пед?я зобов'язу?ться надавати сво?м читачам т?льки над?йну ?нформац?ю з над?йних та поважних видань.
2. Над?йн? джерела надають читачев? список джерел, що дозволя? самост?йно досл?дити питання. Звертання до енциклопед?? ? першим кроком у досл?дженн? питання, а не останн?м.
3. Покладаючись на над?йн? джерела, авторам легше роз'яснити, про як? точки зору йдеться в статт?, легше дотримуватись нейтральност?.
4. Використання над?йних джерел викличе повагу в читача й може заохотити нових дописувач?в.

Не ? ориг?нальним досл?дженням:

• Власн? мультимед?йн? файли користувач?в, якщо вони не ?люструють ориг?нальн? ?де? та концепц??, не ? ман?пулятивними, не представляють особу в зневажливому чи фальшивому св?тл? ( ВП:БЖЛ ). П?дписи до зображень п?дпадають п?д д?ю цього пункту.
• Достов?рний переклад вих?дного матер?алу укра?нською мовою або транскрибування вимовлених сл?в ?з ауд?о чи в?деоджерел.
• Прост? розрахунки (чотири арифметичн? д??, конвертац?я, обчислення в?ку тощо). Для складн?ших розрахунк?в необх?дний консенсус щодо правильност? результат?в розрахунк?в. Дописувач? не повинн? пор?внювати статистичн? дан? з джерел, як? використовують р?зну методолог??.
• Використання для надання вих?дно? ?нформац?? з карт, д?аграм, граф?к?в ? таблиць, якщо ?сну? консенсус щодо правильност? застосування методолог??.

Роль експерт?в [ ред. код ]

Принцип ≪жодних ориг?нальних досл?джень≫ н? в якому раз? не сл?д ?нтерпретувати як такий, що забороня? експертам у певн?й галуз? розм?щувати у В?к?пед?? ?нформац?ю власного авторства, власн? досл?дження. Ми вважа?мо, що експерт ста? таким не лише завдяки особистому досв?ду та власним досл?дженням, але також завдяки глибок?й об?знаност? з опубл?кованими працями та прийнятими в науков?й/профес?йн?й сп?льнот? поглядами. В?к?пед?я запрошу? експерт?в та науковц?в до под?бного роду сп?впрац??? головне т?льки, щоб ?нформац?я на момент додавання до статт? вже була опубл?кована в над?йних авторитетних джерелах.

Експерти не об?ймають у сп?льнот? дописувач?в прив?лейованих позиц?й. Вони зобов'язан?, посилаючись на сво? прац?, вживати третю особу, та писати, дотримуючись нейтрально? точки зору. Вони зобов'язан? цитувати джерела, ?м не дозволя?ться посилатись на сво? ненадрукован? профес?йн? знання (як? неможливо перев?рити) як на джерело ?нформац??.

Що виключа?ться з? статт?? [ ред. код ]

Текст у В?к?пед?? вважа?ться ориг?нальним досл?дженням, якщо в?н пропону? ?де?, тобто:

• пропону?ться теор?я або метод р?шення,
• пропонуються ориг?нальн? ?де?,
• да?ться визначення новим терм?нам,
• да?ться нове визначення старим терм?нам,
• пропону?ться аргумент без посилання на поважне видання, що п?дтриму? чи в?дкида? ?ншу ?дею, теор?ю, аргумент чи точку зору,
• впроваджу?ться неолог?зм .

Все перел?чене вище може стати прийнятним наповненням в?д моменту, коли викладен? факти чи погляди стають складовою частиною корпусу текст?в у певн?й галуз?. Наприклад:

• ?де? було прийнято для публ?кац?? в журнал? з колег?альною перев?ркою (peer-reviewed journal);
• ?дея стала сенсац??ю: вона згадувалась у новинах газет чи телебачення (наприклад, ?стор?я з холодним синтезом ).

Якщо Ви вважа?те, що Ваша ?дея повинна стати складовою частиною В?к?пед??, найкращим п?дходом буде добитись ?? публ?кац?? в науковому журнал? чи поважному джерел? новин, ? пот?м додати ?? до В?к?пед?? в?дпов?дно до принцип?в НТЗ.

Той факт, що деяк? матер?али виключаються В?к?пед??ю з розгляду, не обов'язково означа?, що це поганий матер?ал?? просто В?к?пед?я не ? в?дпов?дним м?сцем для його публ?кац?? на даному етап?. Нав?ть працям р?вня Нобел?всько? прем?? буде в?дмовлено в розм?щенн? у В?к?пед??, якщо це ?х перша публ?кац?я.

Як правильно описувати теор?? [ ред. код ]

Для теор??:

1. Розкаж?ть про ?? ключов? положення;
2. Включ?ть ?нформац?ю про ?нш? в?дом? та популярн? ?де? та вкаж?ть, який саме консенсус ?сну? на даний момент. Будьте уважн? та переконайтесь, що з розм?щено? ?нформац?? зрозум?ло, що саме стосу?ться кожно? з ?дей чи погляд?в; виключ?ть з розгляду погляди та теор??, що ?х дотримуються крайн? меншост?.

Неолог?зми з невеликою практикою вживання та ?де?, що ?х дотриму?ться одна людина, котра не ? авторитетом у ц?й област? (або маленька група таких людей), повинн? вилучатись?? не тому, що вони нев?рн?, але через неможлив?сть ?х вериф?кувати.

Засновник В?к?пед??, Джимбо Вейлз , так описав ориг?нальн? досл?дження:

The phrase ≪original research≫ originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the Web. The basic concept is as follows: It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is true or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we can do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history" (WikiEN-l, December 3, 2004 ^[1] ).

Словосполучення “ориг?нальне досл?дження” початково виникло як практичний зас?б протистояння ≪ориг?налам в?д ф?зики≫, яких, зв?сно ж, у Мереж? чимало [1] . Базова концепц?я поляга? ось у чому: нам може виявитись вкрай непросто переконливо довести, чи ? окреме твердження ?стинним , чи н?. Нам не сл?д намагатися визначити, чи ? певна нова ф?зична теор?я об?рунтованою; ми насправд? не волод??мо необх?дними для цього знаннями. Але що ми можемо зробити?? так це перев?рити, чи дана теор?я була опубл?кована в поважних журналах або в авторитетних видавництвах. В?дтак ми можемо з легк?стю уникнути рол? наукового арб?тра, просто погодившись дов?ряти набагато краще п?дготованим особам. Точн?с?нько цей же принцип працю? ? щодо ?стор??.

An article that makes no new low-level claims, but nonetheless synthesizes work in a non-standard way, is effectively original research that I think we ought not to publish. This comes up most often in history, where there is a tendency by some Wikipedians to produce novel narratives and historical interpretations with citation to primary sources to back up their interpretation of events. Even if their citations are accurate, Wikipedia's poorly equipped to judge whether their particular synthesis of the available information is a reasonable one. … I think in part this is just a symptom of an unfortunate tendency of disrespect for history as a professional discipline. Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history" (WikiEN-l, December 3, 2004 ^[2] ).

Стаття, яка не да? жодних нових первинних тверджень, але, тим не менш, синтезу? роботи нестандартним чином, ? фактично ориг?нальним досл?дженням, яке, як я вважаю, ми публ?кувати не повинн?. Це стосу?ться, част?ше за все, галуз? ?стор??, адже деяк? в?к?педисти схильн? створювати нов? описов? та ?сторичн? ?нтерпретац?? з цитуванням першоджерел для п?дтримки свого бачення под?й. Нав?ть якщо ?хн? цитати ? точними, В?к?пед?я не ? найкращим м?сцем для встановлення об?рунтованост? того чи ?ншого синтезу в?домих факт?в... На мою думку, частково це ? лише симптомом кепсько? тенденц?? неповаги до ?стор??, як профес?йно? дисципл?ни. Дехто, чудово розум?ючи, чому В?к?пед?я не повинна створювати нов? ф?зичн? теор??, посилаючись на результати експеримент?в ? т. д. та узагальнюючи ?х у щось нове, може не пом?чати, як те ж саме стосу?ться й ?стор??.

Пол?тика ≪Жодних ориг?нальних досл?джень≫ стосу?ться т?льки статей, але не стосу?ться стор?нок обговорення. Однак викладати та обговорювати власн? теор?? на стор?нках обговорення вважа?ться поганим смаком.

У сам?й В?к?пед?? ведеться дек?лька ориг?нальних досл?джень, однак вони стосуються само? В?к?пед?? та ? ?диними винятками з правил: en:Wikipedia:Statistics Department , en:Wikipedia:WikiProject Wikidemia .

Що вважа?ться поважним виданням? (Авторитетн? джерела) [ ред. код ]

Поважн? видання включають науков? журнали, книжки, опубл?кован? в?домими ун?верситетськими чи академ?чними видавництвами, або спец?ал?зованими п?дрозд?лами видавництв широкого проф?лю, що мають хорошу репутац?ю.

Для неакадем?чних тем неможливо дати точне та однозначне означення того, що ? ≪поважним≫ виданням. Назагал, переважна б?льш?сть автор?в мають непогане й довол? точне ?нту?тивне розум?ння цього слова. Журнал чи газета, як? публ?куються групами, що дотримуються крайн?х пол?тичних чи рел?г?йних погляд?в, як правило, п?д це визначення не п?дпадають. Наприклад, В?к?пед?я не може покладатися т?льки на заяву дружини кандидата в Президенти Укра?ни В?ктора Януковича Людмили Янукович та розм?стити твердження про те, що прихильникам опозиц?йного кандидата В?ктора Ющенка на Майдан? роздають апельсини, наколот? наркотиками. Однак якби одне ?з впливових видань, наприклад, Б?-Б?-С? чи УН?АН, розм?стило такий матер?ал з посиланнями на над?йн? джерела, тод? таке твердження походило б з над?йного джерела. Разом з тим, видання, публ?кован? крайн?ми групами, можуть ? повинн? використовуватися як джерело ?нформац?? про сам? ц? групи.

Питання, яке сл?д поставити соб?, оц?нюючи поважн?сть того чи ?ншого видання, так?: 1) Чи це видання в?дкрито спов?ду? певн? пол?тичн? погляди? 2) Яка його читацька аудитор?я? 3) Чи це ≪жовта≫ преса? 4) Вида? його окрема особа чи велика орган?зац?я з найнятими прац?вниками? 5) Чи схоже на те, що це видання ма? систему незалежно? перев?рки ?нформац??? ?нший вар?ант перев?рки?? це запитати себе, якою була б Ваша реакц?я, якби Ви дов?дались, що дане видання розгляда? можлив?сть публ?кац?? хибно? та р?зко негативно? ?нформац?? про Вас особисто. Чи Ви 1) будете налякан?, бо Ви п?дозрю?те ?х у безв?дпов?дальност?, небажанн? перев?ряти факти та готовност? виконати чи?сь ≪замовлення≫; 2) в?дчу?те деяке полегшення, бо Ви впевнен? в тому, що дане видання ?рунтовно перев?рить ?нформац?ю, зад?? багатор?вневу систему перев?рки помилок ? виявить неточност? та фальш у надан?й ?нформац??. Якщо Ваша в?дпов?дь 2), тод? см?ливо використовуйте це видання, воно належить до категор?? ≪поважних≫.

Коли виника? суперечка з приводу над?йност? використаного джерела, зад?йте б?льше автор?в та спробуйте досягнути консенсусу.

Див. В?к?пед?я:Авторитетн? джерела для отримання детальн?шо? ?нформац??.

Нейтральна точка зору [ ред. код ]

Заборона на публ?кац?ю ориг?нальних досл?джень обмежу? можлив?сть публ?кац?? автором власно? точки зору. Б?льш того, наголошуючи важлив?сть включення вериф?ковуваних праць ?нших автор?в, ця пол?тика пропагу? включення до статт? р?зних точок зору. Як насл?док, вона доповню? та посилю? пол?тику дотримання нейтрально? точки зору.

Як визначити, наск?льки загальноприйнятою ? точка зору [ ред. код ]

Включення до статт? погляд?в, що ?х дотримуються крих?тн? групи, може вважатися ориг?нальним досл?дженням, оск?льки можуть бути в?дсутн? достатньо над?йн? та поважн? публ?кац??, як? б ?х п?дтверджували.

З листа Джимм? Вейлза , засновника В?к?пед??:

• Якщо точки зору дотриму?ться б?льш?сть, тод? повинно бути достатньо поважних джерел для ?? п?дтвердження;
• Якщо точки зору дотриму?ться значна менш?сть, тод? повинно бути можливим вказати ?? видатних прихильник?в;
• Якщо точки зору дотриму?ться дуже маленька чи дуже обмежена група людей, вона не повинна ф?гурувати у В?к?пед?? (за винятком, можливо, дов?дкових статей про цю групу), незалежно в?д того, чи ця точка зору правильна, та незалежно в?д того, чи Ви можете ?? довести .

Див. В?к?пед?я:Нейтральна точка зору для отримання детальн?шо? ?нформац??.

Перев?рн?сть [ ред. код ]

Як?сть енциклопед?? визнача?ться над?йн?стю використаних джерел. Пол?тика нейтрально? точки зору визна?, що люди можуть не погоджуватись щодо того, що ? ≪правдою≫. Люди, однак, можуть досягнути згоди з приводу того, що на те чи ?нше питання ?снують т? чи ?нш? точки зору. Покладаючись на результати досл?джень, проведених ?ншими людьми та опубл?кованими поважними виданнями, пол?тика в?дсутност? ориг?нальних досл?джень та пол?тика перев?рност? джерел доповнюють ? посилюють одна одну.

Див. В?к?пед?я:Перев?рн?сть для отримання детальн?шо? ?нформац??.

Посилання на джерела [ ред. код ]

Щоб читач? могли перев?рити ?нформац?ю, надану в статт?, вони повинн? знати, зв?дки, окр?м В?к?пед??, походить використана ?нформац?я, тобто мати список використаних джерел. Оск?льки дана пол?тика заохочу? автор?в покладатися на попередньо опубл?кован? прац?, вона посилю? пол?тику посилань на джерела.

Див. Дов?дка:Посилання на джерела для отримання детальн?шо? ?нформац??, as well as an example of citation style (although formatting is of secondary importance).

• В?к?пед?я:Нейтральна точка зору
• В?к?пед?я:Вериф?ковуван?сть
• Дов?дка:Посилання на джерела

• Crackpot articles : Mailing list post by Jimbo Wales.
• A Request RE a WIKIArticle : Mailing list post by Jimbo Wales.
• Wikiresearch , a proposal for a wiki for original research.

п о р Правила ? настанови В?к?пед?? В?д засновника Заява Джимм? Вейлза про засади В?к?пед?? ( ВП:ЗПЗ , ВП:ДВЗ )? · ?гноруйте вс? правила ( ВП:?УП , ВП:?ВП ) Загальн? принципи П'ять основ ( ВП:5О )? · Правила ? настанови ( ВП:ПП )? · Авторськ? права ( ВП:АП )? · Розв'язання конфл?кт?в ( ВП:РК )? · Консенсус ( ВП:КС , ВП:КОНС )? · Чим не ? В?к?пед?я ( ВП:ЧНВ , ВП:ЧН?В )? · В?дмова в?д в?дпов?дальност? Вм?ст ? п?дтримка статей Правила Авторитетн?сть джерел ( ВП:АД )? · Нейтральн?сть ( ВП:НТЗ )? · Жодних ориг?нальних досл?джень ( ВП:ОД )? · Можлив?сть перев?рки ( ВП:В )? · Дотримання мовних стандарт?в ( ВП:МОВА )? · Стиль ( ВП:СТИЛЬ )? · ?менування ( ВП:?С )? · Б?ограф?? живих людей ( ВП:БЖЛ )? · Переклад статей  · Критер?? швидкого вилучення ( ВП:КШВ )? · Патрулювання ( ВП:ПАТ )? · Не вилучайте перенаправлення ( ВП:НВП ) Настанови Автоб?ограф?? ( ВП:АБ )? · Шаблони впорядкування ( ВП:ВШУ )? · Критер?? значущост? ( ВП:КЗ )? · Посилання на джерела ( ВП:ПД )? · Структура статт? ( ВП:ССС )? · Критер?? вилучення ( ВП:КРВИЛ )? · Добропорядне використання матер?ал?в ( ВП:ОДВ ) Повед?нка Правила Захист д?тей  · Етикет ( ВП:Е )? · Припускайте добр? нам?ри ( ВП:ПДН )? · Неприпустим?сть образ, погроз ? агрес?? ( ВП:НО )? · Ляльковий театр ( ВП:ЛТ )? · ?мена користувач?в ( ВП:?К )? · Швидкий в?дк?т ( ВП:ШВ )? · Редагування за винагороду ( ВП:РЗВ , ВП:ПР )? · Розголошення особисто? ?нформац?? ( ВП:РО? ) Настанови Будьте р?шучими ( ВП:БР )? · Не влаштовуйте в?йни редагувань ( ВП:ВР )? · П?дписуйтесь ( ВП:П?ДПИС )? · Не доводьте до абсурду ( ВП:НДА )? · Не грайтеся з правилами ( ВП:НГП )? · Не мордуйте новачк?в  · Збирання голос?в  · Стор?нки користувач?в ( ВП:ОСК )? · Оформлення обговорень ( ВП:ОФО ) Адм?н?стрування Правила захисту стор?нок ( ВП:ПЗС )? · Правила блокувань ( ВП:ПБ ) ? · Персональн? обмеження ( ВП:ПО ) ? · Неактивн?сть адм?н?стратора ( ВП:НА ) Ус? правила · Ус? настанови · Обговорення · У розробц?