討論 : 조선민주주의인민공화국의 大量殺傷武器

이 文書는 다음 위키프로젝트 의 範圍 안에 있습니다.

	이 文書는 조선민주주의인민공화국 關聯文書를 體系的으로 다루기 위한 위키프로젝트 조선민주주의인민공화국 의 範圍 안에 있습니다. 이 프로젝트에 參與하고 싶으시다면 프로젝트 文書를 訪問해 주세요. 프로젝트의 目標와 編輯指針을 確認하거나 討論 에 意見을 提示할 수 있습니다.
未評價	이 文書에 對한 文書品質이 아직 評價되지 않았습니다.
未評價	이 文書에 對한 文書重要度가 아직 評價되지 않았습니다.

	이 文書는 軍事關聯文書를 體系的으로 다루기 위한 위키프로젝트 軍事 의 範圍 안에 있습니다. 이 프로젝트에 參與하고 싶으시다면 프로젝트 文書를 訪問해 주세요. 프로젝트의 目標와 編輯指針을 確認하거나 討論 에 意見을 提示할 수 있습니다.
未評價	이 文書에 對한 文書品質이 아직 評價되지 않았습니다.
未評價	이 文書에 對한 文書重要度가 아직 評價되지 않았습니다.

北韓 [ 編輯 ]

마지막 댓글: 16年前 댓글 10個人員 6名이 討論中

北韓은 中立的인 用語입니다. 北=north 한=korea -- Okorea 2007年 3月 18日 (月) 21:45 (KST) 答辯

아닙니다. 朝鮮/韓國, 北/南 이 對稱됩니다. ? 席 · 07.3.18 21:55 +09

그렇다면 北極南極도 다른 用語로 바꿔야겠군요. -- Okorea 2007年 3月 18日 (月) 22:02 (KST) 答辯

第討論페이지에 남긴 글로 解明됐길 바랍니다. 아니면 어느 쪽이든 意見 주십시오. ? 席 · 07.3.18 22:08 +09

南北兩側이 滿足할만한 題目을 써야 하지 않을까요? -- Puzzlet Chung 2007年 3月 19日 (月) 00:13 (KST) 答辯

위키百科가 滿足하는 編輯이 特定國政府나 國民들에게는 불만족스러울 수 있습니다. 그리고 北核을 朝鮮核으로 옮긴 것은, 中立性問題도 있지만 그前에 너무 限定的인 用語여서입니다. 韓國에서 보기에 北쪽에 있으니까 '北韓核'을 줄여 北核이라고 부를 수 있는 건데, 北核이 國際問題가 된 마당에, 다른 地域에서 보면 아니니까요. 例컨대, 캐나다가 核을 開發하면 美國에선 北核問題라고 할 수 있겠지만, 아시아나 유럽에서 보면 그냥 캐나다核이 되겠지요. ? 席 · 07.3.19 01:43 +09

"남核問題"를 생각해보면 쉽지 싶습니다. ? 席 · 07.3.19 01:55 +09

北核이라는 表現은 標準語라고 보입니다. 서울 敎養人이 北核이라고 하지 그럼 뭐라고 할까요? 남核은 쓰지 않는 말입니다. 조선민주주의인민공화국 核問題? 이건 무슨 外界人表現인지...ㅋ -- WonYong ( 討論 ? 寄與 ? 總編輯回數 ? 로그 ? e-Mail ) 2007年 7月 11日 (水) 07:26 (KST) 答辯

WonYong님의 發言은 조선민주주의인민공화국의 正體性과 尊嚴을 否定하는 破廉恥한 發言입니다. ---- hyolee2♪ /H.L.LEE 2007年 7月 11日 (水) 08:45 (KST) 答辯

효리님은 하는 말로 보건대, 朝總聯이군요? 아닌가요? 그런 發言으로 理解됩니다. -- WonYong ( 討論 ? 寄與 ? 總編輯回數 ? 로그 ? e-Mail ) 2007年 8月 27日 (月) 16:39 (KST) 答辯

네 北韓은 惡의 軸이 맞습니다.

南北兩側이 滿足할만한 題目은 애當初存在하지 않을 것입니다. 北韓側에서 보면 "北核이 어떻게 問題냐! 이걸 '問題'라고 하는 건 POV다!" 하겠죠. 그렇다고 題目을 " 朝鮮民主主義共和國의 自主的核開發에 對한 美帝國主義者들의 謀陷 "이라고 달 수는 없지 않겠습니까.

萬若 예컨대 北韓이 "南韓이 美國과 함께 核을 開發한다 / 美國의 核을 韓半島에 配置했다" 類의 主張을 하고, 이를 "남核問題"라고 부른다면, 그때 "남核問題"라는 記事를 만들면 될 겁니다. (勿論 그럴 境遇大韓民國國民의 折半程度는 그런 記事가 위키百科에 올라온다는 事實自體를 싫어하겠지만, 위키百科의 目的이 모두를 만족시키는 건 아니지 않습니까.)

韓國語 위키百科의 글 題目은 韓國語用法을 尊重해야 한다고 생각합니다. 韓國語를 쓰는 사람이라면 아무도 쓰지 않는 表現보다, 折半이라도 쓰는 表現이 옳다고 생각합니다. 率直히 조선민주주의인민공화국 核問題 로 하는 게 北韓의 正體性과 尊嚴을 認定해 주는 거라는 意見은 매우 뜬금없습니다. 兩쪽 눈치를 보다가 아무도 만족시키지 못하는 政治的妥協案을 보는 것 같습니다. ("아메리카合衆國의 帝國主義的植民政策" 같은 題目을 보면 美國 사람들이 좋아할까요?) Atreyu 2007年 8月 27日 (月) 16:59 (KST) 答辯

前에, 韓國著作權法違反이네 뭐네로 韓國法律適用하나 본데, 그럼 國家保安法에 抵觸되는 文書를 參照한 境遇에는 削除태그를 붙이자고 했다가, 壓倒的인 反對로 底面異常하게 되었죠. POV 違反이라고 하더군요. 韓國特졍한 法律을 보고 POV 違反이라고 하는 건 正말 어이없었습니다. -- WonYong ( 討論 ? 寄與 ? 總編輯回數 ? 로그 ? e-Mail ) 2007年 8月 27日 (月) 18:50 (KST) 答辯

價値中立的인 表現을 쓰면 可能하겠죠. 英文 위키百科의 境遇生化學武器와 미사일까지 해서 en:North Korea and weapons of mass destruction 이라고 해놓았군요. -- Puzzlet Chung 2007年 8月 29日 (水) 16:03 (KST) 答辯

中立性에 對해 ?: 北核問題를 '조선민주주의인민공화국 核問題'로 表現하는 것은 亦是語塞하군요. 우리가 一般的으로 쓰는 말이 아닙니다. 우리가 누구냐고요? 한글 인터넷 使用者지요. 한글 인터넷 使用者가 누구냐고요? 主로 南韓 사람들이죠. 그러면 北核問題라고 쓰면 南韓 사람들이 一般的으로 쓰는 말이라 中立的이 아닐까요? 嚴密히 말하면 아니겠죠. 하지만 北韓 사람들은 北核을 '問題'라고 생각하지 않을 것입니다. 北韓 사람들은 '자랑스런 朝鮮의 核開發'이라고 생각할지도 모르죠. 北韓 사람들 立場을 考慮한다면 아예 이 文書가 없어져야 될지도 모르겠네요. 正말 北核은 問題가 아닌가요? 日本列島를 넘어 日本東쪽 바다에 떨어진 대포동 미사일이 있을지라도 北核의 타겟은 南韓이 될 수밖에 없습니다. 結局北核은 '問題'가 될 수 밖에 없습니다. 그래서 '北核問題'죠. 中立性이란 게 깊이 생각해보면 참 힘든 것 같습니다. Diabetes333 2007年 12月 21日 (금) 21:40 (KST) 答辯

美國, 프랑스, 中國等이 가지고 있는 核은 問題가 안 되는데, 北韓이 만드는 核은 왜 問題됩니까? 核保有國이 가지고 있는 核은 地區에 威脅이 안 되고 北韓이 만드는 核만 威脅이 된다는 것입니까? 그리고 核保有國은 健全한 國家고, 北韓은 惡의 軸입니까? 이런 思考가 어디에서 나온지 잘 모르지만, 善惡을 나누는 基準自體가 暴力性을 內包하고 있다는 事實을 銘心해 두셨으면 좋겠습니다.(사용자?: hwan2009, 作成日子?: 2009年 4月 26日)

善惡을 나누는 基準이 問題 [ 編輯 ]

마지막 댓글: 15年前 댓글 1個人員 1名이 討論中

美國, 프랑스, 中國等이 가지고 있는 核은 問題가 안 되는데, 北韓이 만드는 核은 왜 問題됩니까? 核保有國이 가지고 있는 核은 地區에 威脅이 안 되고 北韓이 만드는 核만 威脅이 된다는 것입니까? 그리고 核保有國은 健全한 國家고, 北韓은 惡의 軸입니까? 이런 思考가 어디에서 나온지 잘 모르지만, 善惡을 나누는 基準自體가 暴力性을 內包하고 있다는 事實을 銘心해 두셨으면 좋겠습니다.(사용자?: hwan2009, 作成日子?: 2009年 4月 26日)

美國이건 北韓이건 大量殺傷武器를 가지고 있는 것은 잘못이죠. 或是關聯內容을 잘 알고 계시다면 美國의 大量殺傷武器問題 라는 文書를 하나 만들어보시는 것도 좋겟습니다.(물론 信賴할만한 出處에 根據해야 겠습니다.) adidas ( 討論 ) 2009年 4月 26日 (일) 13:50 (KST) 答辯

大韓民國이 美國의 植民地? [ 編輯 ]

마지막 댓글: 10年前 댓글 5個人員 3名이 討論中

本文內容中에 보면

朝鮮共産黨은 大韓民國을 美國의 植民地狀態에서 解放시키기 위해 여러番武力示威 및 脅迫, 또는 直接的인 軍事行動을 取해왔다.

라고 되어있는데, 이게 果然中立的인 表現일까요? 北韓의 受權政黨이 朝鮮共産黨이 아니라 朝鮮勞動黨人 건 둘째 치더라도 都大體 무슨 생각을 가지고 저런 式으로 技術을 하는 건가요? 充分히 主張 이라던지 中立性을 지킬 수 있는 表現이 많은데 굳이 저런 式으로 執筆하는 底意를 모르겠네요. - Blue hills ( 討論 ) 2013年 6月 12日 (水) 01:56 (KST) 答辯