 |
Ця стор?нка ?
оф?ц?йним правилом
укра?нсько? В?к?пед??.
?? зм?ст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись ус? користувач?.
Увага:
перш н?ж редагувати цю стор?нку, будь ласка, переконайтесь, що ваш? зм?ни в?дображають
консенсус
. Якщо ви не певн? щодо ваших д?й, обговор?ть ?х заздалег?дь на
стор?нц? обговорення
.
|
|
 |
| Дов?дка
|
|---|
|
Пол?тики
|
|---|
|
|
|
Ре?страц?я та облаштування
|
|---|
|
|
|
Пошук ?нформац??
|
|---|
|
|
|
Авторське право
|
|---|
|
|
|
Редагування
|
|---|
|
|
|
 |
Ця стор?нка м?стить один або б?льше розд?л?в, як? не ?
оф?ц?йними правилами
укра?нсько? В?к?пед??. Кожен з цих розд?л?в окремо позначений шаблоном.
|
Одним ?з нар?жних камен?в
В?к?пед??
?
нейтральна точка зору
(
НТЗ
). За словами засновника В?к?пед??
Джимбо Вейлза
, пол?тика НТЗ ≪абсолютна ? безкомпром?сна≫
[1]
.
Вступ
Пол?тика нейтрально? точки зору
стверджу?, що статт? сл?д писати неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ.
Можна легко помилитися в розум?нн?
пол?тики нейтрально? точки зору
. Ця пол?тика не означа? написання статт? з яко?сь одн???-?дино? неупереджено?, ≪об'?ктивно?≫ точки зору. Навпаки, ця пол?тика встановлю?, що ми повинн?
чесно представити вс? ?снуюч? точки зору
? стаття не повинна декларувати, мати на уваз? або натякати на те, що яка-небудь ?з представлених точок зору ? ?дино правильною.
Критичним чинником створення неупереджених статей ? сп?льна праця
в?к?педист?в
. Це одна з найб?льших переваг В?к?пед??.
Основна концепц?я нейтральност?
У В?к?пед?? ми використову?мо терм?н ≪неупереджен?сть≫ ? ≪нейтральна точка зору≫ у точному значенн?, яке в?др?зня?ться в?д звичайного розум?ння:
- Безсторонн? статт? чесно
описують
р?зн? точки зору, а не
п?дтримують
жодну (будь-яку) з? стор?н дискус??.
Перв?сне формулювання НТЗ
|
Нейтральна точка зору врахову? ?де? ? факти у форм?, з якою згодн? ? ?хн? прихильники, ? супротивники. Звичайно, 100%-ва згода неможлива; ? люди, як? не визнають погляд?в, в?дм?нних в?д сво?х. Усе, що ми можемо, - це шукати такого викладу, з яким могли б погодитися розумн? люди, хоч би й ?хн? бачення окремих питань було р?зним.
...
Можливо, найпрост?шим способом зробити виклад б?льш енциклопедичним було б писати про те, якими ? переконання людей, а не про те, чи правильн? ?хн? переконання. ? думаю, це не ? ан? суб'?ктив?змом, н? колектив?змом або ?мпер?ал?змом. Переконання людей ?снують об'?ктивно, ? ми можемо досить легко описати ?х з нейтрально? точки зору, ?
Джимбо Вейлз
, засновник В?к?пед??
|
|
Чому В?к?пед?я повинна бути безсторонньою?
В?к?пед?я ? ун?версальною
енциклопед??ю
, це значить, що вона м?стить знання людства на певному р?вн? узагальнення. Але ми (люди) не згодн? один з одним ?з деяких питань; ?з будь-якого питання, де ?снують дек?лька погляд?в, ус? погляди являють собою р?зн? теор?? того, що ? ?стиною, а ?х приб?чники в?рять, що ?нш? погляди ≪помилков?≫ ?, отже, не ? ≪знанням≫. Там, де нема? згоди про те, що ? ≪?стина≫, там нема? ? згоди про те, що таке знання. В?к?пед?я працю? завдяки сп?вроб?тництву учасник?в; однак, хоча б ? завдяки сп?вроб?тництву, як можемо ми розв'язати проблему неск?нченних ≪во?н виправлень≫, у яких один учасник у текст? статт? стверджу?
А
, а наступний учасник зм?ню? текст на
не А
?
Р?шення, яке ми прийняли з метою написання В?к?пед??, поляга? в тому, що ≪знання людства≫ включа?
вс? р?зн?
значущ? теор?? з ус?х р?зних питань. Таким р?шенням ми заф?ксували представлення знань людства в
цьому
сенс?. Щось под?бне висловлено в загальноприйнятому значенн? слова ≪знання≫: те, що ≪в?домо≫, з часом пост?йно зм?ню?ться, ? коли ми вжива?мо слово ≪знаю≫ в такому розум?нн?, то часто ма?мо на уваз? ?≪знаю≫“, тобто знаю в лапках. Так, у Середн? в?ки ми ≪знали≫, що хвороби спричиняють демони. Тепер ми ≪зна?мо≫ про хвороби щось ?нше.
Ми могли б з?брати людськ? знання упереджено: ми описали б к?лька теор?й з питання
В
, а пот?м заявили б, що правда про
В
?? це таке-от або таке. Але знову ж, пам'ятайте, що
В?к?пед?я
?? це м?жнародний, сп?льний про?кт. Практично будь-яка думка з будь-якого питання наявна серед наших автор?в ? читач?в. Для того, щоб уникнути неск?нченних ≪во?н виправлень≫, ми повинн? домовитися представляти кожну точку зору чесно, не стверджуючи, що одна з них ?стинна. Цей п?дх?д ? тим, що робить статт? ≪безсторонн?ми≫, або ≪нейтральними≫, як ми це розум??мо. Для того щоб писати з нейтрально? точки зору, необх?дно подавати суперечлив? погляди без прихильност? до якого-небудь ?з них; необх?дно описати вс? погляди так, щоб вони були б?льш-менш прийнятним як для ?хн?х прихильник?в, так ? для ?хн?х опонент?в.
Зважен?сть викладу
 |
Цей розд?л запропоновано включити до дов?дково? системи В?к?пед?? як
правило чи настанову
. Нараз? все, що написано в цьому розд?л?, не ? чинним правилом або настановою В?к?пед??. Про?кт може перебувати у стад?? розробки, обговорення або отримання
п?дтримки сп?льноти
для ухвалення, а також може бути в?дхилений.
|
Редактори мають дотримуватися принципу
зваженост? викладу
щодо вс?х тез статт?. Не сл?д прид?ляти ≪надм?рну вагу≫ окремим аспектам предмета статт?, як? не заслуговують на те аби бути широко висв?тлен? у статт?. Приклад ≪надм?рно? ваги≫: у статт? про письменника не сл?д прид?ляти надм?рну вагу незначущим фактам з його життя, в?дпов?дно незначущ? факти з життя письменника мають займати не б?льше к?лькох в?дсотк?в всього тексту статт?. Так само не сл?д прид?ляти ≪недостатню вагу≫ окремим аспектам предмета статт?, як? в силу сво?? значущост? заслуговують на те, аби бути широко висв?тленими в статт?. Приклад ≪недостатньо? ваги≫: у статт? про пол?тика не сл?д вилучати ≪важлив?, хоч ? контроверс?йн?≫ факти лише тому, що хтось ?з прихильник?в цього пол?тика проти того, щоб негативн? аспекти його д?яльност? були описан? у статт?, в?дпов?дно важлив?, хоч ? контроверс?йн?, факти з життя цього пол?тика мають займати не менше к?лькох в?дсотк?в всього тексту статт?.
Для статей, що не в?дпов?дають критер?ю НТЗ, може бути застосований шаблон {{
Нейтральн?сть
}}.
Прим?тки
|
|---|
| | В?д засновника
|
|
|---|
| | Загальн? принципи
|
|
|---|
| Вм?ст ? п?дтримка
статей
|
|
|---|
| | Повед?нка
|
|
|---|
| | Адм?н?стрування
|
|
|---|
| |
|