Cette page est un essai .
N'etant pas une regle ou une recommandation , cette page ne represente pas necessairement l'opinion de la communaute, mais avant tout l'opinion de ses auteurs .
N’hesitez pas a modifier cette page, ou a la commenter en page de discussion .

Raccourci  [ + ]

WP:FIABLE

Nous vous recommandons de lire auparavant les regles sur la qualite des sources . Pour apprendre a rediger et presenter les references et les annotations voir les pages suivantes?: Aide:Presentez vos sources et Aide:Inserer une reference .

Les articles de Wikipedia doivent etre construits sur des sources fiables . La fiabilite d'une source peut etre analysee par le type d'œuvre (par exemple?: un article, un livre), le createur de l'œuvre (un ecrivain, un journaliste) et l'editeur de l'œuvre (par exemple The New York Times , Cambridge University Press ,? etc. ) ou encore le contexte. Des sources fiables peuvent etre des contenus publies avec un processus de publication fiable, des auteurs qui sont consideres comme faisant autorite par rapport a ce sujet, ou bien les deux.

Chaque source devrait etre soigneusement pesee avant son insertion, pour savoir si elle est fiable vis a vis de l'element qu'elle source, et si c'est la meilleure source pour un tel contexte. En general, plus un grand nombre de personnes sont engages dans la verification des faits, l'analyse des questions juridiques, et le soin apporte a l'ecriture, plus la publication est fiable. Les sources devraient directement soutenir l'information telle qu'elle est presentee dans un article, et devraient etre appropriees aux allegations faites. Si un sujet n'a pas de sources fiables, Wikipedia ne devrait pas avoir d'article dessus.

Cette recommandation parle de la fiabilite et des differents types de sources. La regle pour le sourcage est Wikipedia:Verifiabilite , qui requiert des references au fil des lignes pour tout contenu conteste ou pouvant raisonnablement etre conteste, et pour toutes les citations. La regle est appliquee a tout contenu des articles, listes, et sections d'articles de l'espace principal sans exception, et en particulier pour les biographies de personnes vivantes , qui stipule que?:

≪?Du contenu contentieux a propos des personnes vivantes qui est non source ou mal source ? que ce contenu soit negatif, positif, neutre, ou juste douteux ? devrait etre immediatement supprime et sans attendre une discussion.?≫

Les autres regles en rapport avec le sourcage sont Wikipedia:Travaux inedits et Wikipedia:Biographies de personnes vivantes . Pour toute question a propos de la fiabilite de sources particulieres, voir page de discussion de Projet:Sources .

Fiabilite [ modifier le code ]

La fiabilite des sources sur Wikipedia fait generalement reference au degre de confiance que l'on peut accorder a tel œuvre, auteur ou editeur. Sa definition depend ainsi generalement de la perception d'une reputation prealable , qui fait l'objet d'une approbation tacite ou, parfois, de discussions communautaires. Les sources fiables peuvent etre des documents publies avec un processus de publication fiable, des auteurs consideres comme faisant autorite sur le sujet, ou les deux. Dans la mesure ou aucune publication n'est completement exacte, il peut etre judicieux de proceder a un recoupement de plusieurs sources.

De maniere complementaire, la fiabilite repose sur l' exactitude des informations , des donnees publiees et des analyses, qui devraient etre globalement concordantes avec les sources primaires et les faits. En particulier, l'auteur de la source ne devrait pas faire de deformations ou d'erreurs factuelles.

L' enchainement des idees et des arguments ne devrait pas etre biaise et devrait eclairer des informations elles-memes exactes. De meme, la fiabilite est autant plus forte que la verifiabilite des sources utilisees est possible. Ce qui induit que la publication cite precisement les diverses sources utilisees pour etablir les informations presentees et etayer son raisonnement.

Sources primaires, secondaires, et tertiaires [ modifier le code ]

Les articles de Wikipedia doivent s'appuyer principalement sur des sources secondaires fiables. Par exemple, une reprise d'une critique d'article, d'une monographie ou d'un manuel est mieux que la compilation de donnees ou d'elements sans analyse.

Les sources primaires sont souvent difficiles a utiliser de facon appropriee. Tandis qu'elles peuvent etre a la fois fiables (comme des statistiques officielles) et utiles dans certaines situations, elles doivent etre utilisees avec prudence afin d'eviter les travaux inedits . Le contenu s'appuyant uniquement sur des sources primaires devrait etre evite. La selection, agregation ou interpretation de sources primaires releve d'un processus de recherche, assimilable a un travail inedit, et doit etre evitee au sein des articles de Wikipedia. Toute declaration interpretative ou synthetique concernant des sources primaires doit etre referencee par une source secondaire plutot que par une analyse personnelle du contenu de la source primaire.

Les sources tertiaires telles les encyclopedies, les manuels, les necrologies, les compendiums et les autres sources faisant des resumes peuvent etre utilisees pour donner des points de vues ou des resumes, mais ne devraient pas etre utilisees a la place de sources secondaires pour une discussion detaillee. Meme si les articles de Wikipedia sont des sources tertiaires, ils ne sont pas consideres comme des sources fiables, car Wikipedia n'utilise pas de mecanisme systematique pour verifier les faits ou leur precision.

Contexte [ modifier le code ]

La fiabilite d'une source depend du contexte. Chaque source doit etre soigneusement pesee pour juger si elle est fiable pour son utilisation faite dans l'article de Wikipedia et si c'est une source appropriee pour ce contenu. En general, plus il y a de personnes qui verifient les faits, analysent les questions juridiques et examinent la redaction, plus la publication est fiable. L'information fournie en passant par une source d'habitude fiable, qui n'est pas liee aux sujets principaux de la publication, peut ne pas etre fiable?; les contributeurs doivent citer des sources axees sur le sujet en question dans la mesure du possible. Les sources doivent appuyer directement l'information telle qu'elle est presentee dans l'article sur Wikipedia. Par exemple, une organisation peut disposer d'une reputation de fiabilite que dans un certain domaine?: le journal L'Equipe constitue une source fiable pour un sujet sur le sport, mais pas pour un sujet relevant de la physique theorique.

Les exigences ne sont pas identiques d'un sujet a l'autre. L'article decrit-il un sujet tres etudie ou au contraire tres pointu?? Dans le premier cas, il est necessaire de se referer a des sources representatives (voire a des sources tertiaires) afin de presenter un tableau equilibre des differentes theories et modeles existants. Dans le cas inverse, il est possible de presenter une compilation des principales sources secondaires, sans avoir a se referer a une synthese de niveau superieur.

Neutralite des sources [ modifier le code ]

Les articles de Wikipedia doivent presenter un point de vue neutre et proportionne . Lorsque le sujet concerne par l'article est tres large, ou polemique, l'exactitude des informations ou de la demonstration ne suffit pas pour discriminer une source plutot qu'une autre. Il convient de se referer a des sources representatives de l'ensemble du champ de recherche?: des publications faisant autorites qui synthetisent les sources secondaires.

Les sources fiables ne sont pas toujours en accord. En particulier sur des sujets complexes ou faisant l'objet de debats scientifiques, d'importantes divergences peuvent apparaitre d'une source a l'autre. En accord avec la neutralite de point de vue , chaque position doit etre recensee en les attribuant a chaque source sans effectuer de discrimination entre les sources. Si le sujet (ou le debat sur le sujet) est de tres large envergure, il devient difficile d'effectuer une telle attribution sans etendre indefiniment la taille de l'article. Le recours a des sources de plus haut niveau ( etat de l'art , source tertiaire) devient necessaire.

Les sources fiables ne sont jamais completement neutres, impartiales ou objectives. On trouve parmi les sources courantes des biais, des prejuges, des croyances politiques, financieres, religieuses, philosophiques ou autres. Bien qu'une source puisse etre biaisee, elle peut etre fiable dans un contexte particulier. Parfois, les sources dont la neutralite est discutable sont les meilleures sources possibles pour etayer l'information sur les differents points de vue exprimes sur un sujet. Lorsqu'ils utilisent une source potentiellement biaisee, les contributeurs devraient se demander si elle repond aux exigences d'une source fiable, comme le controle editorial, une reputation de verification des faits et le degre d'independance par rapport au sujet traite par la source. La partialite peut rendre l'attribution dans le texte pertinente, par exemple avec ≪?La feministe Betty Friedan a ecrit que...?≫ ?; ≪?Selon l'economiste marxiste Harry Magdoff  (en) ...?≫ ?; ou ≪? Barry Goldwater , candidat republicain conservateur a la presidence des Etats-Unis, croyait que...?≫ .

Format [ modifier le code ]

Les sources fiables sont plus souvent associees aux documents sous forme ecrite, que ce soit sous une forme imprimee traditionnelle ou en ligne. Toutefois, les documents audio, video et multimedias qui ont ete enregistres, diffuses, distribues ou archives par un editeur ayant un statut etabli peuvent egalement repondre aux criteres necessaires pour etre consideres comme des sources fiables. Tout comme les sources textuelles, les autres sources mediatiques doivent etre produites par une tierce partie fiable et etre citees correctement. En plus, une copie archivee du support doit exister pour des questions de verifiabilite . Il est pratique, mais en aucun cas necessaire, que la copie archivee soit accessible via Internet.

Sources anciennes [ modifier le code ]

Les sources plus anciennes peuvent etre inexactes parce que de nouvelles informations ont ete decouvertes, que de nouvelles theories ont ete proposees ou que le vocabulaire a change, en particulier dans les domaines scientifiques et universitaires. Assurez-vous de verifier que les sources plus anciennes ne sont pas obsoletes, surtout s'il est probable que de nouvelles decouvertes ou de nouveaux developpements se sont produits au cours des dernieres annees. Si des publications plus recentes et fiables ont paru, elles doivent etre preferees aux sources anciennes. Meme si une periode de 30 a 40 ans constitue un marqueur generalement valide de peremption, certaines recherches evoluent a un rythme plus lent (par exemple une etude ancienne sur un site archeologique peut ne pas avoir eu de suite), d'autres connaissent des mutations rapides (telles la genetique , l'etude des exoplanetes , la medecine, la politique ou la mode). Il convient de se familiariser avec la discipline concernee et d'effectuer des recherches bibliographiques sur le sujet afin de qualifier au mieux cette perennite.

Parfois, les sources sont au contraire trop fraiches pour etre utilisees, telles que les nouvelles les plus recentes (dont les informations pourraient etre plus precises) et les sources primaires qui pretendent dementir un consensus de longue date ou introduire une nouvelle decouverte. Dans ce dernier cas, il peut etre preferable d'attendre des etudes visant a reproduire la decouverte, ou des examens qui valideraient les methodes qui ont mene a cette decouverte.

Pour ce qui est des evenements historiques, les actualites plus anciennes (plus proches de l'evenement, mais pas proches au point d'etre sujettes aux erreurs des nouvelles de derniere minute) ont tendance a etre les plus detaillees et sont moins susceptibles de contenir des erreurs introduites par des copies et des resumes repetes. Cependant, les sources secondaires et tertiaires plus recentes ont peut-etre reussi a recueillir davantage d'informations de sources primaires et a resoudre les conflits, a appliquer les connaissances modernes pour donner des explications que les sources plus anciennes n'ont pas su ou pu produire, ou encore, a rester libres des biais qui pouvaient affecter les sources ecrites pendant que les conflits decrits etaient encore actifs ou fortement ressentis.

Les etudes qui mesurent le taux d'obsolescence des connaissances academiques evaluent la demi-vie de citation des revues, c'est-a-dire l'age des articles cites (age median). La demi-vie de citation d’une revue traduit le nombre d’annees necessaires pour que la moitie des articles de la revue soient cites?: cet indice complete l’indice d’immediatete en donnant une idee de la periode de citation des articles de la revue≫ ^{[ 1 ]} . Par exemple, si la demi-vie de citation est de huit ans pour une revue realisee en 2020, 50?% des articles cites par la revue etaient entre 2012 et 2020.

La demi-vie des ouvrages est plus longue, en moyenne, que celle des articles ^{[ 2 ]} .

• L'obsolescence des savoirs est particulierement rapide dans certains domaines comme le savoir medical , ou la connaissance mondiale ≪?double tous les neuf ans?≫ (selon une estimation de 2018)?; la demi-vie des savoir medicaux est de 5,5 ans dans les revues generales (estimation de 2018) ^{[ 3 ]} .
• La demi-vie des articles cites dans les revues de biologie cellulaire est de 5,6 ans , selon une estimation de 2006 ^{[ 2 ]}
• Le taux d'obsolescence des savoirs dans le domaine de l' informatique est de quatre ans, selon une etude portant sur deux revues informatiques et publiee en 1995 ^{[ 4 ]}
• Le taux d'obsolescence dans les domaines de l' ingenierie et des sciences ≪?dures?≫ dependantes de la technologie serait de quatre ans aussi (estimation de 1995) ^{[ 4 ]}
• La demi-vie des articles dans le domaine de la chimie a ete estimee a 11,8 ans dans une etude de 2005 menee sur des references aux articles publies dans Indian Journal of Chemical Technology au cours des annees 1994, 1997 et 1999 ^{[ 5 ]} .
• La demi-vie des articles de sciences sociales est de ≪?dix ans ou plus?≫ selon une estimation de 2006 ^{[ 2 ]} , et de neuf ans selon une etude menee en 2014 sur trois revues pour la periode 2006-2010?; ≪?la frequence de citation suit un schema exponentiel negatif?≫ ^{[ 6 ]} . En sociologie, ≪?la demi-vie des ouvrages de synthese et des manuels est beaucoup plus longue que celle de monographies typiques?≫ ^{[ 2 ]} .
• En sciences humaines ( humanities ), la demi-vie des articles de revues est deux fois plus elevee que pour les articles scientifiques, selon une estimation de 2014 ^{[ 7 ]} . Toutefois, une etude de la British Academy centree sur les telechargements de textes de recherches en sciences humaines souligne le fait que la plupart des telechargements ne s'effectuent pas a partir de revues mais a partir de sites d'archives tels que JSTOR ?; or la demi-vie des articles en sciences humaines et sociales sur JSTOR est en moyenne de 20 ans ^{[ 7 ]} .

Sur Wikipedia, la fiabilite d'une source peut etre deduite de l'une de ces proprietes?:

• la source a ete evaluee par un collectif de personnes specialisees dans le domaine traite. L'acceptation d'un article dans une publication scientifique de reference depend ainsi de l'aval d'un comite de lecture. A moins que le processus d'evaluation n'ait ete ulterieurement critique, l'existence de ce garde-fou reste un critere valable pour discriminer une source fiable?;
• la source a ete reprise et evaluee favorablement par d'autres sources secondaires?: il s'agit d'une autre forme d'evaluation par les pairs. Par contraste avec l'intervention, souvent unique, d'un comite de lecture, l'evaluation par la reception est continue dans le temps, et se deploie sur de nombreuses formes de publications. Il est moins facile d'identifier et de quantifier la reception d'une source que de constater l'intervention d'un comite de lecture, mais cela permet de qualifier avec une grande precision l'etendue de sa pertinence et de sa validite. L'utilisation de moteurs de recherche facilite ce travail de comparaison en autorisant un reperage rapide de certaines reprises posterieures. Il s'agit du critere le plus exigeant mais aussi le plus difficile a respecter.
• la source engage la reputation d'une organisation dont la notoriete est etablie de longue date. Un media de reference (comme Le Monde ou The New York Times ) releve de ce cas de figure. Certaines grandes revues scientifiques (comme Nature ) ne recourent pas systematiquement a une phase d'evaluation par un comite de lecture, mais la notoriete de la revue peut suffire pour qu'elle soit utilisee dans Wikipedia. Ce critere de notoriete est facile a verifier mais ne garantit pas une fiabilite optimale (ainsi aussi bien Le Monde que The New York Times ont relaye des inexactitudes manifestes, meme si cela reste rare en proportion des articles publies)?;

Aucune source n'est parfaitement fiable. Des erreurs peuvent toujours se glisser dans une publication autrement parfaitement fiable. Le recoupement des sources permet de les deceler. Des lors que l'erreur a ete demontree et que son identification fait consensus, la reputation d'une source ne peut permettre de justifier son inclusion.

Sources universitaires et savantes [ modifier le code ]

De nombreux articles de Wikipedia s'appuient sur du contenu dit savant, ou universitaire. Lorsqu'elles sont disponibles, les publications universitaires et evaluees par des pairs , les monographies realisees par des universitaires ou scientifiques et les manuels sont habituellement les sources les plus fiables. Cependant, certains contenus savants peuvent etre depasses. Essayez de citer le consensus present entre les universitaires lorsqu'il est disponible, sachant qu'il est courant que celui-ci n'existe pas. Des sources non-universitaires fiables peuvent aussi etre utilisees dans les articles a propos de controverses universitaires, en particulier de la matiere provenant des publications grand public de grande qualite. Quand les sources ne sont pas du meme avis, le contenu doit etre attribue dans le texte.

Evaluation des sources universitaires [ modifier le code ]

Le contenu d'un article, d'un livre, d'une monographie , ou d'un document de recherche qui a ete verifie par la communaute scientifique est considere comme fiable. Si le contenu a ete publie dans des sources de renom avec comite de lecture ou par des presses universitaires bien considerees, alors il aura tres souvent ete valide au prealable par un ou plusieurs autres universitaires.

L'evaluation peut etre realisee en dehors de ce cadre editorial, par un groupe d'experts specialement mandate (pour un rapport scientifique, comme ceux du GIEC ). Une forme d'evaluation a posteriori tend egalement a se generaliser dans le cadre du mouvement du [libre acces ?: des publications ne sont jamais soumises a une revue ou une edition scientifiques mais versees directement dans des archives institutionnelles ?; des instances independantes viennent ulterieurement se porter garantes de leur fiabilite. Toutes ces evaluations realisees par comite ne sont jamais parfaites?: les comites de lecture font ainsi l'objet de nombreuses critiques en raison du risque de connivence (lorsque les communautes sont particulierement restreintes, un auteur peut etre evalue par une de ses connaissances) ou du caractere superficiel de l'evaluation (qui n'examine pas toujours les donnees presentees en detail).

Les memoires ou theses completes rediges dans le cadre des exigences d'un doctorat et qui sont accessibles au public (la plupart par pret entre bibliotheques ou via Proquest) peuvent etre utilises, mais il faut faire attention, car ils sont souvent, en partie, des sources primaires. Certains d'entre eux auront fait l'objet d'un processus d'evaluation par les pairs, plus ou moins rigoureux, mais d'autres ne le feront pas. Si possible, utilisez des theses citees dans la litterature scientifique, supervisees par des specialistes reconnus dans le domaine ou revues par des tiers. Les travaux en cours n'ont pas fait l'objet d'un examen approfondi et ne sont pas considerees comme publiees, ce qui explique pourquoi ils ne constituent pas, en regle generale, des sources fiables. Certaines theses sont ensuite publiees sous forme de monographies savantes ou d'articles evalues par des pairs qui, s'ils sont disponibles, sont habituellement preferables a la these originale comme sources. Les memoires et theses de maitrise/master ne sont consideres comme fiables que s'il peut etre demontre qu'ils ont eu une influence scientifique significative.

Discours academique et stabilite [ modifier le code ]

On peut confirmer si la position du document suit le discours academique dominant en verifiant les citations scientifiques qu'elle a recues dans les indices de citations . Par corollaire, les revues non incluses dans un index de citations, notamment dans les domaines bien couverts par ces indices, devraient etre utilisees avec prudence, mais la pertinence de leur utilisation dependra du contexte.

Des etudes isolees sont generalement considerees comme provisoires et peuvent changer a la lumiere d'une nouvelle recherche academique. La fiabilite d'une seule etude depend de son domaine, notamment dans les domaines complexes, comme la medecine . Eviter de donner un poids trop important aux etudes solitaires utilisees dans ces domaines. Les meta-analyses , les manuels universitaires et articles universitaires de synthese sont preferes lorsqu'ils sont disponibles, afin de fournir un contexte approprie.

Revues de faible qualite [ modifier le code ]

Des precautions doivent etre prises avec des revues qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Une demande d'examen par les pairs n'indique pas que la revue est respectee, ou qu'un examen significatif par des pairs a lieu. Les revues qui ne sont pas examinees par des pairs de l'ensemble de la communaute universitaire ne devraient pas etre considerees comme fiables, sauf pour montrer les points de vues des groupes representes par ces journaux ^{[ 8 ]} .

Ces dernieres annees a eu lieu une explosion de nouvelles revues de tres faible qualite qui n'organisent qu'un examen symbolique par les pairs, le cas echeant (voir Revue predatrice ). Elles publient simplement tout ce qui leur est soumis si l'auteur est pret a payer une redevance. Certains vont jusqu'a imiter les noms de revues etablies (voir Detournement de revues  (en) ). L'absence d'une evaluation fiable par les pairs signifie que les articles publies dans ces revues devraient etre traites comme des sources auto-publiees. Si vous n'etes pas certain de la qualite d'une revue, verifiez que le comite de redaction fait partie d'une universite accreditee  (en) respectable et qu'elle est incluse dans l'indice de citation de haute qualite pertinent ? mefiez-vous des indices qui ne font que repertorier presque toutes les publications et n'approuvent pas automatiquement les revues qu'ils repertorient.

Sources de presse [ modifier le code ]

La presse generaliste doit etre utilisee avec precaution comme source pour des faits dont l'appreciation necessite des competences particulieres (droit, sciences,? etc. ), car ses articles peuvent etre rediges par des journalistes n'ayant pas de competence particuliere dans ces domaines, d'ou des deformations et contresens toujours possibles. On pourra par contre utiliser la presse generaliste comme source pour evoquer le scandale qui entoure une decouverte scientifique, par exemple.

Les sources d'actualites contiennent souvent a la fois du contenu factuel et du contenu d'opinion. Il convient d'examiner au cas par cas si une nouvelle particuliere est fiable pour sourcer un fait ou une declaration. Les reportages provenant de medias bien etablis sont generalement consideres comme fiables pour ce qui est des enonces de faits. Les reportages provenant de medias moins bien etablis sont generalement consideres comme moins fiables pour les enonces de faits.

La publication de corrections  (en) et la divulgation de conflits d'interets sont des signes qu'un organisme de presse procede a une verification des faits et qu'il a la reputation de faire preuve d'exactitude.

Articles d'opinion [ modifier le code ]

Les commentaires editoriaux, les analyses et les articles d'opinion , qu'ils soient rediges par les redacteurs de la publication ( editoriaux ) ou par des auteurs externes ( op-ed , tribune libre ), sont des sources primaires et ne sont fiables uniquement que pour definir l'exactitude des declarations attribuees a leur auteur, mais sont rarement fiables pour les enonciations de faits. En general, les temoignages ne sont pas aussi fiables que les reportages d’actualites et ils peuvent ne pas etre assujettis aux memes normes rigoureuses de verification des faits et d'exactitude.

L'identite de l'auteur peut aider a determiner la fiabilite de l'information tiree de ce type de source. Les opinions des specialistes et des experts reconnus sont plus susceptibles d'etre fiables et de refleter un point de vue important. Si l'affirmation ne fait pas autorite, attribuez l'opinion a l'auteur dans le texte de l'article et ne la presentez pas comme un fait.

Reprise de contenu par la presse [ modifier le code ]

Les sources academiques et les sources de bonne qualite sont generalement meilleures que les reportages sur des sujets de recherche. Les communiques de presse sont souvent utilises par les journaux avec des changements mineurs et ne devraient pas etre traitees differemment du communique de presse d'origine. Occasionnellement, certains journaux ont encore des journalistes specialises qui sont cites nommement.

La plupart des journaux reimpriment egalement des articles d'agences de presse telles que BBC News , Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International ou Associated Press , qui sont responsables de leur exactitude. L'agence doit etre citee en plus du journal qui a reimprime son contenu. Chaque article reprenant le meme contenu de l'agence de presse ne devrait pas etre considere comme etant une source unique dans le cadre de l' admissibilite des articles .

Certains organismes de presse ont utilise les articles de Wikipedia comme source d'information pour leur travail. Les contributeurs devraient faire attention a ne pas utiliser de sourcage circulaire .

Le signalement des rumeurs a une valeur encyclopedique limitee, bien que dans certains cas, des informations verifiables sur les rumeurs puissent etre appropriees (c.-a-d. si les rumeurs elles-memes sont dignes de mention, qu'elles soient vraies ou non). Wikipedia n'est pas l'endroit pour repandre des ragots et des rumeurs.

Sources douteuses [ modifier le code ]

Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise reputation en matiere de verification des faits, ou qui manquent de supervision editoriale significative. Ces sources comprennent des sites web et des publications exprimant des opinions qui sont largement reconnues comme extremistes, ou promotionnelles, ou bien qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles ^{[ 9 ]} . En general, les sources douteuses sont impropres pour soutenir une controverse relative a des tiers, ce qui inclut les declarations contre des institutions, des personnes vivantes ou mortes. L'usage d'une source douteuse n'est pas recommande et doit etre tres clairement justifie.

Contenu sponsorise [ modifier le code ]

Le contenu sponsorise est souvent une source inacceptable, car il est paye par les annonceurs et contourne le processus editorial de la publication. Les publications fiables indiquent clairement les articles commandites dans la signature ou avec un avertissement de non-responsabilite en haut de l'article. Les sources qui ne distinguent pas clairement les articles sponsorises sont egalement discutables.

Les compte-rendus de congres et les supplements aux revues academiques sont souvent (mais loin d'etre toujours) des sources inacceptables. Ils sont generalement parraines par des entreprises qui ont un interet financier dans les resultats de la recherche presentee. Il se peut qu'ils ne fassent pas l'objet d'une surveillance editoriale et d'une evaluation par les pairs independants, sans supervision du contenu par le journal d'origine. De tels articles ne partagent pas la fiabilite de leur revue mere puisqu'ils sont essentiellement des annonces payees deguisees en articles academiques. Ces supplements, ainsi que ceux qui ne declarent pas clairement leur politique editoriale et leurs conflits d'interets, ne doivent pas etre cites.

Les indications qu'un article a ete publie dans un supplement peuvent etre assez subtiles?; par exemple, une lettre ≪?S?≫ ajoutee a un numero de page ou ≪?Supplement?≫ dans une reference. Toutefois, il est a noter que le simple fait d'etre publie dans un supplement ne constitue pas une preuve que ce supplement soit sponsorise.?De nombreux supplements, sinon la plupart, sont des sources parfaitement legitimes, comme Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B?: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette , ou The Times Higher Education Supplement .

Sources auto-publiees [ modifier le code ]

N'importe qui peut creer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publie , puis pretendre etre un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les medias auto-publies , comme les livres, les brevets , les lettres d'information , les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums , et les tweets , ne sont souvent pas acceptables en tant que sources. Cela inclut tout site web dont le contenu est produit par l’utilisateur, par exemple Internet Movie Database (IMDb) ou Wikipedia . Certains projets peuvent cependant s'y referer en pratique pour confirmer des informations brutes, par exemple l'utilisation d'IMDb pour le projet Cinema .

Les blogs peuvent etre des sources acceptables si leurs auteurs sont des journalistes ou des professionnels du domaine sur lequel ils ecrivent et si le blog est sujet au controle editorial d'un journal. Ne jamais utiliser des commentaires laisses par les lecteurs comme des sources. Cependant les sources d'experts auto-publiees peuvent etre considerees comme fiables quand elles sont produites par un expert etabli sur le sujet de l'article et ayant ete auparavant publie par des publications tierces serieuses.

Une source auto-publiee peut etre utilisee comme source d'information a propos d'elle-meme, si?:

• elle n'est pas promotionnelle?;
• elle ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers?;
• elle ne contient pas d'affirmations a propos d'evenements sans lien direct avec le sujet?;
• il n'y a pas de doute raisonnable sur son auteur?;
• l'article ne repose pas uniquement sur des telles sources.

Cette regle s'applique aussi aux pages sur les reseaux sociaux tels que Twitter et Facebook .

Biographies de personnes vivantes [ modifier le code ]

Les redacteurs doivent faire particulierement attention en ecrivant du contenu biographique a propos de personnes vivantes. Supprimez immediatement tout contenu contentieux non ou mal source s'il s'agit d'une personne vivante, et ne le deplacez pas sur la page de discussion.

Sources commerciales [ modifier le code ]

Bien qu'il ne soit pas recommande de mettre de liens externes vers les sites ayant une finalite commerciale dans le corps des articles, ces sites peuvent etre utilises comme sources, mais uniquement pour definir des informations factuelles, afin de verifier des elements tels que les titres pour un livre et les temps de diffusion pour un album. Les sources journalistiques et academiques sont toutefois preferables, et les liens commerciaux devraient etre remplaces par des sources fiables et non commerciales si elles sont disponibles.

Affirmations medicales [ modifier le code ]

Les sources ideales pour les sujets d'ordre medical sont celles qui sont fiables, tierces et publiees, tels des journaux medicaux reputes, des manuels standards largement reconnus par les experts d'une discipline, ou des recommandations medicales et prises de positions de corps d'experts reputes nationalement ou bien internationalement.

Citations [ modifier le code ]

La precision du contenu cite est primordiale et celle des personnes vivantes est particulierement importante. Pour assurer la precision, il est preferable de prendre et rapporter le texte du contenu cite depuis la source originale. Si ce n’est pas possible, alors le texte peut etre pris a partir d'une source secondaire fiable (dans l'ideal une qui inclut une citation provenant de l’originale). Peu importe ou vous prenez le texte cite, vous devrez faire apparaitre de facon claire la veritable source du texte, telle qu'elle apparait dans l’article.

Les sources secondaires partisanes devraient etre considerees avec suspicion puisqu'elles peuvent deformer les propos ou bien citer hors contexte. Dans ce genre de cas, recherchez une autre source afin d'obtenir une corroboration neutre.

Toute analyse ou interpretation du contenu cite, cependant, doit etre reliee a une source secondaire (voir?: WP:Pas d'analyse personnelle ).

Opinion, tribune et essai [ modifier le code ]

Une source notable n'est pas forcement fiable?: un essai ou une tribune peut faire ou avoir fait l'objet d'une reception significative sans etre lui-meme considere comme fiable par les diverses sources secondaires se faisant echo de cette reception. Dans un tel cas, la source peut etre fiable pour verifier l'existence des opinions de l'auteur, mais pas pour valider les affirmations etablies comme des faits, sans une qualification dans le texte du type ≪?(L'auteur) dit que...?≫. Lors de leur utilisation, il est preferable d'attribuer explicitement ce contenu a l'auteur afin d’indiquer aux lecteurs qu'ils sont en train de lire une opinion.

Elle peut etre citee en ponderant les theses et informations introduites par les remarques et commentaires des sources secondaires en faisant etat.

Il existe une exception importante au sourcage d'assertions factuelles ou d'opinion?: ne jamais utiliser des livres, fanzines , sites web, forums, blogs et tweets auto-publies pour sourcer du contenu sur une personne vivante, a moins d'avoir ete ecrits ou publies par le sujet-meme du contenu biographique. Dans ce contexte, les "blogs auto-publies" font ici reference aux blogs de personnes et de groupes de personnes.

Articles connexes [ modifier le code ]

• Aide:Identifier des sources fiables
• Diagramme des sources a utiliser et a ne pas utiliser sur Wikipedia.

Liens externes [ modifier le code ]

• Analyser l'information (Grille d'analyse de l'Universite de Montreal au Canada (UQAM) pour evaluer la qualite des sources (livres, sites web, articles scientifiques)