이 文書는 中國 關聯 文書를 體系的으로 다루기 위한 위키프로젝트 中國 의 範圍 안에 있습니다. 이 프로젝트에 參與하고 싶으시다면 프로젝트 文書를 訪問해 주세요. 프로젝트의 目標와 編輯 指針을 確認하거나 討論 에 意見을 提示할 수 있습니다.	中國 포털
未評價	이 文書에 對한 文書 品質이 아직 評價되지 않았습니다.
높음	이 文書는 프로젝트 內에서 重要하게 여겨집니다.

이文書에는 치우는 中國사람이라고 되어있지만 잘못된 歷史 입니다 바로 치우는 (大韓民國 祖上) 大韓民國사람(동이족)입니다.

中國 위키페디아 회이(淮夷)를 보니 癡愚部族이 탁록大田에서 敗한후 南쪽으로 移動하여 回이를 이루고 살았고, 春秋戰國時代에 또 敗하여 더 南쪽으로 移動해 그 곳 民族인 墓滿足과 合하여 只今의 苗族이 되었다고 하는데 이런 이야기를 本文에 追加해도 될까요? All of One ( 討論 ) 2010年 8月 14日 (土) 16:01 (KST) 答辯

南쪽으로 내려간게 아니라 그後로 二三百年을 더 君臨하여 朝鮮으로 이름을 바꾼겁니다. -- 이 意見을 作成한 使用者는 Alstlrwjs ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 追加하였습니다.

山海經 部分은 정재서 敎授가 力走한 민음사版 "山海經"에서 따왔습니다.

史學界에서는 癡愚의 存在를 否定한다고 하였으나, 不分明한 事實을 肯定이건 不正이건 斷定하는 것은 客觀的인 立場을 떠난 것이라 생각합니다. 正常的인 學界라면, 存在를 認定하지 않을 수는 있어도 存在를 否定할 수는 없는 것입니다. 따라서, 本文의 技術은 問題가 있습니다. jtm71 2006年 7月 9日 (일) 12:55 (KST) 答辯

그러면 '認定하지 않는다'라고 쓰면 되는 일인가요??:) -- 정안영民 2006年 7月 9日 (일) 13:25 (KST) 答辯

'認定하지 않는다'라고 하면 問題는 없을 것 같습니다. 中國의 歷史를 參照한다면, 치우는 北方 部族의 우두머리였고, 閨怨士禍에서도 最初로 甲옷과 투구와 쇠(金)를 使用한 程度로 記錄되어 있으니, 描寫가 誇張되었다고 主張할 수는 있어도, 存在 自體를 否定할 만한 根據는 없어보입니다. jtm71 2006年 7月 10日 (月) 20:24 (KST) 答辯

眞僞論難이 있는 冊이기 때문에 없앱니다.-- Gunsan1130 2007年 11月 4日 (일) 09:45 (KST) 答辯

本文 에서 言及되고 있는 內容인데 그 部分만 削除하는 것이 意味가 있다고 여겨지지는 않습니다. 그리고, 《閨怨士禍》에 그러한 記錄이 있다는 說明은 事實과 어긋나지 않습니다. 또한, 《閨怨士禍》는 眞僞論難은 있지만, 比較的 肯定的으로 評價되고 있는 冊입니다. jtm71 2007年 11月 4日 (일) 12:37 (KST) 答辯

癡愚를 天皇이라 부른 例는 存在하지 않습니다.

≪환단고기≫에도 一貫的으로 天王(天王)으로 表現하고 있으며 天皇이라는 表現이 使用된 것은 1臺桓雄이 唯一합니다.

1代 以後의 桓雄들 亦是 天皇이라 일컬었다는 假定을 해도, 그것은 '者奧地桓雄天皇' 이라는 用例에만 適用되며, 癡愚로 表現될 때는 恒常 天王으로 表記되었습니다.

癡愚天王(蚩尤天王)李 올바른 表現입니다. -- Xakyntos ( 討論 ) 2008年 6月 16日 (月) 15:51 (KST) 答辯

文獻으로 提示되어 있는 根據를 찾아가본 結果 該當 文獻에 實際 적혀있는 것과 全혀 다른 內容이 되어 있는 것이 있었습니다. 現在 2個 文獻이 實際와 다른 것을 確認했고, 나머지 文獻도 確認하고 있는 中입니다.

• 《上書(尙書)》〈女兄(呂刑)〉

‘女兄’篇에는 ‘옛날 訓戒(古訓)에 다만 치우가 亂을 일으킨다라고만 적은 것은 그의 威嚴이 무서워 氣(氣)를 빼앗긴 탓이라고 했다.’는 內容이 없습니다.‘여형’에는 ‘옛날에 가르침이 있었으니, 黃帝(黃帝) 때의 諸侯인 癡愚(蚩尤)가 처음으로 亂을 일으키자 그 影響이 平民에게까지 미쳐서 구적(寇賊)李 되지 않는 者가 없어 마음대로 날뛰는 것을 義(義)로운 것으로 여겨 도둑질하고 빼앗으며 속이고 죽였다 若古有訓，蚩尤惟始作亂，延及於平民；罔不寇賊，?義姦?，奪攘矯虔。’라고 적혀 있습니다.

위에 적혀 있는 內容은 《書經》의 여러 주석서 가운데 하나에 쓰여 있는 意見일 것으로 推測되나 確認하지는 못했습니다. 그러나, 《書經》의 本文에는 該當 內容이 없는 것이 분명합니다. 確認해본 結果 實際 《上書》〈女兄〉에 젹적혀 있는 部分은 ‘옛날 訓戒(古訓)에 다만 치우가 亂을 일으킨다’까지이며, ‘적은 것은 그의 威嚴이 무서워 氣(氣)를 빼앗긴 탓이라고 했다.’는 部分은 《환단고기》의 內容을 잘못 베껴온 것이었습니다. 뒷部分은 《환단고기》에서 著者가 論評을 한 部分인데, 이것을 알지 못하고 그대로 베껴서 적은 것입니다.

• 《漢書(漢書)》〈地理誌(地理志)〉

該當 項目은 《漢書》 〈地理誌〉를 引用하여 ‘癡愚의 陵은 山東省 동평군 수長峴(壽長縣) 貫鄕性(關鄕城) 가운데 있다.’고 적었습니다.

그러나 實際 《漢書》〈地理誌〉를 確認해본 그런 內容이 없었으며, 漢書 地理誌의 內容은 東君(東郡)에 所屬된 現(縣)을 羅列하면서 數量縣(壽良縣)에 ‘癡愚의 祠堂이 西北쪽 (속)<第> 위에 있다. 蚩尤祠在西北(涑)<?>上’라고 記錄할 뿐입니다. 동평군과 貫鄕性이라는 內容은 地理誌가 아닌 敎師地(郊祀志)에 나오는데, 이 亦是 ‘치우는 동평陵감香에 있다. 蚩尤在東平陸監?’라고만 적고 있습니다. 그러므로 위의 ‘癡愚의 陵은 山東省 동평군 수長峴 貫鄕性 가운데 있다.’는 內容은 實際 《漢書》를 引用한 것이 아님이 確實합니다. -- Xakyntos ( 討論 ) 2008年 6月 26日 (木) 15:02 (KST) -- Xakyntos ( 討論 ) 2008年 6月 26日 (木) 15:34 (KST) 答辯

確認해 주셔서 感謝합니다. 確認 可能한 內容이라면 果敢하게 고쳐 주시기 바랍니다. jtm71 ( 討論 ) 2008年 6月 26日 (木) 18:39 (KST) 答辯

• 該當 文獻 關聯 內容을 確認해본 結果 《山海經》을 除外한 나머지 文獻의 內容은 《 환단고기 》에 引用된 것을 그대로 가져다 쓴 것임이 判明되었습니다. 제가 修正하기 以前의 《 詐欺 》部分의 內容도 《환단고기》에 歪曲되게 적힌 內容과 같고, 나머지 文獻도 마찬가지입니다. 이는 文獻의 出處도 잘못되어 있는 것일 뿐 아니라, 文獻 自體도 《환단고기》에 歪曲되게 적힌 것 을 옮긴 것이므로 價値가 없습니다. 癡愚 關聯 記錄은 대단히 많아 그 一部分만 적는 것도 어렵고, 現在 적힌 內容도 實際 文獻과 完全히 다르므로 削除해야 할 것으로 보입니다.-- Xakyntos ( 討論 ) 2008年 6月 27日 (금) 11:25 (KST) 答辯

• 《雲級헌원機(雲?軒轅記)》의 停滯도 確認했습니다. 《雲級헌원機》라는 冊은 아예 存在하지도 않으며, 事實은 송 때 將軍房(張君房)이 지은 冊인 《雲級漆첨(雲?七籤)》 中 100卷 〈헌원本紀(軒轅本紀)〉에 나온 內容이었습니다. 이 《雲級헌원機》 亦是 《환단고기》에 적힌 것을 그대로 베껴 온 것으로서, 實際로 存在하지도 않는 冊이었습니다. 이는 削除해야 할 部分입니다. -- Xakyntos ( 討論 ) 2008年 6月 27日 (금) 11:43 (KST) 答辯

連結되어 있는 知友수드라 項目의 內容에는 癡愚와 關聯된 內容이 全혀 없습니다. 같이보기로 묶을 理由가 全혀 없습니다. 그러므로 削除합니다.-- Xakyntos ( 討論 ) 2008年 7月 17日 (木) 17:58 (KST) 答辯

完全한 小說. 잘 削除하셨습니다. adidas ( 討論 ) 2008年 7月 20日 (일) 03:26 (KST) 答辯

韓國 史學界의 領域에서는 傳說上의 癡愚를 다루지 않는다고 생각합니다만, 굳이 '韓國의 史學界는 이를 認定하지 않으며, 癡愚의 實存 自體도 否定된다.'라고 敍述할 必要가 있을까요 ...? 個人的으로는, 學界에서 무엇인가에 對한 存在를 否定할 수 있는지에 對해서도 疑心이 됩니다. 批判은 硏究나 主張에 對한 것이지 存在에 對한 것은 아닌 것이 아닐까요 ...? (그러한 論文에 對해서는 아는 바가 없기에 提示하는 意見입니다.) jtm71 ( 討論 ) 2009年 5月 19日 (火) 09:53 (KST) 答辯

窮極的으로 말해서는 다룰 價値조차 없는 神話에 不過하니 아예 言及조차 하지 않는다는 것이 맞겠지요. 直接的으로 "치우는 神話이다.", "實存人物이 아니다."라고 말하는 論文은 저도 없는 것으로 알고 있습니다. 애初에 中國史의 領域에 屬하는 것이고 神話에 不過하니 韓國史에서는 아예 다루지를 않지요. 宋호정 敎授의 一部 著書에서 《환단고기》를 批判하면서 癡愚에 對하여 說明한 것이 있는 것으로 記憶합니다. 確認해보고 修正하도록 하겠습니다.-- Xakyntos ( 討論 ) 2009年 5月 19日 (火) 10:06 (KST) 答辯

意味 없는 內容을 남겨놓는 것도 問題가 될 수 있다고 생각합니다. '加減 없이' 있는 그대로 敍述해 주시기 바랍니다. jtm71 ( 討論 ) 2009年 5月 20日 (水) 20:26 (KST) 答辯