討論 : 이완용

이곳은 위키百科의 이완용 文書를 위한 討論文書 입니다. 이곳은 李完用에 對한 一般的인 討論을 하는 場所가 아닙니다 .
새로운 意見은 가장 아래에 적어 주세요 . 意見을 적으실 때는 물결 標示 4個( `~~~~`)를 使用해 署名을 해 주세요 . 위키百科에 처음 오셨나요? 위키百科에 어서 오세요 ! 무엇이든지 물어보세요 .	討論에서 지켜야 할 點 좋은 뜻으로 보기 人身攻擊禁止 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

李完用이 機會主義者?? [ 編輯 ]

마지막 댓글: 14年前 댓글 4個人員 4名이 討論中

植民地朝鮮의 暗澹한 現實에서 그나마 가슴에 雄志를 품고 나름의 方法으로 出世의 길을 찾은 것을 機會主義라고 할 수 있을까요? 萬若只今 다시 日帝時代가 된다면 過去 이완용처럼 하지 않을 사람이 果然 몇이나 될지 궁금합니다. 李完用은 機會主義者가 아니라 그저 出世하고 싶었던 植民地朝鮮의 一介靑年에 不過합니다.-- 아이러브 위키百科 ( 討論 ) 2009年 11月 26日 (木) 19:51 (KST) 答辯

機會主義 를 읽어 보십시오. 그의 生涯의 行動과 比較하십시오.-- Gwpei ( 討論 ) 2009年 11月 26日 (木) 20:00 (KST) 答辯

李完用에 對한 一般的인 討論을 하는 場所가 아닙니다. Q0v9z8 ( 討論 ) 2009年 11月 26日 (木) 20:07 (KST) 答辯

賣國奴 따위에게 무슨 말이 더 必要합니까? -- 윤성현 論 · 寄與 · F.A. 2009年 11月 28日 (土) 01:10 (KST) 答辯

이완용 出生地에 對해 論難이 많군요. [ 編輯 ]

마지막 댓글: 9年前 댓글 26個人員 5名이 討論中

前李完用을 京畿道光州市라고 생각하는 사람입니다.근거는 李完用評傳입니다. 李完用評傳은 京畿道光州라고 具體的으로 明示하고 있죠. 이완용 全羅道益山出生地를 言及한 거는 歷史學者李丙燾의 對談을 基盤으로 하는데, 李丙燾가 남긴 건 "李完用 어린 時節全羅道益山에서 李完用을 봤다" 이겁니다. 그게 出生地로는 證據로는 微弱하다고 생각합니다. 京畿道에서 태어나서 사이에 全羅道로 移徙왔을 可能性이 없는 건 아니거든요. 李丙燾가 이완용 出生地는 全羅道益山이라고 썻으면 모르되, 이완용 出生地가 光州市라고 明示한 李完用評傳이 더 信憑性 가는 出處資料 아닌가요. -- yhpdoit ( 討論 ) 2011年 5月 30日 (月) 20:02 (KST) 答辯

參考로 具體的인 對談內容이 궁금하身分은 다음 링크를 찾아보시기 바랍니다. 出處로는 쓸 수 없지만, 該當冊의 內容을 웹 上에서 出處로 쓸만한 內容에서 올린게 없더군요. http://www.inven.co.kr/common/image/viewer.php?loc=&file=http%3A%2F%2Fupload.inven.co.kr%2Fupload%2F2011%2F05%2F19%2Fbbs%2Fi26361656.jpg -- yhpdoit ( 討論 ) 2011年 5月 30日 (月) 20:30 (KST) 答辯

或是나 해서 적어두는건데 一部 Dcinside 사이트 나온 이야기로 李完用은 全羅道益山胎生이 確實하며 李完用評傳은 잘못된 記錄이라고 主張하는 블로그나 글을 자주 보게 되는데, 그 根據란게 李完用評傳 지은 사람이 "全羅道 사람" 이라서 自己故鄕의 恥部를 숨길려고 그랫다는 겁니다. 참으로 어이가 없죠. 해묵은 地域感情의 發露로 보이므로 根據 하나 없는 이야기이므로 無視하시기 바랍니다. -- yhpdoit ( 討論 ) 2011年 6月 15日 (水) 03:54 (KST) 答辯

저도 두계 李丙燾의 1984年 '學院'地 5月號對談을 봤습니다만 益山說을 云云하는 폼이 왠지 自身과 李完用의 關聯性을 否定하기 위해 埋葬地益山乙 마치 出生地인 것 마냥 슬쩍 흘렸구나 싶더군요. 事實對談內容에 益山이 出生地라 못박은 것도 아니에요. 말을 아주 模糊하게 하더군요. 거기 對談엔 두계가 曾祖父뻘인 이호준이 益山까지 占쟁이를 帶同, 養子로 데려왔다는 둥 운운하는데 當時鐵道는 커녕 변변한 道路도 없어 講을 돛단배로 건너는 판에 京畿道龍仁,廣州서 全北益山까지 거리가 얼마나 먼데요. 當時 이호준은 調整을 비울 수 없는 狀況이었습니다. 1867~9年當時丙寅洋擾와 제네럴 셔먼號事件, 朝鮮의 日本國서 搬送事件等朝鮮이 몇百年만에 國際的인 威脅에 露出되어 民心은 洶洶하고, 三政의 紊亂이 百年가까이 繼續되서 民心은 離叛된 狀態에 安東金氏 풍양曺氏等莫强한 勢道家들이 水面 아래로 숨었을 뿐 虎視眈眈再執權機會만 노리고 있었죠. 明成皇后도 막 시집와서 閔氏들이 슬슬 나서기 始作해서 파워게임이 얼마나 熾烈할땐데 隊員이 大監을 두고 서울을 비워요? 가장 決定的인 것은 두계 對談엔 이호준이 老人이었고 兩者欲心이 있었다 말했는데 이호준의 나이는 老人이 아니라 40代中盤 한창 나이였다구요. 두계가 거짓말을 한거죠. 게다가 自己의 社會的位置를 利用, 廢墓後 원광대에 있던 李完用의 棺뚜껑까지 불태웠던 것을 보면, 李完用을 自身의 집과 되도록 聯關시키지 않으려던 게 確實하구요. 그래서 李丙燾의 本家쪽이던 競技도 出生事實을, 埋葬地인 益山에서 자란 것마냥 얘기를 흘린 게 아니겠나 싶더라구요. 어쨌든, 益山出生說은 根據로 내놓은 것들이 全혀 一考의 價値가 없습니다. 京畿道 판교에 分明 이완용 生家터가 實在하고 있구요. 조선일보 記事뿐 아니라 聯合뉴스, 해럴드 뉴스等多數媒體가 이 事實을 報道하고 있습니다. -- Sonchoripark ( 討論 ) 2013年 5月 7日 (火) 13:33 (KST) 答辯

京畿道 성남시에 이완용 生家터라는 私的도 있죠. 李完用評傳이 나오기 한참 前부터 存在했던 곳입니다.-- Amoeba ( 討論 ) 2013年 5月 9日 (木) 18:41 (KST) 答辯

이완용 生家 터는 證言을 통해 推定된 것으로 아직 生家터인지 아닌지 考證作業을 거치지 않은 곳을 拙速으로 私的으로 指定 한곳입니다. 卽 이완용 一家가 居住 했던 것은 맞는데 益山에서 移住해서 居住한것인지 李完用이가 태어난 것인지는 모르고 그냥 名稱만 生家터라고 붙이고 史跡으로 指定한 겁니다. 이건 歷史資料 마사지죠. 李完用의 兄이 1885年科擧及第를 하면서 住所를 뜻하는 居住地欄에 光州라고 쓴것을 故鄕을 뜻하는 出身地를 光州로 썼다는 歪曲도 恣行되고 있고요. 李完用의 兄인 이면용 及第關聯證據는 거의 코미디水準의 歪曲이죠. 1990年代中盤까지는 李完用은 全羅道出身으로 되어 있었는데 1990年代後半부터 10年間生家터의 指定, 評傳의 光州설 等等捏造들이 나오고 있죠. 이완용 益山出身說을 提起하신 李丙燾氏는 周邊 어른 들에게 李完用의 養아버지가 全羅道觀察使로 갔다가 全羅道에서 李完用을 만났다고 했는데 實際로 李完用을 養子로 들이는 時點에서 觀察使로 가있었고요. 100年이나 지난 일의 事實關係가 100年後의 사람이 알아 맞추는 걸로 봐서는 益山설이 確實閑居 같습니다.

全羅道觀察使로 간 것은 兩者入養後 몇 年 뒤 일입니다. 그리고 板橋生家터를 拙速으로 私的으로 指定했는지 그걸 當身이 어떻게 알고 斷定하는지요? 百步讓步해서 萬若初年에 益山에서 居住를 했다가 道路移徙를 왔다고 出身地가 달라지나요? 우봉 李氏集姓村自體가 板橋高進士試合格한 큰 兄이 거기 산다고 했는데. 이면용 及第關聯證據가 왜 歪曲이라는 거에요? 分明式年試司馬榜目에 正確히 써있구만. 資料 마사지? 그건 이병도 쪽이죠. 周邊 어른들에게 들었다는 거야말로 그게 무슨 證據가 돼요? 그거야말로 造作可能性이 훨씬 높죠. 李完用을 어떻게든 族譜에서 파내고 싶었을 사람들인데. 中立性은 고사하고 떨렁 周邊 어른들이 그러더라는 말 自體가 벌써 事實與否와는 距離가 멀어요. 益山說은 李丙燾가 自己親日論難을 잠재우기 위해 造作한 것에 不過합니다. 그렇게 아무 相關이 없을 거 같았으면 지가 이완용 棺뚜껑을 왜 일부러 갖다 태워요? 멀쩡히 잘 展示되고 있는 걸. 그리고 生家터度 멀쩡히 있고, 親兄이 光州 살면서 進士試보러 갔고, 養아버지는 入養後 6~7年 가까이 지나서 全羅道에 내려갔고 全部反對證據뿐인데 그렇게 全羅道說을 밀어서 얻고자 하는 게 뭔가요, 地域感情? -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 19:55 (KST) 答辯

直接 성남시에 直接電話해서 考證은 거친거냐고 물어 보세요. 答辯은 考證을 거지치 않았다고 합디다. 考證도 거치지 않은 곳을 最近에 國家가 나서서 生家터로 指定해버리는 駭怪한 일이 發生한것을 알겁니다. 이면용은 住所를 光州라고 썼습니다. 하지만 光州說을 主張하는 사람은 故鄕을 光州라고 썼다고 말하죠. 卽住所가 故鄕은 아니죠. 歪曲입니다. 完璧한 捏造입니다. 卽 이완용 光州說을 主張하는 1가지 根據가 捏造高 다른 한가지 根據는 證明없이 特定政府에서 公權力을 통해서 指定했다는 거죠. 歷史歪曲을 해서라도 地域保護利己主義를 貫徹해야 할까요? 眞實을 말하는 사람에게 地域感情을 부추긴다고 몰아 붙이는 분들이 있습니다. 特定地域 사람들 때문에 해가 西쪽에서 뜬다고 말해야 하나요?

警告하는데 署名을 해야 글이 남습니다. 署名없는 글 警告먹으니 알아두시고요. 政府가 억지로 考證없이 選定을 했네 어쨌네 그게 當身이 主張할 팩트입니까? 生家터라고 인터뷰한 게 다른 일報道 아니고 조선일보 記事에 떡하니 나와있구만 아무 證據力度 없는 主張만 하는군요. 捏造를 했다고 자꾸 그러는데 그 쪽이야말로 내가 볼 땐 아무 根據없이 地域感情만 부추키고 있네요. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 20:20 (KST) 答辯

성남시에 直接電話를 해보세요.

電話를 하던 말던 當身이 指示할 事項이 아니고요. 分明共用證據를 대야할 歷史的事實을 다투는 文書에 多分히 政治的色眼鏡을 끼고 周邊 어른이 어쨌니 全羅道政府가 外壓을 넣었느니 아무 證據力이 될 수 없는 事項들을 事實처럼 밀지 말아야 합니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 20:31 (KST) 答辯

確認해보기 두렵죠. 考證 거치지 않았다는 것을 알게 될까. 直接的證明力 앞에는 다들 뒤로 빼죠.

只今當場當身하고 通話했다는 城南市擔當者 이름과 職責, 部署 적으시고요. 錄取한 거 있으면 亦是 같이 提示 바랍니다. 分明當身은 政府가 外壓을 넣어서 성남시가 急하게 出生地選定을 했다는 拙速行政事實까지 疑心할 內容을 적었습니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 21:08 (KST) 答辯

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=086&aid=0000023369 남선우 城南文化院長은 “李完用生家 터는 住民들의 證言을 통해 推定된 것으로 아직 考證作業을 거치지 않았다”신문기사 찾았습니다....읽어 보세요. 남선우 城南文化院長을 告訴하던가. 考證過程 없이 標示席을 세우네 蓮못을 파네 이러고 있다는 記事네요.

뭐 이딴.. 그 위 아래 全部板橋 맞다는 얘기고 그나마 남선우 氏 얘기도 生家 터가 正確히 蓮못 자리인지 아닌지 알아보자는 얘기네. 됐고요, 當場城南市公務員擔當者 이름 職責, 部署 적으라고요. 虛僞事實을 말했든 電話通話內容을 歪曲했든 當身이 한 發言은 名譽毁損乃至正當한 行政節次에 對한 不實事項을 公言했습니다. 빨리 擔當者 이름,職責,部署名帶라고요. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 21:46 (KST) 答辯

土地博物館 김주홍 學藝社는 “原住民들의 證言을 土臺로 生家 터를 알아냈으며 地番은 正確하지 않으나 寫眞撮影한 家屋은 李完用의 집터가 確實하다” --> 집터를 生家터로 바꿔 버리는 센스를 보여주는데 이게 造作이지 뭐가 造作입니까? 生家터라는 考證이 뭐냐고요?? 집터가 언제 부터 生家터가 되냐고요. 그걸 證明할 考證을 내가 왜합니까?? 立證責任은 生家터라고 主張하는 者가 지는거지 아니라고 하는 사람이 지라느게 말이 됩니까? 證據가 나와도 繼續告訴니 法타령이니 歷史討論에 무슨 法 타령 합니까?

擔當者 이름을 못대네? 分明電話해서 考證을 거치지 않았다는 答辯 들었다면서요? 되도 않는 低劣한 家庭을 主張하기 위해 虛僞事實을 막 주절대는 데 그게 討論이라고 할 수 있습니까? 當身은 事實로 보일만한 主張을 거듭함으로서 名譽毁損 및 行政節次의 不實을 疑心케 할만한 主張을 繼續했습니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 21:46 (KST) 答辯

내가 直接電話를 안했지만 考證 없었다는 말은 城南市文化院長이 말했습니다. 記事 까지 찾아 줬으니 성남시에 眞짜인지 確認은 宅이 하세요. 집터가 왜 生家認知라는는 考證을 했냐고요.

全體削除라니.ㅎ 編輯取消란 機能이 있는지 몰랐지? 위키는 한 番 적으면 記錄이 繼續 갑니다. 當身은 거짓말을 했습니다. 電話를 하지도 않고서 通話로 答辯을 들었다고 했으며 城南市公務員을 팔았습니다. 이 밑에 公開的으로 謝過하십시요. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 21:55 (KST

通話答辯 들었다는 것은 거짓이지만 나머진 事實입니다.. 그 些少한 部分에 關해서는 謝過드립니다. 하지만 全體的인 部分에서는 거짓이 없다는게 제가 提示한 資料에서 全部 들어 났습니다. 些少한 거짓을 欠 잡아 큰 거짓말을 하는 게 더 나쁜니다...이완용의 生家가 城南에 있다는 것은 捏造 맞고요 집터만 發見 되었고 生家터라는 考證이 없다는 것도 事實입니다. 土地博物館 김주홍 學藝社는 “原住民들의 證言을 土臺로 生家 터를 알아냈으며 地番은 正確하지 않으나 寫眞撮影한 家屋은 李完用의 집터가 確實하다” --> 집터를 生家터로 바꿔 버리는 센스를 보여주는데 이게 造作이지 뭐가 造作입니까? 집터가 生家터라는 考證이 무엇일 까요? http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=086&aid=0000023369 남선우 城南文化院長은 “李完用生家 터는 住民들의 證言을 통해 推定된 것으로 아직 考證作業을 거치지 않았다”신문기사 찾았습니다....그리고 그 些少한 거짓도 제가 읽어 봤고 또 記憶을 하고 있었던 이 記事를 土臺로 한것이라 完全 거짓으로 보기도 힘들죠. 城南市公務員이 考證作業 없었다고 밝힌 적이 있으니까요. 些少한 거짓은 分明 제 잘못입니다. 그리고 告訴代身仰望을 할수 있는 機會를 주신 쏜치팍 님께 感謝드립니다. 그러니 生家터가 造作이란 것을 이제 認定하시죠. 쏜치팍님

考證을 거치지 않은 것이 捏造라니... 더더욱 할말이 없어집니다. 勿論歷史란 考證을 거치기 前에는 確答을 할 수 없는 것이긴 합니다만, 捏造라고 할 수도 없습니다. 證明이 안되었다 와 虛僞捏造 의 差異까지 說明드려야 합니까? 그리고 쏜치팍님, 위키에선 法的威脅은 人身攻擊禁止條項의 違反입니다. -- 팝저氏 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 22:19 (KST) 答辯

憲法機關의 構成員인 公務員을 팔아서 自己主張을 歷史的事實인 것처럼 보이게 한 데 對해 憤怒한 게 너무 지나쳤습니다. 責任을 지라는 말은 削除하겠습니다. 問題提起가 繼續될 境遇 피드백을 주시면 고쳐나가겠습니다. 거듭 沙果말씀드립니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 21日 (火) 22:36 (KST) 答辯

집터의 發見을 生家터의 發見으로 擴張解釋했다는 것은 날造成擴張解釋 아닌가요? 집터의 發見은 집터의 發見일뿐 解釋할 수 있는 文理적 單語의 限界를 넘어서 擴張解釋 하는 것은 捏造의 領域이죠.

李完用의 兄이 이면용인데요. 李完用은 이호준에게 入養이 됐고, 이면용은 入養이 되지 않았습니다. 李完用 뿐만 아니라 裏面用度過去에 合格했는데 裏面用意出生地度京畿道光州로 되어있습니다. [1] -- Amoeba ( 討論 ) 2014年 1月 22日 (水) 18:49 (KST) 答辯

이면용 出生地光州說은 眞짜 조금만 調査해보면 거짓말이라는걸 알수 있습니다. 그 설을 主張하는 분들이 證據라고 내놓는 것이 過去를 보면서 居住地를 적는 곳에 光州라고 적었다는 것이고. 居住地 라는 單語를 出生地 로 바꿔 놓고 故鄕이 光州라고 하고 있는 實情입니다. 證據資料 입니다. http://people.aks.ac.kr/front/tabCon/exm/exmView.aks?exmId=EXM_SA_6JOc_1885_037316&curSetPos=0&curSPos=1&isEQ=true&kristalSearchArea=B 光州說을 提起하는 側들이 내 놓은 資料들은 恒常 이런式으로 捏造가 되어 있습니다.

當身이 提示한 本文中에 그 한 名을 除外한 나머지 모두가 판교가 出生地라고 말하고 있습니다. 그리고 單 한 名考證이 더 必要하다고 말한 남선우 氏 조차도 正確한 位置를 더 考證해야 한다고 말했지 판교가 出生地임을 否定하는 것이 아닙니다. 그리고 親兄 이면용의 居住地를 出生地라 했다는 것조차 益山說을 뒷받침하는 것이 아닐 뿐더러 當身이 主張하는 益山說은 全的으로 周邊 어른들에게 들었더라라는 매우 不正確한 이병도 個人의 84年度對談만을 根據로 하고 있습니다. 게다가 當身은 自身의 억지 主張을 뒷받침하기 위해 國家公務員과 直接通話를 했다는 새빨간 거짓말, 國家機關의 空腹에게 名譽毁損의 餘地마저 있는 거짓말까지 둘러댔습니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 24日 (금) 22:52 (KST) 答辯

게다가 當身이 提示한 本文에도 잘 나오는군요. 李完用의 사위인 金命洙가 엮은 이완용 文集인 <一黨記事>에도 李完用의 故鄕이 只今의 板橋人城南 백현리라고 나와있다고 나오네요. 1920年代李完用의 家族이 直接 쓴 글보다 1984年의 어디서 들었는지도 確實치 않는 特殊利害關係者의 對談을 믿겠다는 건가요 只今? 글뒤에 반드시 붙이게 돼있는 署名도 없이? -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 24日 (금) 22:56 (KST) 答辯

제가 正確하게 '通話 했다'라고 말 한적 없죠..쏜치팍님의 거짓말이죠.."전화해보세요 公務員이 考證이 없다고 합디다"라고 直接公務員에게 들은 뉴앙스로 말했죠. 그리고 電話通話는 아니지만 直接公務員이 말한 反駁 못할 證據를 提示 했고요. 主題를 證明하는 內容의 거짓이 아닌 主題를 證明해 나가는 過程에서의 거짓이지만, 그런 뉴앙스를 풍기는 것 自體도 잘못이니 그 部分은 謝過를 했고요. 過程의 거짓을 浮刻시켜 眞實的內容에 灰漆하려 드는 쏜치팍님도 같은 方法을 쓰시고 계시는 겁니다. 그리고 저는 事實關係에서 그러한 方法을 使用했지만 쏜치팍 님은 人身攻擊的이라 相當히 拙劣합니다. 또한 쏜치팍님은 9級末端公務員의 通話內容을 要求했지만 前文化院長의 發言을 證據로 提示했으니 內容面에서는 차고도 넘치죠. 그리고 쏜치팍님은 '남선우 氏 조차도 正確한 位置를 더 考證해야 한다고 말했지 판교가 出生地임을 否定하는 것이 아닙니다."라고 內容이 거짓말을 하시네요. 남선우氏는“아직 考證作業을 거치지 않았다"라고 考證作業을 안했음을 말했지 板橋出身을 否定하거나 肯定하거나 한 말은 한적 없어요. 그리고 김명수는 이완용 사위 아닙니다. 그리고 相當히 큰 問題는 있지만 歷史學系에 한劃을 그은 李丙燾氏를 만만한 歷史學者로 모시는게 억지고요. 그리고 日記黨舍도 評傳이지 自敍傳 아닙니다, 卽 이완용 죽은뒤에 쓴 글입니다. 日記黨舍와 李丙燾氏의 言及이 틀려서 이런 問題가 나오는 것이고. 이병도氏도 이완용이랑 往來는 있었습니다.

通話했다면서요? 眞實力이 어쩌고 眞實을 알기가 두렵냐 개소리한게 누군데 只今 오리발이신지? 그리고 또 公務員云云하면서 問題될 거 같으니까 出生地論難討論全體를 지우고 반달리즘 했잖아 當身? 그리고 公務員通話事實이 없는데 거짓말하다가 文化院長이 實은 當身이 말하려던 公務員이었다 말까지 돌리는데, 애시당초 그 文化院長이 한 말이 어떻게 益山說의 根據로 遁甲하는 거요? <이완용 生家 터를 蓮못으로 … -來日新聞 2005年 8月 11日記事 > 當身이 提示한 글 맞지? 本文全體를 아무리 봐도 益山說을 얘기하는 사람이 한 사람도 없는데 그걸 益山說의 根據로 들고 와서 혼자 斷定을 내리고 억지를 피우고. 一黨記事刊行한 金命洙가 사위가 아니고 조카群. 事後 1周年 이완용 글을 모은 刊行集인 一黨記事같이 李完用이 勢力을 갖던 日帝時代, 家族이 直接 1927年刊行한 그게 正確한 거지, 어떻게 나라 되찾고 李完用을 族譜에서 파내고 싶었던 人間이 슬쩍 흘린 한마디에 出生地가 바뀐다는 거요? 그리고 李丙燾가 李完用과 往來가 있었다고 대단히 아는 체를 하는데 말이요, 정작 84年度學院地 5月號 인터뷰서 이병도 自身은 李完用과 往來가 없었다고 熱心히 발뺌 中이던데 재밌군요? 다음 對談을 보니 李丙燾가 李完用을 만나서 '아재, 當身故鄕全羅道지. 故鄕洗濯한 거지?' 要딴 式으로 確認했을리도 없겠더군요. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 25日 (土) 06:08 (KST) 答辯

<李丙燾가 84年 인터뷰에서 이완용과의 關係性을 熱心히 발뺌하는 場面>

①정홍준: ... 舊韓末學部大臣이자 總理大臣李完用과 先生님과는 親戚間이라고들었습니다.

이병도 : ...(中略)...나와는 別相關이 없는 사람이지요.

②정홍준: 그런데 저도 들은 얘깁니다만, 先生님 아버님이 이완용 代身 옆에서 일을 거들어 주셨다고 들었는데요.

이병도 : 千萬의 말씀이에요..(중략)..그 벼슬도 李完用과 關係되서 된 것은 아닙니다.

③정홍준: 잘못들 알고 있었나 봅니다. 그러면 先生님께서는 李完用과 全혀 往來가 없으셨습니까?

이병도 : 그래도 門中 사람이고 우리 셋째 兄님이 글씨를 배우러 다녀 같이 가본 적은 있습니다. 그 外에는 一切往來가 없었죠. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 25日 (土) 08:54 (KST) 答辯

이 말도 안되는 論難에 더 以上 말할 價値도 뭐도 느끼지 못하는 只今確實히 못박아둘건 當身이 主張하는 益山說의 根據는 1984年學院地 5月號에 李丙燾가 슬쩍 흘린 한마디 外에 根據가 없다는 點. 李完用이 益山出身이다라는 根據를 李丙燾의 인터뷰 말고 信憑性 있는 것들로 찾아서 提示하고 益山生家터나 生家에 對한 새로운 住民證言을 發見하기 前엔 絶對李完用의 故鄕은 京畿道光州에서 一點一劃도 바뀌지 않을거라는 거 알아두시길. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 1月 25日 (土) 06:29 (KST) 答辯

쏜치팍님이 저는 한個의 거짓을 말했지만 쏜치팍님은 여러個의 거짓을 말했습니다.

1. 제가 正確하게 '通話 했다'라고 말 한적 없죠...."전화해보세요 公務員이 考證이 없다고 합디다"라고 直接公務員에게 들은 뉴앙스로 말했죠. 그리고 考證없다는 것을 말을 한 분을 提示해줬고요. 쏜치팍님의 拙劣하고 誘致한 꼬투리죠 例를 '金命洙가 사위라다'고 말한 님에게 제가 ' 쏜치팍님은 金命洙가 사위라는 姻戚關係를 街진양 거짓말을 하면서 自身의 主張을 合理化했다' 라고 말하면 웃기는 거죠..인척 맞죠 조카니까..마찬가지 입니다. 公務員이 考證 없다고 말했습니다. 末端度 아니라 高位職이요. 이런 討論에 告訴告發 떠들어서 놀라서 逃亡갔었습니다. 常識的으로 굽시다.

2. 쏜치팍님은 '남선우 氏 조차도 正確한 位置를 더 考證해야 한다고 말했지 판교가 出生地임을 否定하는 것이 아닙니다."라고 거짓말을 하셨어요. 남선우氏는“아직 考證作業을 거치지 않았다"라고 考證作業을 안했음을 말했지 板橋出身을 否定하거나 肯定하거나 한 말은 한적 없어요...

3. 저는 文化院長의 말을 益山說로 遁甲詩킨적 없고요..전 文化院長의 말을 성남시가 考證없이 李完用의 집터를 生家로 指定했다 것에대한 '證據'로만 使用 했습니다...그리고 '飼料를 捏造 하는 것'은 正當性에 相當한 問題를 誘發 시키기 때문에 光州說을 主張하는 者들에게 問題가 많다라는 데까지 利用 했습니다.. 合理的이죠.

4. 李丙燾氏가 李完用과 距離를 두고 싶어서 一切往來가 없었다고 말하지만 實際로는 往來 했습니다. http://blog.naver.com/eksrns0918?Redirect=Log&logNo=130172470055 이병도氏도 이部分에 對해서는 歡談內容中에 살짝 言及하는데 하지만 李完用과 距離를 두고 싶은 發惡으로 보이고요.

5. 裏面용이 過去及第時에 故鄕을 光州라고 했다고 하셨지만 居住지죠..증거입니다. http://people.aks.ac.kr/front/tabCon/exm/exmView.aks?exmId=EXM_SA_6JOc_1885_037316&curSetPos=0&curSPos=1&isEQ=true&kristalSearchArea=B

6. 益山說로 斷定을 내렸다고 하는데...이건 眞짜 捏造구요..거의 確實한거 같다고 했죠..왜냐?? 光州설 主張하는 사람들이 提起한 資料가 相當한 部分에 問題가 있으니까요. 왜 飼料를 捏造합니까? 飼料를 捏造해서 自己主張의 證據로 삼는 것은 證據가 全혀 없다는 것을 뜻하죠..그게 바로 光州설이죠..증거 하나 없는 造作된 설..

이병도라는 史學者는 最小限飼料捏造는 안해요. 李丙燾를 만만한 사람 처럼 말하시는데 問題는 있지만 史學界의 大學者는 맞죠. 이병도 살아 있을적에는 찍소리도 못하다가 죽은뒤에 들고 일어나는건 뭡니까? 그렇게 自身 있었으면 살아 있을 때 反駁을 하지. 門中에서 들었다는 것을 現代的意味로 解釋하면 안되죠 90年代以前까지 儒敎를 바탕으로 둔 社會였던 韓國에서 門中 어른들 사이에 나오는 말들이 허튼소리가 있나요. 김명수는 우봉 李氏가 아니라 外戚 조카입니다. 外戚조카가 門中 사람들보다 이완용 家計에 對해서 더 많이 안다?? 그럴 수도 있지만 아닐 수도 있죠. 評傳이라는것 自體가 100% 맞는건 아니고 事實關係 틀린 것도 많죠. 特히 出生等에 關해서는...그건 門中 사람이 더 잘알죠.

거짓 生家를 만들어 놓고 다람쥐 챗바퀴論理를 驅使하고 싶은 光州설 주장자들에게는 生家가 性지겠지만.......제가 反駁 못하는 證據 다 提示 했죠...생가는 捏造 -- 이 意見을 作成한 使用者는 58.122.67.254 ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 追加하였습니다.

자꾸 이병도 論理로 이완용 京畿道光州出生을 否定하시는데, 이병도는 捏造 안 했습니다. 이건 捏造라고 하지 않지요. 李丙燾가 말한건 全羅道益山에서 태어났다는 게 아니라 全羅道益山에서 李完用을 보았다 이겁니다. 그게 맞을 수도 있지요. 하지만, 益山에서 李完用을 보았다는게 갑자기 出生地가 될 수 있죠? 李完用評傳은 信賴할 수 있는 出處에 들어가고, 그걸 反駁할라면 反對 쪽도 그걸 反駁할 만한 證據를 가져와야 最小竝行表記라도 可能합니다. 李丙燾가 이완용 出生地는 全羅道益山이다. 라고 말한 證據를 가져와 주세요. 그럼 두말없이 올려 드립니다. 最小論難中인 事件으로 記錄은 되겟네요. 근데 李丙燾가 말한 건 李完用을 보았다 니까 出生地根據로는 0點입니다. 그 資料 가지고는 益山에 살았다 라는 主張까진 할 수 있어도 益山에서 태어났다는 主張은 不可能합니다. -- yhpdoit ( 討論 ) 2014年 2月 10日 (月) 12:36 (KST) 答辯

李丙燾가 인터뷰 中에 益山이라고 툭 던진 말인데, 뒷받침할 根據는 하나도 없잖아요. 益山설이 더 證據가 없습니다.-- Amoeba ( 討論 ) 2014年 2月 11日 (火) 14:58 (KST) 答辯

李丙燾가 인터뷰 中에 '益山이라고 툭 던졌다'와 '益山에서 보았다' 모두 거짓말인거 이미 위에서 제가 論破 했습니다. 논판될걸 가지고 繼續主張하시면 안되죠.. http://blog.naver.com/eksrns0918?Redirect=Log&logNo=130172470055 인터뷰 以前에 이미 弟子들 證言이 있습니다 . 인터뷰에서 益山說을 처음 말했다는것 自體가 光州설 주장자들의 거짓말 입니다. 益山說의 證據가 없어서 못믿으니까 光州說이다..장난이 甚하네요. 어떻게 이런 論理가 成立하죠?? 光州說의 資料가 全部組織的으로 捏造가 되었으니까 益山설이 信憑性이 큰거겠죠. 그리고 光州설 주장자들은 이병도 살아 있을때는 찍소리도 못했다가 正確한거고요. 情況上光州說보다는 益山설이 더 事實로 推定되겠죠. 光州說은 捏造란게 證明 되었죠. 歷史資料捏造를 하지 말던가요 . -- 이 意見을 作成한 使用者는 58.122.67.254 ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 追加하였습니다.

署名을 안하시면 意見區分이 안돼서 內容把握이 힘듭니다. ~~~~(물결標示 4個)를 追加하면 自動으로 作成者와 作成時間으로 置換入力됩니다. 꼭 署名해 주세요. -- 10k ( 討論 ) 2014年 8月 2日 (土) 23:36 (KST) 答辯

위에 提示하신 資料들을 읽어 봤는데, 아직 光州설, 益山說 모두 推定일 뿐인 것 같습니다. 위키百科에서 人物에 對해 가장 確實하게 인정받는 것은 1次資料(出生證明書等)를 引用한 2次資料(書籍等)입니다. ( 백:讀者參考) 文書의 修正이 必要하다면 두가지 설 모두 揭載되는 것이 바람직해 보입니다. 萬一 그것을 받아들일 수 없다고 생각하시면, 自身이 틀렸다고 생각하는 學說을 反駁할 수 있는 “1次資料를 引用한 2次資料”를 提示하시면 됩니다. -- 10k ( 討論 ) 2014年 8月 2日 (土) 23:47 (KST) 答辯

無責任한 兩非論입니다. 書籍은 이미 李完用評傳이나 25年 이완용 事後刊行된 一黨記事本文, 그리고 위에 匿名의 使用者가 提示한 公聽會資料만 봐도 大部分 판교를 生家로 認定하고 있습니다. 匿名의 使用者가 益山說根據로 내세운 公聽會發言者의 '아직 考證이 더 必要하다'는 말 亦是現在生家터로 推定되는 집 位置를 더 考證해야 한다는 거지 出生地自體를 否定하고 있지 않습니다. 益山說의 稀微한 論據로 提示되는 건 李丙燾의 87年對談에 自己가 李完用과 關聯없다고 발뺌하는 內容에 잠깐 나올 뿐입니다. 위 글타래만 잘 읽어봐도 答은 이미 나와있습니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 8月 3日 (일) 15:07 (KST) 答辯

討論이 좀 過熱된 것 같군요. 攻擊的인 內容을 削除해 주셔서 感謝합니다.

위에서 말씀하신 內容들에서 文獻出處를 確認할 수 있는 內容을 모두 써 주시면 되겠습니다.

한 가지 注意하실 것은, 李完用評傳에서 言及했다는 것이 窮極的인 確證의 根據가 될 수는 없다는 것입니다. 李完用評傳에서 著者가 무엇을 根據로 光州說을 主張했는지 引用을 해 주시면 좋겠습니다.

그리고, 光州說의 根據資料가 充分하다고 해서, 確證이 되지 않는 限益山說을 全的으로 排除해서는 안됩니다. 甚至於, 光州설이 確證되었다고 해도, 益山說은 “이와 같이 알려져 있었다”는 形式으로 揭載되는 것이 文書의 充實性을 위해 더 바람직할 것입니다. 社:58.122.67.254 님의 反駁을 기다려보고, 異議가 없는지 確認을 하시면 되겠습니다. -- 10k ( 討論 ) 2014年 8月 4日 (月) 02:31 (KST) 答辯

님 말씀이 맞는 말이긴 하나 여기에 맞는 말은 아닙니다. '煽動은 한 文章으로 可能하지만 그것을 反駁하려면 數十張의 文書와 證據가 必要하다. 그것을 反駁하려 準備를 마칠 때면 이미 사람들은 煽動돼 있다' 괴벨스의 말이죠. 다시 한 番 말씀드리지만 益山出生說의 根據로 드는 건 87年 이병도 對談內容 하나뿐입니다. 다른 어떤 根據도 더 以上 그들은 대지 못합니다. 그 內容조차 위에서 말씀드린 바와 같이 李完用과 自身의 關係를 否定하기 위한 발뺌 그 以上도 以下도 아닙니다. 글타래 보시면 압니다. 益山說을 主張하려면 光州出生事實보다 더 많은 證據를 대야 하는 데도 말입니다. 이완용 文書는 이미 光州出生에 對해 證據를 여러가지 提示해서 쓴 것입니다. 益山說에 對해서 이완용 文書에 包含하는 것을 전 反對하고요, 차라리 아무 根據도 없는 主張이나마 그 內容을 넣고 싶으면 이병도 文書에 넣는 것이 더 合當하다고 봅니다. 以上입니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2014年 8月 19日 (火) 11:59 (KST) 答辯

不必要한 漢字竝用表記 [ 編輯 ]

마지막 댓글: 10年前 댓글 6個人員 3名이 討論中

지나치게 많네요. 이완용 文書를 編輯하신 분들 가운데 꼭 必要하지 않는 漢字竝用으로 文書를 編輯하신 분은 무슨 理由라도 있으신가요? 別理由가 없다면 可讀性을 위해 必要없는 漢字表記는 削除하는것이 當爲라고 봅니다.-- Grampus ( 討論 ) 2013年 4月 25日 (木) 18:06 (KST) 答辯

그 말도 一理 있군요. 日本이나 中國에서 或是 이 文書를 參考하거나 보러올 걸 생각해 넣었습니다만. 좀 國際的인 人物이라. 可讀性이 안좋은 短點은 認定합니다. -- Sonchoripark ( 討論 ) 2013年 4月 26日 (금) 03:55 (KST) 答辯

現在不要(不要) 漢字除去 및 다듬기 中입니다. -- Sonchoripark ( 討論 ) 2013年 4月 26日 (금) 06:16 (KST) 答辯

다듬기 一旦完了입니다. -- Sonchoripark ( 討論 ) 2013年 4月 26日 (금) 12:18 (KST) 答辯

네. 저는 韓國語를 모르는 漢字文化圈外國人이 이완용 文書를 보고 參考하는 것도 重要하지만 (韓國人을 비롯한) 韓國語를 읽을 줄 아는 사람이 可讀性에 있어서 便宜가 더 重要視되어야 한다고 생각해서 이런 意見을 남겼습니다. 아무쪼록 感謝드립니다.-- Grampus ( 討論 ) 2013年 4月 26日 (금) 14:15 (KST) 答辯

必要하다면 他國語版으로 飜譯해 주는 方案도 考慮할 必要가 있을 것 같습니다. -- 팝저氏 ( 討論 ) 2014年 1月 22日 (水) 00:38 (KST) 答辯

李完用의 3男이 이찬우? [ 編輯 ]

마지막 댓글: 7年前 댓글 1個人員 1名이 討論中

李完用의 家系圖는 夭折한 長男과 爵位를 承繼한 次男港口 뿐입니다. 이찬우가 뭔가해서 봤더니 이병철 會長의 親父의 이름으로 이항구의 아들, 卽李完用의 孫子인 이병철과 三星創業者 이병철 會長이 同名異人인 點을 利用해 둘을 엮어보려는 試圖였던 것 같습니다. 孫子 이병철 氏는 이항구의 아들인데, 이에 反해 이병철 會長이 晋州鄕班 이찬우의 아들이니 이찬우를 李完用의 3男으로 變形시키고 族譜를 꼬이게 만들었습니다. 이에 削除했습니다. 反論이 있으시거나 或是李完用의 늦둥이(?)에 對해서 다른 情報가 있으신 분은 出處를 共有해주시고 같이 工夫했으면 좋겠습니다. -- 쏜치팍 ( 討論 ) 2017年 4月 20日 (木) 11:36 (KST) 答辯