Ce texte est considere comme une recommandation dans Wikipedia . Il decrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptes par un grand nombre de wikipediens.

Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseille d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.

Raccourcis  [ + ]

WP:NV
WP:EdNV

Wikipedia se veut une encyclopedie ouverte et conviviale. Dans cette optique, les personnes qui participent au projet se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie. Il existe deux sources principales de conflits sur Wikipedia qui sont d'ailleurs souvent liees?:

• les guerres d'edition ?;
• les conflits de personnes .

La regle la plus importante (et applicable dans tous les cas) est, en cas de doute, de toujours essayer de considerer que l'autre essaie de faire de son mieux afin de contribuer positivement a edifier cette encyclopedie.

En cas de doute, ne pas systematiquement effacer [ modifier le code ]

• Une intervention sur un article devrait etre orientee vers un objectif de construction de l'article et non vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientee, reprenez son ouvrage.
• Avant de considerer qu'un passage est oriente ou qu'il est un ≪?travail inedit?≫, verifier dans l'historique qui a redige la contribution et ne pas hesiter a lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, a premiere vue oriente , ne soit qu'un propos recent dont on pourra vous donner les sources ou l'origine.
• Avant de considerer qu'un passage est oriente , verifier que, dans le bas de l'article, une bibliographie ne soit donnee. Ne pas hesiter, le cas echeant, a en prendre connaissance avant de decider de supprimer.
• Il se peut que vous ayez a supprimer des points, mais cela ne doit pas etre le projet de votre travail.
• Si le contenu de l'article est contraire aux recommandations de Wikipedia ( neutralite , verifiabilite …), preferez le deplacement vers la page de discussion a l'effacement pur et simple du texte.
• D'une facon generale, en cas de suppression ou de reversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui, il faut s'en souvenir, est d'abord faite pour cela.

En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif [ modifier le code ]

Ne dites pas que ce que vous n'aimez pas est?:

• Du vandalisme , un terme d'usage courant sur Wikipedia qui lui fait perdre sa valeur concrete a force de servir d'excuse banalisee pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-a-dire sans explication).
• De la diatribe (selon le Dictionnaire des termes litteraires , ≪?texte ou discours qui attaque de facon violente une personne ou une institution. Critique amere, violente, le plus souvent sur un ton injurieux. Il peut s'agir d'un pamphlet, d'une satire?≫ )?: la neutralite de point de vue n'exclut pas la critique, pour peu qu'elle soit documentee.
• Completement loufoque .
• Du charabia imbitable .
• A supprimer car c'est du vent .
• Des aneries .
• De mauvaise foi , l'origine de ce concept etant que la mauvaise foi est d'abord la foi de l'autre.

En resume, ce que vous ne comprenez pas n’est pas necessairement faux mais plus probablement obscur .

Au contraire,

• Traitez les autres personnes qui contribuent avec la conviction que leur objectif est de participer du mieux qu'elles le peuvent a l'edification de l'encyclopedie et qu'elles le font en s'associant a l'effort collectif, meme si la nature de certaines contributions n'est pas claire.
• Il decoule de cette perspective un comportement pratique?: l'ouverture precipitee d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est parfois une demarche non constructive, car l'experience de Wikipedia demontre que cela peut renforcer les oppositions.
• Il decoule aussi de cette perspective qu'un certain vocabulaire et un certain nombre d'expressions agressives doivent etre bannis dans les pages de discussion. Voir expressions n'ayant pas droit de cite dans un debat .

Souvenez-vous que la neutralite est un objectif collectif [ modifier le code ]

...et n'est probablement pas accessible individuellement.

Autant que possible, n'appelez pas ce qui ne vous plait pas ≪?non neutre?≫. La plus grande partie des wikipedistes essaie de creer et de modifier des articles dans un objectif de neutralite. Affirmer que ce que vous ecrivez est neutre est une facon d'impliquer que ce qu'ecrivent les autres ne l'est pas. De preference, indiquez plutot ou reside ce qui vous apparait comme une confusion.

Demandez une mediation [ modifier le code ]

En cas de conflit, contactez une personne en qui les differents protagonistes ont confiance et demandez-lui de vous aider a resoudre votre conflit. Assurez-vous qu'elle est capable de s'en tenir au texte dans vos criteres de choix. Pour ce faire, il suffit de regarder?:

• sa pratique dans les pages de discussion?;
• sa competence dans le domaine du probleme (considerer la liste de ses contributions).

Portez vos desaccords personnels en prive [ modifier le code ]

D'une facon generale, il peut etre recommande de regler certains conflits en prive, par telephone, par courriel ou par messagerie instantanee, afin de ne pas faire porter le poids du conflit a toute la communaute (ce qui pourrait conduire a la creation d'un bouc emissaire ). La discretion permet de trouver des voies de compromis sans engager publiquement la personne a laquelle vous vous opposez.

Ne vous imposez pas de force sur la page de discussion d'autrui [ modifier le code ]

Il est largement admis que la page de discussion des wikipediens est un espace ou chaque personne est en droit de considerer ce qu’elle veut y voir figurer ou non?; si le message que vous laissez sur une page de discussion personnelle est revoque par la personne interessee, ne tentez pas de l’imposer par une guerre d’edition.

Quiconque a deja frequente les forums de discussion sur Internet sait que les discussions ont tendance a s'y envenimer bien plus facilement que celles faites de vive voix.

• Le conflit de personne nait de la perte de vue de l'objet du debat. Attribuer un point de vue a la nature intrinseque de la personne qui le defend ou a ce qui constitue son identite (origine ethnique , religion , emploi ou classe sociale , orientation politique ou sexuelle, genre) fait courir le risque de l'usage d' attaques personnelles pour tenter de gagner le debat.
• Le conflit de personne nait chaque fois que l'on confond ses sentiments personnels avec des faits.
  • A partir du moment ou vous ressentez la necessite de suivre pas a pas les editions d'une personne en particulier (fut-elle reputee avoir une orthographe deplorable ou une syntaxe francaise aleatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de competence prefere, vous etes sur la voie du conflit de personne .
  • A partir du moment ou votre seul argument dans un conflit d'edition reside dans le pseudonyme signataire d'une intervention qui ne vous convient pas, vous avez declenche le conflit de personne .

Vous devez donc faire preuve de vigilance vis-a-vis de vos propres affects et garder en tete que vous ne savez rien de concret de la personne avec qui vous echangez. Certaines personnes ont tendance a facilement s'echauffer, a faire usage de mots ou expressions maladroites, etc.

Si vous pensez avoir ete agresse lors d'une discussion, la meilleure solution est peut-etre de laisser passer un peu de temps avant de repondre . Ce laps de temps peut vous permettre de vous apaiser, de reflechir posement au message qu'a voulu vous transmettre (maladroitement) votre ≪?agresseur?≫ et enfin de trouver les mots justes pour exprimer votre point de vue sur la question. Une reponse non reflechie de votre part risque en effet d'envenimer la discussion.

Il est parfois utile d'ignorer une attaque pour se concentrer sur le fond dans un premier temps. Ne supprimez pas le message d'une personne avec qui vous etes implique dans un conflit. Indiquez simplement ce qui ne va pas et restez vous aussi courtois dans vos messages. Surencherir ne risque pas d'apaiser la discussion et ce sera plus complexe pour un administrateur ou une tierce personne d'arbitrer.

Le meilleur moyen pour qu'une discussion se deroule bien est de s'en tenir au texte qui fait debat, a la conduite du raisonnement tel qu'il apparait dans le texte et d'essayer d'etre le plus neutre possible dans vos questions et vos reponses, en evitant les interpretations hatives qui ne seraient pas issues du vocabulaire employe, surtout si vous vous adressez a un nouveau venu.

Le plus important est de concentrer la discussion sur les questions relatives au fond du projet Wikipedia?: construire des articles de qualite. Et meme si cela ne se deroule pas de maniere conviviale, vous pouvez choisir de ne repondre qu'aux questions qui touchent directement au projet.

• Ne mordez pas les nouveaux
• Regles de savoir-vivre
• WikiLove
• Wikipedia:Gardez votre calme
• Pas d'attaque personnelle