한국   대만   중국   일본 
레벤스라움 - 위키百科, 우리 모두의 百科事典 本文으로 移動

레벤스라움

위키百科, 우리 모두의 百科事典.

레벤스라움의 政策을 통해 現實化될 大게르만國 은 國家 機關 의 計劃인 게네랄플欄 오스트 ( Generalplan Ost )와 親衛隊 의 計劃에서 비롯된 領域을 가졌다. [1]
나치즘
歷史
象徵 및 標語
核心 要素
方法論
關聯 文獻
團體 및 政黨
組織
變種
人物

레벤스라움 ( 獨逸語 : Lebensraum , "生活圈")은 1890年代부터 1940年代까지 獨逸 內에 存在했던 農本主義 와 聯關된 植民 移住 政策의 槪念과 政策 自體를 의미한다. 이 政策을 變形한 形態 中 하나가 國家社會主義 獨逸 勞動者黨 과 나치 獨逸 이 支持한 政策이었다. [2]

獨逸의 人種 政策은 獨逸의, 特히 東유럽을 向한 攻擊的인 領土 擴張을 意圖하여 짜여졌다. [3] 元來 레벤스라움은 " 棲息地 "라는 뜻의 生物學 用語였으나, 獨逸 帝國 의 弘報館들은 레벤스라움을 1914年의 9月 計劃( Septemberprogramm )과 같이 第1次 世界 大戰 동안 獨逸 帝國의 地政學的 目標를 가리키는 民族主義 敵 槪念으로 紹介했다. [4] 이 槪念과 用語는 前後 바이마르 共和國 에서 獨逸의 極端的 民族主義가 가진 要素가 되었다. 以後 나치 獨逸 期間 동안 레벤스라움은 獨逸人의 精神的 健康을 左右하는 都市-農村 間 均衡을 維持하기 위한 農耕地 確保의 必要性을 등에 업고 東유럽 方向으로 獨逸의 膨脹을 主張하는 民族社會主義 의 主要 構成 要素 中 하나가 되었다. [5]

實際로, 戰爭 中의 獨逸 政策인 게네랄플欄 오스트 ( Generalplan Ost )는 폴란드人, 우크라이나人, 러시아人 等의 슬라브人들과 獨逸人에 비해 人種的으로 劣等하다고 判斷된 現地人들을 射殺, 追放, 奴隸化하고 레벤스라움을 이루기 위해 獨逸系 人口로 東유럽을 채우는 것이었다. [6] [7] [8] 都市 人口는 기아를 통해 抹殺될 豫定이었으며, 그를 통해 獨逸에 供給하기 위한 農業의 超過 生産을 이루어내고, 獨逸 上流層들의 政治的 移動과 人口 變化를 可能하게 할 것이었다. [6] 레벤스라움의 優生學 은 分明 아리아인 支配 人種( Herrenvolk )으로서의 獨逸人들이 그들의 (身體的, 精神的, 遺傳的)優越함 德分에 劣等 人種( Untermenschen )이라고 여겨지는 이를 代替할 수 있는 權限을 맡는다고 보았다. [9]

起源 [ 編輯 ]

獨逸人의 東方 移住 [ 編輯 ]

<nowiki />  東方植民運動 文書를 參考하십시오.
獨逸의 地理學者이자 民族誌學者 프리드리히 라첼 은 1901年에 레벤스라움을 人文地理學 用語로 使用했고, 民族社會主義에서는 이 單語를 大게르만 帝國을 위한 獨逸의 攻擊的인 擴張을 뜻하는 單語로 使用했다.

歷史的으로, 不充分한 生活圈을 가진 게르만족 ( Volk ohne Raum )의 槪念은 아돌프 히틀러의 레벤스라움의 獨逸 國內 政治에 對한 使用보다 먼저 생겨났다. 中世에 걸쳐, 獨逸系 國家들의 人口 過剩에 따른 社會, 經濟, 政治的 壓力은 게르만 族의 東유럽 으로의 移住 運動인 東方植民運動 의 實行을 가져왔다. 1901年, 民族誌學者 및 地理學者 프리드리히 라첼 은 地理學的 棲息地 를 人間이 社會로 發達할 때의 人間 行動에 影響을 주는 한 要因으로 描寫하기 위해 人文地理學 用語로서의 레벤스라움("生活圈")을 만들었다. [10]

兩次 世界大戰 사이, 獨逸 民族主義者들은 大英 帝國 , 프랑스 植民帝國 , 그리고 美國의 " 西部로의 " 膨脹을 통해 세워지고 明白한 運命 을 통해 正當化된 帝國과 같은 獨逸 植民帝國 樹立을 위해 레벤스라움이라는 用語에 適應하고, 그것을 適用시켰다. [11] 라첼은 人間의 社會로의 發達은 기초적으로 地理的 狀況(棲息地)에 影響을 받고, 한 地域에 成功的으로 適應한 社會는 自然的, 論理的으로 그들의 國家 領域을 다른 領域으로 擴張시키게 될 것이라고 主張했다. [10] 하지만, 獨逸의 人口 過剩을 解消하기 위해, 라첼은 獨逸 帝國이 넘쳐나는 獨逸人들을 이주시키기 위한 海外 植民地를 必要로 한다고 主張했다. [12]

地政學 [ 編輯 ]

프리드리히 라첼의 社會를 ? 그와 레벤스라움(棲息地)의 關係에 따라 成長하고 줄어드는 ? 生命에 比喩한 槪念은 結局, 生物學的 比喩를 地政學的 自然法則으로 解釋한 스웨덴의 政治社會學者 및 保守 政治人 요한 루돌프 쉘렌(Johan Rudolf Kjellen)(1864-1922)에 依해 影響力이 있다는 것이 밝혀졌다. [13] 쉘렌은 政治 論文 스웨덴 ( Schweden )에서 成功的 行政과 國家 經營을 위해 考慮되어야 할 政治的 事實들을 說明하기 위해 게誤폴리티크( geopolitik , 地理的 領土에 依해 發生하는 國家的 狀況과 問題), 외코폴리티크( œcopolitik , 國家的 力量에 影響을 미치는 經濟的 要因), 데모폴리티크( demopolitik , 國家의 人種的 構成에 依해 發生하는 社會的 問題)라는 用語들을 定義했다. 또한, 그는 地政學이라는 單語가 元來의 人文地理學的 定義와는 다른 思想的 意味를 얻게 된 獨逸 帝國 社會에서 初期 政治社會學 著書로 읽힌 生物體로서의 國家 ( Staten som livsform )를 통해 獨逸 帝國의 政治에 큰 知的 影響을 주었다. [14]

쉘렌의 레벤스라움 槪念에 對한 地政學的 理解는 軍國主義者 프리드리히 폰 베른下르디(Friedrich von Bernhardi)(1849?1930) 將軍과 政治地理學子 및 地政學 信奉者 카를 에른스트 하우스호퍼 等의 帝國主義 弘報官들에 依해 獨逸의 政治에 適應하고, 擴大되고, 適用되었다. 獨逸과 다음 戰爭 ( Deutschland und der Nachste Krieg )에서, 폰 베른下르디 將軍은;분명 東유럽을 獨逸人들을 위한 새로운 國家的 棲息地로 받아들이고;프리드리히 라첼의 레벤스라움 槪念을 生活圈을 위한 人種的 鬪爭으로 발전시켰고, 다음 戰爭 은 分明 ? 獨逸의 人種的 優越性을 保護하기 위한 "生物學的 必要"의 充足人 ? 레벤스라움을 獲得하기 위한 것이라 主張했다. 슬라브족과 라틴族을 擊破하는 것은 必須的이었는데, 그 理由는 "戰爭 없이는, 劣等하고 衰退해가는 人種들이", 獨逸의 "새롭고 健康한 要素들을 쉽게 威脅할 것"이었기 때문이었다 ? 따라서, 레벤스라움을 위한 戰爭은 文化的 正體와 타 人種 間의 結合으로 因한 人種的 退步로부터 獨逸을 保護하기 위한 必要性을 의미했다. [15]

人種主義 思想 [ 編輯 ]

바이마르 共和國 의 國內 政治에서, 레벤스라움의 地政學的, 特히 第1次 世界 大戰에서의 軍事的 敗北를 復讐하고, 獨逸을 地理的, 經濟的, 軍事的으로 獨逸에 損害를 입힌 베르사유 條約 의 命令을 뒤집기 爲한 極端的 民族主義에의 使用은 카를 하우스호퍼와 뮌헨에 있던 그의 地政學 硏究所 德分으로 여겨진다. 政治人 아돌프 히틀러는 民族社會主義 에서의 "不可避한 膨脹"의 地政學은 人口 過剩을 뒤집고, 天然 資源을 供給하며, 獨逸 民族의 名譽를 드높일 것이라고 主張했다. 나의 鬪爭 에서, 히틀러는 東유럽 ? 特히 蘇聯 의 우크라이나 ?를 植民地化하고 人口 過剩의 問題를 解決하고, 유럽 國家들이 그의 地政學的 要求에 따르게 될 運命을 지닌 그의 大게르만 帝國의 哲學的 基盤으로서의 레벤스라움에 對한 構想을 밝혔다.

民族社會主義에서 레벤스라움의 ( 宣傳 , 政治, 公式 席上에서의)사용은 分明 人種主義的이었고, 이는 "人種的으로 優越한" 게르만족 ( Herrenvolk )이 폴란드, 벨라루스, 우크라이나의 슬라브족, 그리고 " 東方 "의 비 게르만 人口 等의 "人種的으로 劣等한" 人類( Untermenschen )의 犧牲을 통한 文化的 運命을 충족시키기 위한 神祕主義 敵 權利를 正當化하기 위해서였다. [16] 프리드리히 라첼의 人文地理學 用語에 對한 요한 루돌프 쉘렌의 地政學的 認識에 基盤해, 第2次 世界 大戰 開戰 當時의 나치 獨逸 은 東유럽 社會의 犧牲을 통한 大게르만 帝國 의 實現을 위해 레벤스라움을 對外 政策의 人種主義的 根據로 定義했다. [14]

民族主義 思想 [ 編輯 ]

獨逸 帝國 [ 編輯 ]

南西아메리카 (1884?1915) [ 編輯 ]

20世紀의 첫 10年 동안, 獨逸 帝國은 南西아메리카를 植民地化하고 그 地域의 헤레로 足과 나마 族 原住民을 虐殺했다. 2005年, 벤저민 매들리(Benjamin Madley)는 南西아메리카에서의 獨逸의 經驗은 나치 獨逸의 植民主義와 虐殺을 先導하는 데 主要한 役割을 했고, 個人的 連絡, 文學, 大衆의 論爭이 植民地에서 獨逸로 傳해진 植民地 開拓者의 通信, 虐殺에 對한 情報 및 方法의 傳達로 役割을 했다고 主張했다. [17]

第1次 世界 大戰 [ 編輯 ]

9月 計劃( Septemberprogramm )

1914年 9月, 第1次 世界 大戰 에서 獨逸의 勝利가 可能해 보였을 때, 獨逸 帝國 政府는 테오발트 폰 베트만-홀베크(Theobald von Bethmann-Hollweg) 總理가 祕密裏에 支持하던 9月 計劃을 公式 戰爭 目標( Kriegsziel )로 提出했고, 그에 依해 戰場의 勝利를 거둔 뒤의 獨逸은 폴란드 回廊( Polnischer Grenzstreifen )을 이루는 폴란드 西部 地域을 合倂할 것이었다. 레벤스라움은 人種 淸掃 , 地域의 슬라브족과 유대人 人口에 對한 强制 移住, 此後 回廊 地域에의 獨逸系 植民地 開拓者 人口의 增加, 리투아니아와 우크라이나의 植民地化를 통해 實現될 것이었다; 하지만 過度한 軍事的 膨脹은 獨逸 帝國의 敗戰을 가져왔고, 9月 計劃은 實現되지 못했다. [18]

1915年 4月, 폰 베트만-홀베크 總理는 獨逸이 戰爭 初盤에 征服해 維持하고 있던 東유럽의 領土들에서 利益을 얻기 위해 폴란드 回廊 計劃을 承認했다. [19] 獨逸 帝國의 決戰은, 特히 볼셰비키 러시아 가 유럽 帝國主義 國家들 間의 "大戰爭"에서의 三國 協商 戰鬪員 役割에서 一方的으로 脫退했을 때, 東方에서의 레벤스라움을 거의 실현시켰다.

1918年 3月, 러시아 帝國 을 소비에트 共和國 으로 再建하기 위해, 볼셰비키 政府는 戰略的으로 負擔이 큰, 브레스트-리토프스크 條約 에 明記된 領土 割讓에 合意하고, 러시아는 유럽 러시아 , 발트 地域, 벨라루스 , 우크라이나 , 코카서스 地域의 耕作地들을 獨逸에게 讓渡했다. [20] 이러한 大規模의 地政學的 勝利에도 不拘하고, 西部 戰線에서의 戰術的 敗北, 戰略上의 過度한 擴張, 그리고 政界 派閥의 分裂은 베르사유 條約 의 强化 條項들에 따라 獨逸 帝國에게 브레스트-리토프스크 條約으로 얻은 東유럽의 레벤스라움(全體 러시아 農耕地의 33%, 産業力의 30%, 炭鑛의 90%)을 抛棄하고, 러시아 領土를 에스토니아, 라트비아, 리투아니아, 폴란드, 그리고 우크라이나에게 讓步하게 했다.

폴란드 領土를 獨逸 帝國의 生活圈이자 防禦 境界로 삼기 위해 벌인 正服과 植民地化의 名目으로서, 9月 計劃은 에리히 루덴도르프 將軍이 1914年에 처음 主張한 對外 政策에서 由來했다. [19] 25年 後, 第3帝國 의 對外 政策은 東유럽의 非獨逸界 住民들의 犧牲을 통한 獨逸의 生活圈 追求 및 現實化라는 文化的 目標를 유럽에 第2次 世界 大戰을 가져온 9月의 戰爭 을 통해 再現했다. [21] 獨逸과 두 世界 大戰 ( Germany and the Two World Wars )에서, 獨逸의 歷史家 안드레아스 힐그루버(Andreas Hillgruber)는 브레스트-리토프스크 條約에서의 領土 擴張이 아돌프 히틀러의 東유럽 臺獨逸帝國을 依한 獨逸 帝國式의 靑寫眞이었다고 主張했다:

獨逸 現代史를 理解하기 위해, 누군가는 반드시, 大槪 輕視되었던, 1918年 가을 東쪽 狀況의 經過에 특별한 關心을 가져야 한다: 바이마르 時代의 한 흐름으로 밝혀진, 戰爭이 끝남을 걱정하는, 넓게 퍼지고 異常하도록 非理性的인 誤解들이다. 이러한 생각들은 西部의 敵의 優勢와, 莫大한 數의 美軍 流入 以前의 獨逸 西部戰線에서의 段階的 後退로 因해 알려졌어야 했지만, 그러지 않았다. 그것들은 또한, 불가리아의 撤收로 인한 발칸 電線 崩壞에 뒤따른 同盟國 들의 끔찍한 運命에 對해서도 아니었다. 代身, 그것들은 獨逸軍이 "勝者"로서 러시아의 넓고, 戰略的으로나 經濟的으로나 重要한 地域을 占領했다는 事實로 인해 判斷된 것이다.

1918年 11月 西部의 休戰 當時, 新聞의 軍隊 狀況 地圖들에는, 나르바 隣近의 핀란드 피오르드 戰線을 지키며 핀란드에서부터 프스코프 - 오르샤 - 마힐료우 및 쿠르스크 南쪽으로 내려와 로스토프 隣近의 돈강 까지 가 있는 獨逸軍을 보여주었다. 브레스트-리토프스크에서 確定된, 러시아의 우크라이나 分離 認定은, 러시아를 永久的으로 屈從시키려는 獨逸의 努力에 있어 必須的인 要素를 나타냈다. 또한, 獨逸軍은 크림半島 를 占領하고, 그보다 적은 數가, 남캅카스 에 駐屯하고 있었다. 占領되지 않은 러시아 "殘黨"은 ? 1918年 8月 28日의 獨逸-蘇聯 간 附屬 條約의 結果로 ? 間接的이긴 하나, 帝國 에 단단히 從屬될 것으로 보였다. 따라서, 1920年에 調整된, 蘇聯의 廢墟 위에 東邦의 獨逸 帝國을 세운다는 히틀러의 長期 目標는 單純히 抽象的인 所願에서 發한 비전이 아니었다. 1918年에 세워진 東邦의 圈域에서, 이 目標는 確實한 出發點을 가졌던 것이다. 東邦의 獨逸 帝國은 ? 비록 짧은 期間 동안이더라도 ? 이미 現實이었다. [22]

結局, 9月 計劃 文書는 "東方의 레벤스라움"을 獨逸 歷史에 걸쳐 哲學的으로 獨逸 文化圈에게 必須的이라고 記錄했다; 그리고 레벤스라움은 20世紀에 限定되는 人種主義 哲學이 아니라고 말이다. [23] 軍事 戰略으로서, 9月 計劃은 兩面 戰爭 동안 實行 不可能한 것으로 나타났다 ? 實現하기에는 兵力이 너무나 적었다; 政治的으로, 計劃은 帝國 政府가 地政學을 支援하고 可能하게 할 獨逸 上流層의 民族主義的, 經濟的, 軍事的 엘리트들의 意見을 理解할 수 있도록 해 주었다. [24] 國家的으로, 獨逸의 레벤스라움을 위한 폴란드 合倂과 人種 淸掃는 公式的이었고, 社民黨(SDP)을 包含해, 獨逸 社會에서 "國家 安保로서의 民族主義"의 要素로 有名했다 [25] 第2次 世界 大戰의 起源 ( The Origins of the Second World War )에서, 英國의 歷史學者 A. J. P. 테일러(A. J. P. Taylor)는 이렇게 主張했다:

레벤스라움이 이러한 靑寫眞들의 한 要素로 恒常 登場했다는 것 亦是 確實해 보인다. 이것은 히틀러가 만들어낸 槪念이 아니었다. 그 當時에 이것은 매우 흔했다. 例를 들어, 한스 그림(Hans Grimm)의 空間 없는 民族 ( Volk ohne Raum )은 1925年 出刊 當時 나의 鬪爭 보다 훨씬 잘 팔렸다. 그 點에서, 새 領土를 얻기 위한 計劃은 第1次 世界 大戰 동안 獨逸에서 깊이 퍼져 있었다. 이러한 것들은 怪짜 思想家나 極端主義 團體들의 計劃이라고 생각되어 왔다. 이제 우리는 더 잘 안다. 1961年 獨逸의 한 敎授[프리츠 피셔(Fritz Fischer)]는 獨逸의 戰爭 目標에 對한 그의 調査 結果를 發表했다. 이것들은 確實히 "侵略을 위한 靑寫眞"이거나, 그 敎授가 불렀듯이, "世界 權力의 掌握"이었다: 獨逸 統制下의 벨기에, 獨逸에 合倂된 프랑스 鐵鑛 地帶, 그리고, 甚至於 住民들이 淸掃되고 獨逸人들이 재定着할 폴란드와 우크라이나였다. 이 計劃들을 거의 獨逸 參謀本部의 作品들이 아니었다. 그것들은 獨逸 外務省과 "좋은 獨逸人" [水上]베트만-홀베크가 支持했다.

? "또다른 생각들"("Second Thoughts")(1963年版, 序文) [26]

이탈리아 파시즘 [ 編輯 ]

 이 部分의 本文은 스파侈傲 비탈레 입니다.

이탈리아 파시즘의 政治 思想에서, 地理的 膨脹主義는 "國境을 넘어 膨脹할 必要를 충족시키기 위한, 强力한 統合 組織을 갗準 國家의 必須的 必要나, 膨脹主義的 刺戟을 包含하는 地球의 한 部分"으로 定義된 스파侈傲 비탈레 ( Spazio Vitale )(必須卷)로 正當化되었다; [27] 그리고 獨逸 民族社會主義 의 레벤스라움과도 思想的으로 符合했다. [28] 베니토 무솔리니 가 發表했듯, 스파侈傲 비탈레의 植民 帝國主義는 파시스트에 依해 計劃된 유럽-아프리카 帝國 樹立 段階에서 征服地 住民들의 ? 虐殺 이 아니라 ? 文化 童話 를 必要로 했다.

民族主義의 한 形態로서, 스파侈傲 비탈레는 이탈리아의 人種을 征服地의 "한물간" 政治 體制를 代替하고, 原住民들을 파시스트 이탈리아의 植民地 로 "文明化( 이탈리아語 : Civilise )"하기 위해 革命的 파시즘 思想을 導入한 "優秀 文明의 代理人이자 傳達者"로 紹介했다. 스파侈傲 비탈레로 實現될 帝國의 領土 擴張은 大西洋에서부터 印度洋까지의, 地中海와 北아프리카를 包含할 것이었다. 이탈리아 파시즘의 必須圈은 이탈리아人들만 居住하게 될 小圈域( piccolo spazio )과, 이탈리아 植民 帝國이 들어설 大圈域( grande spazio ) 두 部分으로 나뉠 것이었다. [29]

파시스트 思想家 주세페 보타이(Giuseppe Bottai)는 스파侈傲 비탈레의 歷史的 使命은 古代 로마 의 그것과 같으며, 새 로마 ? 이탈리아 植民 帝國 ? 는 "그들의 藝術로 世上을 밝히고, 그들의 知識으로 가르치며, 그들의 統治 技術과 能力을 통해 새 領土에 튼튼한 國家 組織을 마련할 것"이라고 言及했다. 한때 로마의 支配를 받았던, 支配받는 사람들은 이탈리아 植民 帝國 안에서 그들의 言語와 文化를 保存하는 것을 龍仁받을 것이었다. [28]

樞軸國의 아시아 大陸 分割 [ 編輯 ]

<nowiki />  第2次 世界 大戰 동안 樞軸國의 아시아 分斷 協商 文書를 參考하십시오.
1942年 가을 東京 70導線에서의 樞軸國 獨逸, 이탈리아, 日本의 아시아 大陸 分割.
日本 帝國과 나치 獨逸

1941年 12月 15日, 日本 帝國 은 同盟國 나치 獨逸 에게 ? 獨逸의 바르바로사 作戰 과 對蘇戰에서의 勝利에 달린 ? 歲 樞軸國 勢力의 아시아 大陸 分割을 위한 軍事 協約을 提案했고, 아돌프 히틀러 首相은 이를 承認했다.

樞軸國의 (軍事的, 政治的, 經濟的)勢力 影響圈으로의 아시아 分割은, 서시베리아 오비 江 북극 江어귀에서부터 아프가니스탄의 호스트週 東部와 引渡의 구자라트 州 라지코트 西部의 印度洋 까지를 가로지르며 兩分하는, 東京 70度 에서의 南北 境界를 통해 實現될 것이었다.

一旦 實現되면, 東西의 境界는 西쪽으로는 나치 獨逸의 레벤스라움과 이탈리아 王國 의 스파侈傲 비탈레를, 東쪽으로는 日本 帝國의 大東亞共榮圈 을 두고, 多樣한 파시즘 에 依해 統治되는 세 나라의 世上을 만들 것이었다. [30]

民族社會主義 思想 [ 編輯 ]

癲癎機(1919?39) [ 編輯 ]

1919年, 第1次 世界 大戰의 結果는 獨逸人들이 自身들이 空間 없는 民族( Volk ohne Raum )이라고 느끼며, 傷處 입은 國家 意識을 剛하게 일으키게 했는데, 이는 民族主義 政黨들, 特히 ? 處罰적 戰爭 賠償 條項으로 나라를 貧困하게 하고, 軍備를 減縮시키고, 領土를 割讓하게 하는 ? 베르사유 條約 條項들이 獨逸에게 너무 苛酷하다고 主張한 國家社會主義 獨逸 勞動者黨 에 依해 利用된 文化的 感情이었다. [31] 바이마르 共和國 國內 政治에서, 獨逸의 우생학자 들은 Volk ohne Raum 의 民族主義的이고 政治的인 口號를 따랐고, 獨逸의 (1880年代부터)감소하는 出産率을 觀望하고 "獨逸 民族"李 活氣차고 成長하는 民族이라는 大衆의 믿음을 反駁하는 文化的 主張인 젊음 없는 民族( Volk ohne Jugend )의 人種主義的 口號에 맞추었다. 民族主義者들의 레벤스라움에 對한 要求는 바이마르 時代 獨逸에서 思想的으로 可能한 政治임이 드러났다. [32] [33]

21年의 第1次 世界 大戰과 第2次 世界 大戰 사이 癲癎機 동안, 獨逸을 위한 레벤스라움은 바이마르 時代 獨逸의 政黨 政治를 특징지은 極端的 民族主義의 主要 敎理였다. 아돌프 히틀러가 이끄는 民族社會主義者들은, (베르사유 條約으로 잃은 領土 復舊를 위한)독일의 輾轉 國境의 地理的 復舊뿐 아니라, 獨逸의 (1918年 以前에 獨逸이 占領했던 땅 等의)동유럽 正服과 植民地化를 要求했다. [34] 이를 爲해, 히틀러는 베르사유 條約 破棄가 獨逸에게 必要한 東유럽의 레벤스라움을 얻기 위해 必要하다고 主張했다. [35] 1920年代 동안, 피와 땅( Blut und Boden ) 思想을 信奉하는 反슬라브, 反都市, 反셈족 團體인 아르타만 結社(Artamanen-Gesellschaft)의 一員으로서, 하인리히 힘러 는 레벤스라움을 支持하는 포퓰리즘( volkisch ) 思想을 발전시켰고, 그 理由에 對한 言及은 다음과 같다:

우리의 農民 人口[의] 增加는 東邦의 슬라브 勞動 階級者 무더기가 들이닥치는 것에 對한 唯一한 效果的 防禦이다. 6百 年 前에도 그랬듯, 獨逸 農民의 運命은 슬라브 人種에 對抗해 어머니 땅을 지키기 위한 鬪爭을 통해 獨逸人들의 遺産을 保存하고 늘려나가는 것이어야 한다. [36]

히틀러 史上 [ 編輯 ]

나의 鬪爭

나의 鬪爭 에서, 히틀러는 "東方路線 臺 東方政策"이라는 章 全體를 獨逸과 獨逸 民族을 위한 레벤스라움의 必要를 說明하는 데에 割愛했다.

그는 레벤스라움을 이루는 데 政治的 意志가 必要하다고 說明했다:

또한 이 運動은 傳統이나 先入見에 拘礙됨 없이 오늘날 制限된 生活에서 이(獨逸) 民族을 새로운 領土로 끌어내고, 그것에 依해 또 地上에서 아주 없어지거나 奴隸 民族으로서 다른 民族에 奉仕하게 될 危險에서 永遠히 벗어나는 길로 前進하기 위하여 우리 民族과 그 勢力을 集結하는 勇氣를 내야 한다.

國家社會主義 運動은 우리[獨逸] 民族 人口와 面젹 사이의 不均衡 ? 食糧 確保와 糊口之策과 强力 政策의 基調로 看做된다 ? 이나 우리나라의 歷史的 過去와 希望을 걸 수 없는 現在의 無氣力 사이의 不均衡을 없애도록 努力해야 한다. [37]

따라서, 레벤스라움 은 國家社會主義 獨逸 勞動者黨과 第3帝國 (1933-45)의 主要 外交政策 目標였다; 그러므로 히틀러는 國家的 人口 過剩을 막기 위한 彌縫策으로서의 輾轉 國境의 回復은 拒否했다. [38] 그러한 觀點에서, 히틀러는 國境의 本質에 對한 意見을 披瀝했다.

또한, 히틀러는 黨의 政治的 意志를 통해 이루어질 獨逸을 위한 레벤스라움의 地理學을 밝혔다.

以上으로 우리 國家社會主義者들은 우리나라[獨逸]의 世界大戰 全義 外交政策에 對해서는 마침標를 찍어두기로 한다. 우리는 600年 前에 到達한 時點에서 出發한다. 우리는 유럽 南쪽 및 西쪽으로 向하는 永遠한 게르만人의 移動을 멈추고, 東쪽 土地에 눈길을 돌린다. 우리는 드디어 世界大戰 全義 海外 植民地政策 및 貿易政策을 淸算하고 將來의 領土政策으로 履行한다.

우리가 오늘날 유럽에서 새로운 領土에 對해서 말할 境遇 우리는 첫째로 오직 러시아와 그에 從屬하는 周邊 國家를 떠올릴 수 있을 뿐이다. [39]

나의 鬪爭 II

나의 鬪爭 의 美出刊된 續篇인 나의 鬪爭 II ( Zweites Buch , 1928)에서 히틀러는 民族社會主義 政黨의 未來 外交政策에 依한 레벤스라움 思想을 表明한다. 獨逸人 人口의 더 큰 增加를 위해, 히틀러는 避妊 과 國外 移住 같은 政策이 獨逸의 民族과 文化를 약화시켰으며 軍事的 征服만이 레벤스라움을 獲得하는 唯一한 手段이 될 수 있다고 主張하며 그러한 政策을 反對했다.

이에 對해서 國家社會主義 運動은 外交政策을 생각할 때 언제나 우리 獨逸 民族의 生存에 必須的인 領土를 確保할 必要性에 비추어 決定하고 있는 것이다.

國民的 市民階級 처럼 他民族의 게르만火 또는 獨逸化에는 無關心하고 우리 民族의 擴張만 생각한다. 國家社會主義 運動은 征服된, 이른바 게르만化한 체코人이나 폴란드人人 境遇 國民的으로, 民族的으로 强化되었다고는 決코 보고 있지 않다. 오히려 人種的 弱體化를 보고 있는 것이다. [40]

따라서, 倂合된 國外 地域의 非게르만 人口는 게르만化되지 않을 것이었다:

다시 말해서 民族國家로서는 어떤 狀況에 있건 폴란드人을 언젠가 獨逸人으로 만들겠다는 等의 意圖로 폴란드를 倂合해서는 안 되었던 것이다. 民族國家로서는 反對로, 獨逸 民族의 피를 약화시키는 일이 없도록 하기 위해서라도 이 人種的으로 다른 分子를 끌어안거나 재빠르게 追放해 버리고 그렇게 비게 된 土地를 自己 民族 同胞로 채워야 할 것인지 決斷을 내려야 했던 것이다. [41]

各州 [ 編輯 ]

  1. ↑ “Utopia: The 'Greater Germanic Reich of the German Nation ' ” . Munchen - Berlin: Institut fur Zeitgeschichte . 1999. 2013年 12月 14日에 原本 文書 에서 保存된 文書 . 2013年 11月 1日에 確認함 .  
  2. ↑ Woodruff D. Smith. The Ideological Origins of Nazi Imperialism. Oxford University Press. p84.
  3. ↑ Historical Dictionary of the Holocaust (2010), Jack R. Fischel, Ed., p. 175.
  4. ↑ Penguin Dictionary of International relations , Graham Evans, Jeffrey Newnham, eds. 1998, p. 301.
  5. ↑ Lebensraum. The New Fontana Dictionary of Modern Thought (1999), Allan Bullock & Stephen Trombley, Editors. p. 473.
  6. ↑ 가 나 Operation Barbarossa: Ideology and Ethics against Human Dignity, by Andre Mineau, (Rodopi, 2004) page 180
  7. ↑ Shelley Baranowski. Nazi Empire: German Colonialism and Imperialism from Bismarck to Hitler . Cambridge University Press, 2011. P. 141.
  8. ↑ Noakes, Jeremy (2011). “Hitler and 'Lebensraum' in the East” .  
  9. ↑ Baranowski, Shelley. Nazi Empire: German Colonialism and Imperialism from Bismarck to Hitler . Cambridge University Press, 2011. p. 141.
  10. ↑ 가 나 The Columbia Encyclopedia , Fifth Edition. (1993) pp. 2282?83
  11. ↑ Smith, Woodruff D. "Friedrich Ratzel and the Origins of Lebensraum", German Studies Review , vol. 3, No. 1 (February 1980), pp. 51?68 in JSTOR
  12. ↑ Wanklyn, Harriet. Friedrich Ratzel: A Biographical Memoir and Bibliography . London: Cambridge University Press. (1961) pp. 36?40. ASIN B000KT4J8K
  13. ↑ Encyclopædia Britannica , 15th Ed., vol. 9, p. 955.
  14. ↑ 가 나 Encyclopædia Britannica , 15th Ed., vol. 6, p. 901.
  15. ↑ Evans, Richard J. The Coming of the Third Reich (2004) p. 35. ISBN   1-59420-004-1 .
  16. ↑ The Penguin Dictionary of International Relations , Graham Evans & Jeffrey Newnham, Editors. (1998) p. 301.
  17. ↑ Benjamin Madley, "From Africa to Auschwitz: How German South West Africa Incubated Ideas and Methods Adopted and Developed by the Nazis in Eastern Europe," European History Quarterly 2005 35(3): 429?464
  18. ↑ Carsten, F.L. Review of Griff nach der Weltmacht , pp. 751?53, in the English Historical Review , volume 78, Issue No. 309, October 1963, pp. 752?53
  19. ↑ 가 나 Hillgruber, Andreas. Germany and the Two World Wars , Cambridge: Harvard University Press, 1981 pp. 41?47
  20. ↑ Spartacus Educational: Treaty of Brest Litovsk Archived 2007年 10月 21日 - 웨이백 머신 .
  21. ↑ A Companion to World War I , p. 436.
  22. ↑ Hillgruber, Andreas. Germany and the Two World Wars , Cambridge: Harvard University Press, 1981 pp. 46?47.
  23. ↑ Moses, John. "The Fischer Controversy", pp. 328?29, in Modern Germany: an Encyclopedia of History, People and Culture, 1871?1990 , Volume 1, Dieter Buse and Juergen Doerr, eds. Garland Publishing:New York, 1998, p. 328.
  24. ↑ See Raffael Scheck, Germany 1871?1945: A Concise History (2008)
  25. ↑ Immanuel Geiss Tzw. polski pas graniczny 1914?1918. Warszawa (1964).
  26. ↑ Taylor, A.J.P. The Origins of the Second World War , London: Hamish Hamiltion, 1976 page 23.
  27. ↑ * Rodogno, Davide (2006). 《Fascism's European Empire: Italian Occupation During the Second World War》. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 47쪽. ISBN   978-0-521-84515-1 .  
  28. ↑ 가 나 * Rodogno, Davide (2006). 《Fascism's European Empire: Italian Occupation During the Second World War》. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 46쪽. ISBN   978-0-521-84515-1 .  
  29. ↑ Rodogno (2006), pp.47, 48.
  30. ↑ Norman, Rich (1973). 《Hitler's War Aims: Ideology, the Nazi State, and the Course of Expansion》. W.W. Norton & Company Inc. 235쪽.  
  31. ↑ Lisa Pine (2010). 《Education in Nazi Germany》. Berg. 48쪽. ISBN   978-1-84520-265-1 .  
  32. ↑ Paul Weindling (1993). 《Health, Race and German Politics Between National Unification and Nazism, 1870?1945》. Cambridge University Press. 343쪽. ISBN   978-0-521-42397-7 .  
  33. ↑ Robert Cecil, The Myth of the Master Race: Alfred Rosenberg and Nazi Ideology p69 ISBN   0-396-06577-5
  34. ↑ Weinberg, Gerhard The Foreign Policy of Hitler's Germany Diplomatic Revolution in Europe 1933?1936 , Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 1970 pp. 166?68
  35. ↑ Trevor-Roper, Hugh "Hitler's War Aims" pp. 235?50 in Aspects of the Third Reich , edited by H.W. Koch, Macmillan Press: London, United Kingdom, 1985 pp. 242?45.
  36. ↑ Anthony Read, The Devil's Disciples, p. 159.
  37. ↑ 아돌프 히틀러, 황성모 驛, 나의 鬪爭 , ISBN   978-89-497-0382-4 , 동서文化史, 2014, 第2部 國家社會主義 運動, 第14張 東方路線 臺 東方政策, p. 783.
  38. ↑ Roberts, Andrew. The Storm of War , p. 144. ISBN   978-0-06-122859-9
  39. ↑ 나의 鬪爭 , 第2部 國家社會主義 運動, 第14張 東方路線 臺 東方政策, p. 792-793.
  40. ↑ 나의 鬪爭 , 나의 鬪爭 II , 第5張 國家社會主義 獨逸勞動者黨의 國內·外交政策, p. 883.
  41. ↑ 나의 鬪爭 , 나의 鬪爭 II , 第6張 獨逸 統一과 領土 不足 問題, p. 886.

參考 文獻 [ 編輯 ]

  • (獨逸語) Karl Lange: Der Terminus ?Lebensraum“ in Hitlers ?Mein Kampf“. In: Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte. Jahrgang 13, 1965, Heft 4, S. 426?437 ( online , PDF; 5,61 MB).
  • 아돌프 히틀러, 황성모 驛, 나의 鬪爭 , ISBN   978-89-497-0382-4 , 동서文化史, 2014.

같이 보기 [ 編輯 ]

外部 링크 [ 編輯 ]

元本 住所 " https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=레벤스라움&oldid=37382592 "