아래의 內容은 過去의 討論 으로, 保存 되어 있습니다. 特別한 理由가 없는 한 아래의 內容을 編輯하지 말아 주세요.

• 個人 情報 流出 憂慮가 있어 特定판 削除하였습니다. -- RedMosQ ( 討論 ) 2014年 4月 19日 (土) 01:39 (KST) 答辯
• 討論欄에 搭乘者의 實名이 包含되어 있어, 部分 削除합니다. -- RedMosQ ( 討論 ) 2014年 4月 19日 (土) 01:49 (KST) 答辯

討論

위키百科에서 生存者 名單을 整理해보는 것은 어떤가요? 인터뷰에 登場하거나 그 途中에 呼名되는 이름이나 間歇的으로 TV에 보이는 名單 等을 整理해 볼 수 있을 것 같습니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 17:41 (KST) 答辯

此後 個人情報 侵害가 憂慮되기 때문에 記載하지 않는 게 좋지 않을까 생각합니다.-- 커뷰 ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 17:42 (KST) 答辯

911 事件 때에 위키百科는 이런 部分을 迅速하게 整理했었는데 많은 도움이 되었습니다. 이런 狀況에서는 言論과 對策本部도 情報集計와 共有가 效率的으로 이루어지지 않습니다. 곧 言論에 生存者와 死亡者의 名單이 發表될 것으로 豫想합니다. 整理해 봅시다. 檀園高 體育館에서 學父母들이 모두 이 名單을 기다리고 있습니다. 集團知性이 더 效率的일 수 있습니다. 言論 報道를 綿密히 把握하고 2個 以上의 複數 報道가 있는 境遇에 한하여 整理를 하면 됩니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 17:48 (KST) 答辯

必要性에는 共感합니다만, 백:아님#DB 과 個人情報 侵害 問題가 있을 것 같습니다. 勿論 나중에 特朔을 해도 되긴 합니다만.. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 17:51 (KST) 答辯

TV 報道에서 名單이 보이는 境遇가 있고, 病院에서 인터뷰 過程에서 이름이 呼名되는 것을 들을 수 있습니다. 整理해 볼 수 있습니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 17:52 (KST) 答辯

一旦 숨김상태로 文段을 生成했습니다. 死亡者 2名의 名單을 追加했습니다. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 17:55 (KST) 答辯

于先 討論 文書 이 文壇에서 整理 後 確信이 서면 本文으로 옮기는 건 어떨까요? -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 17:57 (KST) 答辯

이 記事의 寫眞 을 보면 保護者들에게 제대로 情報가 잘 到達하고 있는 것처럼 보입니다. 여기서 整理를 해도 괜찮을 것 같습니다. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 17:59 (KST) 答辯

病院의 揭示板에 治療받는 사람들의 名單이 있는 것을 TV에서 비추고 있습니다. 이것을 整理해야할 集團知性이 必要합니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 18:08 (KST) 答辯

一旦 文書 本文에 제가 記事에서 確認한 대로 內容을 넣었습니다.-- 커뷰 ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 18:09 (KST) 答辯

珍島體育館의 金XX(學生)李 重複되어 있네요. 同名異人인지 確認 必要하겠네요. 崔XX도 重複입니다.-- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 18:18 (KST) 答辯

體育館만 重複이 아닙니다. 病院에 移送된 사람과 體育館에 남은 사람도 重複입니다. 이XX(69)가 重複입니다. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 18:23 (KST) 答辯

全體가 몇 名인지 더 해 볼 必要가 있습니다. 病院이 移送된 사람들은 體育館에서 除去해야합니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 18:24 (KST) 答辯

場所別로 票를 만들어 整列을 하면 重複을 確認하기 쉽겠네요. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 18:36 (KST) 答辯

여기 編輯하고 있는 분들은 모두 言論과 같은 媒體를 통해 消息을 接하고 있기 때문에 섣부른 推測性 判斷으로 編輯은 止揚하고, 一旦은 報道되는 內容으로만 그대로 두는 것이 좋을 것 같습니다. 이름이 같은데 이게 重複인지, 同名異人인지 우리가 直接 뛰어서 確認하지 않는한 모르기 때문입니다.-- 커뷰 ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 18:38 (KST) 答辯

우리가 確認할 수는 없습니다. 報道된 資料를 土臺로 可能性이 있다는 것을 整理해 내는 것만 하면 됩니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 18:41 (KST) 答辯

https://twitter.com/@Medrowdia 檀園高 X學年 金XX君이 把握한 名單입니다. 檀園高에 揭示되어 있는 名單으로 보입니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 19:57 (KST) 答辯

https://twitter.com/Medrowdia/status/456318369256312832/photo/1 檀園高에 揭示된 名單이 街독하네요. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 20:03 (KST) 答辯

http://www.joongboo.com/news/articleView.html?idxno=917979 名單이 올라왔네요. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 22:25 (KST) 答辯

http://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20140417500039 의 報道에는 身元不祥이 1名 追加되어 死亡者가 5名입니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 22:32 (KST) 答辯

9時 發表 名單입니다. 死亡者 4名입니다. http://www.eto.co.kr/news/outview.asp?Code=20140416221431150&ts=225153 -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 22:56 (KST) 答辯

으.. 엄청 오락가락 하네요... -- ryush00 討論 · 寄與 2014年 4月 16日 (水) 22:57 (KST) 答辯

안타깝네요. 一般人은 100名 程度였는데, 거의 빠져나지만 學生들의 數가 너무 적어요. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 23:07 (KST) 答辯

救助者가 1名 追加되어 175名이 救助되었다는 報道가 있습니다. http://star.mbn.co.kr/view.php?no=599800&year=2014 -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 23:36 (KST) 答辯

한 어린 女兒가 集計에서 빠졌다고 하더군요. -- " 밥풀 떼기 " 2014年 4月 17日 (木) 00:16 (KST) 答辯

言論에서도 搭乘者 人員이 混線이 있는 것 같습니다. 只今 우리 文書에서는 正確한가요? -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 17:56 (KST) 答辯

混線이 있으면 어쩔수없이 中對本의 公式 發表를 따를 수 밖에 없습니다. 搭乘人員 459名으로 一旦은 記錄하는 것이 맞을 것 같습니다. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 18:00 (KST) 答辯

混線이 있다고 確認이 되면 複數의 情報를 提供하면 좋겠습니다. -- 케骨 2014年 4月 16日 (水) 18:05 (KST) 答辯

여기저기서 報告된 內容을 聚合해 判斷하는 곳이 重大本人 만큼, 中對本이 確實한 情報라 봐도 無妨합니다. 勿論 初盤에 300餘名이 救助되었다는 病크(…)를 터트리기도 했지만, 그래도 거의 卽時 바로잡을 수 있는 곳 亦是 中對本입니다. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 16日 (水) 18:14 (KST) 答辯

굳이 위키百科를 통해서 名單을 作成하는 것이 크게 意味가 있을 지 疑問입니다. 제때제때 업데이트가 된다는 保障도 없고, 위키百科보다는 言論社 사이트나 對策本部에 直接的으로 確認하는 것이 더 正確한 情報를 提供하고 있는 것은 當然之事입니다. 또, 여기에 作成되는 情報 亦是 言論社나 트위터같은 여기 저기서 날라오는 情報를 聚合하는 것에 不過하여 實際 情報가 必要한 遺族들에게는 크게 도움이 되지는 않을 것 같습니다. 더더구나 여러 次例 資料가 混線이 일어나고 誤報가 나는 만큼 더더욱 愼重을 期해야하는 部分입니다. 特히 技士에 依存하는 境遇는 더더욱이요. 意圖는 좋으나 個人情報이고 敏感한 部分이므로 作成하지 않는 것이 좋을 것 같습니다. -- 아드리甇 (土 · 基) 2014年 4月 16日 (水) 23:09 (KST) 答辯

덧붙여서 제발 明確한 事實만 記載해주셨으면 좋겠습니다. 言論의 豫想이나 豫測은 싣지 말고, 確實한 報道만 싣는게 좋을 것 같습니다. 方今도 不確實한 沈沒 原因이 記載되어있어 削除했습니다.-- NuvieK 2014年 4月 17日 (木) 00:05 (KST) 答辯

여기 올라온 名單을 特定판 削除하는 式으로 하는 것은 어떨지요. -- 아드리甇 (土 · 基) 2014年 4月 17日 (木) 00:32 (KST) 答辯

關聯 名單이 있으면 特定판 削除 申請을 해야겠지요..; -- 18號 ( 討論 ) 2014年 4月 17日 (木) 13:14 (KST) 答辯

一旦 위에 적혀있는 名單을 削除하였습니다. 特定판 削除 申請을 하긴 했는데 어떤어떤 판을 削除해야될지 感이 안오네요. -- 아드리甇 (土 · 基) 2014年 4月 17日 (木) 21:57 (KST) 答辯

제가 파일:Ferry Sewol 1.jpg 을 네이버의 한 블로그에서 찾아 本人에게 利用 許諾을 받고 一旦 위키百科에 올렸는데, OTRS 없이 共用에도 올라갈 수 있나요? 公用에 올릴 수 있을지 確信이 안 가서 一旦 이 곳에만 올렸습니다. -- Namoroka ( 討論 ) 2014年 4月 17日 (木) 18:44 (KST) 答辯

저도 commons:File:沈沒後_선수만_내놓은_채_가라앉아있는_세월호_2014-04-17_21-51.jpg 파일 削除를 申請했습니다. 事由는 該當 글에 나와있습니다. -- ryush00 討論 · 寄與 2014年 4月 17日 (木) 22:00 (KST) 答辯

말도 안되는 狀況이에요. 이런 寫眞을 削除할 수 밖에 없다니. 非自由 認容 政策 다시 생각해 봐야합니다. -- 케骨 2014年 4月 18日 (금) 08:32 (KST) 答辯

엔下位키(?)는 寫眞 올리기가 자유롭던데..-- 18號 ( 討論 ) 2014年 4月 18日 (금) 09:41 (KST) 答辯

거긴 外部 파일을 바로 링크를 걸수있어서 그래요.. ㅠㅠ.. -- ryush00 討論 · 寄與 2014年 4月 18日 (금) 15:16 (KST) 答辯

위키百科는 寫眞 올리기가 자유롭지 않은 것이 큰 短點입니다. 하지만 전 엔하위키보다 위키百科가 一目瞭然成果 客觀性에 더 큰 長點을 갖추었다고 생각합니다. 엔下位키는 좀 어지럽고 寫眞으로 떼우는 傾向이 있어요. 스토리텔링 式으로 써서 사람들이 選好하는 部分이 있긴 하지만, 그런 部分도 主觀이 지나치게 介入될 蓋然性도 있습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 14:30 (KST) 答辯

韓國語 위키百科 內에서 以前부터 많이 봐 왔지만, 어떤 것을 說明할 때 별表示 (*)를 쓰거나 文段을 지나치게 使用하는 것은 別로 좋지 않다고 생각합니다. 內容이 豐富하더라도 그걸 잘게 나누어 버린다면 單純히 羅列하기만 한 것 같은 느낌이 들기 마련입니다. 特히 이番 歲月號 沈沒 事故 같은 境遇, 目錄이나 沿革 같은 內容이 아닌 '事件'에 對한 것을 敍述해야 하므로, 되도록이면 나누지 말고 하나로 이어주셨으면 합니다. 그래야 事件 進行이 어떤 式으로 풀어나가는지 文章을 읽어나갈 수 있으니까요. -- " 밥풀 떼기 " 2014年 4月 19日 (土) 16:04 (KST) 答辯

文段을 最少化하고, 別 表示를 除去하는 作業을 完了했습니다. 以後, 變動事項이 있다면 反映할 것 입니다. 事件이 厖大하니만큼 事件을 總體的으로 理解해야 하므로 事故經過에 對하여 敍述을 안 할수는 없는 部分입니다. 補完策으로 날짜別 犧牲者數를 票로 整理하는 方法도 있겠습니다. 그外의 事件經過.. 例를 들면, 敍述形으로 作成되어야 할 部分은 그냥 남겨두는 것이 좋을 것 같습니다. 失踪者 家族들의 對國民 發表라든지, 政府의 特別災難地域宣布 같은 部分 말입니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 14:28 (KST) 答辯

Non capisco come facciate a capirvi con tutti questi dannati segni, leggervi e un incubo?:-(

Obrigado.

그러나 20世紀 最多死亡 海洋事故로 記錄된 1994年 에스토니아號 沈沒事件과 거의 類似하여, 乘務員들에게 法的 責任이 있다고 斷定할 수 없다. 에스토니아號 와 세월호는 매우 비슷하게 事件이 進行되었는데, 에스토니아好意 調査報告書에 따르면, 船舶이 매우 갑자기 90度로 기울어져서, 乘客들이 밖으로 나올 수가 없었다고 한다. 船長의 待避措置 職務遺棄의 問題가 아니라는 것이다.

를 옮겨옵니다. 出處를 補强하고 正確한 意味를 담은 文章으로 再作成 後 必要하면 本文에 揷入해주세요. -- 케骨 2014年 4月 21日 (月) 09:55 (KST) 答辯

어디서 옮겨 오셨는데요? Rootcho35 ( 討論 ) 2014年 7月 9日 (水) 13:38 (KST) 答辯

關聯 交信錄 아니면 엔下位키에 올려야?? -- 18號 ( 討論 ) 2014年 4月 21日 (月) 09:57 (KST) 答辯

事實의 報道에 該當하므로 著作權 問題는 없습니다. 그러나, 全體的인 構成을 考慮해서 適切한지 보아야 할 것 같습니다. 前文은 必要가 없을 것 같고, 或은 위키文獻으로 보내고, 要約된 情報를 싣는 것이 좋을 듯 합니다. -- 케骨 2014年 4月 21日 (月) 09:59 (KST) 答辯

위키百科 編輯 作業에 처음 參與해보기 때문에, 本文에 寫眞을 넣는 方法을 모릅니다. 물고기를 잡는 方法을 가르쳐주시거나, 물고기를 잡아서(사진을 本文에 適切한 것을 넣어주십사..) 주실 분을 찾습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 21日 (月) 16:07 (KST) 答辯

제가 도울 수 있습니다. 그런데, 위키百科의 著作權 政策 때문에 揷入할 수 있는 寫眞에 相當히 制約이 많습니다. -- 케骨 2014年 4月 21日 (月) 16:19 (KST) 答辯

確實히 著作權 政策 때문에, 揷入할 수 있는 寫眞에 相當히 制約이 있어보이는군요. 著作權 問題 없이 事件을 생생하게 傳達할 만한 寫眞이 있었으면 좋겠습니다. 事件經過나 歲月號 船舶에 關한 內容 뿐 아니라, 論難 等 前範圍에 걸쳐서 입니다. 도와주시면 感謝하겠습니다.?:) -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 21日 (月) 16:25 (KST) 答辯

https://docs.google.com/document/d/1HzeexgeXZpxFPA-vRRX9UQVLa7y0U_51hP9ujQ_s5q0/edit 구글 독스 文書를 利用해서 實時間으로 狀況을 把握하고 있습니다. 把握된 狀況은 tinyurl.com/sewolferry 북마크되어 있습니다. 參照하시고 또 狀況把握을 도와주시는 것도 좋겠습니다. -- 케骨 2014年 4月 21日 (月) 16:11 (KST) 答辯

몇몇 아이피 使用者들이 特定 內容을 妥當한 理由에 對한 提示 없이 削除하고 있습니다. 特히, 日刊베스트 論難을 意圖的으로 反復해서 削除하고 있고, 煽動꾼 論難 部分(失踪者 家族 中, 煽動꾼이 있다는 事實은 거짓임이 밝혀짐)을 意圖的으로 削除하고 있습니다. 그 後, 事故經過 部分에서 失踪者 家族들이 靑瓦臺로 抗議訪問을 試圖하려고 했다는 事實에 煽動꾼이 있다는 虛僞事實을 자꾸 섞어서 事實을 歪曲하고 있습니다. 失踪者 家族들에 對한 名譽毁損 行爲와 文書毁損 行爲에 對하여 본 編輯者는 深刻한 憂慮를 표합니다. 위키에는 聖域이 없으며, 政治的인 어떤 意圖로도 事實을 隱蔽할 수 없습니다. 본 編輯者는 與黨과 野黨을 가리지 않고 그들에게 不利한 內容일지라도 모두 事實로 밝혀진 것은 文書에 入力하였습니다. 본 編輯者는 위키百科:意見 要請 節次를 위해, 歲月號 沈沒 事故 文書에서 討論을 試圖합니다. 저를 包含하여, 2名 以上이 問題解決을 試圖해야합니다. 이 討論 文書 內에 問題解決에 對한 意見을 밝혀주시기 바랍니다.

또한, 본 編輯者는 比較 機能을 통해 이를 立證하고자 합니다. 하지만, Blackhair89는 初짜 에디터이기 때문에 比較 機能을 使用할 줄 모릅니다. 이 方法에 對하여 도움을 주셨으면 합니다.-- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 14:03 (KST) 答辯

이건 끝도 없이 繼續 半달하니 백:文官 에서 準保護 要請을 해야겠네요. 아니면 백:士官 에서 繼續해서 IP 使用者들에게 遮斷을 要請하거나요. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 14:44 (KST) 答辯

더 半달이 持續될 境遇 바로 史官으로 넘겨야 할 것 같습니다. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 14:47 (KST) 答辯

이런 現象이 持續되고 있지만, 最近에 問題가 있었던 193.109.199.11의 事例에 對해서 다음과 같이立證해 보겠습니다.

1. 4月 22日 午後 12時 32分, 193.109.199.11이 아무런 妥當한 理由 提示 없이 文書에 줄을 그어 버립니다. 該當 內容은 失踪者 家族들이 靑瓦臺로 抗議 訪問하겠다고, 自身들의 意思를 밝히는 部分입니다. 줄긋기

2. 4月 22日 午後 12時 32分, 193.109.199.11이 이런 抗議 움직임에 "煽動꾼이 있었다"는 內容이 註釋을 아무런 出處 없이 달아 놓습니다. 또한, 日베貯藏所 論難 部分을 削除해 버립니다. 出處없는 主席 및 日베貯藏所 論難 部分 削除

3. 4月 22日 午後 13時 18分, 193.109.199.11이 日刊베스트 揭示物과 뉴데일리 記事를 出處에 包含시켜, "어떻게 自己 子息을 屍體라고 부를 수 있겠는가"라는 主觀的인 內容을 包含시킵니다. 特히, 日刊베스트 資料에는 하얀 雨備를 입은 女性과 男性이 나옵니다. 女性은 손거울로 自身의 얼굴을 보고있고, 男性의 表情은 웃는 表情이라고 確信하기에 模糊합니다. 먼저 女性이 失踪者 家族인지 모르겠으나. 失踪者 家族일지라도, 거울을 보는 行爲를 意圖的으로 否定的으로 浮刻시켜야할 理由를 모르겠습니다. 아무리 切迫한 狀況에 있는 失踪者 家族일지라도 엉망으로 다녀야하만 하는 當爲는 없습니다. 또한, 男性의 表情은 웃고 있다고 하기엔 曖昧합니다. 그럼에도 不拘하고 資料로 引用된 日刊베스트의 뉴데일리記事는 "靑瓦臺 가자던 示威隊... 거울보고 웃고"라는 題目을 使用하고 있어, 中立性에 對한 疑懼心이 듭니다. 또한 두番째로 引用된 뉴데일리記事 亦是 失踪者 家族이 아닌 사람이 示威에 加擔해 注文을 했다는 內容이 있습니다. 그러나 結果的으로 示威에 參與한 사람들은 大部分 失踪者 家族이고, 失踪者 家族이 아닌 사람의 意見에 反對意見을 表하는 部分도 뉴데일리記事 스스로에도 나와있는 部分입니다. 또한, 뉴데일리 技士는 마치 示威代價 煽動꾼의 煽動에 이끌려, 主體性 없이 靑瓦臺로 向했다는 뉘앙스를 풍깁니다. 그러나 이와 매우 相反되게도 이계덕 記者가 實時間 報道했던 內容들이나 SNS 床에 올라와있는 動映像들은 뉴데일리와는 全혀 相反된 內容이 있습니다. 이 部分에 對해서는 페이스북에 단원고등학교라고 檢索하여, 動映像을 確認하시면 正말 失踪가 家族들이 警察의 바지가랑이를 붙잡고 비켜달라고 嗚咽하는 內容들이 있습니다. 따라서 이 部分에 對하여는 분명한 反對事例가 있으므로 一般化시켜서 示威隊가 煽動에 놀아난 것처럼 內容을 揷入하기엔 不適切합니다. 中立性을 喪失한 日刊베스트 揭示物과 뉴데일리 記事引用

4. 4月 22日 午後 13時 19分, 193.109.199.11이 論難 部分에서, 煽動꾼 論難 部分을 意圖的으로 削除합니다. 이 部分은 權某 國會議員이 失踪者 家族 무리에 煽動꾼이 있다는 主張을 잘못된 資料를 根據로 主張했다가, 虛僞事實로 밝혀진 部分입니다. 煽動꾼 論難 部分 意圖的 削除

이 外에도 더 많은 事例가 있지만, 一旦 이 네가지만 올리겠습니다. 본 編輯者는 193.109.199.11의 行爲에 對한 解決 方法이 必要하다고 생각합니다. 萬若 그가 이런 記事 를 論難에 追加하였다면, 본 編輯者는 오히려 內心 稱讚을 했을 것 입니다. 政治的인 有不利를 따지지 말고, 事實대로 中立性을 잃지 않은 內容을 記入한다면 193.109.199.11의 行爲에 反對할 理由가 없습니다. 하지만, 그의 行爲는 위의 네 가지 根據에서 보다시피 이미 過誤가 지나칩니다. 따라서 본 編輯者는 twotwo2019 님께서 建議하신 方法을 包含하여, 모든 可能性을 열어두고 다른 編輯者 분들의 意見을 求하는 바입니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 16:09 (KST) 答辯

아이피 使用者들의 半달이 甚하니 于先 백:文官 에서 準保護 要請을 하자는 twotwo2019 님 意見에 同意합니다.-- Eggmoon ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 16:18 (KST) 答辯

내친 김에 제가 管理 要請했습니다. → 위키百科:文書 管理 要請/2014年 4月#歲月號 沈沒 事故 保護 要請합니다 -- Eggmoon ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 16:23 (KST) 答辯

感謝합니다. 저도 再請하였습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 16:27 (KST) 答辯

準保護 承認 나니까, 一旦 살 것 같네요. 臨時方便이지만 이렇게라도 幕든가 해야지;; 이제 좀 한숨 돌렸네요. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 17:14 (KST) 答辯

위키百科는 여러 사람들의 協業을 믿습니다. IP 編輯者도 이 여러 사람들에 屬하고 一般的으로 꽤 많은 寄與를 擔當합니다.(제 記憶으로는 1/3程度의 寄與率을 보입니다) 或是, IP 編輯者가 이 文書의 發展을 위해서 더 도움이 되고 있지는 않았는지 짚어보신 분이 있었는지 궁금합니다. 위의 IP 編輯者 한 둘이 問題라면 IP 遮斷을 좀 더 迅速히 함으로 解決할 수도 있습니다. 위키百科가 더 열린 構造를 가지고 있고 協業을 鼓舞하고 있다는 것을 보여주면 좋겠다는 생각이 들어서 말씀을 드립니다. 現在 準保護가 잘못 되었다는 것은 아닙니다. 다른 解決策도 있다는 것을 말씀 드리는 것입니다. -- 케骨 2014年 4月 22日 (火) 22:40 (KST) 答辯

一理 있는 말씀입니다. 確實히 以前 보다 協業이 줄은 것이 느껴집니다. 實益이 있다면, 半달을 常習的·週期的으로 反復하는 利用者들이 줄어서 時間을 虛費하는 日課 카테고리에 맞지 않는 內容들이 자꾸 追加되어서 目次 整理에 時間을 虛費하는 일은 줄었습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 02:00 (KST) 答辯

何如間 그 日베蟲들 ㅉㅉ Rootcho35 ( 討論 ) 2014年 7月 9日 (水) 13:40 (KST) 答辯

說得力 높은 反論 이 있어 一旦 該當 內容을 여기로 옮겼습니다. -- 아드리甇 (土 · 基) 2014年 4月 22日 (火) 14:32 (KST) 答辯

허재혁

모델 허재혁 이 自身의 SNS 에 마치 세월호 事故를 비아냥 거리는 듯 보이는 寫眞을 올려 論難을 일으켰다. 問題의 寫眞은 허재혁이 17日 自身의 인스타그램 에 '재밌는 놀이'라는 題目으로 올린 寫眞이다. 이 寫眞은 물이 가득 채워진 浴槽 속에 누워있는 男子의 모습이 담겨있다. 論難이 커지자 허재혁은 서울에 올라 온지 3個月 未滿이지만, 컴퓨터와 TV가 없다며 뉴스나 매스컴을 接할 機會가 거의 없다고 했다. 그리고는 旅客船 沈沒 事故가 있다는 것을 몰라 不適切한 寫眞을 올려 罪悚하다며, 謝過했다. 하지만 이 解明은 論難이 되고 있다. 앞서 허재혁은 自身의 SNS를 통해 노트북으로 映畫를 보는 모습 等을 올렸었다. 또 허재혁은 自身의 인스타그램에 "旅客船 沈沒 事件이 있"이라는 짧은 글과 寫眞으로 歲月號 沈沒 事故를 言及했다가 削除한 事實도 알려졌다. ^[1]

事實 眞僞與否와 關係 없이, 저는 이 論難이 歲月號 沈沒 事件 文書에 실릴 만큼 重要한 것이라고 생각하지 않았습니다. 附隨的인 部分으로 文書를 膨脹시키는 것은 願하지 않거든요. 하지만 제 趣向만으로 다른 編輯者의 編輯을 妥當한 理由없이 削除할 수 없기 때문에 남겨두었습니다. 그러던 次에 說得力있는 反論이 있어서, 討論 欄으로 옮겨왔다니 內心 多幸이라고 생각합니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 14:36 (KST) 答辯

主席

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

死亡者 113名으로 增加 -- ChickenDever ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 19:02 (KST) 答辯

예 完了 處理되었습니다. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 19:11 (KST) 答辯

事故 人命現況 統計에 對하여, 다음과 같은 圖表를 追後에 揷入할 豫定입니다. 이 票를 채우기 위한 資料가 있어야 합니다. 아직 最終 結果도 모를 뿐더러. 政府 發表가 하도 오락가락 해서, 수치에 變動이 있을지도 몰라 只今 當場 揷入은 不可能합니다. 그러나 搭乘者 區分別로 各各 몇名 씩 乘船했는지에 對한 데이터를 初期부터 모아놔야 합니다. 特히 乘務員들이나 敎師의 境遇, 데이터가 必要합니다. 쓸만한 資料가 있다면, 이 討論 文書에 住所를 링크해주시길 付託드립니다.

區分	總員	救助	死亡	失踪	構造率	死亡率	失踪率
단원고 學生	325	75			23%
檀園高 敎師	14	3			21%
一般 乘客
一般職 乘務員
船舶職 乘務員	15	15	0	0	100%	0%	0%
期 타
全體 總合

圖表에 들어갈 項目에 對한 意見을 提示해주셔도 좋습니다.

P.S. 歲月號, 淸海鎭 海運, 海警, 韓國船級, 海運協會... 이건 뭐 파도파도 끝이 없이나오고 洋파처럼 까도까도 끝이 없네요. 아무래도 期間을 길게 잡고, 신중하게 다루어야 겠네요. 情報量이 正말 몇 時間 單位로 새로운 것들이 마구 쏟아져 나와서 혼란스럽기도 하고, 檢證도 必要하고 그러네요. 나쁜놈들의 나쁜짓이 많으니 위키百科 編輯者들도 苦生.

-- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 19:31 (KST) 答辯

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

潛水要員 文段 마지막줄 참여햘에서 參與할로 付託드립니다. -- 223.33.184.87 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 23:34 (KST) 答辯

反映하였습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 22日 (火) 23:37 (KST) 答辯

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

'國會議員 權恩嬉' 部分의 "名札 없다는 理由 '煽動꾼 아줌마' 陋名…失踪者家族 맞아" 이 링크에 言論社名이 잘못됬네요. '광주일보' 가 아니라 '申聞鼓' 에요. Wkwuser ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 00:18 (KST) 答辯

修正했습니다. -- Namoroka ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 00:35 (KST) 答辯

IP 使用者 한 名의 半달行爲로 全體 IP를 遮斷했군요. 두 名도 아닌 거 같은데, 왜 全體를 遮斷하는지 모르겠습니다. 遮斷에 재미들렸습니까?

關聯文書로 다이빙 헬멧 을 만들었습니다. 參考하세요. -- 124.197.135.201 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 11:14 (KST) 答辯

遮斷한 게 아니라 準保護를 해두었습니다. 위키百科에 加入하신다면 利用하실 수 있습니다. IP를 通해서 寄與하시는 별다른 理由가 있으신지요? -- 아드리甇 (土 · 基) 2014年 4月 23日 (水) 11:54 (KST) 答辯

두 名 以上입니다. IP 使用者들의 寄與度 一定部分 認定이 되지만, IP 遮斷으로 因한 得과 실을 比重을 둬봤을 때. 저는 得이 좀 더 많다고 생각합니다. 그만큼 一部 IP 使用者들이 統制 不能이었다는 것 입니다. 確認된 使用者들 말고, 앞으로 새로운 使用者가 流入될 可能性에 對하여도 念頭해 두어야 합니다. 不便한 마음은 理解가가지만, 半달을 틀어막느라 編輯에 速度를 붙이지 못하고 無意味한 일에 力量을 消耗한 使用者들의 立場도 理解를 付託드립니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 13:37 (KST) 答辯

編輯을 하면서 가장 고민되는 部分이, 政治的 論難에 關한 部分입니다. 政府와 政治權의 論難이 있는 內容이 쏟아지다보니 負擔이 되는 무거운 內容들이 많습니다. 이를 테면, 大韓民國 政府 論難 部分에서는 國精院 問題도 提起되고 있고요. 그런데 問題는 이것도 推測性 報道라서 事實의 領域은 아니고, 그렇다고 完全히 排除하자니 論難이라는 카테고리에 配置되고 이미 그런 內容을 쓴 다른 編輯者에게 妥當한 理由를 說明하기도 힘들고요. 法的 責任으로 飛火될 수 있기 때문에, 위키共同體를 保護하고자 文句의 뉘앙스를 "政府가 ~했다"가 아니라, "政府가 ~했다라고 ~가 主張했다. 따라서 論難이 있다" 이런 式으로 바꾸는 作業을 했거든요. 그래도, 워낙 와꾸가 있는 問題들이다보니. 어떻게 하면 좋을지 漠漠하네요. 意見 付託드립니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 15:27 (KST) 答辯

위키百科:免責 條項 이 있다지만, 事實上 推測이기 때문에 "~라는 主張이 있다."이라는 말로 쓰는 것이 必要할 것 같습니다. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 18:03 (KST) 答辯

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

세월호의 漢字이름과 關聯해서... 世月號가 아니라 世 越 號라고 합니다. 出處 修正付託드립니다. 182.218.177.123 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 15:19 (KST) 答辯

編輯 要請 틀이 없어 달아 드렸습니다. 달렸다 떨어진 건가요? -- 223.62.179.40 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 15:27 (KST) 答辯

예 完了 使用者:Blackhair89 님이 修正해드렸습니다. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 4月 23日 (水) 15:35 (KST) 答辯

歲月號 沈沒 事故 바이트가 200,000 바이트 가 넘어서면서, 이제 文書 分離가 必要해 보입니다. 一旦 論難 및 反應 項目을 分離해야 할 것 같은데, 다른 분들의 생각은 어떠신지 궁금합니다. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 14:47 (KST) 答辯

바이트를 줄이기 위해서는 그보다 于先 文書 全體에서 길게 敍述된 內容, 重複 出處 等 要約할 수 있는 部分을 줄이고, 百科事典 觀點에서 枝葉的 內容을 整理하는 일이 必要해 보입니다. 세월호 事件이 現在 進行中이기에 새 消息에 맞춰 情報가 實時間으로 繼續 追加되느라 事後的 整備가 덜 된 側面이 있습니다. 조금 더 時間이 지나 事件의 原因이 正確히 糾明되고 새로운 消息의 追加가 줄어들면 文書 全般的으로 다시 整理할 必要가 있습니다. 그 以後에 分離하더라도 늦지 않는다고 생각합니다. Bluemersen? ⁽⁺⁾ 2014年 4月 24日 (木) 15:45 (KST) 答辯

使用者:Reiro 님께서, 文段構成을 大大的으로 바꾸셨습니다. 저 亦是 文段構成을 大大的으로 손 봐왔기 때문에, 使用者:Reiro 님이 文段構成을 大大的으로 編輯할 權利가 없다고는 안 하겠습니다. 하지만 제가 旣存의 文段構成을 編成하였던 理由는 그만한 理由가 있습니다. 使用者:Reiro 님께서 歷史페이지에 "文段構成을 改善한다"는 趣旨의 짧은 코멘트를 남기고 大幅 修正을 하셨기 때문에. 저 亦是 "以前 文段構成이 더 낳다고 생각합니다"라는 趣旨로 反論하고 大部分을 元來대로 되돌렸습니다. 하지만 使用者:Reiro 님께서 다시 文段構成을 大幅修正하시면서 異議가 있으면, 討論窓에서 이야기하자고 하셨기 때문에 저 亦是 이렇게 討論窓에서 公開的으로 異議를 提起합니다. 또한, 이 機會에 다른 분들의 좋은 意見도 聽取하길 願합니다. 다음을 봐주십시오.

以前 文段構成 의 目次 構成이 어떻게 되어 있는지 有心히 봐주十誤. 그리고 Reiro님의 構成 의 目次 構成이 어떻게 되어 있는지 有心히 봐주십시오.

使用者:Reiro 님의 文段 構成에 왜 同意할 수 없는지 說明드리겠습니다.

1. 一旦 저는 2 背景 카테고리에 安全檢査 및 運航管理 를 下位 카테고리로 두고, 安全檢査·運航管理規定·運航管理師 컨텐츠를 入力했었습니다. 그런데 使用者: Reiro 님의 판에서는 旣存의 2 事故原因 카테고리를 5 調査 카테고리 로 變更하시고, 그 下位 카테고리에 5.2 安全檢査 및 運航管理 라는 카테고리를 만드셔서 內容을 옮기신 것으로 압니다. 이러면, 使用者: Reiro 님 생각에는 깔끔해 보인다고 생각하실지 모르지만, 어떤 問題가 생기는지 제 立場을 밝히겠습니다. 첫째, 背景이란 것은 歲月號 沈沒 事故 以前에 事故와 關聯된 어떤 背景的 狀況이 形成되어 形成되어 있었는지를 讀者들에게 알리기 위해서 입니다. 卽, 歲月號 沈沒 事件의 原因이라든지 經過라든지에 對하여 읽어나가기 前에 먼저 알려서 理解를 돕는 것 입니다. 그러므로 安全檢査 및 運航管理에 對한 內容은 背景에 들어가는 것이 適切합니다. 둘째, 2 事故 原因 카테고리의 이름을 5 調査 로 바꾸고, 2番이 아닌 5番으로 밀어버리는 것에도 問題가 생깁니다. 2番을 2 事故 發生 카테고리가 차지한 後, 內容은 事故 發生 當時의 事故申告라든지 管制內容이라든지 그런 것도 아니고 2.1 遺家族들의 反應 이 온다는 것은 脈絡上 뜬금이 없습니다. 왜 냐구요? 一旦 事故 背景을 說明하고, 이 事故가 왜 났는지 事故 原因 부터 說明하는 것이 災難關聯 文書의 基本中 基本이기 때문입니다. 셋째, 그리고 遺家族이라는 用語 自體도 不適切합니다. 아직 構造가 進行 中이고, 비록 生死確率이 稀薄하더라도 失踪者라는 用語를 다 公式的으로 쓰고 있습니다. 直接 經驗하지 못한 部分에 對하여 飛躍하여 歸納推論할 理由가 없기 때문입니다. 넷째, 그 失踪者들의 對國民 呼訴文을 削除해버리셨는데, 뭐 要約... 좋습니다. 하지만 이렇게 많은 內容을 덧붙이는 것도 아니고(저는 덧붙이고 構成 바꾸는 作業은 討論을 잘 안 하지만, 削除하는 作業에는 討論을 試圖합니다). 大幅 削除하실 것이면 最小限 討論이라도 試圖해보셨나요? 率直히 不快한 氣分을 감출 수가 없습니다.

2. 또한 4 屍身 收拾 에 收拾方法 , 收拾變數 라는 카테고리 構成과 屍身이라는 用語는 눈을 疑心하게 합니다. 제가 3 사고 進行 카테고리에 3.1 事故發生(4月 16日) , 3.2 事故收拾(4月 17日~) , 3.3 收拾 方法 , 3.4 收拾 變數 를 編成했던 理由와 屍身이라는 用語보다 事故라는 用語를 썼던 理由는. 收拾 過程 自體의 目的이 人命救助에 있지, 屍身收拾에 있지 않기 때문에 事故라는 보다 包括的인 用語를 쓴 것 입니다. 事實上 結果的으로 死亡者가 大擧 續出하여, 屍身만 收拾하다 끝났다는 사람들의 主觀的인 批判과 論難이 있는 것은 事實이지만. 事件 自體는 "事故를 收拾"하는데 포커스가 맞춰져 있습니다. 그럼 事故 發生 當日과 事故 收拾過程에 對하여 한 카테고리 內에 썼으면, 뭐가 자연스럽게 따라나와야할까요? 當然히 같은 카테고리 內에 收拾 方法과 收拾 變數가 있어야 하지 않을까요? 그래서 그렇게 編成한 것 입니다. 理由 없이 屍身이라는 用語代身 事故라는 用語를 쓰고, 카테고리를 그렇게 包括的으로 編成한 것이 아닙니다.

3. 그리고 3 救助 라는 카테고리를 만드신 後, 그 下位 카테고리에 沈沒 初期 카테고리 또, 連이어 일화 라는 카테고리를 또 下位로 新設하고... 이런 것은 可讀性이 全혀 없습니다... 移轉 構成을 보면, 카테고리가 다 2段으로 끝나는 것을 알 수 있습니다. 文書를 接할 때, 가장 먼저 보는 것이 目次입니다. 目次가 3單以上이 되면, 읽기도 前에 複雜하다고 느껴 읽기 싫어지는 것은 자연스러운 일 아닐까요? 에피소드 카테고리는 元來 처럼 文書페이지 맨 밑에, 7 事故 關聯 에피소드 에 모아놓는 것이 맞다고 생각합니다. RMS 타이타닉 보면, 英雄들이라는 카테고리 안에 에피소드를 다 모아놓고 있습니다. 전 그 方式이 現在 中間中間의 에피소드를 揷入하는 方式보다 낫다고 생각합니다. 왜냐하면, 事故흐름의 總體的인 알아야 하는데 에피소드를 中間中間에 揷入하면 재미는 있겠지만 目次만 3單以上으로 膨脹하고 앞에 事故進行 흐름에 對하여 놓칠 수 있기 때문입니다. 에피소드 文段을 따로 만들지 않는 理由를 아무거나 넣게되어 混雜해진다는 理由를 提示하셨는데, 왜 混雜해집니까? 混雜 안 합니다. 文書 페이지 맨 밑 구석에 모아놓는데 왜 混雜해집니까? 오히려 文書 한 가운데 中間中間에 揷入하는 것이 더 混雜 합니다. 그리고 아.무.거.나라고 말씀하셨는데... 率直히 氣分나쁘군요. 아무거나 넣은거 아닙니다. 나름대로 그 에피소드를 讀者에게 알리면서 結果論的, 動機論的 基準이 있어서 넣은겁니다.

4. 5 調査 카테고리 構成도 同意할 수 없습니다. 事故의 포커스는 事故 原因입니다. 原因... 檢警合同搜査本部와 같이 政府나 學術界의 調査에 포커스를 맞추지 않습니다(조사와는 다릅니다 調査와는..!). 事故 原因에 포커스를 맞춰놓고, 그 原因에 對한 公式 調査 結果(政府의 立場), 專門家 및 個人들의 立場(假說들)을 公平하게 넣는 것이죠. 事故 原因은 神만 압니다. 그래서 旣存의 카테고리는 事故의 原因에 對한 槪括的인 解釋을 크게 有權解釋과 無權解釋으로 나눠서 政府와 假說들로 區分한 것 입니다. 여기에 뜬금없이 安全檢査 및 運航管理 와 船長과 乘務員의 初期對應 이라는 下部 카테고리가 끼어든다? 그런 具體的인 內容은 一旦 背景이나 論難 或은 事故 責任論 部分에 揷入해야 한다고 생각합니다. 몇 時間 單位로 乘務員들의 陳述이 오락가락하고 아직 裁判도 始作 하지 않았는데, 斷片的인 陳述들만을 事故 原因으로 編成하기엔 危險리스크가 있습니다.

그 外에도 削除된 內容들과 構成이 바뀐 內容들에 對하여, 問題 삼을 수 있는 것들이 많지만. 여기까지만 一旦 言及하겠습니다. 異議가 있으면, 고치지말고 討論을 試圖하셨습니다. 네, 使用者:Reiro 님께도 여쭈어보겠습니다. 使用者: Reiro 님은 제가 使用者:Reiro 님의 編輯을 復舊하고나서 그렇게 言及하셨지만, 復舊하기 以前에 고치실 때, 제게 討論 試圖해본적 있으십니까? 歷史 페이지에 짧은 멘트 남기셨지 않습니까. 저도 文段 構成 바꿀 때, 그렇게 짧은 멘트 남기고 바꿉니다. 왜냐면 일일히 討論을 하게되면 作業을 進行할 수가 없으니까요. 하지만 自己도 안 한 일을 남이 안 했다고 批判하지는 않습니다. 自己가 공들여 쌓아놨던 文段構成이 大大的으로 바뀌는데, 서로 愉快하지 않은 것은 事實입니다. 하지만 먼저 스타트를 끊으셨던 것은 使用者:Reiro 님이시고, 저는 合理的인 判斷下에 제 것이 더 낫다고 생각해서 復舊할 수 있는 겁니다. 旣存의 功든 構成 다 바뀌고, 內容도 몇個 없어지고... 虛脫한 狀態에서 使用者:Reiro 님도 안 하신 일을 使用者:Reiro 님께 제가 안 했다고 指摘 받는다? 氣分 率直히 안 좋습니다. 힘드네요. 이렇게 밑빠진 독에 물붓기 式으로 作業이 된다면, 저는 歲月號 沈沒 事故 作業에서 빠지겠습니다. 영미圈이나 獨逸의 方式이 우리보다 優越하란 法 없습니다. 에피소드 같은 것은 揷入하지 않는다? 一種의 慣行이란 것인데, 카테고리 題目만 에피소드라고 안썼다 뿐이지 英雄들이라는 題目의 카테고리를 쓰고도 안 까이는 RMS 타이타닉 만든 編輯者들은 그럼 뭔가요. 그쪽이 카테고리 題目은 더 主觀的이고, 慣行과 어긋나는데요. 慣行이나 영미圈의 獨逸 方式의 模範... 그런 權威에 呼訴하거나 歸納하는 것보다, 이쪽이 그쪽보다 못하다는 合理的인 根據를 提示해주시면서 文段 構成을 바꿨다면 더 좋았을텐데요. 韓國 編輯者들이 무슨 그쪽 編輯者들보다 劣等한 것도 아니고, 그래봤자 다 같은 使用者 立場인데.. 그쪽이 文書 100萬件 以上 作成했다고, 20萬件 以上 作成한 韓國 編輯者 中에 그보다 못한 編輯 方式 나오리란 法 있을까요. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 15:38 (KST) 答辯

P.S. 뉴스 內容은 縮約해서 가지고 오라하셨습니다. 그러나 現在 狀況에서 努力을 통해, 이미 할만큼 하고 있습니다. 縮約이 안 되었다면, 어디가 무슨 問題로 더 縮約이 必要하다고 根據를 具體的으로 提示해주시면 좋겠습니다. 勿論, 事故 初期다보니 金싸라기 같은 情報를 놓치지 않을 必要性이 있어서 內容이 厖大해지는 側面이 있을 겁니다. 하지만 災難 文書가 자리잡는데는 最少 3달이 必要합니다. 後次的으로 補完할 수 있는 部分입니다. 事故 初期에 情報量이 많아지는 것은 어쩔 수 없는 部分임을 理解해주셔야 하지 않나요. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 16:02 (KST) 答辯

社:Blackhair89 님의 意見에 同意합니다. -- 콩가루 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 17:32 (KST) 答辯

勿論 아무런 意見 없이 大規模로 內容을 바꿔서 氣分이 나쁠 수 있다는 것은 充分히 理解가 갑니다. 하지만 위키百科에는 위키百科:編輯은 果敢하게 라는 指針도 있고, 바꾼 內容이 올바르지 않다면 되돌리면 그만입니다. -- J13 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 19:01 (KST) 答辯

잘 읽어 보았습니다. 그럼 제 意見을 밝히겠습니다.

1.첫째, 事件 發生 以後 原因이 드러나는 것은 '調査'에 該當하지요. 原因 調査에만 限定지어 본다면 이게 무엇 때문에 일어났는가, 人材(人災)라면 어떤 要素가 問題인가 이런 쪽이 浮刻되지요. 이番 일에서 問題가 된 點은 船長의 無責任함, 船舶 安全 檢證 시스템의 總體的인 問題입니다. 이 點에 對해서는 Blackhair89님과 一脈相通합니다. 하지만 調査는 事件 하나의 領域을 擔當하는 데 비해, 背景은 全體的인 領域을 따지는 곳이죠. 團地 '歲月號'의 安全 檢證 問題를 다룬다면 調査 側面에 들어가야 합니다. 이렇게 된 背景에는 海洋運輸 産業側의 公公然한 非理가 있으니 背景側엔 "海洋運輸産業界의 非理"文段을 代身 집어넣는 게 어떨까요. 只今 보니 海運 마피아 때문에 安全檢證이 제대로 實施되지 않았다는 責任論도 나오니 말입니다. '歲月號' 安全 檢證은 '調査'쪽에 넣고. 둘째, 事件 文書는 '背景'다음 '發生'韓 뒤 後續 措置로 '調査'가 나오지요. 이게 大衆에게 興味가 더 끌리는 方式이라 어쩔 수 없습니다. 읽기도 便하고요. 넷째, 遺家族 專門 왜 지웠냐는 말엔 安寧들 하십니까 文書에 왜 大字報 全文이 없는지 생각하시면 되실 것 같습니다.

2.여긴 '事故'를 全般的으로 다루는 文書죠. 사고 進行 狀況은 文書를 大體로 따로 만듭니다. 歲月號 沈沒 事件 經過票 (英語版서는 타임라인이라 하던데...) 엔下位키 參照해서 저 文書 만들어 주시면 좋겠습니다. 事故 收拾은 님 말이 맞는 것 같습니다.

3.'일화'라는 카테고리는 제가 만든 게 아닙니다. 아마 제가 臨時로 아래의 '에피소드'를 날것으로 가져오는 통에 누군가 그렇게 한 것 같은데, 次次 고치겠습니다. 그리고 '에피소드'方式은 事前에서 全혀 어울리지 않는 方式입니다. 當場 서프라이즈에서 人物의 逸話 뭐 하나 떼어와서 한 篇 만드는 게 에피소드입니다. 그런데 實際로 偉人傳이나 辭典을 보면 그건 內容 사이에 부드럽게 連結되어 있지, 뒤의 에피소드 이런 式으로 뭉쳐져 있지 않습니다. 基準이 模糊하니까요. 假令 Blackhair89 님은 '救助'에만 重點을 두어 分類했다고 하지만 뒤에 編輯할 사람도 그걸 따를까요? 따르게 하는 根據는 뭔가요. 當場 '洪가혜'나 '지만원 妄言' 自體도 '에피소드'인데 말입니다. 이런 式으로 흘러가면 文壇의 統一性을 維持하기 힘들어집니다.

가장 큰 問題는 內容이 모자이크마냥 따로 떨어진다는 거죠. 假令 아이들의 목숨을 救한 漁夫들 이야기를 님은 에피소드 文壇에 넣었습니다. 위의 構造 乃至 事件 進行에서는 그게 全혀 보이지 않았고요. 里長의 부름으로 漁船들이 救助作業韓 德에 死傷者가 줄었다는 아주 重要한 內容인데 그게 全體的인 構造 文脈에선 다뤄지지도 않고 뒤로 밀려났다는 겁니다. 이게 뭐가 問題냐. 오늘 처음으로 沈沒 申告를 한 學生으로 推定되는 屍身이 發見되었다고 합니다. 곧 있으면 이름도 나올테고 逸話도 나오겠지요. 그 親舊 德에 事故 事實을 빨리 알 수 있게 되었고, 사람도 많이 求했죠. 그럼 이제 事件 進行에서 '學生이 救助要請했다'는 內容을 빼버리고 뒤에 돌려야 할까요? 아주 重要한 흐름인데 말입니다.

3.1勿論 內容이 많고 學生들이 自體的으로 親舊를 求한 일도 많으니 當然히 다뤄야 할 것입니다. 전 그래서 歲月號 沈沒 以後 構造 및 救護 作業 文書를 新設, 거기서 '救助' 文壇 의 下位로 '學生'을 만드는 게 좋다 생각합니다. 이는 비슷한 事故인 9.11테러 以後 構造 및 救護 努力 文書에서 參考했습니다. 'Emergency response' 文壇 參照해 주세요.

4."事故 原因은 神만 압니다.";그걸 可能하게 하는 게 科學이고, 實際로 國科搜 等 調査局에서 이걸 하고 있죠. 애初에 調査를 하는 理由가 '原因이 뭔가'뿐만 아니라 '그래서 누구 責任인가'역시 밝히는 게 目的입니다. 不實工事가 原因이고, 그렇게 시킨 것이 社長이라면 그 사람을 조져야 하니까요. 그래서 原因뿐만 아니라 責任者까지 밝히는 거고요. 세월호의 境遇 여러 問題가 있었고 그 中 하나가 非理로 인한 不實한 安全 檢證이었으니 그것 亦是 넣어야 한다 생각합니다.

엔下位키 하시는 것 같은데 或是 삼풍백화점 崩壞事故 文書 보셨나요? 거기 內容 大部分이 (亦是 文書에도 紹介된) "내셔널 지오그래픽 - "삼풍 慘事의 眞實 (Superstore Collapse)" (2007) 이라는 史上 最惡의 慘事 다큐에서 따온 것입니다. 거기서 보면 "崩壞/調査 (假說->採擇->證據 入手)/責任者/餘波와 影響" 이 順序를 따르고 있습니다. 中間에 劇的인 要素를 위해 生存者 强調한 것 말고는 典型的인 災難 探査 報道의 포맷을 따릅니다. 위키百科 災難 文書도 거의 이 포맷이고요.따라서 調査 文壇은 必要합니다.

文段 바뀌어 많이 傷心하신 것 제가 意圖한 바 아니었습니다. 失禮합니다. 하지만 위의 理由를 보고 어떻게 생각하시는지 잘 모르겠습니다. 英語版 使用者라고 우리보다 나은 건 아니지만, 最小限 그들은 우리보다 數千倍 더 豁達하고, 이런 討論은 밥먹듯이 하는 곳에서 내린 겁니다. 아니, 애初에 이런 포맷은 實際로 學界에서 쓰이는 것도 많이 引用해 오고요. 모쪼록 氣分 나쁘시겠지만, 위의 理由 보고 或是 다르게 생각하는지도 묻고 싶습니다. 나머지 더 궁금한 點은 제 討論窓에 올려주셔도 좋습니다.-- Reiro ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 20:38 (KST) 答辯

使用者:Reiro 님의 主張에 再反駁합니다.

첫째, 事件 發生 原因이 公式的으로 드러나는 "過程"은 調査이지만, 歲月號 沈沒 事件의 本質은 原因-結果가 必須로 包含되어 있어야 합니다. 緋緞 歲月號 뿐 아니라, 因果關係를 糾明하는 것은 모든 事件의 基本中 基本입니다. 調査는 그 基本을 밝히는 手段에 不過 하지, 目的 그 自體가 아님을 아실 必要가 있습니다. 따라서 事件 原因에 對해서 說明을 한다면, 이미 그것은 調査든 假說이든 當然히 前提되어 있는 狀態인 것 입니다. 結局 調査나 假說이 志向하고있는 窮極目的은 事故 原因을 糾明하는 것이기 때문에 原因에 포커스를 맞춰야 하고, 이렇게 되면 굳이 調査에 포커스를 맞출 必要가 없습니다.

둘째, 假說과 調査는 分明히 다릅니다. 假說은 말그대로 理論입니다. 理論(theory). 災難事故에서 調査(investigation)와 달리 假說들은 學者들이나 一般人이 이미 알려진 情報를 土臺로 個人의 推定論理를 밝히는 것을 整理해놓은 것에 不過합니다. 알려지지 않은 情報까지 알아내서 公式的인 解釋을 내놓으려고 調査權을 行使하고, 리서치를 하는 糾明 業務를 맡은 것과는 儼然히 다릅니다. 그래서 特히 政府가 껴있는 境遇, 有權解釋人 調査(investigation)와 無權解釋人 理論(theory)李 區別될 수밖에 없는 것 입니다. 저는 세월호 事件乙編輯하면서 原因 "調査"에만 限定을 하고 "事故 原因"이라는 더 包括的인 카테고리를 만든 것이 아닙니다. 調査도 包括하고 假說도 包括할 수 있기 때문에, 事故 原因이라는 카테고리를 使用한 것 입니다.

셋째, 船長의 倫理的 問題, 船舶 安全 檢證 시스템 等의 問題.. 그 것들은 이미 背景과 事故責任論, 論難 部分에서 이미 다뤘던 것들 입니다.. 또 現在 狀況에서는, 그런 카테고리에서 다루는 것이 더 適切합니다. 왜냐구요? 똑같은 이야기를 여러 카테고리에서 두番 세番 反復할 수 없기 때문에, 적어도 분명한 基準을 가지고 原因 카테고리에는 무엇만을 적어야 겠다는 것을 定해야 하기 때문입니다. 船長의 倫理的 問題나 船舶 安全 檢證 시스템 等.. 이런 것들은 事實, 調査에도 들어갈 수 있고 責任論에도 들어갈 수 있고 論難에도 들어갈 수 있고. 말 그대로 코에걸면 코걸이, 귀에걸면 귀걸이 다 可能합니다. 問題가 複合的인 事件이다보니 그런 傾向도 있지만, 그럴 收錄 더 嚴格하게 文段을 나누는 基準이 提示되어야 합니다. 제가 事故 原因 카테고리의 基準을 세울 때, 定한 것은 要컨대 이런 것 입니다.

1) 배가 特定 時點A부터 급작스런 不安定性을 겪다가 特定 時點B에 沈沒하게 된 原因이 뭐냐에 포커스를 맞춘다. 2) 間接原因 보다 直接原因에 포커스를 맞춘 調査나 假說을 다룬다.

그래서 여러 假說들에서 變針이든 暗礁든 船體缺陷이든 여러가지를 言及하긴 하지만, 決定的으로 1順位 原因으로 보는 것이 무엇인지를 포커스 맞추 있지요. 하지만 船長의 倫理的 問題나 船舶 安全 檢證 시스템 問題... 이런 것들은 다 間接的인 것 입니다. 重要한 것은 特定 時點A에서 멀쩡하게 가던 배가 왜 特定 時點B에 沈沒했느냐를 밝히는 것 입니다. 安全管理 시스템이나 船長의 倫理的 問題는 間接原因은 될 수 있지만, 沈沒의 直接原因은 아닙니다. 倫理的 問題나 安全管理 시스템은 그래도 根本原因은 될 수 있습니다. 그렇다면, 그런 根本原因은 時間的으로 더 先行하거나 메타的인 次元의 問題이므로 차라리 背景이나 責任論 或은 (法的結果가 안나왔다면) 論難部分으로 빼는 것이 맞다고 생각합니다. 要컨대, 間接原因-直接原因-根本原因 이 3가지를 區分하셔야 한다는 말씀입니다.

넷째, 그리고 調査는 事件 하나의 領域을 擔當하는 데 비해, 背景은 全體的인 領域을 따지는 곳이라고 主張하셨는데 槪念을 잘못 알고 계십니다. 調査 亦是 思考의 全體的인 領域을 처음부터 끝까지 다룰 수 있고, 實際로 檢警合同搜査本部에서도 밑바닥부터 드러내려고 搜査를 進行 中입니다. 오히려 背景(circumstance)은 이미 前提된 狀況을 說明하기 위한 카테고리人 것이고, 調査는 前提된 狀況으로부터 結論이 導出되는 過程의 內容을 糾明하는 方法인 것 입니다. 따라서 歲月號 安全 管理시스템 問題는 이미 前提된 狀況 이므로 調査의 側面이 아닌, 背景의 側面에 더 포커스를 맞추셔야 합니다. 勿論, 제가 旣存에 編成했던 "政府의 公式調査 結果"의 內容으로 삼을만한 安全管理시스템上 問題가 나온다면 그 안에서나 時間的으로 先行하는 內容의 一部로 나올 수는 있겠죠. 하지만 事故 原因 카테고리에 獨立的인 下位 카테고리로 新設 될 必要는 없다는 것 입니다. 그리고 大衆의 興味와 可讀性을 言及 하셨는데, 全혀 同意할 수 없습니다. 大衆이 딱 페이지를 키子마자 볼 수 있는 背景에서부터 썩은내가 폴폴 풍기는 安全管理 시스템 上의 問題와 運航管理 問題가 나오는데 더 關心을 가질 것이라고 봅니다. 言論은 大衆에게 보여줘야할것도 考慮하지만, 大衆이 보고싶은 것도 考慮하기 때문에. 言論이 只今 어떤 報道를 하는지 보시면 알 것 입니다. 安全管理 시스템과 運航管理 問題부터 集中的으로 따지고 있지 않습니까. 卽 大衆이 그걸 알고 싶어 한다는 것 입니다. 大衆의 興味는 오히려 여기서부터 始作 합니다. 그리고 可讀性이요? 使用者:Reiro 님이 作成하신 目次를 보면, 目次가 3段까지 있는데... 第一먼저 뜨는게 목찬데, 目次만 봐도 複雜한데 可讀性은 말할 것도 없습니다. 目次는 글을 反映하는 거울입니다. 제가 旣存에 編輯했던 構成은 2段을 決코 넘지 않았습니다. 그리고 目次가 1段-2段-3段으로 내려가면 내려갈 수록, 題目글씨 크기가 작아집니다. 그렇게 되면, 나중에는 目次區分이 분명하지 않아 讀者가 내가 只今 어디까지 읽고 있었고 여기가 무슨 部分인가 헷갈리기 始作합니다.

다섯째, 저는 遺家族 專門을 왜 지웠냐를 指摘하는 것이 아니라. 文段 構成을 바꾸거나, 內容을 덧붙이는 것도 아니고 누가 써놓은 內容을 削除할 것이라면, 削除 根據에 對해 밝히거나(역사 페이지上) 討論을 試圖해봤느냐를 묻는 것 입니다. 論點逸脫을 하시면 아니됩니다.

여섯째, 背景에 海運마피아 非理文段을 只今 넣자고요? 너무 性急하십니다. 아직, 搜査結果 나오지도 않았습니다. 잘못 넣었다간 告訴까지 當할 수 있습니다. 只今 韓國船級과 協會에서 自己들 責任없다고 발뺌하고 있는 狀況에서, 그걸 背景에 넣는다면. 問題가 될 수 있습니다. 차라리 論難 部分에 넣었다가 나중에 事實關係가 確定되면 "運航管理 및 安全檢査" 카테고리의 一部 內容으로 넣는 것이 낫지 새로운 카테고리를 新設하는 것은 지나치다고 생각합니다. 카테고리 題目은 包括性이 있어야 합니다. 無條件 카테고리를 여러가지 많드는 것이 編輯을 잘 하는 것이 決코 아닙니다. 카테고리는 最少化될 수록 좋고, 카테고리 題目은 下部 카테고리를 包括할 수 있는 題目이어야 합니다.

일곱째, 事故를 全般的으로 다루는 文書 맞습니다. 그리고 사고 進行 狀況에 對해서도 使用者: Reiro 님의 생각과 一部 同意하는 部分도 있습니다. 하지만 생각을 한番 해주십시오. 時機尙早의 問題입니다. 저 亦是 몇時 몇分에 屍身 몇區 收拾했고 몇日부터 救助作業이 스쿠버 다이빙 方式에서 머구리 方式으로 轉換되었다 等等 이런 말 쓰는 것 지겹습니다. 그래서 一旦 內容을 한 文書 안에 다 모아놓고, 나중에 찬찬히 잔가지 쳐내고 액기스만 담아야겠다라고 생각하고 있었습니다. 모르는 바가 아닙니다. 하지만 只今은 事故 初期高 情報를 一旦 蒐集해서 整理해놓는 것이 優先입니다. 災難關聯 페이지가 자리를 잡으려면 通商 3달이 걸립니다. 只今 페이지를 分離하자는 것은 좀 急進的인 생각이라고 봅니다. 엔下位키 이야기 하셨는데, 엔하위키에는 未安하지만 전 엔下位키 編輯 方式에 同意할 수 없습니다. 完全 번잡스러움의 極致입니다. 最少化 할 수 있는 카테고리를 數없이 만들고, 事實關係도 不分明합니다. 脈絡上 매끄럽지 않은가 하면. 날짜別로 統計를 만드는 것은 본받을만 하지만 그만큼 確定되지 않은 事實이라 誤謬可能性이 있는 만큼 미뤄놓고 있을 뿐 위키百科에서도 考慮하고 있는 事實입니다.

여덟째, 에피소드 方式이 事前에 왜 어울리지 않는 方式입니까. 서프라이즈와 같은 TV와는 아무相關 없습니다. RMS 타이타닉 만든 사람들도 英雄들 카테고리 生成해서, 英雄들에 關한 에피소드 詳述해놓지 않습니까. 그런 이야기도 省略하고 없애면 思考의 本質을 決코 제대로 알 수 없습니다. 위키百科의 集團 知性의 役割이 뭔가요. 事案의 本質을 缺損없이 알리고자 함이 아닙니까? 倫理的인 內容들과 價値를 탈색시키고, 事件의 本質을 제대로 傳達할 수 있다고 보십니까? 굳이 에피소드라는 카테고리가 없더라도 災難救助 페이지들 에피소드 몇個씩 包含하고 있는 境遇가 太半인데, 전 이런 狀況이 답답합니다. 다들 事前이면서도 에피소드 敍述하면서 왜 에피소드를 에피소드라고 못합니까. 洪吉童이 아버지를 아버지라고 못 부르듯, 에피소드를 에피소드라고 못 부릅니까? 그게 다 以前 慣行的 編輯 方式인 것이고, 融通性이 不足한 것 입니다. 洪哥혜나 池萬元 妄言 같은 境遇, 에피소드로 區分 안 한 理由가 있습니다. 그 것은 事故 自體와는 距離가 있습니다. 事故 "自體"에 關한 에피소드가 아니라, 事故로 인한 社會的 波長으로 形成된 論難에 不過 하죠. 그리고 論難이란 것이 무엇입니까. 思考 自體와 關聯이 있더라도, 法的으로 確定된 內容이 없고 反證이 얼마든지 可能할 危險이 있으니 法的 責任 안지고자 "~이러이러한 論難이 있다" 式으로 敍述한 逃避方法으로 쓰는 次善策 아닙니까? 그런 敍述 方式이 六何原則에 따라 構造와 脫出 過程에서 누가 무슨무슨일을 했다라는 事實 陳述 方式하고 같나요? 儼然히 다릅니다. 文壇의 統一性 따지셨는데, 統一性 充分히 確保됩니다. 論難이 있는 部分은 다 否定的인 內容으로 채워져 있고, 事故 關聯 에피소드 카테고리는 다 價値論에 關한 內容으로 채워져있습니다. 둘 사이의 뉘앙스만 봐도 三尺童子도 脈絡上 區別된다는 것 充分히 압니다. 都大體 뭐가 問題인지 모르겠습니다. 이런 이야기들은 事件 進行에 들어갈 必要가 全혀 없습니다. 事件 進行 自體엔 그렇게 重要한 內容이 아닙니다. 事件 進行에는 언제 事故 接受되서 몇이 救助되었고, 어떤 方式으로 構造가 進行되었고, 무슨 危機狀況이 생겼는지 이런 "槪括的인" 形式的인 內容 적으면 되는겁니다. 民間 漁船 船長 金某氏가 里長 電話받고 부리나캐 달려와 사람 救했다. 이런 이야기는 斷片的인 이야기에 不過하기 때문에, 굳이 事件 進行에 編成할 必要가 없습니다. 倫理的인 問題 아주 重要합니다. 그래서 맨 뒤에 나와잇는 겁니다. 모든 글은 처음과 끝이 重要합니다. 또 重要하더라도 中間中間에 들어가야할 內容이 있고, 아닌 內容이 있습니다. 事故進行 過程에 그렇게 具體的인 內容을 넣는 것보다는 全般的인 內容에 對해 빨리 다뤄야.. 收拾方法에 뭘 使用했는지도 言及할 수 있고 收拾에 어떤 變數가 있었는지도 알 수 있고.. 思考의 社會的 波長이나 論難이 어땠는지도 다룰 수 있는 겁니다. 이때즘 되면, 論難部分 읽고 正말 "나쁜놈들 많네"라는 생각할 蓋然性이 높죠. 하지만 마지막에 그와 全혀 相反되는 에피소드를 入力하는 것 입니다. 나쁜놈들 말고 착한 사람도 있었다는 것을 確認해야 비로소 歲月號라는 山 하나를 다 보는 것 입니다. 이런 것이 編輯意圖 입니다. 事案하나하나 마다 具體的인 內容을 덧붙이는 것보다는. 倫理的인 美德에關한 問題는 카테고리 하나로 묶어서 結論部分에서 提示하여 示唆點을 주는 便이 훨씬 더 좋은 方式입니다. 에피소드를 救助文壇 下位로 學生을 만들어 다룬다고요..? 에피소드엔 民間 漁船 船長도 있고, 歲月號 事務職 乘務員도 있고, 貨物技士도 있고, 檀園高 敎師도 있고 學生도 있습니다. 學生이란 카테고리는 너무 範圍가 좁아서 效用性이 없습니다.

아홉째, 事故 原因은 神만이 아는 것이 맞습니다(신이 있냐 없냐는 重要하지 않습니다). 제가 專攻이 科學哲學인데, 배운 글줄이 이렇다보니. 一部 科學을 盲信하는 사람들 主張에 決코 同意할 수 없습니다. 勿論, 科學은 우리에게 實用的인 觀點에서 便益을 줍니다. 하지만 眞理를 알려준다고 말하기엔 조심스러운 部分들이 너무 많습니다. 칸트系列 觀念論 哲學者들은 "응, 科學이 眞理이긴 하지. 근데 그건 現象界 內에서만이지, 實在界는 아니야. 그러니까 科學은 참된 眞理일 수 없어."라고 말하기도 하고, 칸트와는 다른 길을 걷는 經驗主義 哲學者들은 "니가 봤어? 그래봤자, 歸納推論이지"이렇게 코웃음 칩니다. 甚至於 칼 포퍼는 "科學이란 것은 檢證이 아니라, 反證을 통해서 이루어진다"고 생각하기도 하고, 윌러드 밴 오먼 콰인은 "科學의 綜合 命題와 修理-論理의 分析 命題는 區分조차 할 수 없다"고 主張하기도 하고, 토머스 쿤 같은 사람은 "科學은 패러다임을 통한 一種의 政治 行爲다"라고 主張하기도 합니다. 科學은 眞理를 주지 않습니다. 但只 우리는 蓋然性이 높은 것을 쫓아갈 뿐이죠. 科學은 蓋然性을 쫓지 必然性을 쫓지 않습니다. 科學史를 工夫해보시면, 只今 우리가 쓰는 溫度計란 것도 正말 迂餘曲折 끝에 不正確性을 堪耐하고 만들어지는 것 입니다. 이미 測定器具들 조차도 特定 理論에 身世를 지고 있습니다. 그게 觀點主義입니다. 國科搜든 檢警合同調査本部든, 특정한 理論을 바탕으로 事件을 解釋하지만. 우리는 그 理論틀이 우리에게 "說得力"은 갖출 수 있지만, "確實함"은 주지 않습니다. 다만 不實工事가 가장 說得力 높은 原因이야, 非理가 說得力 있는 原因이야, 責任者의 倫理問題가 說得力있는 原因이야 라고 해야 맞는 것을 言語的인 便宜의 問題로 사람들이 "不實工事가 原因이다" "非理가 原因이다" "責任者의 倫理가 原因이다"라고 말하는 것 입니다. 하지만 여기에는 全部 "(蓋然的으로)"라는 말이 다 省略되어 있는 것 입니다. 따라서 事故 原因은 神만이 아는 것이 맞습니다. 우리는 우리의 知性의 限界 안에서 說得力 있는 內容을 찾지만, 거기엔 우리가 考慮하지 못한 다른 原因이 있을 可能性도 排除할 수 없습니다. 왜냐하면 우리 中 아무도 100마리의 白鳥 中 99마리의 白鳥가 하얀色이였다고, 나머지 한 마리의 白鳥가 하얀色이라고 確證할 수 없기 때문입니다. 이게 演繹과 歸納의 差異입니다. 그래서 政府의 有權解釋이든, 學界의 無權解釋이든 둘다 觀點인 限에서는 同等한 位相을 가지는 것 입니다.

分明히 말씀 싶은 것이 있습니다. 저는 文段構成을 大幅 修正해서 마음이 傷했다고 使用者: Reiro 님께 異議를 提起하는 것이 아닙니다. 저를 小心한 사람으로 만들 必要는 없습니다. 마음이 傷한 것은 傷한 것대로 別個의 問題이고(솔직히 自己가 一週日 동안 공든 塔을 누가 한放에 무너뜨리는데 춤을 出巡 없지 않습니까?), 異議를 提起하는 것은 다른 問題입니다. 저는 마음이 傷한 狀態에 부채질을 지피는 決定的인 行爲에 異議를 提起하는 것입니다. 使用者: Reiro 님께서 제게 뭐라고 하셨습니까? 文段構成 바꾸지말고, 討論하자고 하셨습니다. 가만히 생각해보면, 듣기 좋은 말 같습니다.

그런데 討論 없이 먼저 文段構成 바꾸신 분은 使用者: Reiro 님이십니다. 旣存의 제가 編輯한 文段 構成 任意로 바꾸신 것 나쁜 일 아닙니다. 하나서부터 열까지 文段構成 自體에 問題가 있다고 생각하지만, 果敢한 編輯은 當然히 위키 使用者의 權利입니다. 하지만 最小限 저 亦是 그 文段構成에 同意할 수 없으니, 使用者: Reiro 님이 하신 것처럼 歷史 페이지에 짧은 코멘트로 反駁하고 다시 되돌렸습니다. 그런데 使用者: Reiro 님이 뭐라고 하셨습니까? 任意로 文段構成 바꾸지말고, 討論하자고 하셨습니다. 使用者: Reiro 님은 討論부터 하시고 文段構成 바꾸셨습니까? 어찌 本人은 안 하신 일을, 남에게는 하라고 注文 하십니까? 저는 그게 不快했습니다.

그 外에 不快한 것도 다른 感情도 없습니다. 정작 重要한 것은 文書 編輯이고, 使用者: Reiro 님의 文段構成 方式에 對하여 위의 根據들 처럼 同意할 수 없을 뿐입니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 23:50 (KST) 答辯

P.S. 저는 그리고 歲月號 編輯에서 슬슬 손을 뗄까 합니다. 이렇게 討論하는 것도 지치고 벌써 10日째 編輯 달리다보니 心身이 疲勞하네요. 아마 이야기가 길어지더라도, 저는 저 나름대로 剛한 信念이 있으니 最善을 다해서 反駁하겠죠. 使用者: Reiro 님도 나름대로 스스로 信念이 있고, 確信이 있으실 겁니다. 그럼 只今 方式대로 編輯을 하시기 바랍니다. 使用者: Reiro 님께서 責任感과 성실함을 보여주시길 內心 期待해봅니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 00:30 (KST) 答辯

一旦은 Blackhair89 님께서 繼續 해 오셨으니까 一旦은 그냥 두고 事件이 整理된 後에 文段構成을 整理하는 것은 어떨까요? 두 主張에 對해 어느 것이 낫다고 하기에는 어려운 狀況에서는 一旦 週 寄與者의 意見을 尊重하고 追後에 共同體의 討論을 통해서 整備하는 것이 괜찮다고 생각합니다. -- 콩가루 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 01:11 (KST) 答辯

一旦 제 不足한 보탬에 對하여 認定해주셔서 感謝합니다. 저도 저만 옳다고 獨斷的으로 나올 수는 없으니 一旦 使用者: Reiro 님이 바꾸신 構成을 되돌리지는 않았습니다. 또, 使用者: Neoalpha 님도 災難 文書에 關해서 經驗이 있으시다니까 나중에 狀況이 安定되면 잘 해주실 것이라 믿고 있습니다. 歲月號 沈沒 事故 10日間 참 迂餘曲折이 많았는데, 이제 小潮期 지나면 引揚作業으로 轉換되면서 슬슬 小康狀態로 바뀔 것이라고 생각합니다. 그럼 編輯者들이 便하게 作業할 수 있을 것으로 보입니다. 여기에 以前 文段構成 링크를 남겨 놓을테니, 或是 다른 編輯者들에게 參考나 도움이 되었으면 좋겠습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 01:18 (KST) 答辯

제 意見을 다시 整理하자면, 무엇이 더 나은지 모르므로 一旦 Blackhair89님께서 해 오신대로 持續的으로 寄與를 할 수 있게 하고, 追後 再整理를 하자는 意見입니다. 現 狀況에서는 어느 內容이 追加될 지 모르므로 決定을 할 수도 없습니다. 文段構成이 좀 異常하다고 해서 文書 內容 自體가 잘못되는 것은 아니니까요. -- 콩가루 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 01:25 (KST) 答辯

이런 境遇 두 분만의 文段 構成을 내세울 게 아니라 많은 使用者들과의 討論을 통해 決定해 나가는 것이 좋은 選擇인 것 같습니다. 一旦 遺家族들의 反應은 反應 및 餘波 文段으로 옮기겠습니다. -- J13 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 03:04 (KST) 答辯

但只 反對하는 것은 現在의 文段 構成입니다. 當然히 討論을 통해 더 좋은 合理的 代案이 있다면, 反對할 理由가 없습니다. 그리고 率直히 저는 이제 좀 지치네요... 萬若, 旣存의 文段 構成이 維持되었더라면 最小限 船舶 引揚이 始作되기 前까지는 좀 더 責任感을 가지고 作業에 臨하긴 했겠죠. 다른 熟鍊 編輯者들이 이어서 잘 해주리라 믿겠습니다. 다만 제가 우려스러운 것은 저는 오늘 아무런 作業을 안하긴 했는데... 지난 9日과는 너무 어제 作業量이 差異가 났다는 것 입니다. 歷史 페이지上으론 1페이지를 넘지 못하는 것 같네요.. 準保護를 풀고, 아이피 使用者들의 接近 許容을 다시 再開해야하는 時點인가 하는 苦悶도 듭니다. 하지만, 그렇게 되면 半달을 다시 甘受하셔야겠죠. 그래서 좀 더 많은 編輯者들이 討論 뿐 아니라, 作業에도 積極的으로 參與 해주셨으면 합니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 03:29 (KST) 答辯

저도 콩가루님의 意見과 같습니다. 文書는 整理가 必要한 狀況이기는 하지만, 事件이 現在 進行中인 만큼 一旦은 그냥 그대로 갔으면 좋겠습니다. 아직 事故 터진지 보름도 지나지 않았습니다. 벌써부터 完成度있는 文書를 期待하기는 좀 어렵지 않나 싶습니다. 그리고 하나 添言하자면, 오랫만에 熱情을 갖고 寄與하려는 新規 使用者가 나타났는데 놓치고 싶지 않습니다. -- Neoalpha ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 14:40 (KST) 答辯

알겠습니다. 作業을 더 이어가기를 願하시는 분들이 있으니, 一旦은 文段 構成 方式을 移轉 方式으로 되돌리고 作業을 이어가겠습니다. 期間은 船舶引揚 作業開始 決定이 내려지기 前까집니다. 그 以後에는 文書 分離든 文段 構成 方式 變更이든 다른 분들께서 갈무리를 잘 해주시리라 믿습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 16:49 (KST) 答辯

意見 알겠습니다. 제가 無理하게 바꾼 模樣이군요. 그럼 一旦은 進行中이니 Blackhair89님 말대로 하는 게 좋을 것 같습니다. 다시 돌리십시오. 失禮했습니다.

다만 '에피소드' 方式은 뺐으면 합니다. 님은 論難과 에피소드를 다르게 생각하실런지 몰라도 그것 또한 "어떤 이야기나 事件의 줄거리에 끼인 짤막한 토막 이야기" [1] 人件 맞습니다. 나쁜놈만 있는 건 아니라는 걸 알리고 싶다고 에피소드 文段을 定義했는데, 다른 사람들도 거기에 따라줄까요? 當場 엔下位키만 봐도 '其他'文壇엔 아무거나 집어넣습니다. 그리고 그렇게 仔細한 이야기는 그 자리에 넣는 게 맞습니다. 이건 權威고 뭐고 問題가 아니라 可讀性 問題예요. 님이 말한 것도 '思考 自體'가 아니라 '構造'에 局限된 쪽이고. 參考로 日本語版이 이 方式 採擇했다가 文書 內容이 破片化된 걸 여러番 본 저로서는 이건 받아들이기 힘듭니다. 이것만 빼면 나머지는 同意합니다.

그리고 海水部 마피아 關聯해서 '告訴당할 수도 있다' 했는데, 위키百科에서 하는 어떠한 編輯도 法的 責任과는 無關합니다. 또한 背景이 이쪽으로 기울어지니 만큼 資料도 充分하고요. 아니라면 제가 直接 編輯해서 內容 보여드릴 수도 있습니다.-- Reiro ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 21:21 (KST) 答辯

에피소드도 어떤 에피소드냐에 따라 質的 差異가 있습니다. 그 質的 差異를 앞서서 저는 說明드렸습니다. 倫理的인 問題 뿐 아니라, 思考와 "直接的 關聯性이 있는 에피소드"는 "2車波長으로 惹起된 論難(Reiro님이 말씀하시는 에피소드..)"과는 分明히 區分됩니다. 두 文段은 分明히 差異가 있습니다. 이미 電子는 確認된 事實에 關한 陳述이며, 肯定的인 倫理的 評價를 前提하고 構成된 文壇입니다. 反面에 後者는 確認되지 않은 事實에 對한 主張들이며 否定的인 問題에 對하여 言及하기 위해 構成된 問答니다. 이런 決定的 差異가, 둘 사이에 區分을 낫습니다. 에피소드라는 語彙自體가 마음에 안 드신다면, 簡單하게 "事故와 關聯된 義人들" 或은 "事故의 英雄들" 或은 "英雄들" 같은 題目으로 바꾸시면 됩니다. 하지만, 저도 그렇게 題目을 해봤습니다. 하지만 위키 特性上 그런 主觀的 判斷이 대놓고 드러난 題目에 拒否感을 느끼시는 분들도 分明히 있습니다. 勿論 RMS 타이타닉 은 英雄들이라는 카테고리를 使用하더군요. 洪吉童이 아버지를 아버지라고 못 부르는 것처럼, 義人들을 義人들이라고 못부르는 現在의 狀況이 좀 안타깝지만... 그렇다고 에피소드말고 次善策으로 使用할 수 있는 題目이 있을까요? "美談"이라는 題目도 이미 아름답다는 價値判斷이 前提되어 있습니다. 代案이 있으면 提示를 해주셨으면 합니다. 代案이 있다면, 받아들이지 않을 理由가 없습니다. 그러나 그 代案이 사고 進行 過程에 에피소드들을 中間中間 揷入하는 것이라면, 反對합니다.. 民間漁船 같은 境遇엔, 흐름이 자연스러워서 例外가 될 수 있겠지만요. 그런데 反復해서 英美圈, 獨逸, 日本, 엔下位키 事例를 드시는데... 우리 率直히 까놓고 한 番 말해봐요. 그 분들이 우리보다 그렇게 優越한 것이 무엇입니까? 率直히 전 外國의 慣行을 의식하는 態度가 納得이 안 됩니다. 權威에 呼訴하기 보다는, 正말로 그런 곳들이 더 나은 部分이 있다면 合理的인 根據를 들어주면 좋을 것 같습니다. 可讀性을 이야기 하셨는데, 안타깝게도 Reiro님의 論理엔 主張만 있고 根據가 없습니다. 그런 곳들이 우리보다 可讀性이 優越하다면 어떤 點에서 可讀性이 낫다든지 條目條目 說明을 해주셔야 합니다. 但只 그런 곳들이 Reiro님이 보실 때 成功하거나 失敗한 것으로 評價된다는 理由가, 다른 編輯者들이 그 것을 보고 指針을 세워야한다는 結論을 導出할 수 있겠습니까? 없습니다.. 다른 編輯者들이 合理的으로 納得할 수 있는 理由를 提示해주셔야합니다. 可讀性이 떨어진다라는 評價 하나만으로는 아무런 納得이 될 수 없습니다. 그것은 論理가 아니라 推論 過程의 誤謬입니다. 그리고 제가 使用한 에피소드가 構造에 局限되어 있습니까? 事實 그렇지 않습니다. 이 에피소드란 애初에 事故와 直接的 關聯이 있는 에피소드를 말하는 것 입니다. 왜냐구요? 萬若, 構造 뿐 아니라 構造 以前이나 以後에 事故와 直接的 關聯있는 에피소드가 있었으면 入力했을 것 利器 때문입니다. 그런데 現在 狀況에서 그런 에피소드가 報告된 것이 없습니다. 그래서 안 넣을 뿐이지, 構造에 局限하자고 定해놓고 始作한 것 아닙니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 22:20 (KST) 答辯

또한 위키使用者는 分明 法的責任 질 수 있습니다. 屬地主義, 屬人主義 原則에 따라 大韓民國 위키 使用者는 大韓民國의 名譽毁損과 侮辱罪의 罪責에서 벗어날 수가 없습니다. Reiro님께서 引用하신 免責 條項은.. 위키(事業體)가 컨텐츠의 內容의 問題에 對한 法的 責任을 지지 않는 다는 것이지, 위키 "編輯者"가 지지 않는다는 말은 아닙니다. 위키 서버는 美國에 있는 것으로 압니다. 大韓民國 檢察에서 美國 政府에 搜査共助 要請해서, 充分히 데이터 넘겨받을 수 있습니다. 萬若 檢察의 搜査가 美國 政府의 法律이나 UN憲章에 衝突하는 部分이 있다면, 美國 政府에서 搜査共助를 拒否할 수도 있지만서도. 儼然히 法的責任에서 使用者 스스로가 完全히 자유로운 것이 아닙니다. 다만 韓國 사이트에서의 編輯보다는 좀 더 雰圍氣가 자유로울 수는 있겠죠. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 22:25 (KST) 答辯

모든 內容은 該當 文書와 直接的으로 聯關이 있어야 하는데 歲月號 , 청해진해운 , 맹골수도 에 對해 왜 이렇게 仔細하게 敍述되어 있는 거죠? 勿論 個別 文書가 없다면 充分히 理解가 가지만, 個別 文書가 모두 있는 狀態입니다. 歲月號 沈沒 事故에서 背景 文段이란 事件이 일어나게 된 背景을 말하는데 이건 嚴密히 말하면 歲月號, 청해진해운, 맹골수도 情報에 對한 羅列이죠. 削除 提案합니다(삭제라고 하더라도 各 內容을 個別 文書로 옮기는 倂合이라 볼 수 있습니다. 위에서 말했듯이 文書의 分離도 必要합니다). -- J13 ( 討論 ) 2014年 4月 24日 (木) 18:56 (KST) 答辯

歲月號 는 現在 個別 文書가 없습니다. 넘겨주기 文書입니다. 제가 討論:歲月號 에서 이 文書로 倂合을 提案해서 합쳤었습니다. 다만 다시 分離하더라도 反對하지는 않겠습니다. 倂合 意見을 냈던 때는 세월호 事故가 發生한 지 하루도 안 된 時點이라 "事件의 影響이 매우 커서 船舶에 對한 後續 硏究가 持續"되는 境遇에 該當하지 않는다고 보았으나, 只今 時點에서는 獨立 文書로 登載하는 것도 나쁘지 않다고 봅니다. Bluemersen? ⁽⁺⁾ 2014年 4月 25日 (금) 00:48 (KST) 答辯

反對 歲月號 沈沒 事故와 歲月號/청해진해운/맹골수도가 直接的인 聯關이 없다는 말씀이신가요? 絶對的으로 直接的인 關聯 事案입니다. 特히 歲月號 文書는 結局 어떤 方式으로 作成하더라도 이 文書와 비슷한 內容 反復에 不過할 可能性이 높습니다. (事件과 "別個"로서의 "歲月號" 登載 價値가 낮다는 생각입니다.) 結果的으로는 RMS 타이타닉 와 類似하게 다듬어져야할 文書라고 생각되며, 게다가 저는 歲月號/청해진해운/맹골수도에 對해서도 그다지 仔細히 敍述되어 있지 않다고 생각합니다. -- 아드리甇 (土 · 基) 2014年 4月 25日 (금) 00:55 (KST) 答辯

"세월호가 ~~하다, 淸海鎭海運은 運送 企業이며, 淸海鎭海運에서 무슨 事件이 있었다, 맹골수도가 ~~하다" 現在 敍述돼 있는 情報입니다. 이건 누가 봐도 個別 文書의 情報를 여기로 끌어온 것으로 밖에 안 보입니다. 이런 式의 敍述을 始作한다고 치자면, 9·11 테러 에서 世界 貿易 센터 는 무엇이며, 이슬람 테러團體는 무엇인지 다 敍述해야 될 것입니다. 또 다른 例를 들어볼까요? 삼풍백화점 崩壞 事故 에서는 삼풍백화점 이 무엇인지 事故 文書에서 敍述해야 될 것입니다. 한 마디로 제 意見은 個別 文書가 있는데도 不拘하고 여기서 그 情報가 무엇인지 羅列하냐는 것입니다. 제가 생각하는 歲月號 沈沒 事故의 背景은 무엇을 어떻게 하다 이 事故가 났는지에 對한 것이라고 봅니다. 歲月號 境遇에는 分離하거나 淸海鎭海運으로 倂合하면 되고요. 이미 著名性은 充分하고 個別 文書로 못 만들어질 程度의 작은 情報를 가지고 있지는 않죠. -- J13 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 02:53 (KST) 答辯

中立 퍼즐을 한番 짜맞추어 볼 必要가 있습니다. 저 亦是, 청해진해운 關聯하여 무슨 事業에 進出했느니 하는 것들은 좀 附隨的인 部分이라 解決할 必要가 있다고 생각합니다. 그러나 不過 몇年 사이, 몇週 사이에 追加的인 事故가 있었다는 點과. 歲月號를 增築한 部分, 增築에 必要한 資金을 어디서 끌어왔는지 等의 部分 等은 세월호 事件과 直接的 聯關이 있으므로 背景的 敍述이 必要하다고 생각합니다. 이미 沈沒 原因의 假說 部分에서 構造變更說이나 構造的缺陷설, 船體 缺陷說 等과도 이어지는 部分이기도 하고요. 그리고, 맹골수도.. 맹골수도는 流速이 빠르다는 點 程度만 記載가 되면 될 것 입니다. 왜냐하면 流速이 빠른 것은 事故收拾과도 聯關이 되는 部分이니까요. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 20:10 (KST) 答辯

言論 報道가 많음에도 現在 文書에서 充分히 많이 다루어지고 있다고 보여지지 않고 있습니다. 兪炳彦=아해(Ahae) 發見, 권신찬 救援派, 청해진해운 職員이 全體 권신찬 救援派 信者라는 報道도 充分히 있으니 조금 關心을 기울여주세요. - Ellif ( 對話 ) 2014年 4月 25日 (금) 18:55 (KST) 答辯

청해진해운 文書 分離 提案합니다. 세월호 事件 關聯해서는, 청해진해운 側의 運航管理나 安全檢査 爲主로 構成되어야 한다고 생각합니다. 宗敎的이거나 社會的인 問題는 2次 波長이 豫想되므로, 세월호 事件에 相應하는 獨立的인 페이지에서 다루어져야 한다고 생각합니다. 다만, 세월호 事件에서 只今처럼 背景으로 청해진해운 側의 安全檢査나 運航管理 問題가 活用될 수는 있겠죠. 乘務員 關聯 問題는 當然히 論難이나 責任論에 一旦 包含되고요. 청해진해운 自體 問題와 兪炳彦 一家, 救援派 問題는 獨立的인 페이지에서 다루기를 提案합니다. 같이보기에 淸海鎭海運을 追加하기를 推薦합니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 19:48 (KST) 答辯

一旦 #청해진해운 自體 問題 關聯 에 該當 內容을 整理했습니다. Blackhair89님의 主張에는 反對하는데, 特히 事故 以後에 持續的으로 政府의 取材에 依해 나온 內容이고, 構造 完了 以後 이 部分에 對한 報道가 相當히 많아질 겁니다. 그 內容을 日本 위키百科의 東日本大地震 前例를 따라 본 事故 文書의 下位 文書( 歲月號 沈沒 事故에서의 청해진해운 關聯 論難 式의 題目으로)로 만드는 데는 贊成합니다만, 內容 自體를 削除하는 것에는 反對합니다. - Ellif ( 對話 ) 2014年 4月 25日 (금) 19:56 (KST) 答辯

持續的으로 政府調査와 取材에 依해 內容이 膨脹되고 있는 것은 事實이지만, 思考自體와 얼마나 큰 聯關이 있는지를 苦悶해볼 問題입니다. 內容을 위키百科에서 없애자는 것이 아니라, 다만 이미 存在하는 청해진해운 文書로 移管하는 것이 더 實益이 있는 것이 낫다고 생각할 뿐입니다. 思考 自體와 높은 關聯性이 있다고 생각하신다면 只今처럼 하셔도 相關이 없을 것 같습니다. 다만, 淸海鎭海運이나 兪炳彦 一家, 救援派 關聯 問題는 膨脹性이 아주 큰 事案이고 무거운 主題이므로 法的是非에 휘말리지 않도록 事實關係를 徹底히 確認하시고 文句에 愼重을 期해주시길 바랍니다. 前 청해진해운 自體 問題에 關해서는 그다지 編輯하고 싶은 意欲은 없습니다. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 20:02 (KST) 答辯

더 넓게 歲月號 沈沒 事故의 責任 文書를 만들어서 編輯해도 괜찮을까요? 요즘은 '海警'과 '管理 시스템'에도 責任論이 돌아가던데 말입니다. 더구나 '論難'部分이 只今 지나치게 肥大해져서 몇몇 內容을 좀 再調整할 必要도 있습니다.-- Reiro ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 21:24 (KST) 答辯

相對方에게 意見을 듣고 決定하시기로 하신 것이면, 一旦 編輯을 하지마시고 答辯을 들으신다음에 編輯을 하셨으면 좋았을텐데요.. 제게 意見은 求하셨지만, 削除는 벌써 行動으로 옮기셨군요.. 率直히 제게 무엇을 期待하시고 質問을 하셨는지 잘 모르겠습니다. Reiro님의 말씀에 反駁을 더 할 수 있지만, 더 하지 않겠습니다. Reiro님 信念대로 잘 編輯해 나가실 것이라 믿습니다. 率直히 저 스스로도 至治祈禱하고요. 저는 이만 作業에서 손을 떼겠습니다. 수고하십시오. -- Blackhair89 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 22:41 (KST) 答辯

백:果敢 이라지만 이런 結果가 나와서 안타깝습니다. 며칠 푹 쉬신 뒤에 다시 寄與를 해 주셨으면 하는 個人的 所望은 있지만...-- 콩가루 ( 討論 ) 2014年 4月 25日 (금) 23:19 (KST) 答辯

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

反應 및 餘波 의 大韓民國의 反應에 有名人 部分의 蹴球選手 구자철 ( 獨逸 1. 분데스리가 1. FSV 마인츠 05 所屬) 選手도 검은 腕章을 차고 競技에 臨했고, 競技前날 歲月號에 對한 哀悼에 同參하기 위해 球團 公式 페이스북을 통해 映像메시지를 보냈다. Ryadjs ( 討論 ) 2014年 4月 27日 (일) 13:45 (KST) 答辯

뉴스 링크?: http://sports.news.naver.com/sports/index.nhn?category=worldfootball&ctg=news&mod=read&office_id=076&article_id=0002503531 動映像 링크 1: 페이스북에서 로그인을 해서 세월호 事件과 關聯해 映像 메시지 입니다. https://www.facebook.com/photo.php?v=747444418610608&set=vb.149265181761871&type=3&theater 動映像 링크 1: 競技 後 歲月號에 言及하였습니다. https://www.facebook.com/photo.php?v=748521418502908&set=vb.149265181761871&type=3&theater

잘좀 修正해서 글을 다듬어 주세요.

예 完了 또한, 加入 3日이 지나고 다른 文書에 20回 寄與를 하시면 直接 編輯을 하실 수 있습니다. -- 콩가루 ( 討論 ) 2014年 4月 27日 (일) 14:19 (KST) 答辯

反應 및 餘波 의 大韓民國의 反應에 有名人 部分의 蹴球選手 구자철 ( 獨逸 1. 분데스리가 1. FSV 마인츠 05 所屬) 選手도 검은 腕章을 차고 競技에 臨했고, 競技前날 歲月號에 對한 哀悼에 同參하기 위해 球團 公式 페이스북을 통해 映像메시지를 보냈다. PSV 에인트호번 所屬의 박지성 選手도 검은 腕章을 차고 競技에 臨했 비록 먼 他國에 있지만, 歲月號에 對한 哀悼에 同參했다. 뉴스 링크?: http://sports.news.naver.com/sports/index.nhn?category=worldfootball&ctg=news&mod=read&office_id=436&article_id=0000008023 날짜?: 2014-04-28 記者 김태경 修習記者

예 完了 處理했습니다. -- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 5月 5日 (月) 11:28 (KST) 答辯

Ryadjs ( 討論 ) 2014年 6月 17日 (火) 14:21 (KST) 答辯

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

元來 4月 23日 날 했어야 했는데 늦게 나마 합니다. 이청용 選手는 검은 腕章, 誠金이 있어서 編輯을 잘 해주시면 感謝하겠습니다. 2014年 4月 23日 午前 4時(韓國時刻) Leicester City와의 홈경기 2014年 4月 26日 午後 11時(韓國時刻) Sheffield Wednesday와의 遠征競技 , 蹴球選手 볼턴 원더러스 FC 所屬 의 이청용 選手의 特別 要請에 볼턴의 電線수가 검은 腕章을 차고 競技에 臨하였다. 또한 휘슬이 울리기 前 먼저 세월호 事故에 哀悼를 표했다고 볼턴의 現地言論에서는 報道하고 있다. 아래 링크들이 그것을 證明하고 있다. 또한 이청용 選手는 歲月號 沈沒 事故로 犧牲당한 단원고 學生 等 被害者들을 위해 써달라며 希望브리지 全國災害口號協會에 3000萬원과 함께 "이청용 選手가 歲月號 慘事와 關聯해 哀悼의 뜻을 나타내며 '모두 힘내세요'란 메시지와 함께 誠金을 보내왔다"고 밝혔다.

'2號골' 이청용, 歲月號 慘事 誠金 3000萬원 傳達 , 네이버 中央日報, 박린 記者 2014-04-27 http://sports.news.naver.com/sports/index.nhn?category=worldfootball&ctg=news&mod=read&office_id=025&article_id=0002331446

이청용 要請, 볼턴 團體로 검은 腕章 着用 寫眞 , wikitree [(週)소셜뉴스], 임재랑 2014-04-23 18:30 http://www.wikitree.co.kr/main/news_view.php?id=169785

볼튼, 이청용 要請에 選手 全員 검은 腕章 ‘歲月號 哀悼’, 서울新聞, 이성모 客員記者 2014-04-23 10:42 http://sports.news.naver.com/sports/index.nhn?category=worldfootball&ctg=news&mod=read&office_id=081&article_id=0002418890

有名人 및 團體, 스포츠界에 適切히 업데이트 해주시면 感謝하겠습니다.

볼턴 페이스북 링크 1 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=747969968576683&set=a.747969935243353.1073741923.260216390685379&type=1&theater 볼턴 페이스북 링크 2 - 이청용 選手 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=747969958576684&set=a.747969935243353.1073741923.260216390685379&type=1&theater

京畿 날짜 參考 英國 야후 스포츠 뉴스 https://uk.eurosport.yahoo.com/football/championship/fixtures/?month=04&season=2013 時差 計算 http://search.naver.com/search.naver?sm=tab_hty.top&where=nexearch&ie=utf8&query=%EC%84%B8%EA%B3%84%EC%8B%9C%EA%B0%84&x=0&y=0 네이버에 世界 時間 檢索 -- 이 意見을 作成한 使用者는 Ryadjs ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 追加하였습니다.

現在 바깥 고리에는 被害者 家族들이 있는 體育館을 實時間으로 放送하고 있는 사이트가 있습니다. 그러나 이는 適切치 못하다고 봅니다. 바깥 고리는 公式的이고, 持續 可能한 사이트를 連結해야만 합니다. 또한 여러 言論에서 이러한 生中繼가 適切치 못하다는 意見도 나오고 있습니다. 또한 現在 個人이 만든 페이스북 링크 또한 없애야 한다고 봅니다. 以前에 제가 이 링크를 다 지우고 海洋水産部의 事故 收拾 狀況 을 連結해 놓았는데 어느샌가 되돌려져 있더군요. 다른 使用者분들의 意見은 어떤지 궁금합니다. -- Namoroka ( 討論 ) 2014年 4月 29日 (火) 23:53 (KST) 答辯

同意합니다. 위키百科:바깥 고리#連結할 수 없는 것 에 따라서 整理하는 것이 좋겠습니다. Bluemersen? ⁽⁺⁾ 2014年 4月 29日 (火) 23:59 (KST) 答辯

參考로 英語版 政策에는 連結하면 안 될 것에 對해 더욱 詳細히 記述하고 있습니다. WP:LINKSTOAVOID -- Namoroka ( 討論 ) 2014年 4月 30日 (水) 00:32 (KST) 答辯

다른 編輯者들의 意見을 들어서 編輯을 해야할 것 같습니다. 저는 좀 다르게 생각을 하는데요. 持續 可能한 사이트를 連結해야하는 理由에 對해서 생각을 해 볼 必要가 있습니다. 卽, 管理가 어렵기 때문이지요. 現在 活潑하게 編輯되고 있는 狀況에서 讀者들이 없는 存在하지 않는 링크를 訪問할 可能性은 없는것 같습니다. 또한 어떤 事件의 公式的인 사이트가 무엇인지 잘라서 말할 수 있는지 疑問입니다. 事實에 가장 가깝게 接近할 수 있는 方法이면 記述할 必要가 있다고 생각합니다. -- 케骨 2014年 4月 30日 (水) 10:00 (KST) 答辯

持續 可能한 사이트를 連結하는 것은 重要하다고 봅니다. 나중에는 어떻게 될지 모르지만 유튜브 링크 의 境遇 現在 再生이 안 되고 있고 該當 채널에서 每日 스트리밍 住所를 바꾸는 것으로 알고 있습니다. 아프리카 TV 링크의 境遇 只今 들어가보니 文書와는 全혀 상관없는 '먹放'을 하고 있고요. 유스트림 의 境遇 5月 1日 部로 放送을 終了한다고 합니다. 그리고 現在 있는 두 페이스북 링크 中 하나는 그냥 單純히 個人 페이스북이고, 다른 하나는 좋아요 44名에 參與者 19名 밖에 안 되는 작은 페이지입니다. 事實 이런 링크가 이 때까지 왜 있었는지 저는 疑問입니다. -- Namoroka ( 討論 ) 2014年 5月 1日 (木) 23:55 (KST) 答辯

一旦 바깥 고리를 지워봤습니다. -- Namoroka ( 討論 ) 2014年 5月 5日 (月) 15:46 (KST) 答辯

이 編輯 要請 은 檢討되었습니다. 要請을 再活性化하려면 |處理= 變數를 지워주세요.

세월호가 沈沒한 正確한 位置는 觀梅島(Gwanmaedo) 西南方 約 2.7 킬로미터(1.7 마일)입니다. 觀梅島에서 屛風도 사이 海域입니다. 仔細한 內容은 歲月號 沈沒事故 英文 웹사이트 http://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_the_MV_Sewol 外에 其他 資料들을 參考하시면 됩니다. -- 이 意見을 作成한 使用者는 110.12.58.114 ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 追加하였습니다.

위키百科는 위키百科를 參考할 수 없습니다. 仔細한 出處를 알려주시기 바랍니다. 백:確認#循環參照 -- ryush00 討論 · 寄與 2014年 5月 22日 (木) 21:19 (KST) 答辯

一旦 링크는 만들어 두기만 했는데, 文書를 만들어도 될까요? 歲月號 沈沒 事故와 함께 現在 稼動되고 있는 主要 社會活動이니까요. - Ellif ( 討論  · ML ) 2014年 5月 25日 (일) 07:43 (KST) 答辯

이 文書를 編輯하면서 ~씨, ~軍, ~羊 等의 尊稱을 使用하는 編輯者분들이 種種 보입니다. 위키百科는 百科事典의 性格을 志向하는 위키 이며, 따라서 백:編輯#기타 에도 씨, 軍, 量 等의 尊稱은 쓰지 않는다고 明示하고 있습니다. 現職(現任) 職銜이나 貴族 稱號(~警, ~공, ~伯爵 等)를 聲明 뒤에 붙이는 것 外에 氏, 軍, 量 等의 尊稱 使用에 있어서 編輯者 분들께서는 注意를 기울여주시기 바랍니다. -- 月/南/스/키/父/臺 ( 이야기 · 발자취 · 便紙 ) 2014年 5月 29日 (木) 20:54 (KST) 答辯

Please forgive me for writing in English.

I have raised the below question on en:Talk:Sinking of the MV Sewol but unfortunately there is not much activity.

All I have seen, e.g. graphics like this , shows Sewol made its J-shaped turn off the coast of 屛風도 , the sinking vessel then drifted due north towards 東巨次島 (Donggeochado). A photo like this taken at 34°12'N 125°57'E supports that.

The coordinates given for the sinking are 34.239833°N 125.866361°E, and that puts the sinking 3 km VSV of Seogeochaddo and 3 km NNE of Maenggoldo. Look here . That seems highly implausible. I haven't seen any graphics indicating it should have difted some 8 km to the west.

Can anyone find the correct coordinates that also confirm its off 東巨次島 (Donggeochado)? Sam Sailor ( 討論 ) 2014年 6月 8日 (일) 03:21 (KST) 答辯

I have on the English Wikipedia added a source for "1.5 kilometres (0.93 mi) off Donggeocha Island". I can not find a source that states the latitude and longitude for the sinking position. If we If we consider that at 9:31 the captain reported the ship's position to 34°10'N 125°57'E, and that it at 10:21 was at 34°12'N 125°57'E, then, if assuming it continued along 125°57', an approximate sinking position is 34°13'5.00"N 125°57'0.00"E. That's pure original research, and very likely off with 200-300 meters, but it's a lot better than the unsourced 34.239833°N 125.866361°E that is 8 km off to the west. I have updated the coordinates on the English Wikipedia accordingly. If anyone can find a source for the precise location, give me a shout. Sam Sailor ( 討論 ) 2014年 6月 9日 (月) 05:30 (KST) 答辯

"Donggeochado(東巨次島)" is "byeongpungdo" north of a 9km away. According to Google Earth, there is 34°14'7.36"N 125°56'17.54"E approximately.-- 커뷰 ( 討論 ) 2014年 6月 9日 (月) 07:13 (KST) 答辯

If you want to know more about Strait maenggol(맹골수도), Look this .-- 커뷰 ( 討論 ) 2014年 6月 9日 (月) 07:18 (KST) 答辯

Thank you. On English Wikipedia I made the Maenggol Channel article. I have corrected the coordinates for the sinking. Best, Sam Sailor ( 討論 ) 2014年 7月 2日 (水) 17:02 (KST) 答辯

事故에 對한 說明이 있고 거기에 對한 原因, 社會的 餘波, 論難 巡으로 하는 것이 適切할 듯하여 '事故 發生 및 收拾' 部分을 앞쪽으로 옮겼습니다. jtm71 ( 討論 ) 2014年 7月 10日 (木) 15:41 (KST) 答辯

現在 文書의 세월호의 義人들 段落을 보면 被害者들의 實名을 그대로 言及하고 있어 削除해야 할 必要가 있을 것 같습니다. 그러나 特定판 削除를 하려고 하면 該當 段落이 거의 모든 판에 包含이 되어있어 歷史 大部分이 날아가버립니다. 어찌 해야 할까요?-- Namoroka ( 討論 ) 2014年 7月 21日 (月) 21:05 (KST) 答辯

이미 公開된 內容이고 被害者 또는 遺家族에게 不利하거나 日常 生活을 해친다고 보기 어렵습니다.?? 라老워엘프 푸르게 ( 討論 ) 2014年 7月 21日 (月) 22:47 (KST) 答辯

이미 公開된 內容이라고 치면 以前에 討論 文書에 記載된 被害者 이름도 굳이 없앨 必要는 없지 않나요? 有不利를 떠나서 이름이 없다 하더라도 文書 理解엔 큰 支障은 없고, 굳이 좋은 일 하다 떠난 사람만 特別히 다르게 할 必要는 없다고 봅니다. 또한 該當 段落엔 死亡者 뿐만 아니라 生存者 이름도 包含되어 있습니다. 그리고 굵은 글씨로 强調를 해놓은 理由도 잘 모르겠네요.-- Namoroka ( 討論 ) 2014年 7月 22日 (火) 07:21 (KST) 答辯

없애야 할 것 같네요. -- ryush00 討論 · 寄與 2014年 8月 2日 (土) 20:04 (KST) 答辯

歲月號 沈沒 事故 文書의 크기가 現在 47萬 바이트로 커졌네요. 移動中에는 데이터 問題로 照會할 엄두가 나지 않네요. 大韓民國의 寶物 文書 처럼 細部 主題別로 文書를 分割하는 것이 어떨까요? -- Nosu ( 討論 ) 2014年 8月 12日 (火) 19:14 (KST) 答辯

現在 3個의 下位 文書가 있는데, 文書 내 文壇 별 均衡이 全혀 맞지 않습니다.-- Namoroka ( 討論 ) 2014年 8月 15日 (금) 15:44 (KST) 答辯

事故 및 收拾內容도 別途의 下位文書를 만드는 것이 옳을 것 같습니다. - Ellif ( 討論  · ML ) 2014年 8月 21日 (木) 13:02 (KST) 答辯

量이 너무 많아서 低仕樣 컴퓨터에선 페이지 로드하는데 좀 걸리네요. 果然 누가 저걸 다 읽어볼까 하는 생각도 듭니다. '編輯' 버튼 찾는데만 한참 스크롤海野되네요 ㅠㅠ 分割을 하면서 內容을 좀 간추리면 좋을 것 같습니다.-- 盞글러 ( 討論 ) 2014年 11月 2日 (일) 00:52 (KST) 答辯

아마 編輯이 數次例 된 結果 潛水艦衝突說이 있다 뭐 이런 式으로 되어있는데

이미 政府의 調査 結果가 나온 以上 潛水艦衝突說 같은 別 루머같지도 않은 소리는 싣지 맙시다. 一部 言論의 推測性 刺戟性 報道를 위키피디아에 싣는 건 穩當치 않습니다.-- -- 이 意見을 作成한 使用者는 119.64.90.97 ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 追加하였습니다.

위키百科:非主流 理論 에 따라서, "그냥 이런 說이 있었다" 程度는 넣는 것이 맞습니다. 여기서 潛水艦 衝突說이 眞짜 主流 理論인 것처럼은 敍述이 되어 있지 않기 때문에 괜찮다고 봅니다.-- twotwo2019 ( 討論 ) 2014年 11月 16日 (일) 17:53 (KST) 答辯

저도 別 問題 없다고 봅니다. 仔細하게 說明한 것도 아니니까요.-- 盞글러 ( 討論 ) 2014年 11月 21日 (금) 22:20 (KST) 答辯

? 123 테러好意 밧줄테러 證據에 對한 言及이 必要합니다.

? ? 歲月號 밧줄

? ? 123테러號는 9時 35分頃 歲月號에 到着 20分만인 9時 55分에는 세월호가 完全히 顚覆됐습니다.

? ? 그런데 123테러呼價 밧줄테러를 始作하기 以前 50分동안 세월호는 平穩하게 기울어진 狀況이었습니다.

? -- 이 意見을 作成한 使用者는 밧줄테러事件 ( 討論 ? 寄與 )이나, 署名 을 남기지 않아 다른 使用者가 나중에 追加하였습니다.

讀者硏究입니다. 블로그는 出處가 될 수 없습니다. HIPANE ( 討論 ) 2015年 1月 29日 (木) 16:43 (KST) 答辯