參加者입니다. 이렇게 올려도 되는 지는 모르겠지만, 머큐리 計劃 에 對해 情報가 不足합니다. 페이스 7號에 對한 資料가 있습니까?-- 아드리甇 2008年 4月 25日 (금) 19:52 (KST)

現在 프로젝트 參加 人員이 2名밖에 없는데 어째서 設立된 것이죠? 그리고 範圍를 조금 넓혀서 위키百科:위키프로젝트 天文學 으로 再編成되는것도 괜찮을 듯 싶습니다. -- ⁶⁶ Quotation Marks. ₉₉ 2008年 4月 27日 (일) 14:49 (KST)

비록 프로젝트 參加 人員이 2名이라고 하지만, 天文學으로 再編成되는 것과는 問題가 있을 듯 합니다. 天文學과 宇宙 開發을 宇宙라는 큰 틀안에서는 같지만 天文學과 달리 이 프로젝트는 宇宙 開發에 關한 內容을 다루며 그 內容이 만만치 않게 큽니다. 오히려 더 키웠으면하는 바람입니다. -- 아드리甇 2008年 4月 27日 (일) 14:54 (KST)

그렇습니까?, (論外):參加人員이 2名인데도 設立된 것은 유진선님의 獨斷인 듯 합니다. ( 백:프/提案 을 거치지 않음) -- ⁶⁶ Quotation Marks. ₉₉ 2008年 4月 27日 (일) 14:56 (KST)

저는 後發走者라 仔細한 건 모르겠습니다^^ 다만 天文學은 위키百科:위키프로젝트 天體 에서 다루는 걸로 알고 있습니다. -- 아드리甇 2008年 4月 27日 (일) 14:57 (KST)

贊成 저는 '天體(行星이나 宇宙 等을 뜻하는 말)'과 '宇宙 開發(宇宙 開發 計劃이나 宇宙船,宇宙人 等을 뜻하는 말)'李 다르다고 생각합니다-ㅅ- -- Jinsun97 2008年 4月 29日 (火) 22:18 (KST)

A案과 B안 中 投票해주세요, A案과 B안에 對해서는 프로젝트 文書에 있습니다.

A안 [ 編輯 ]

유진선님이 만든 A안 입니다.

B안 [ 編輯 ]

아드리甇님이 만든 B안입니다.

贊成 제가 만들었기도 하지만 이게 더 훨씬 體系的이지 않을까요?-- 아드리甇 2008年 5月 10日 (土) 12:01 (KST) 答辯

C안 [ 編輯 ]

Kchwoo9님이 만든 C안입니다.

贊成 제것이지만 이게 더 훨씬 體系的이지 않을까요?-- Ensign 2010年 5月 28日 (금) 21:43 (KST) 答辯

反對 美國은 다 羅列하고, 韓中日은 하나로 묶어서 아시아로 나타내는 건 衡平性에 맞지 않다고 봅니다만.. 中國 日本도 美國이 미뤄지는 사이, 많이 發展했습니다.-- 아드리甇 ( 討論 ) 2010年 5月 29日 (土) 15:45 (KST) 答辯

이소연氏가 宇宙에 갔다온것은 最新 情報가 되지못한다고 생각합니다 NASA 가 50周年을 맞이했다고하더군요. 그것을 最新情報로 쓰는게 어떨까요? 김희구 ( 討論 ) 2008年 8月 2日 (土) 00:24 (KST) 答辯

中立 글쎄요... 우리立場에서는 이소연度 빅뉴스 螺絲 50周年度 빅뉴스...-- 유진선 ( 討論 ? 寄與 ? 總編輯回數 ? 로그 ? e-Mail ) 2008年 8月 27日 (水) 11:26 (KST) 答辯

모두 이 위키프로젝트 宇宙 開發이 백:프 를 거치지 않았다고 생각하시는데, 실은 元來 이 위키프로젝트 宇宙 開發은 있었습니다. 하지만 더以上 活動을 하지 않아서 잠깐 멈춘 것 뿐이었습니다. 그래서 저도 參加해야겠다고 생각하고 參加해서 되돌린 것 뿐인데... 한番 歷史에서 맨 아래 部分을 보십시오. 或是 元來 위키프로젝트 宇宙 開發이 眞짜로 만들어지지 않고 試驗用 文書였나요? -- 유진선 ( 討論 ? 寄與 ? 總編輯回數 ? 로그 ? e-Mail ) 2008年 8月 27日 (水) 11:31 (KST) 答辯

• 오늘의 그림은 17個인데, 그림 說明은 17個가 되지 않아 現在 稼動하지 못하고 있습니다. 不足한 說明 3個를 채워주시면 좋겠습니다. 단 그림의 番號와 그림 說明의 番號가 一致해야 합니다. 채워주시면 제가 稼動시키고, 들머리로 正式出帆 시키기 위해 努力하겠습니다.^^ Yknok29 ( 討論 ) 2009年 9月 20日 (일) 13:03 (KST) 答辯

제가 稼動시키고 出帆 시켰습니다.^^ -- 이 意見을 作成한 使用者는 Yknok29 ( 討論 )이나, 署名 을 남기지 않아 Ysjbserver 님이 追加하였습니다.

어, "宇宙 들머리"가 아니라 "宇宙 開發 들머리" 아닌가요?;; Ø 샐러맨더 ( 討論 / 寄與 ) 2009年 9月 20日 (일) 19:00 (KST) 答辯

宇宙 開發 이 宇宙 移民 으로 넘겨주기 處理됨에 따라, 프로젝트 이름을 變更해야 할 必要가 생겼습니다. 英語版의 意味를 直譯해 위키프로젝트:宇宙 飛行 으로 바꾸는 것이 어떨까요? -- 官印省略 討論 · 寄與 2014年 3月 18日 (火) 09:32 (KST)

同意합니다. -- 소돼지 ( 討論 ) 2014年 12月 11日 (木) 16:51 (KST) 答辯

贊成 同意합니다. 英語版에서도 "Spaceflight"이므로 옮기는 데 贊成합니다. Ysjbserver ( 討論 ) 2014年 12月 13日 (土) 20:55 (KST) 答辯

贊成 同意합니다.-- Exj ( 討論 ) 2015年 1月 6日 (火) 02:24 (KST)

意見 元來 프로젝트 參與者가 없는 건지, 投票率이 너무 低調합니다. 거의 1年을 끌고 있는데, 幕을 내리던지 해야 할까요? -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 2月 23日 (月) 22:57 (KST)

이 意見조차 答이 없을 程度면.... -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 4月 23日 (木) 22:35 (KST)

@ Ysjbserver 슬픈 現實...-- Exj ( 討論 ) 2015年 4月 24日 (금) 03:55 (KST)

저만 活動하는 게 아니길 바랄 뿐이죠... -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 4月 24日 (금) 08:22 (KST)

@ Ysjbserver 허허..-- Exj ( 討論 ) 2015年 4月 25日 (土) 19:32 (KST)

意見 現在는 宇宙 開發 이 宇宙 探査 로 다시 넘겨주기 處理되어 있습니다. -- ted ( 討論 ) 2015年 9月 27日 (일) 21:10 (KST) 答辯

贊成 題目 變更이 必要한 理由가 처음과는 다르지만 題目 移動에는 별다른 問題가 없다고 생각합니다. 代身, 題目 變更이 된다면 關聯 프로젝트 틀이나 文書의 內容에도 反映할 必要가 있어 注意가 必要합니다. -- ted ( 討論 ) 2015年 9月 27日 (일) 21:10 (KST) 答辯

意見 宇宙 開發 이 宇宙 探査 로 넘겨주기가 다시 바뀌었고, 英語版의 "Spaceflight"를 直譯하기보다는 意譯하여 프로젝트 이름을 宇宙 探査 로 바꾸자고 提案합니다. -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 10月 22日 (木) 18:07 (KST) 答辯

그렇군요. 宇宙 飛行보다는 宇宙 探査가 더 좋아보이긴 하군요.--  Exj  ?討論? 2015年 10月 22日 (木) 22:44 (KST) 答辯

프로젝트의 性格 및 目標를 생각해보면 '宇宙 飛行'보다는 '宇宙 探査' 쪽이 더 適切하지 않을까 생각합니다. -- BIGRULE ( 討論 ) 2015年 10月 23日 (금) 06:14 (KST) 答辯

@ Exj : @ BIGRULE : 討論을 分離해 밑의 文壇에서 進行하겠습니다. -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 10月 24日 (土) 15:37 (KST) 答辯

文段을 分離시켜서 進行하겠습니다. 一旦 玄帝 宇宙 開發 은 宇宙 探査 로 넘겨주기가 바뀌었고, 英語版의 "Spaceflight"를 直譯하기보다는 意譯하여 프로젝트의 名稱을 위키프로젝트:宇宙 探査 로 바꾸자고 提案합니다. 意見 付託드립니다. -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 10月 24日 (土) 15:33 (KST) 答辯

贊成 전 좋습니다. ? Tablemaker ( 討論  · 寄與 ) 2015年 10月 24日 (土) 16:40 (KST) 答辯

贊成 --  Exj  ?討論? 2015年 10月 25日 (일) 19:50 (KST) 答辯

宇宙 開發과 宇宙 探査는 差異가 있습니다. 羅老號와 같이 直接 探査 미션을 위한 開發이 아닌 境遇는 宇宙 探査로 分類하기 曖昧하지 않을까요? -- ChongDae ( 討論 ) 2015年 10月 27日 (火) 10:38 (KST) 答辯

一一이 따져보자면 一理 있으신 말씀이십니다. 그러나 普通 宇宙 開發과 宇宙 探査가 混用되어 使用되는 境遇가 많고, 宇宙 開發은 現在까지는 宇宙 探査를 위한 程度에만 머물고 있습니다. 例示로 들어주신 羅老號度 窮極的인 目的은 "韓國의 宇宙 探査" 이죠. 羅老號는 그 過程에서 開發된 發射體이므로 宇宙 探査의 一環이라고 볼 수도 있습니다. -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 10月 27日 (火) 16:33 (KST) 答辯

人工衛星은 이제는 宇宙 探査보다는 實用的인 目的으로 쓰이고 있습니다. 宇宙 探査는 科學的 目的으로 限定되지 않나요? 이 프로젝트에서 다루는 主題는 보이저 2號 와 큐리오시티 로버 外에 無窮花 1號 나 GOES 14 같은 實用衛星度 包含이니깐요. -- ChongDae ( 討論 ) 2015年 10月 28日 (水) 12:58 (KST) 答辯

제가 위에서 말씀드렸던 대로, 普通 宇宙 開發과 宇宙 探査는 混用되어 使用됩니다. 그리고 分明 實用的 衛星들도 最近 많이 늘어나는 趨勢이지만, 實際 이 프로젝트에서 다루는 文書는 普通 科學 探査 目的의 宇宙船들을 다룹니다(모든 衛星들이 登載될 程度의 著名度를 가지진 않는 데다가, 生成되지 않은 文書도 많습니다). 흠..제가 써 놨지만, 앞으로를 생각한다면 오히려 現行대로 維持하는 게 나을 수도 있겠군요. -- Ysjbserver ( 討論 ) 2015年 10月 28日 (水) 18:39 (KST) 答辯

贊成 宇宙 開發이라는 것은 基礎가 宇宙 探査에 있죠 結局 窮極的으로는 같은 意味라 생각합니다 -- JokeR ( 討論 ) 2015年 11月 4日 (水) 16:47 (KST) 答辯

이제 프로젝트 안에 屬하는 文書들도 꽤 많아졌는데, 백:文書 評價 에 따라 文書 評價를 조금 始作해보면 어떨까 합니다. 一旦 試驗 삼아서 現在 좋은 글 狀態인 오퍼튜니티 (探査車) 文書에 對한 重要度 評價를 始作해보고 싶습니다.-- ysjbserver ( 討論 ) 2015年 11月 20日 (금) 00:26 (KST) 答辯

個人的인 意見을 밝혀두자면, 國內에도 꽤 알려져 있고 現在도 活動하며 科學的 發見들을 이루어내고 있음으로 미루어보아 重要度가 決코 낮지는 않다고 생각합니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2015年 11月 20日 (금) 00:26 (KST) 答辯

저도 位 寄與者의 意見에 同意합니다. 하지만 큐리오시티 (探査車) 가 現在로서는 더 높은 重要度를 가진다고 생각됩니다. Capella87 ( 討論 ) 2015年 12月 23日 (水) 00:26 (KST) 答辯

同意합니다. 그렇다면 큐리오시티度 重要度를 같이 높게 設定하는 方案은 어떨까요? 只今은 큐리오시티가 國內 言論에는 더 많이 紹介되고 있으니 높이 設定할 理由는 저도 充分하다고 생각합니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2015年 12月 23日 (水) 20:39 (KST) 答辯

@ 밥풀떼기 : @ Kchwoo9 : @ Lee6597 : @ Capella87 : @ Qkrckdwls1004 : 어떻게 생각하시나요? 參考로 參加者 분들 中 休息 틀이 붙어있는 분들은 {{ 핑 }}을 붙이지 않았습니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2015年 12月 22日 (火) 23:37 (KST) 答辯

저도 큐리오시티 (探査車) 文書를 읽어봤습니다. 品質 自體는 나쁘지 않지만 저는 예전부터 火星 科學 實驗室 文書가 거슬렸습니다. 큐리오시티와 火星 科學 實驗室은 嚴密히 다른데 現在 火星 科學 實驗室 文段을 보시면 알겠지만 큐리오시티에 對한 敍述을 써놨습니다. 언젠가 한番 손보고 싶었는데 感이 안잡히는군요 -- Qkrckdwls1004 ( 討論 ) 2015年 12月 24日 (木) 14:46 (KST) 答辯

흠...제가 알기로 MSL 프로젝트의 "別稱"李 큐리오시티日 겁니다. 完全히 다르다고 보기는 힘들지만, 修正이 必要하다는 點에는 同意합니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2015年 12月 24日 (木) 17:22 (KST) 答辯

제가 提案한 오퍼튜니티 (探査車) 文書가 좋은 글 再檢討 가 이루어지고 있기 때문에, 一旦 討論은 再檢討가 끝난 後 再開하도록 하겠습니다. 於此彼 實質的으로 討論이 中斷된 건 1달이 넘었지만요... -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 1月 29日 (금) 15:07 (KST)

意見 現在 좋은 글에 選定되어 있는 딥 임팩트 (宇宙船) 文書나 過去 알찬 글 候補로 올라왔던 經歷이 있는 宇宙往復船 文書를 檢討해보는 것도 좋을 것 같습니다. -- BIGRULE ( 討論 ) 2016年 1月 30日 (土) 11:10 (KST)

同意합니다. 그런데 討論 參加率이 深刻할 程度로 低調해서...의욕이 팍팍 떨어지네요...ㅠ-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 1月 30日 (土) 23:22 (KST)

宇宙 開發 文書中에 어떤게 重要하고 中間이고 덜重要한지 基準이 될만한 文書가 있을까요? 本보기나 基準이 될만한 文書를 定하고 넓혀갔으면 좋겠습니다. 英語版 보니까 오퍼튜니티는 어디 프로젝트에선 high고 어디선 mid 이던데 말이지요.--  Exj  ?討論? 2016年 1月 31日 (일) 15:21 (KST)

프로젝트의 趣旨에 따라서 重要度는 若干씩 다를 수 있겠죠. 그나저나 韓國語卷 宇宙 開發 프로젝트에서는 重要度 評價가 된 文書가 없으니...기준점으로 삼을 만한 文書를 定하는 것부터 조금 어려울 듯 합니다.-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 1日 (月) 23:34 (KST)

어떤 文書 하나를 놓고 評價하기엔 딱히 基準이 없어 曖昧하다면, 結局 英語版에서 各 重要度別 基準이 될만한 本보기 文書들과 그것들을 評價한 方法이 적힌것을 가져와서, 그게 옳은지 그른지 그대로 反映할지 다르게 바꿀건지를 判斷하는 方向으로 가야겠네요.
더불어 이 페이지 처럼 이미 評價했거나 앞으로 해야할 目錄 文書를 만들어서 進行한다면 더욱 效果的일 것 같습니다.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 5日 (금) 03:52 (KST)

오, 그런 文書가 있는 줄 몰랐었네요. 빠르게 始作해보면 좋을 것 같습니다.-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 5日 (금) 12:02 (KST)

미리 評價를 위해서 重要度別 分類를 다 만들어 놨습니다. 그 過程에서 最高 等級 文書 가 하나 있는 걸 發見했네요. 이를 基準點으로 삼으면 될 것 같습니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 5日 (금) 16:06 (KST)

使用者:BIGRULE 님이 要請하여, Ysjbserver님의 發見에 對해 解說을 답니다. 該當 文書의 境遇, 文書 評價 基準에 따라

重要度 評價 最高: 該當 分野의 核心이 되는 매우 重要한 項目. 該當 分野에서는 世界的으로 重要한 內容이다.

?? 위키百科:文書 評價

라고 判斷하였습니다. 事由는 人類의 달着陸 입니다. -- 이강철 ( 討論 ) 2016年 2月 6日 (土) 21:08 (KST)

알려주셔서 感謝합니다. 事由가 妥當하니 딱히 드릴 말씀이 없네요. 그리고 @ BIGRULE : 님, 關心을 가져주셔서 感謝합니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 6日 (土) 21:35 (KST)

저는 分類 한가지를 定하고 그곳에 屬한 文書들을 目錄 文書로 評價하는 方式을 推薦해드립니다. 例를 들어 自身이 가장먼저 評價 하고 싶은 分類文書가 分類:大韓民國의 로켓 이라면 그 곳의 5個만을 目錄으로 만들어야 겠지요. 一旦 始作은 그렇게 작게 하는겁니다. 그런 다음 上位 分類인 分類:나라別 로켓 中에 分類:中國의 로켓? 을 追加로 評價하고 그렇게 나아가 다보면 最小限 나라別 로켓 分類 안의 文書는 確實히 評價하는 段階로 나아가겠지요. 그리고 그 評價 目錄은 宇宙發射體 目錄 文書와 對應하게 되는 것이고요.
事實上 初期부터 거의 혼자 해야하는 狀況이기에 조금씩 넓혀가는게 安定的이고 成就感도 있을거라고 봅니다.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 7日 (일) 20:12 (KST)

意見 現在는 草를 잡기에 多少 漠漠한 狀況이니 一旦 英語版의 評價 시스템 을 參考해보는 것은 어떨까요. 重要度의 基準에 對한 評價 方式은 英語版의 것을 基礎로 하고, 英語版에 提示되어 있는 例示를 基準으로 各 文書의 等級을 選定하는 方式입니다. -- BIGRULE ( 討論 ) 2016年 2月 8日 (月) 08:52 (KST)

참고삼아 올리면 英語版의 重要度 分類에 對한 主要 例示는 다름과 같습니다. -- BIGRULE ( 討論 ) 2016年 2月 8日 (月) 09:05 (KST)

• 最高 (Top): 該當 分野의 核心이 되는 매우 重要한 項目. 該當 分野에서는 世界的으로 重要한 內容이다.
  • 關聯 用語: 軌道 , 宇宙停車場
  • 宇宙船 및 宇宙停車場: 스푸트니크 1號 , 國際宇宙停車場 , 소유스 (宇宙船)
  • 關聯 人物: 콘스탄틴 치올콥스키 , 유리 가가린 , 닐 암스트롱
  • 기타: 美國 航空宇宙局
• 높음 (High): 該當 分野에서 重要한 項目. 비록 世界的인 重要度는 낮으나, 特定 大陸에서는 重要한 項目이다.
  • 關聯 用語: Atmospheric entry , Geosynchronous orbit , 애틀러스 V
  • 宇宙船 및 宇宙停車場: 익스플로러 1號 , 오퍼튜니티 (探査車) , 프로그레스 (宇宙船)
  • 關聯 人物: Sergei Krikalev , Marc Garneau , Ken Mattingly
• 普通 (Mid): 特定 分野, 또는 特定 場所나 時期에서만 重要性을 가지는 項目.
  • 關聯 用語: 스윙바이 , Integrated Truss Structure
  • 宇宙船 및 宇宙停車場: 비글 2號 , STS-119
  • 關聯 人物: William Shepherd , Oleg Skripochka
• 낮음 (Low): 該當 分野를 硏究하는 사람에게도 그리 重要하지 않은 項目. 重要度가 높은 다른 主題를 說明하는데 補助的인 役割을 한다.
  • 關聯 用語: 軌道 機動 시스템
  • 宇宙船 및 宇宙停車場: Progress M-04M , Intelsat 16 , Soyuz 26
  • 關聯 人物: Thomas Pesquet , Jay Barbree
  • 기타: Beagle 3

'該當 分野를 硏究하는 사람에게도 그리 重要하지 않은 項目'이란걸 무엇을 보고 判斷 할 수 있을까요? 該當 分野를 硏究하지 않는 사람이 該當 分野에서 어느 程度 重要한지를 判斷할 수 있는 무언가가 存在해야 할 것 같습니다. 著名性 判斷 처럼 硏究하지 않는사람이 判斷할 무언가가 存在해야 할 듯 합니다. 記事로 많이 다뤄졌다 해서 無酌定 該當 分野에서 重要하다 볼 수도 없는거 같으니 말이죠. 假令 '中學校 敎科書에서 얼마나 다뤄진 內容인가?' 일까요? 勿論 大韓民國 敎科書로 限定짓기도 曖昧하게 되었지만요.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 9日 (火) 00:06 (KST)

"該當 分野에서 重要한 項目. 비록 世界的인 重要度는 낮으나, 特定 大陸에서는 重要한 項目이다."에서 "特定 大陸"을 "特定 國家 또는 團體"로 바꾸는 것은 어떨까요? 特定 大陸으로 잡을 境遇, 例를 들면 羅老號 같은 文書의 境遇는 大韓民國에서는 宏壯히 重要하게 여겨짐에도 重要度 評價는 낮게 잡히게 됩니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 10日 (水) 18:18 (KST)

英語版 重要度 基準 [ 編輯 ]

제가 英語를 몰라서 英語版 評價 基準 통째로 가져왔습니다. 可能하身分 한番 보셔요. 여기에 위에보다 더 細細한 說明이 나와있나 궁금하군요.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 10日 (水) 19:52 (KST)

重要度 基準 Importance scale

The articles are rated for their importance to spaceflight. When making importance assessments, it may be helpful to ask, "How important would it be for the topic of spaceflight to include this article in an abridged version of the encyclopedia?"
記事 宇宙 飛行에 對한 自身의 重要性에 對한 評價된다. 重要性 評價를 할 때, 물어 도움이 될 수있다 "百科 辭典의 縮小 된 버전이 技師를 包含하는 方法 重要한 그것이 宇宙 飛行의 主題에 對한 것입니까?"

Three different ways of expressing the priority of articles are currently used.
技士의 優先 順位를 表現하는 세 가지 方法은 現在 使用됩니다.

1. The importance, significance and depth of the topic within its particular field or subject.
1. 그 特定 分野 또는 主題 內에서 主題의 重要性, 意味와 깊이.
2. The extent of the topic's impact, usually in the sense of "impact beyond its particular field", but it is also used to express global impact, and impact through history.
2. 普通 "의 特定 分野를 넘어 衝擊"의 意味에서 主題에 미치는 影響의 程度,하지만 또한 글로벌 影響을 表現하고, 歷史를 통해 影響을 美漆하는 데 使用됩니다.
3. The bottom line: how important is it for an encyclopaedia to have an article on the given topic?
3. 結論?: 주어진 主題에 對한 記事를 가지고 百科 事典 것이 얼마나 重要합니까?

These are often different ways of saying the same thing, but the current WP 1.0 summary table mixes the three approaches: Top priority is described using method 3, High and Mid priority using method 1, and Low priority using method 2.
이들은 種種 같은 일을 말하는 다른 方法이지만, 現在 WP 1.0 要約 테이블이 세 가지 方法을 混合?: 最高 優先 順位는 方法 3을 使用하여 說明, 높은 및 中間 優先 順位 方法 2를 使用하는 方法 (1) 및 낮은 優先 順位를 使用하여.

The table below of possible spaceflight importance levels provides more detail on the meaning of the individual levels, as well as examples.
可能한 宇宙船 重要度 레벨 아래 票 以上의 個別 레벨 意味 詳細뿐만 아니라, 例를 提供한다.

Spaceflight article importance rating scheme

Priority 重要度	Description 說明	Concepts 計劃	Spaceflights and spacecraft 飛行과 宇宙船	People 사람	Other
最高	An absolute "must-have" spaceflight article. "반드시" 있어야 할 文書. All Top-importance spaceflight articles	Top 5?10 conceptual articles 上位 5~10個의 計劃에 關聯된 文書 軌道 宇宙停車場	Top 10?20 individual spaceflights, and top 5?10 spacecraft types 上位 10~20個의 個別的인 宇宙 飛行과 上位 5~10個의 宇宙船 類型 스푸트니크 1號 國際宇宙停車場 소유스 (宇宙船)	Top 5?10 key historical figures, astronauts who achieved significant firsts 重要한 意味를 지닌 "最初"를 達成한 上位 5~10名의 歷史的 人物들. 콘스탄틴 치올콥스키 유리 가가린 닐 암스트롱	Major space agencies 主要 宇宙 機關 美國 航空宇宙局
높음	Very much needed, even vital, spaceflight articles. 아주 많이 必須的인 文書 All High-importance spaceflight articles	Main concepts and components of spaceflight 宇宙 飛行의 主要 槪念들과 計劃들 Atmospheric entry Geosynchronous orbit 애틀러스 V	High-profile single spaceflights, highly-used "series spacecraft 耳目을 끄는 하나의 宇宙 飛行, 또는 많이 注目되는 宇宙船 種類들 익스플로러 1號 오퍼튜니티 (探査車) 프로그레스 (宇宙船)	Astronauts of above-average notability; including Vostok cosmonauts and Mercury Seven , people who have flown beyond Earth orbit 平均 以上으로 有名한 宇宙 飛行士들; 例를 들어, 地球 軌道를 最初로 飛行한 사람들인 보스토크 나 머큐리 세븐 宇宙 飛行士들 Sergei Krikalev Marc Garneau Ken Mattingly
普通	Adds further depth, but not vital to spaceflight. 深化的인 槪念이지만, 必須的이지는 않은 文書 All Mid-importance spaceflight articles	Most well-known concepts and components of spaceflight 宇宙 飛行의 構成 要素나 槪念 中 가장 잘 알려진 것들 스윙바이 Integrated Truss Structure	Most non-routine spaceflights, most manned spaceflights 大部分의 特別한 宇宙 飛行, 大部分의 有人 宇宙 飛行 비글 2號 STS-119	All professional astronauts who took part in a spaceflight, and aren't high or top importance 宇宙 飛行에 參與했지만, 매우 重要하지는 않은 專門 宇宙 飛行士들 William Shepherd Oleg Skripochka
낮음	Not at all essential, or can be covered adequately by other articles. 全혀 重要하지 않거나, 다른 文書로 代替할 수 있다. All Low-importance spaceflight articles	Most spacecraft subsystems 宇宙船 下位 시스템의 大部分 軌道 機動 시스템	Routine spaceflights, many non-unique spacecraft 平凡한 宇宙 飛行, 大部分의 특별하지 않은 宇宙船들 Progress M-04M Intelsat 16 Soyuz 26	Professional astronauts who have not taken part in a spaceflight, most people not crucially related to spaceflight. 宇宙 飛行에 參與하지 않은 專門 宇宙 飛行士, 또는 決定的으로 宇宙 飛行에 關聯이 없었던 사람들 Thomas Pesquet Jay Barbree	Cancelled missions 失敗 또는 取消된 任務들 Beagle 3
(None)	This rating is not used. There is a en:Category:Unknown-importance spaceflight articles for articles which have a spaceflight rating, but no importance level: editors should feel free either to assign an importance level (Low-Priority or higher) or remove the spaceflight banner from these articles, if they are outside the project's scope. 이 等級은 使用되지 않습니다. 카테고리?: 宇宙 飛行 等級이 記事에 對한 알 수없는 重要度 宇宙 飛行 記事가 있지만 重要度?: 室內가 編輯者가 無料 重要度를 割當 (優先 順位가 낮은 異常)를 느끼거나이 記事에서 宇宙 飛行 배너를 除去해야합니다 그들은 프로젝트의 範圍 밖에있는 境遇. Comment: Some articles are not relevant enough to the spaceflight project to need a rating. 說明?: 一部 技士는 評價를 必要로하는 宇宙 飛行 프로젝트에 充分히 關聯이 없습니다.

아직 細細히 뜯어보면서 읽어보진 않았다만, 위에 나온 基準보다는 徹底한 面이 있는 것 같습니다. 어찌 보면 當然하려나요. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 12日 (금) 18:25 (KST)

飜譯하면서 大略 읽어 봤는데, 大部分을 그대로 받아들여도 "커다란 問題"는 없을 것 같습니다. 勿論 그대로 받아들이자는 말은 아니지만, 韓國語 위키百科에도 必須的인 文書는 어느 程度 갖추어져 있으니 英語版의 基準을 그대로 適用해도 한 等級에 文書가 쏠리거나 하는 狀況은 없을 것 같습니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 12日 (금) 21:05 (KST)

그리고 Exj님, 飜譯機라도 돌려주셔서 感謝합니다. 理解하는 데 많은 도움이 되었습니다. 저도 飜譯할 때 飜譯機를 一部 活用하는지라...-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 12日 (금) 21:06 (KST)

그렇군요. 導入되었으니 評價가 조금이라도 進行되길 바랄 뿐입니다.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 14日 (일) 04:11 (KST)

或是 異議가 있으신 분이 계실지 牟尼 조금 더 기다려 봤다가 저 基準으로 評價를 해보도록 하죠. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 14日 (일) 14:01 (KST)

이 程度면 充分히 기다렸다 생각하고, 重要度 評價를 始作해보면 좋겠습니다. 元來대로라면 討論 參與者가 많아야 하지만...워낙 없으니 아쉬운 대로 進行해야 될 듯 싶습니다. 一旦 中間 等級이 曖昧하리라 생각되니 매우 높거나 매우 낮은 等級부터 始作해 보면 어떨까 합니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 19日 (금) 12:03 (KST)

羅老科學衛星 [ 編輯 ]

한 分類를 모아서 한꺼번에 보려했더니 많이 버거운 느낌이 들어버렸네요. 文書 한個 評價도 宏壯히 難解하고 버겁군요. 그래서 하고싶은 文書 한個를 가져오고 그것의 評價에 對한 생각도 적는것으로 해야겠다는 생각을 했습니다. 스타트로 口味가 땡기는 이 것을 가져와봅니다.

重要度/낮음 :英語 판에선 낮음으로 評價했네요. 그 理由를 생각해봤을때 飛行과 宇宙船 基準에서 重要度 보통의 有人 宇宙 飛行이 아니기 때문? 그런데 왜 特別한 宇宙 飛行이 아닌가 에 對해선 모르겠군요. 그냥 흔한 活用衛星이기 때문이겠죠?
品質/始作 :작은글 치고 이程度 內容의 크기면 토막글은 아니라 보이네요. 朱錫이 2個 뿐이기에 文書 最小 基準에도 못미치거니와 맨 위 文壇에 註釋이 없습니다. 朱錫 때문에 等級인것 같습니다. 하지만 맨 위 文壇에 朱錫을 넣는다면 이 것은 等級이 된다고 봅니다. 追加로 寫眞의 出處는 殊常하군요.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 24日 (水) 00:38 (KST)

重要度가 낮음인 것은 外國 立場에서는 저 衛星이 특별한 價値를 가진 衛星이 아니기 때문일 겁니다. 하지만 大韓民國에서는 意味를 많이 가지고 있는 衛星이니 重要度를 높게 잡아야 할 것 같습니다. 品質은 補强하지 않는 以上 始作 等級이 適切하다고 저도 생각합니다. 그리고 寫眞은 제가 봐도 매우 殊常하군요. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 24日 (水) 13:03 (KST)

寫眞의 出處를 찾아봤는데, 카이스트 新聞 에 따르면 人工衛星硏究센터의 寫眞인데, 정작 人工衛星硏究센터 홈페이지 쪽에서는 뒤져도 안 나오더라고요...-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 24日 (水) 13:32 (KST)

그 말씀은 英語版의 品質 基準이 外國 나라 立場만 反映된 치우친 基準이라는 意味이신데요. 理解가 안되는군요. 위에 基準 어디에도 特定 國家에서의 價値를 말하고 있지않습니다.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 25日 (木) 00:12 (KST)

제 얘기는, 아무래도 '羅老號'나 '羅老科學衛星'李 "韓國"에서는 즁요하게 여겨지지만, 反對로 얘기하면 "韓國을 除外한 나머지 地域"에서는 매우 重要한 程度까지는 아니기에 낮게 評價한 것 같다는 말입니다. 全 世界的으로 보자면 매우 重大한 事件이라고 보기는 어려웠으니까요. 여긴 韓國語 위키百科이고, 그만큼 韓國語卷 利用者들이 많으니 韓國語圈에서 여겨지는 重要度를 于先 反映할 必要가 있다고 생각합니다. 勿論 光明星 4號 같은 境遇라면 얘기가 달라지겠지만요. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 26日 (금) 00:47 (KST)

韓國語圈에서 여겨지는 重要度를 于先 反映할 必要가 있다는 것은 特定 集團의 視角으로 바라보지 않는다는 백:아님#국가 을 거스르는게 아닐까요?--  Exj  ?討論? 2016年 2月 26日 (금) 03:30 (KST)

흠...그렇다면 基本 重要度 基準 도 그 指針을 違反하는 內容으로 볼 수 있는 건가요?-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 26日 (금) 21:43 (KST)

위의 英語版 宇宙 開發 重要度 基準과 백:文書 評價#重要度 基準 을 같이 놓고 생각해봤을때, 文書 評價#重要度 基準의 意味는 프로젝트의 特性에 따른 重要度를 이야기 하는거라고 생각합니다. 宇宙 開發은 特定 分野를 主題老漢 프로젝트이고 特定 地域을 主題老漢 프로젝트가 아닙니다. 그래서 特定 分野의 重要度를 重視하라는 意味가 되고요. 프:韓國 처럼 特定 地域을 主題老漢 프로젝트이면 特定 地域을 重視하라는 意味가 되겠지요. 그래서 英語版 宇宙 開發 重要度는 特定 主題의 重要性 重視한 것이며, 特定 地域에 對한 內容은 하나도 없는 것이라 생각합니다. 英語版 基準表 위에 적힌 內容들을 飜譯機로 해보니 제 主張과 비슷한 內容이 적혀있는 것 같네요.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 27日 (土) 00:24 (KST)

그렇다면 저 文書의 重要度를 낮게 잡아야 할까요? 그러기엔 나름대로 意味있는 文書라 조금 曖昧하네요...-- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 28日 (일) 00:35 (KST)

낮음 보다 높이려면, 例示에 普通으로 나와있는 華城 까지 간 비글 2號 와 宇宙往復船人 STS-119 와의 意味 比較를 避할 수 없겠지요.--  Exj  ?討論? 2016年 2月 28日 (일) 01:38 (KST)

確實히 現在 普通에 있는 文書들보다 世界的인 重要度가 낮으면 낮았지 높다고는 하기 어렵습니다. 羅老號 같은 境遇에도 宇宙 開發 프로젝트 限定으로 普通이었고요. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 2月 28日 (일) 16:32 (KST)

프:大韓民國의 行政機關 이나 프:日本의 漫畫와 애니메이션 같았다면 地域도 考慮되어 높아졌겠네요.--  Exj  ?討論? 2016年 3月 2日 (水) 04:09 (KST)

그렇긴 하지만, 말씀대로 이 프로젝트는 地域的인 內容은 排除되는 것이 좋다고 생각합니다. 重要度는 낮음 程度면 適當할까요? 事實 따지고 보자면 韓國에서도 羅老號의 重要度가 높지 羅老科學衛星은 딱히...그냥 衛星體의 느낌이 剛하다고 해야 될까요. 品質은 제가 時間 날 때 한番 補强을 試圖해 보겠습니다. 그래봤자 C로 끝날 可能性이 높긴 하지만요... -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 3月 3日 (木) 23:33 (KST)

네 그럼 이番엔 Ysjbserver님이 하고싶은 文書 한個를 定하고 評價를 적어보셔요.--  Exj  ?討論? 2016年 3月 7日 (月) 21:35 (KST)

뉴 허라이즌스 [ 編輯 ]

感謝합니다. 苦悶을 좀 해 봤는데, 이 文書가 第一 나을 듯 싶네요. 重要度/높음 : 英語版 宇宙 飛行(開發) 프로젝트에서는 普通, 太陽系 프로젝트에서는 높음이었는데, 제 생각에는 "耳目을 끄는 하나의 宇宙 飛行"에 屬하여 높음으로 매길 價値가 充分히 있다고 생각합니다.
品質/C : B 等級 程度 되나 하고 생각해봤는데, 좋게 보면 B가 될 수 있겠지만 補完이나 다듬을 必要가 있는 部分이 좀(많지는 않으나) 있으니 C로 두고 補完해 나가는 便이 나을 것 같습니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 3月 13日 (일) 16:54 (KST)

4.1 發射와 5 機器 下部組織에 出處가 비어있네요. 저는 出處가 비어있는 文壇이 있으면 C가 될 수 없다고 보거든요.--  Exj  ?討論? 2016年 3月 14日 (月) 14:21 (KST)

罪悚합니다. 出處가 없었던 部分을 미처 보지 못했었네요. 一旦 發射 쪽은 出處를 追加했는데, 機器 쪽은 元來 內容이 貧弱해서 出處를 넣느니 차라리 새로 飜譯해서 넣는 게 나을 듯 해서 飜譯해 넣겠습니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 3月 14日 (月) 16:18 (KST)

文段을 잘못 봤네요. 罪悚합니다. 어쨌든 出處는 追加하겠습니다. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 3月 14日 (月) 16:20 (KST)

罪悚까지 하시다니..너무 負擔 가지신 것 일까요? 뭐 重要度度 좀 曖昧하지만 文書 評價는 더 어려운 것 같아요. 重要度는 英語版 基準 文書라도 있는데 文書 評價는 基準도 없으니까요. 特히 토막글-詩作-C等級 間의 區分은 確實히 알겠는데 C等級-B等級-A等級-좋은글 間의 區分은 뭔지 모르겠네요. 백:文書 評價 에 적힌 B等級/A等級/좋은글의 內容은 너무 비슷하고 두루뭉실 한 것 같아요.--  Exj  ?討論? 2016年 3月 22日 (火) 21:08 (KST)

저도 同意합니다. 나중에 그 部分을 定立할 機會가 있으면 좋겠네요. -- ysjbserver ( 討論 ) 2016年 3月 28日 (月) 21:58 (KST)

네 안그래도 Nt님과의 討論에서 도 그 얘기를 나누었는데요. 오퍼튜니티 (探査車) 가 이 때문에 選定된거고 그래서 再檢討까지 가게 되었다는거 말입니다. 미처 못봤었는데 英文版 프로젝트에 等級 基準表度 있었군요.--  Exj  ?討論? 2016年 3月 31日 (木) 22:51 (KST)

英語版 等級 基準 [ 編輯 ]

The criteria for assessing the quality of articles are based based on the assessment standards of the Version 1.0 Editorial Team . When the scopes of our project and Wikipedia:WikiProject Military history overlap, their criteria for A and B-Class status should take precedence. Otherwise:
物品의 品質을 評價하기위한 基準은 버전 1.0 編輯 팀의 評價 基準에 기초하여 기초한다. 때 우리의 프로젝트와 위키 백과의 範圍?: WikiProject 軍事 歷史 重複, A와 B 클래스 狀態에 對한 自身의 基準이 優先해야한다. 그렇지 않으면:

WikiProject Spaceflight article grading scheme

Class 等級	Criteria 基準	Reader's experience 讀者가 느낄 體感	Editing suggestions 編輯 提案	Exampled 例示
알찬 글	Reserved for articles that have received featured article status after community review . 커뮤니티 檢討 後 技能을 갖춘 文書 상태를받은 記事를 위해 豫約되어 있습니다. 틀:Grading scheme/table	Professional, outstanding, and thorough; a definitive source for encyclopedic information. 專門的이고 뛰어나며, 빈틈이 없습니다. 그리고 百科事典的인 情報를 위한 出處들이 確實합니다.	No further content additions should be necessary unless new information becomes available; further improvements to the prose quality are often possible. 새로운 情報가 생기지 않는 限 追加的인 情報 追加는 必要하지 않습니다. 山門을 다듬는 것은 可能할 수도 있습니다.	en:Space Shuttle Challenger disaster (as of December 2010)
알찬 目錄	Reserved for articles that have received featured article status after community review . 커뮤니티의 檢討 를 받아서 알찬 目錄 狀態인 文書들 틀:Grading scheme/table	Professional standard; it comprehensively covers the defined scope, usually providing a complete set of items, and has annotations that provide useful and appropriate information about those items. 專門 標準; 文書의 內容이 定義된 內容을 다루고, 該當 項目들의 綜合的인 세트이며, 該當 項目에 對한 有用하고 適切한 情報를 提供하는 主席이 存在합니다.	No further content additions should be necessary unless new information becomes available. 새로운 情報가 생기지 않는 限 追加的인 情報 追加는 必要하지 않습니다.	en:List of ISS spacewalks (as of December 2010)
A等級	A-Class articles are assessed by multiple editors within the project to determine that they are close to featured article status. Since a process for doing this is not in place, the assessment grade is not currently in use. A等級 文書들은 文書가 알찬 글 狀態에 가까운지를 判斷하기 위해 프로젝트 內에서 여러 編輯者가 評價합니다. 이러한 過程이 아직 定着되어 있지 않기 때문에, 이 等級은 現在 使用되고 있지 않습니다. 틀:Grading scheme/table	Very useful to readers. A fairly complete treatment of the subject. A non-expert in the subject matter would typically find nothing wanting. 讀者들에게 매우 有用합니다. 被寫體의 매우 完全한 治療. 주제에 비 專門家는 一般的으로 願하는 아무것도 찾을 수 없을 것이다.	Expert knowledge may be needed to "tweak" the article, and style issues may need addressing. Peer-review may help. 專門的인 지食餌있는 文書를 "調整할"필요한 수 있고, 스타일의 問題가 解決해야 할 수있다. 피어 리뷰가 도움이 될 수 있습니다.	None (as of December 2010)
좋은 글	Reserved for articles that have received Good article status after community review . 커뮤니티 檢討 後 技能을 갖춘 文書 상태를받은 記事를 위해 豫約되어 있습니다. 틀:Grading scheme/table	Useful to nearly all readers, with no obvious problems; approaching (although not equalling) the quality of a professional encyclopedia. 明白한 問題가있는 거의 모든 讀者들에게 有用한; (같게 아니지만) 專門 백과의 品質에 接近.	Some editing by subject and style experts is helpful; comparison with an existing featured article on a similar topic may highlight areas where content is weak or missing. 主題와 스타일 專門家에 依해 一部 編輯에 有用합니다; 콘텐츠가 弱하거나없는 곳 類似한 主題에 對한 旣存의 特輯 記事와 比較 領域을 强調 할 수있다.	en:CryoSat-2 (as of December 2010)
B等級	The article is mostly complete, without major issues, but requires some further work to reach Good Article standards . 이 記事는 重要한 問題없이 大部分 完了,하지만 좋은 技術 標準에 到達하기 위해 몇 가지 追加 作業이 必要합니다. 細部 事項 The article meets the following criteria: 이 記事는 다음과 같은 基準을 充足합니다 脚註와 人用 Referencing and citation : The article is suitably referenced, with inline citations where necessary. The citations are not just raw URLs 이 記事는 必要한 인라인 引用하시는 參照입니다. 引用은 遠視 URL이 없습니다 範圍와 正確性 Coverage and accuracy : The article reasonably covers the topic, and does not contain obvious omissions or inaccuracies. Some aspects, particularly the background, may still be covered in less detail than would be desirable, however no critical information should be absent. 이 記事는 合理的으로 項目을 包含하고 明白한 漏落 또는 不正確 한 內容이 包含되어 있지 않습니다. 바람직 할 것이다보다 特히 背景 一部 側面은 如前히하지만 더 重要한 情報가 存在 없어야 덜 仔細히 說明 할 수있다. 構造 Structure : The article has a defined structure. This should consist of a lead section and appropriately divided sections. 이 文書는 正義 된 構造를 가지고있다. 이 리드 部와 適切하게 나누어 섹션으로 構成해야합니다. 文法과 形態 Grammar and style : The article is reasonably well-written. There are no significant errors in spelling or grammar, and no outstanding cleanup issues 이 文書는 合理的으로 잘 作成된 것입니다. 더 뛰어난 整理 問題가 맞춤法 또는 文法에 큰 誤謬가없고, 補助 資料 Supporting materials : The article contains supporting materials where appropriate. This should include relevant images if any are available, and an infobox if one exists. 이 記事는 適切한 材料를 支援하는이 包含되어 있습니다. 가있는 境遇 어떤 使用할 수 있습니다, 그리고 人胞 박스 境遇에 關聯 이미지를 包含해야한다. 接近性 Accessibility : The article presents its content in an appropriately understandable way although it should not be "dumbed down". Technical terms should be explained or at least linked. 그것은 "아래로 無識하게"하지 말아야하지만,이 記事는 適切하게 理解할 수있는 方式으로 콘텐츠를 提供합니다. 技術 用語를 說明하거나 적어도 連結해야합니다. Additionally, that the article should meet all the C class criteria 또한, 記事는 모든 C 클래스 基準을 充足해야 함	No reader should be left wanting, although the content may not be complete enough to satisfy a serious student or researcher. 內容이 深刻한 學生이나 硏究員을 만족시키기에 充分 完了되지 않을 수 있지만 어떤 讀者가 願하는 남아 있지해야합니다.	A few aspects of content and style need to be addressed, and expert knowledge is increasingly needed. The inclusion of supporting materials should also be considered if practical, and the article checked for general compliance with the manual of style . 內容과 스타일의 必要의 몇 가지 側面을 解決하고, 專門 知識이 漸漸 더 必要하다. 實際 境遇 支援 資料의 包含도 考慮되어야하고, 文書 書式의 說明書에 一般的인 遵守 確認.	en:Jules Verne ATV (as of December 2010)
C等級	The article is substantial, but is still missing important content or contains a lot of irrelevant material. The article should have some references to reliable sources, but may still have significant issues or require substantial cleanup . 이 記事는 充實하지만, 如前히 重要한 內容을 없거나 關聯이없는 物質을 많이 包含하고 있습니다. 이 記事는 信賴할 수있는 소스에 若干의 참조를해야하지만, 如前히 重要한 問題가 있거나 相當한 整理가 必要할 수 있습니다. 細部 事項 The article meets the following criteria: 이 記事는 다음과 같은 基準을 充足합니다 References are provided which cover key and contentious points. 參考 文獻은 커버 키와 論爭 點을 提供한다. The article has at least the beginnings of a defined structure, with separate lead and content sections taking shape, each with sufficient content 이 文書가 적어도 別途의 리드 및 콘텐츠 섹션 模樣, 充分한 콘텐츠를 各各 服用 정의 된 構造의 始作, Any images in the article have sufficient source information and licences. If they are free-use this must be verifiable, and if they are fair-use they can be shown to meet the criteria for fair use. 記事의 모든 이미지는 充分한 소스 情報 및 라이센스가 있습니다. 이러한 境遇李 檢證되어야합니다 無料 使用, 그들은 공정한 使用乙하다 한 境遇에는 公正 使用에 對한 基準을 充足 標示 할 수 있습니다.	Useful to a casual reader, but would not provide a complete picture for even a moderately detailed study. 캐주얼 讀者에게 有用하지만, 甚至於 適當히 仔細한 연구를위한 完全한 그림을 提供하지 않을 것입니다.	Considerable editing is needed to close gaps in content and address cleanup issues. 많은 編輯은 內容과 住所 클린업 問題에서 隔差를 줄일 必要가 있다.	en:STSAT-2B (as of December 2010)
始作	The article has a meaningful amount of good content, but it is still weak in many areas, may lack one or more key elements, and may require serious cleanup. It should have at least one serious element of content, and should not meet the definition of a stub. 物品은 良好한 內容의 意味있는 量을 가지고 있지만, 하나 以上의 主要 要素를 缺如 할 수 있으며, 深刻한 淨化가 必要할 수 있으며, 如前히 많은 地域에서 弱하다. 이것은 컨텐츠의 적어도 하나의 重大한 要素를 가지고 있어야하고, 스터브의 定義를 充足 안된다. 틀:Grading scheme/table	Provides some meaningful content, but the majority of readers will need more. 몇 가지 意味있는 콘텐츠를 提供하지만, 讀者의 大部分이 더 必要합니다.	Provision of references to reliable sources should be prioritised; the article will also need substantial improvements in content and organisation. 信賴할 수 있는 出處 에 對한 參照의 提供이 于先되어야한다 文書는 內容과 組織의 實質的인 改善이 必要합니다	en:Sputnik 2 (as of December 2010)
토막글	The article is either a very short article or a rough collection of information which will require a large amount of work to achieve recognition. It meets the general definition of a Stub . 틀:Grading scheme/table	Provides very little meaningful content; may be little more than a dictionary definition	Any editing or additional material can be helpful. The provision of meaningful content should be a priority.	en:Progress M1-10 (as of December 2010)
目錄	Meets the criteria of a Stand-alone List , which is an article that contains primarily a list, usually consisting of links to articles in a particular subject area.	There is no set format for a list, but its organization should be logical and useful to the reader.	Lists should be lists of live links to Wikipedia articles, appropriately named and organized.	en:List of space agencies (as of December 2010)