Tama on Wikipedian perustajan Jimmy Walesin maaritelma neutraalille nakokulmalle:

≫Yleistietosanakirja on kokoelma yhteen nivottua tietoa, joka esitetaan neutraalista nakokulmasta. Niin paljon kuin suinkin mahdollista, tietosanakirjaa kirjoitettaessa tulisi valttaa minkaan muun kuin neutraalin nakokulman ottamista.

Neutraalissa nakokulmassa ajatukset ja tosiasiat esitetaan sellaisessa muodossa, etta seka kannattajat etta vastustajat pystyvat yhtymaan niihin. Sataprosenttista yhteisymmarrysta ei tietenkaan voida saavuttaa. Onhan maailmassa ideologioita, jotka eivat anna sijaa millekaan muulle esitystavalle kuin painokkaalle oman nakemyksensa toteamiselle. Voimme vain pyrkia kirjoittamaan tavalla, joka on sopuisa lahtokohtaisesti jarkeville ihmisille, jotka saattavat erota kasitykseltaan tiettyjen asiakohtien osalta.

Jokunen esimerkki selventanee tarkoitustani.

1. Tietosanakirjan artikkeli ei saisi vaittaa, etta liikeyritykset ovat rikollisia, vaikka kirjoittaja olisikin tata mielta. Sen tulisi sen sijaan ilmaista se tosiasia, etta jotkut ihmiset ovat tata mielta ja syyt miksi he ovat tata mielta, seka sitten myoskin esittaa, mita vastapuoli asiasta sanoo.
2. Tietosanakirjan artikkeli ei saisi vaittaa, etta laissez-faire -kapitalismi on paras sosiaalinen jarjestelma (satun muuten olemaan tata mielta, sivumennen sanoen). Sen sijaan pitaisi esittaa tuon nakokulman kannattajien argumentit, seka tuon nakokulman kanssa eri mielta olevien argumentit.

Helpoimmin ja parhaiten sovitat kirjoituksesi tietosanakirjaan jos kirjoitat siita mita mielta ihmiset ovat pikemmin kuin siita mika on niin . Jos koet taman jotenkin subjektivistiseksi tai kollektivistiseksi tai imperialistiseksi, kysy vain minulta, silla olen sita mielta, etta olet yksinkertaisesti erehtynyt. Se mita mielta ihmiset ovat on objektiivinen tosiasia, ja sen me voimme helposti esittaa neutraalista nakokulmasta.≫
(-- Jimmy Wales )

Artikkeleiden tulee esittaa eri nakemykset tasapuolisesti. Tata sanotaan neutraalin nakokulman kaytannoksi (Neutral Point of View, NPOV; taman vastakohta taas on Non-Neutral Point of View, NNPOV).

Kaytanto ymmarretaan helposti vaarin. Se ei tarkoita, etta artikkelit voidaan kirjoittaa yhdesta puolueettomasta ja objektiivisesta nakokulmasta. Sen sijaan se tarkoittaa, etta kiistojen kaikki puolet tulee esittaa reilusti. Artikkelin ei pida esittaa tai vihjata, etta vain yksi nakokanta on oikea. Tarkeaa on, etta Wikipediassa kayttajat toimivat yhdessa tehdakseen artikkeleista tasapuolisia.

Puolueettoman tekstin kirjoittaminen vaatii harjoitusta.

Miksi Wikipedian tulee olla puolueeton muokkaa

Wikipedia on yleinen tietosanakirja. Se pyrkii esittamaan ihmiskunnan tietamyksen summan tietylla yleisyyden tasolla. Yksittaiset ihmiset kuitenkin ovat eri mielta tietyissa asioissa. Kaikissa aiheissa, joista esiintyy erilaisia nakemyksia, on myos eri nakemyksia totuudesta. Sikali kun nakemykset ovat vastakkaisia, niiden kannattajat uskovat muiden nakemysten olevan vaaria, siis muuta kuin tietoa. Jos totuudesta on erimielisyytta, niin on myos siita, mika on tietoa. Wikipedia perustuu yhteistyolle, mutta samalla pitaa ratkaista muokkaussotien ongelma. Muokkaussodassa henkilo esittaa jonkin vaitteen p , kun taas toinen henkilo sanoo ei-p .

Ratkaisuun paastaan, kun hyvaksytaan, etta Wikipediassa ihmiskunnan tietamykseen lasketaan kaikki erilaiset merkittavat teoriat eri aiheista. Tama vastaa termin tieto maaritelmaa sikali, etta ihmiskunnan tietamys on muuttunut ajan kuluessa. Eri aikoina ”tiedettiin” asioita, joiden nykyisin ”tiedetaan” olevan vaaria. Esimerkiksi aiemmin ”tiedettiin” pahojen henkien aiheuttavan tauteja, nykyisin ”tiedetaan”, ettei niin ole.

Ihmiskunnan tietamys (esitetyssa merkityksessa) voitaisiin koota puolueellisesta nakokulmasta. Voitaisiin esittaa, etta aiheesta T on olemassa seuraavanlaisia teorioita, ja totuus aiheesta on se-ja-se. Wikipedia on kuitenkin kansainvalinen yhteistyoprojekti. Kayttajien keskuudessa on lahes joka aiheesta lahes kaikenlaisia nakemyksia. Loputtomat muokkaussodat voidaan valttaa, kun sovitaan, etta kaikki merkittavat nakemykset esitetaan reilusti, mitaan niista todeksi kutsumatta. Neutraalista nakokulmasta kirjoittaminen tarkoittaa kiistanalaisten nakemysten esittamista ilman minkaan nakemyksen vaittamista todeksi. Se onnistuu yleensa, kun nakemykset esitetaan niin, etta ne ovat jotakuinkin niiden kannattajien hyvaksyttavissa. Eri nakemykset tulee myos ilmoittaa niiden kannattajien nakemyksiksi. Wikipediassa erimielisyydet kuvataan , mutta niista ei kiistella.

Yhteenvetona: taman kaytannon paasyy on se, etta Wikipedia on tietosanakirja, inhimillisen tiedon kokoelma. Koska Wikipedia on yhteison kokoama ja kansainvalinen, ei osallistujien voida olettaa olevan yksimielisia tiedon rajoista aina tai edes usein. Taman vuoksi tieto on maariteltava loyhemmin. Seka yhteison etta yksiloiden tulee pyrkia esittamaan vastakkaiset nakemykset reilusti, mitaan nakemysta kannattamatta. Tama patee kuitenkin silla edellytyksella, etta pienten vahemmistojen nakemyksia ei pida esittaa merkittavien vahemmistojen nakemyksina. Itse asiassa pienten vahemmistojen nakemyksia ei ehka tarvitse esittaa ollenkaan.

Tahan kaytantoon on toinenkin syy. Kun lukijoille on selvaa, etta Wikipedia ei oleta heidan omaksuvan mitaan tiettya nakemysta, tama antaa heille mahdollisuuden paattaa itse. Nain kannustetaan alyllista itsenaisyytta. Totalitaristiset hallitukset ja dogmaattiset instituutiot saattavat paatya vastustamaan Wikipediaa, jos onnistumme neutraaliuskaytannon soveltamisessa. Kilpailevien teorioiden esittaminen moninaisissa asioissa antaa ymmartaa, etta Wikipedian osallistujat luottavat lukijoiden kykyyn muodostaa omat mielipiteensa. Tekstit, jotka esittavat moninaiset nakemykset reilusti, ilman vaatimusta tietyn nakokulman omaksumisesta, luovat vapautta. Neutraalius voittaa puolueellisuuden, ja lahes kaikki Wikipediassa voinevat olla yhta mielta siita, etta tama on hyva asia.

Kasitteen merkitys ei ole ilmeinen ja se voidaan helposti ymmartaa vaarin. ”Puolueeton” ja ”neutraali” voidaan kasittaa monella tavalla. Kaytannon taustalla oleva ”puolueettoman kirjoittamisen” kasite tarkoittaa ”kiistanalaisten nakemysten ilmaisemista ilmoittamatta niita todeksi”. Tama vaatii selvennysta.

Ensinnakin ? ja tama on kaikkein tarkeinta ? pitaa pohtia mita tarkoittaa, etta puolueeton kirjoittaminen esittaa kiistanalaiset nakemykset ilmoittamatta niista mitaan todeksi. Puolueeton kirjoittaminen ei esita vain suosituinta nakemysta. Se ei myoskaan kaikkien nakemysten esittamisen jalkeen ilmaise, etta suosituin nakemys olisi oikea. Se ei ilmaise, etta jonkinlainen valimuoto esitetyista ajatuksista olisi totta. Kaikkien nakemysten esittaminen tarkoittaa karkeasti ottaen, etta kirjoitetaan nakemyksen p kannattajien olevan sita mielta, etta p , ja nakemyksen q kannattajien olevan sita mielta, etta q , ja se on aiheesta kaydyn keskustelun tila. Ihannetapauksessa kaikkien nakokulmien esittaminen taustoittaa kattavasti myos sita, kuka on mitakin mielta, miksi nain on ja mika nakemys on suosituin. Suosituinta nakemysta ei kuitenkaan pida vaittaa oikeaksi. Yksityiskohtaiset artikkelit saattavat myos sisaltaa eri nakokantojen esittajien nakemyksia toisista nakokannoista. Nakemysten kannattajille annetaan artikkelissa mahdollisuus kommentoida muita nakemyksia, mutta pidattaydytaan tarkasti arvioimasta kuka voittaa vaittelyn.

Erasta kohtaa on viela syyta selventaa. Edella todettiin etta neutraali nakokulma ei ole varsinainen nakokulma. Se ei siis tarkoita ”neutraalia” tai ”keskella olevaa” nakemysta muiden nakemysten joukosta. Wikipediassa neutraali nakokulma tarkoittaa, etta kirjoitettaessa ei vaiteta, ilmoiteta, vihjata tai sivumennen huomauteta, etta mikaan tietty nakokulma olisi totta.

Toinen selventamisen arvoinen kohta. Puolueeton kirjoittaminen voidaan kasittaa kiistojen esittamiseksi ja kuvaamiseksi niihin osallistumisen sijaan. Puolueeton kirjoittaminen voidaan ymmartaa reiluksi ja kylman analyyttiseksi erimielisyyksien kuvaamiseksi. Tietysti voidaan vaittaa, etta tallainen kirjoittaminen on mahdotonta, ja etta kirjoittajan nakokulma paistaa helposti tekstista lapi. Kokeneet tieteilijat, puhujat ja mielipidekirjoittajat ovat kuitenkin taitavia huomaamaan puolueellisen nakokulman, seka omasta etta muiden tekstista. Nama henkilot osaavat yleensa loytaa jotain puolta suosivat erimielisyyksien kuvaukset. He myos yleensa osaavat poistaa tuon puolueellisuuden.

Palstatilan antaminen vahemmistonakemyksille muokkaa

Nakokulmia vertailevien artikkeleiden ei tarvitse esittaa vahemmistojen nakemyksia yhta laajasti tai yksityiskohtaisesti kuin suositumpia nakemyksia. Kiistoja kuvatessa ei tarvitse antaa ymmartaa, etta pienen vahemmiston nakemys ansaitsee yhta paljon huomiota kuin enemmiston nakemys. Se saattaisi antaa harhaanjohtavan kuvan erimielisyydesta. Kilpailevat nakemykset tulee esittaa suhteessa niiden suosioon asiantuntijoiden tai asianosaisten keskuudessa. Tama ei tarkoita, ettei vahemmistojen nakemyksia voisi kasitella laajasti niissa artikkeleissa, jotka keskittyvat kasittelemaan naita nakemyksia. Mutta naissakin artikkeleissa taytyy pitaa huolta, etta vahemmistonakemysta ei esiteta totuutena, vaikka sita kasiteltaisiin hyvin yksityiskohtaisesti.

Esimerkiksi Maa -artikkelissa ei tarvitse kasitella Flat Earth Societyn nakemysta, jonka mukaan Maa on littea.

Jimmy Wales postituslistalla syyskuussa 2003:

• Jos nakemys on enemmiston nakemys, sitten pitaisi olla helppoa perustella se viitteilla yleisesti hyvaksyttyihin lahteisiin;
• Jos nakemys on merkittavan vahemmiston nakemys, sitten pitaisi olla helppo nimeta sen merkittavia kannattajia;
• Jos nakemys on hyvin pienen (tai rajatun) vahemmiston nakemys, se ei kuulu Wikipediaan (paitsi ehka johonkin liiteartikkeliin) riippumatta siita onko se totta ja riippumatta siita voidaanko se todistaa vai ei.

Tahaton puolueellisuus muokkaa

Puolueellisuus ei valttamatta aina ole tietoista. Esimerkiksi aloittelijat eivat usein kasita, etta arkijarjelta kuulostava saattaa olla puolueellinen nakemys jonkin tietyn nakokulman puolesta. Kohtuullisen usein tarvitaan asiantuntija tekemaan artikkelista taysin puolueeton. Toisaalta kirjoittajat saattavat levittaa ”maantieteellista” vaaristymaa esimerkiksi kuvaamalla jotain kiistaa siten kuin sita kaydaan jossain tietyssa maassa. He eivat valttamatta tieda, miten keskustelu on muotoutunut muualla.

Neutraalin nakokulman tarkoitus ei ole peitella eri nakokantoja vaan esitella kantojen moninaisuus. Kiistanalaisissa tapauksissa vahvat ja heikot perusteet esitetaan jokaisen nakokulman mukaisesti valitsematta puolia. Neutraalin nakokulman kaytanto ei ole ”erottelukaytanto”. Tosiasiat ovat neutraaleja, mutta neutraali nakokulma ei tarkoita niiden yksinkertaista kasaamista. Jos vain tietyn nakokulman kannalta edulliset tosiasiat esitetaan, artikkeli ei ole neutraali.

Monet nakokulmataistelut olisi paljon helpompi ratkaista, jos taustatyo tehtaisiin huolellisesti. Tosiasiat eivat ole nakokulmia. Helppo tapa valttaa jotain nakokulmaa suosiva ilmaus on etsia arvostettu lahde tosiasialle ja kertoa se . Nain voidaan kuvailla kiistan nakokantoja ottamatta kantaa itse kiistaan. Kannattaa etsia paras ja hyvamaineisin lahde aiheesta. Kirjastosta loytyy hyvia lahteita, verkkolahteistakin kannattaa valita luotettavimmat. Pienikin maara taustatyota voi saastaa paljon aikaa keskustelussa myohemmin.

Taytyy kuitenkin huomioida, etta vaikka tosiasia ei ole nakokulma, vain yhden puolen esiin tuomien tosiasioiden kayttaminen on neutraaliusongelma, olipa lahteet merkitty kuinka huolellisesti tahansa. Tasapainon eteen taytyy tehda toita. Etsi tosiasioita puolueettomista lahteista ja merkitse lahteet .

Jotta kiistat voidaan kuvata reilusti, eri nakemykset tulee esittaa myonteisessa ja sympaattisessa savyssa. Monet artikkelit esittavat eri nakokannat, mutta ovat silti puolueellisia. Silloinkin kun esitetaan tosiasioita eika mielipiteita, artikkelista voi hohkata epasuorasti ilmaistu kanta tosiasioiden valinnan tai jopa niiden jarjestelyn kautta. Esimerkiksi vastakkaisten nakemysten kiistaminen heti niiden esittamisen jalkeen saa ne nayttamaan paljon huonommilta kuin niiden kokoaminen omaksi ”vastustajien mielipiteet” -osiokseen.

Artikkelien pitaisikin antaa ymmartaa, etta kaikki nakokulmat ovat ainakin mahdollisia, ottaen kuitenkin huomioon aiemmin esitetty hyvin pienten vahemmistojen kantoja koskeva rajoitus. Kaikki merkittavat, kilpailevat nakemykset tulisi esittaa sympaattisessa savyssa.

Jos artikkelissa on mielestasi epaneutraalia sisaltoa, lisaa artikkeliin malline {{ Neutraalius |tarkennus}}, jossa tarkennus on lyhyt kuvaus ongelmasta. Mikali ongelmakohdat rajoittuvat vain tiettyyn artikkelin osioon, lisaa malline kyseisen osion alkuun, mutta jos ongelma on laajempi, lisaa se koko artikkelin alkuun. Kirjoita artikkelin keskustelusivulle tarkemmin milta osin ja miksi artikkeli on mielestasi epaneutraali. Mikali uskot kykenevasi muokkaamaan artikkelia neutraalimmaksi, muokkaa rohkeasti . Ensin kannattaa kuitenkin kayda katsomassa artikkelin keskustelusivua. Muokkaussotaan ei tule ryhtya.

Jos vaittely artikkelin keskustelusivulla pitkittyy eika vaikuta johtavan tuloksiin , voidaan aiheesta tehda kommenttipyynto , jonka tarkoitus on pyytaa kiistan ulkopuolisten kayttajien mielipiteita.

• Wikipedia:Artikkelit elavista henkiloista .
• Wikipedia:Artikkelien omistus : mielipidekirjoitus, joka ilmaisee joidenkin Wikipedian kayttajien nakemyksia.
• Wikipedia:Eturistiriita : mielipidekirjoitus, joka ilmaisee joidenkin Wikipedian kayttajien nakemyksia.
• Wikipedia:Poliitikot : mielipidekirjoitus, joka ilmaisee joidenkin Wikipedian kayttajien nakemyksia.
• Ohje:Ylisanat : kaytosohje valtettavista sanoista ja fraaseista.
• Luokka:Neutraali nakokulma keskustelunalainen