• Zac Salvatore ( discussao ? · contribuicoes ? · conta global ? · contribuicoes eliminadas ? · numero de edicoes ? · registos ? · registos de bloqueio ? · registros dos filtros ? · bloquear )

Atencao: Esta discussao iniciou-se as 11h08min de 23 de abril de 2024 e estender-se-a por, a principio, 72 horas.

Evidencias [ editar codigo-fonte ]

Atencao: Secao exclusiva para a exposicao de evidencias pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Prezados,

Trago ao conhecimento e deliberacao da comunidade a respeito do usuario Zac Salvatore , o qual demonstra um comportamento completamente contrario aos principios colaborativos da Wikipedia ao agir como proprietario de artigos que ele trabalha. Desde o ano passado , o usuario tem demonstrado contrariedade e rejeita, sumariamente e a margem das politicas, qualquer colaboracao em artigos, sobretudo em artigos propostos a destaque/bom.

Relembro que tivemos brilhantes artigos resultados de colaboracao comum entre editores, e nunca tinha visto que um editor, ao trabalhar, tenha se apossado dos artigos e rejeitados contribuicoes de boa-fe sem qualquer amparo nas politicas.

Considerando que o editor, apesar de prolifico, tem problemas de colaboracao, sugiro um impedimento temporario do mesmo para candidatar artigos a destaque/bom, ate que demonstre que pode colaborar saudavelmente. -- Eta Carinae ( discussao ) 11h12min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Diffs para contexto:

• [Δ 67823221 ] - Abertura indevida de notificacao de vandalismos
• [Δ 67827875 ] - Citacao: Nao utilizo nos artigos, em que edito e proponho, para destaque sobre albuns as vendas de cada pais, apenas as certificacoes. Cada editor tem o seu padrao de edicao, esse e o meu, respeite.
• [Δ 67828071 ] - Comentario de autorrevisor sobre a conduta do usuario

Defesa [ editar codigo-fonte ]

Atencao: Secao exclusiva para a exposicao da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Ola! Discordo quando diz que tomo os artigos para mim. Sou um dos editores que mais contribuem para a Wiki , principalmente sobre artigos de musica. Tenho varios artigos destacados com conteudo original (nao traduzido de nenhuma outra versao da Wiki), no qual fiquei por dias realizando trabalhos de pesquisa. Acho injusto que qualquer editor venha depois e polua os artigos retirando fontes, alterando as referencias ou colocando informacoes, que por mais que hajam fontes, estejam de uma maneira desorganizada no texto, que deixo-o confuso. Acredito que minha funcao como proponente de um artigo para destaque e estar sempre monitorando as paginas as quais proponho para destaque para evitar abusos que comprometam a continuidade do artigo como destacado ou sua promocao para destaque. Me bloquear seria uma grande perda pra Wiki, pois sou um dos maiores colaboradores. Espero que compreendam meu ponto de vista. Embora eu reconheca que possa ter agido equivocadamente em alguma oportunidade e me comprometo a me fiscalizar e me policiar. Zac Salvatore ( discussao )

Comentarios [ editar codigo-fonte ]

Atencao: Secao para uso geral, destinada a exposicao de argumentos. Ao edita-la, tenha sempre em mente as normas de conduta , nao abuse do espaco publico e justifique-se ao abrigo das politicas e recomendacoes do projeto. A insercao de comentarios fora de pauta , ofensivos , pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuario, aproveitando-se da visibilidade da discussao, e motivo para bloqueio imediato, de acordo com a politica vigente .

Reconheco que Zac Salvatore faz um bom trabalho, mas o editor nao entendeu o cerne do problema . Recomendo-lhe refletir um pouco suas acoes, pois me lembro de um conflito bobo que ele teve com Kascyo. --A.WagnerC ( discussao ) 13h26min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Ele ajudou em alguns artigos, mas e realmente autoritario. Eu ate evito de mexer em artigos que ele edita porque sei que se fizer alguma coisa ele vai reverter e soltar alguma piadinha. Ontem mesmo aconteceu isso no artigo Madonna (album) . Um usuario trouxe fontes fiaveis para as vendas da cantora e ele apagou tudo. Eu reverti e ele foi na minha pagina de discussao e disse: Nao utilizo nos artigos, em que edito e proponho, para destaque sobre albuns as vendas de cada pais, apenas as certificacoes. Cada editor tem o seu padrao de edicao, esse e o meu, respeite . O que fiz foi tirar as vendas das tabelas e colocar no texto para o trabalho do editor nao ser em vao. Ele fez uma edicao depois da minha no artigo e escreveu: Concertando a pessima edicao . Eu iria mudar o artigo e deixar como o artigo da Wikipedia em ingles , que coloca as tabelas depois de todo o texto e da lista de faixas de albuns, para nao ficar baguncado, mas evitei para nao me estressar. Enfim, nao e uma pessoa muito facil, apesar de colaborar com artigos.-- Markus WikiEditor ( discussao ) 17h22min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Eu gosto de deixar os artigos organizados, voce simplesmente"jogou" a informacao la, com uma referencia e pronto. Eu mantive sua informacao, nao as removi, mas coloquei de forma organizada. Eu realmente prezo muito pela qualidade de cada artigo, nao quero que os artigos fiquem de qualquer jeito, com informacoes soltas e sem nexo. Eu sou chato em relacao isso, mas e por algo benefico, nao quero passar qualquer coisa para o leitor. Zac Salvatore ( discussao ) 18h27min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Nao se trata apenas de uma questao de preferencia, mas de respeitar o trabalho de edicao dos outros. Entre sua edicao e a minha, nao havia nada que a tornasse superior em termos de gramatica ou estetica; eram apenas diferentes estilos. Rotular a edicao de outra pessoa como "pessima" e bastante desrespeitoso. De qualquer forma, nao pretendo prolongar essa discussao. Fique a vontade para editar conforme desejar. Markus WikiEditor ( discussao ) 20h32min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Nao vou dar opniao sobre uma eventual punicao por este comportamento deixarei a cargo dos administradores, mas quando observo um aviso/orientacao destes e o editor esta nem ai (meu ver) e triste, entendo a ideia do editor em manter textos conscisos e claros devido a promocao do artigo, porem vou repetir oque o Fabio lhe falou "Nao leve tudo isso a serio. Temos um tempo curto de vida. Por que gastar com preocupacoes desnecessarias? Gosta do tema? De o melhor de si. :Mas se for o caso de "deixar pra la"... Deixe!". Eduardo (discussao) 18h33min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Zac Salvatore deveria ser alvo, no minimo, de uma R1R em razao das atitudes autoritarias e recusa em entender que nao e dono dos artigos. Alem disso, na defesa apresentada, se coloca como ultimo bastiao editorial da Wikipedia, coisa que nao e. Diversos verbetes destacados por ele tem problemas e foram aprovados com quorum minimo, muitas vezes angariado atraves de solicitacoes tendenciosas. Como os artigos em que edita sao longos e o tempo dos contribuidores e exiguo, fica dificil tomar atitudes a fim de corrigir os problemas. Nao desmereco o esforco e o afa em colaborar do epigrafado, contudo, ele nao esta acima das regras e a forma como age pode afastar outros wikipedistas produtivos. Kascyo ^talk 22h10min de 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

DarkWerewolf , a conta Kathleen Chequeti ja foi notificada quanto a sua conduta de editar os artigos do irmao, e depois disso, ela nao mais agiu da mesma forma. As ultimas edicoes dela, inclusive, foram pontuais, em artigos que nao estavam sendo trabalhados pelo irmao, alem disso, a sua ultima edicao foi 4 de dezembro de 2023. Diante disso, nao se mostra justo aplicar a mesma penalidade a Chequeti pelas acoes praticadas pelo irmao, ainda mais considerando que a notificacao de incidente citada pelo Conde ja foi concluida. Seria adequado aplicar se houvesse alguma reiteracao da conduta, mesmo apos a cientificacao da situacao, porque ai sim estaria configurada a ma-fe da conta. --A.WagnerC ( discussao ) 16h20min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ A.WagnerC : com todo respeito, mas se e justamente essa a situacao, entao a aplicacao dessas regras nao a afetara em nada . Estamos considerando a possibilidade do WP:MEAT , se ela nao reverter edicoes para o irmao, entao as restricoes impostas sao mesmo que nulas existindo apenas em carater pro-forma . A implementacao destas regras e pactuada , nao e feito por meio de dispositivo de filtragem, portanto, se ela nao fez nada de errado e continuar nao fazendo, a medida e meramente preventiva. Agora se ela agir de ma fe, o que como voce mesmo diz, e impossivel, a adequacao pactual e nula em termos de sancao. DarkWerewolf ^{auuu... que?} 17h25min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

DarkWerewolf De fato. Mas a parte da "proibicao de desfazer ou reverter edicoes que nao sejam vandalismos obvios", creio que nao seria muito adequado aplicar tal limitacao, pelo menos neste momento, considerando que a conta nao tem historico de guerra de edicoes. Embora eu considere recomendavel manter observacao quanto a eventual WP:MEAT. --A.WagnerC ( discussao ) 17h32min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ A.WagnerC : concordo que possa soar inadequado. Mas considere que no momento hipotetico em que ocorrer, havera primeiro a notificacao antes da sancao previa e devemos considerar o bom senso da administracao de evocar a decisao da DB nessas situacoes. A aplicacao aqui prefigura a convergencia de interesses entre o usuario (que ja fez uso de fantoches de forma indevida ) e a pessoa mais proxima. Como alternativa, podemos considerar que a medida sobre a conta da irma ficaria apenas por seis meses (ou seja passara enquanto o sobre o Zac Salvatore tera que ser revista em DB). Se a conta permanecer inativa como vejo vejo em suas contribuicoes , acho que nao ha nada a temer. Pelo menos dou voto de boa fe que se uma notificacao sobre a conta for aberta usando esta DB como prerrogativa para bloqueio, farei minha parte em intervir favoravelmente ao nao-bloqueio com base no que aqui for acordado. Ate porque, o foco aqui e prevenir o comportamento disruptivo do Zac. So nao queremos que a irma se envolva novamente nos conflitos desnecessarios do irmao, portanto, acho que seu temor e infundado. DarkWerewolf ^{auuu... que?} 17h40min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Proponho ao Conde Edmond Dantes a rever a aplicacao da sancao proposta em relacao a Chequeti, pelo menos enquanto nao houver nova conduta ilicita da conta, considerando que nbao houve mais nenhum incidente relacionado a conta desde a ultima notificacao de incidentes . --A.WagnerC ( discussao ) 16h24min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Mantenho minha posicao e a considero fundamental, dadas as circunstancias aparentemente singulares deste caso. Seguem as razoes abaixo:

• E claro que a taxa de reincidencia de Zac sera significativamente maior do que a da suposta irma Kathleen, dado que ele tem mais de mil contribuicoes enquanto ela possui apenas um pouco mais de 5 mil . Alem disso, ao examinar as contribuicoes de Kathleen, pelos menos as dos ultimos anos, parece que ela funciona como uma conta complementar de Zac, o que por si so e motivo para uma discussao sobre o bloqueio devido a esse comportamento. Isso e praticamente um atestado de violacao da politica de contas multiplas, e cabe a comunidade determinar se ha ou nao boa-fe envolvida. Wagner, e inquestionavel que ambas as contas estao operando em conjunto, nao apenas devido a confissao de Kathleen, mas tambem considerando o contexto mais amplo: eles estao editando praticamente os mesmos artigos , cometendo os mesmos erros e envolvendo-se em outras atividades semelhantes.
• Quer um exemplo? Zac foi bloqueado em 2 de dezembro de 2022 por Teles por carregar ficheiros duplicados. Ele nao so continua carregando versoes duplicadas de capas de albuns musicais, como sua irma, Kathleen, fez o mesmo em 2019 e 2020. O problema e que os ficheiros de Kathleen nao foram devidamente eliminados. Em 2024, observei que Zac recebeu avisos sobre seus uploads de pelo menos tres editores: Eric Duff , 79a e Daniel Schroder .
• Entre 2019 e 2020, ambos votavam juntos em candidaturas de artigos propostas por um ou outro, o que resultou em um aviso contundente de Erico em meados de 2020. Desde entao, a atividade de Kathleen diminuiu significativamente. No entanto, ela sempre retornou em momentos oportunos para apoiar o irmao.
  • Em 18 de marco de 2022, Zac e bloqueado por tres dias pelo Eta Carinae . No dia seguinte, Kathleen retorna apos um longo periodo de inatividade (excluindo meia duzia de edicoes pontuais) e fez edicoes nos artigos Paulinha Abelha , In the Zone e Christina Aguilera (album) , os quais ja tinham contribuicoes significativas de seu irmao, que retornou aos artigos alguns dias ou semanas depois que seu bloqueio expirou.
  • Em 28 de novembro de 2023, Zac e bloqueado por 15 dias pelo Alberto por contas multiplas. No dia seguinte, Kathleen retorna pela primeira vez desde marco de 2022, e sua primeira edicao foi exatamente no "artigo" que o seu irmao estava editando . Apos esse ultimo incidente, especialmente depois de ser confrontada por MikutoH, Skyshifter e WikiFer, ela comecou a fazer edicoes menores em artigos que nao estao relacionados aos interesses de ambos desde 2019, o que sugere claramente que foi uma tentativa de evitar o bloqueio.
  • Admito que nao estava ciente do bloqueio por contas multiplas em novembro de 2023. Talvez Alberto ou outro editor possa me informar sobre o que aconteceu.

Considerando tudo o que foi exposto, devo discordar da posicao de Wagner, pois percebo as condutas de Zac e Kathleen nao apenas como semelhantes, mas tambem como complementares. Pelo menos tres incidentes sugerem a possibilidade de recrutamento e contorno de bloqueio . Inclusive, o ultimo incidente nao ocorreu dois ou tres anos atras, mas sim ha poucos meses, com agravantes adicionais.

Por fim, as circunstancias apresentadas neste caso praticamente impossibilitam identificar quem esta acessando cada conta. Como sao irmaos e vivem na mesma residencia, e provavel que compartilhem a mesma rede e os mesmos dispositivos. Observa-se que todos os erros cometidos por um tambem foram cometidos pelo outro. Como podemos afirmar com certeza que nao se trata do mesmo editor cometendo os mesmos erros na conta do irmao?

E obvio que nao teriamos essa duvida se ambos os envolvidos fizessem esforcos para dissipa-la, o que nao aconteceu. Qualquer sancao, especialmente restricoes impostas a um, deve ser aplicada ao outro, pois os indicios de contornos sao muito fortes. Se nao forem aplicadas a ambos, as chances de essas restricoes falharem sao altas, pois ja se pode afirmar que contornar decisoes de terceiros faz parte do padrao de conduta editorial deles. Alem disso, se houver uma reincidencia de Kathleen apos esta discussao sobre bloqueio, e altamente provavel que a comunidade volte a discutir um bloqueio mais severo por contas multiplas. Edmond Dantes ^{d'un message?} 17h59min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Conde Edmond Dantes @ A.WagnerC : O bloqueio decorreu apos a confirmacao entre Zac e Rogerio Brandao Coelho D ?? C ?? E ?? F ?? B e Caia Gomes D ?? C ?? E ?? F ?? B , sendo que a primeira conta (anteriormente Rogerio Sangalo ) havia "reaparecido" apos 2 anos de inatividade para votar a favor nas WP:EADs do mesmo. ━ Albertoleoncio Who, me? 18h22min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Albertoleoncio : agradeco pela informacao, eu realmente nao estava ciente disso. Vejo que ha mais algumas coisas para adicionar.

• Kathleen Chequeti criada em 16 de novembro de 2019.
• Caia Gomes criada em 27 de novembro de 2019.
• Zac Salvatore criada em 28 de novembro de 2019.
• Rogerio Brandao Coelho criada em 28 de dezembro de 2019

Torna-se evidente o modus operandi dessas contas, e acredito que, se Kathleen Chequeti estivesse ativa durante a verificacao do Alberto, ela teria sido identificada pela ferramenta de verificacao. Tornou-se ainda mais evidente o desejo dessas contas em promover artigos relacionados aos seus interesses, abusando de solicitacoes e ate mesmo de multiplas contas para votar. Para obter uma nocao, examinei tres candidaturas abertas pelo Zac. Nenhuma delas se destacaria caso nao tivesse recebido votos dele mesmo, de sua irma ou de outra conta identificada pelo Alberto. Lamentavelmente, sera necessario revisar todas as candidaturas abertas por essas contas, o que suspeito ser mais de 100. Edmond Dantes ^{d'un message?} 19h22min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado esse contexto de evidente abuso de contas multiplas, considerando ainda a subversao do sistema praticada no ambito das EADs, que gerara muito trabalho a comunidade, discutir um bloqueio por tempo indeterminado seria totalmente pertinente. Kascyo ^talk 22h51min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo plenamente com o sugerido pelo Conde Edmond Dantes . Augusto Resende ^{fale | fiz} 18h54min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Conde Edmond Dantes Nunca fui contrario a outros editores editarem nos artigos que proponnho para destaque, veja o historico de muitos deles e vera que eu sempre envio agradecimentos aos editores, principalmente, por corrigir erros de portugues. Porem, sem realizar qualquer controle ou fiscalizacao, em pouco tempo, muitos deles ficarao deformados, e nao farao qualquer sentido de se manterem destacados. Muitos editores retiram fontes, ou as inserem em uma informacao sem qualquer contexto no texto, alteram as idades das biografias, e voce acha certo que veja tudo isso ocorrendo e nada faca para reverter essas edicoes claramente danosas?. Reiteiro, nunca fui contra ninguem apontar erros de pontuacao ou escrita no meu texto, nem se quer reverto-as ( e tenho como provar), o que desfaco sao edicoes que possam continuar a comprometer o estatuto do artigo como destaque. Se voce acha que a minha colaboracao na ''wiki'' nao tem valor nenhum, compare com as pessoas que eu tive algum conflito e veja se elas contribuem tanto quanto eu, como esta o estado atual dos artigos que elas propuseram para destaque, veja se muitas delas se quer tem algo escrito em seus perfis (muitos sao link vermelhos criados apenas para vandalizar). Vc esta sendo bastante injusto comigo, se voce ve tantos defeitos nos artigos que proponho para destaque, porque raramente participa das discurssoes nas minhas candidaturas? porque nunca propos nenhum para revalidacao?. Alias voce citou que faco traducoes "mal feitas", mas olha a quantidade de artigos que propus sobre albuns brasileiros, que sao pesquisas ineditas, nao sao traducoes de nenhum outro idioma, veja quantos editores (muitos que se queixam de mim) se se dao ao trabalho de fazer o mesmo. E muito injustica resumir todas as minhas inumeras contribuicoes a confllitos e pessimas edicoes. Muitas tem problemas de portugues? sim, mas nao e so os meus artigos destacados que isso ocorre, varios outros tem. E, ao contrario do que esta a dizer que nao aceito correcoes eu volto a deixar claro que nao so aceito como as agradeco. Enfim, embora tenha muito a melhorar, eu reconheco isso, nao sou perfeito, sou um dos editores que mais contribuem para ''wiki'' e sei que o muitos que se queixam de mim, nao fazem metade do que eu faco. Zac Salvatore ( discussao ) 23h39min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Igor G.Monteiro 90% das vezes que reverto edicoes, nao sao edicoes de boa fe, como esta dizendo. Muitas sao alteracoes nas referencias, informacoes sem fonte, retirada de informacoes no texto sem qualquer justificativa. Nunca reverti a edicao de alguem que tenha feito correcoes ou adcionado informacoes validas e com fontes (tenho como provar). Muito pelo contrario, as agradeco. Muitos dos que entram em conflito comigo nao contribuem com um decimo do que eu contribuo (muitos se quer tem algo escrito em seus perfis, sao links vermelhos criados apenas para vandalizar). Tenho artigos que foram escritos com grande trabalho de pesquisa, que nao sao traducoes de outro idioma, que muitos editores que se queixam da minha conduta, nao fazem mas querem ter o direito de alterar todo o trabalho depois que o mesmo esta completo, sem qualquer justificativa valida, apenas alegando que ele tambem tem o direito de editar. Ja cometi equivocos? sim, como qualquer outro editor, mas isso nao pode ser visto como maior do que tudo de bom que ja fiz. Zac Salvatore ( discussao ) 00h01min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario DarkWerewolf Nunca usei fantoches e voce nao tem como provar tal acusacao (alias, se quer me deixaram explicar antes de aplicar bloqueio). Em minha comunidade de amigos, varios tem contas na ''wiki'' e muitos participavam de minhas candidaturas (como Rogerio). Foi-me falado que isso nao era permitido entre pessoas da mesma residencia e minha irma passou a nao opinar mais em minhas edicoes (inclusive ela nem se quer utiliza a conta dela). Acha mesmo justo que alguem que contribua de forma tao ativa quanto eu contribuo, com a qualidade de informacoes dos artigos que eu contribuo, merece um bloqueio de 6 meses por proteger os artigos que eu condidatei de vandalismos (muitos de editores que nada tem escritos em suas contas e sem o mesmo nivel de atividade?). Reflita e veras que estas a ser bem injusto. Reconheco sim que muitas vezes fui ingenuo (quando peco aos meus conhecidos para opinarem em minhas candidaturas e que faz parecer fantoche) e outras sim, fui injusto com alguns editores, nao sou perfeito assim como nenhum outro editor e. Mas nunca agi de ma fe, quando errei fui querendo proteger os artigos de vandalismos ( e nao pense que eu estou a exagerar, isso e frequente). Modestia parte, sei do meu valor, sei que muitos que se queixam de mim nao fazem metade do que eu faco, nao fazem o mesmo trabalho de pesquisa em artigos brasileiros como eu faco e nem sao tao ativos. Me bloquear seria uma grande perca para ''wiki'' e tambem uma injustica. O que eu faco de equivoco nao e maior que o que eu faco de beneficio. Zac Salvatore ( discussao ) 00h25min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Impressionante falar isso agora sendo que no seu bloqueio referido , sua PDU nao estava vetada, e voce podia tranquilamente ter dado essa explicacao e ter sido desbloqueado. Por que nao a fez a inves de exigir de mim tal onus agora ? Outra coisa: ninguem esta falando de lhe bloquear por 6 meses . O que esta se considerado e uma proibicao de desfazer ou reverter edicoes que nao sejam vandalismos obvios (1R), forcando-o a buscar o dialogo. Nao e um filtro ou bloqueio, mas uma restricao pactual imposta que se quebrada por sua acoes deliberada e que vai desencadear um bloqueio inicial de um mes aumentando progressivamente se continuar agindo de forma disruptiva. Nao saber interpretar nem mesmo qual sancao esta sendo discutida ja esta me deixando preocupado com seu nivel de dissonancia. Nao tenho duvidas de sua grande competencia para produzir artigos, mas o que esta em cheque aqui e o seu espirito colaborativo que parece mal desenvolvido. E me desculpe a franqueza, mas essa sua argumentacao e simplesmente WP:DIVA ipsi letteris . DarkWerewolf ^{auuu... que?} 00h46min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Na epoca do referido bloqueio, eu confesso que nao quis argumentar para evitar a fadiga psicologica pela longa discussao que eu ja previa que isso me causaria (como esta a ser agora), preferir cumprir o bloqueio e utilizar o tempo para pesquisar fontes para novos artigos para destacar, como estou sempre a fazer. Desculpe, mas tinha entendido que voce havia proposto a sugestao de me aplicar um bloqueio de 6 meses. Alias, qualquer tipo de bloqueio a minha conta considero uma punicao demasiadamente injusta, quando, no fundo, eu nao estou querendo nada mais que apenas proteger os artigos de virarem um espaco sem qualquer controle, onde qualquer um pode mecher na fontes, alterar as informacoes, sem qualquer justificativa plausivel e quando revertida as maleficas edicoes, se queixarem de autoritarismo de minha parte. O convido a visitar meu historico de artigos propostos para destaque, tanto os que ja estao destacados ou que estao em processo de candidatura, e vera que 90% das ocasioes, sempre aceitei colaboracao de outros editores, por sinal emito um agradecimento publico quando fazem alguma correcao na escrita que eu possa nao ter percebido. Tenho duas biografias destacadas, Madonna e Mariah Carey , ambas ha mais de 3 anos, que quase todos os dias recebem edicoes, (nessa ultima foi criada um topico na pagina de discussao para tratar de sua idade que eu nem se quer participo, deixo para que outros editores coloquem a fonte que mais confiarem), muitos editores tambem revertem as fotos que eu coloco dessas artistas e eu nao removo tais edicoes, alteracoes que no meu intimo eu discordo, contudo nesse momento estou a ser acusado de ser intolerante com as edicoes de terceiros so por, na maior parte das vezes, nao aceitar vandalismo explicitos. Muitos de voces estao a ser demasiadamente incompreensiveis e injutos comigo. Zac Salvatore ( discussao ) 01h28min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario @ Zac Salvatore : , insira seus comentarios nesta secao de comentarios, a secao de avaliacao e para discussao dos admininstradores. Eta Carinae ( discussao ) 00h31min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario . Os erros nos artigos parecem ser uma questao menor, dado quao prolifico e o editor. O que me preocupa e o estado de total negacao em relacao as contas multiplas. A conta "Rogerio", que ele alega ser de um amigo, foi criada no mesmo dia que a conta dele e bloqueada por verificacao esse ano -- corrijam-me se eu estiver errado, mas isso indica compartilhamento de IPs/dispositivos. Ainda assim, o usuario sustenta que a conta e de um amigo. A conta Caia Gomes, criada no mesmo periodo, quase nao teve contribuicoes e aparece para editar uma pagina de testes do usuario. E por fim, a conta da "irma" (muito conveniente, ja que inviabiliza o bloqueio por verificacao), tambem criada em data proxima a das outras. Agora, pense so. Sabendo que ha compartilhamento de IPs, qualquer pessoa de bom senso faria todo o possivel para evitar comportamentos suspeitos e acusacoes de WP:MEAT . Mas aqui nao, a conta da "irma" anteriormente votava a favor do usuario, e chamada a atencao, fica dormente. Aparece "coincidentemente" logo apos o bloqueio ano passado e literalmente copia a pagina de testes da conta Zac [1] para trabalhar no artigo, que depois seria proposto para destaque por Zac. A defesa e alegar que ele pediu para irma editar (por si so, ja e uma violacao). Mas aqui reside a questao: um editor recorrentemente acusado de agir como WP:DONO dos artigos que propoe para destaque, pediria para outra pessoa trabalhar em um artigo que desenvolvia privadamente? A conta nao fecha... Thiago1314 ( discussao ) 15h35min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Entendo a sua desconfianca, mas o que aconteceu e muito simples de entender:

Primeiro que eu sempre estimulei meus amigos que conviviam comigo em 2019 a terem conta na ''wiki'' e, no mesmo dia que eu criei a minha conta, varios outros que estavam proximos de mim o fizeram, isso inclui Rogerio e minha irma Kathleen; residiamos na mesma residencia e utilizavamos o mesmo PC. Segundo que, quando soube que nao era permitido que pessoas da mesma familia opinassem nos artigos uns dos outros, a participacao de Kathleen nas votacoes dos meus artigos nao ocorreu mais. Contudo, nao vi problema na participacao do Rogerio, uma vez que nao residimos mais na mesma residencia e nao temos vinculos familiares. Por ultimo, quando fui bloqueado ano passado, pedi a Kathleen para adiantar os trabalhos nos meus artigos (uma vez que ela conhece o modelo de edicao que eu gosto, pois somos irmaos e conversamos), para que quando eu voltasse, o trabalho ja estivesse adiantado. Zac Salvatore ( discussao ) 20h52min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Thiago1314 : Percebo uma conexao entre todos os elementos. E evidente que as contribuicoes de Zac sao relevantes para o desenvolvimento das paginas em um determinado tema, porem nao sao adequadas para receber promocoes de boas ou destaques. O problema reside no fato de que o editor busca especificamente tais promocoes, o que compromete sua conduta ao incluir supostos familiares e amigos, bem como indicios de propriedade de artigos. Alem disso, tanto ele quanto sua suposta irma demonstram deficiencias na comunicacao... Vamos exercitar a imaginacao. Os equivocos nos artigos produzidos por eles impedem que se destaquem. No entanto, mesmo assim, recebem destaque devido as solicitacoes e participacoes de familiares e amigos. Embora haja incerteza sobre a veracidade disso, surge a questao: sera isso recrutamento para defender uma posicao com o claro objetivo de influenciar uma votacao? Sim! Bem como o aparecimento da irma dele apos meses de inatividade exatamente quando o irmao esta bloqueado para continuar suas edicoes configura um contorno de bloqueio. O caso de Zac e Kathleen ja parecia uma bomba-relogio para mim, no sentido de que a comunidade inevitavelmente teria que se manifestar sobre isso cedo ou tarde. Agora, explodiu. Para ser honesto, e dificil acreditar que isso vai mudar. Eles continuam repetindo as mesmas justificativas (ou desculpas) e fazendo edicoes que violam varias normas da plataforma. Ao justificarem suas acoes, parece que estao, no minimo, admitindo que coordenam edicoes. Edmond Dantes ^{d'un message?} 02h57min de 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Conde Edmond Dantes Desculpe, mas voce esta a ser demasiadamente exagerado no que esta dizendo. Meus artigos possuem alguns problemas de escritas, sim, como varios outros destacados por outro editores. Contudo, e muito distante e raso de voce poder resumir que isso os tornem improprios de serem destacados. A maioria sao bem escritos, bem referenciados, sempre com informacoes completas sobre os temas que abordam. Ate mesmo as traducoes, sempre contam com informacoes que nao estao presentes em versoes de nenhum outro idioma. Posso citar como exemplo, artigos que recentemente propus para destaque, ( 1 e 2 ), que estao bem mais completos que outras vertentes, ou ate mesmo trabalhos que fiz totalmente ineditos, que nao sao traducoes ( 3 ), onde eu mesmo pesquisei cada informacao. Tambem realizei pesquisas de albuns brasileiros, onde e muito mais dificil encontrar fontes seguras, visto que o nosso jornalismo nao tem muito desse tipo de conteudo como a estadunidense e europeia. Sou o editor que mais destaca artigos de musica brasileira. Tenho duas biografias de artistas vivas constantemente atualizadas. O que voce esta a falar nao tem fundamento. Agora se as pessoas, como voce esta a aparentar ser, percebem problemas nos meus textos mas se omitem de aponta-los durante o processo de candidatura e o deixam conseguir a estrela mesmo sem as necessarias correcoes, isso ja nao e algo que me cabe resolver. Quanto a Kathleen, volto a informar que, quando nos foi informados que nao era permitido que pessoas da mesma familia opinassem nos artigos uns dos outros, ela nao voltou mais a participar das votacoes (e hoje se quer utiliza a sua conta com frequencia). O que aconteceu em novembro, foi que eu apenas a pedi para que adiantasse a escrita de um artigo que eu estava a trabalhar no momento do bloqueio, contudo foi orientado a nos que isso tambem nao era permitido e hoje temos total ciencia que nao devemos repetir o mesmo ato. Zac Salvatore ( discussao ) 03h48min de 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Agora percebo melhor a relacao entre os problemas, @ Conde Edmond Dantes . Thiago1314 ( discussao ) 13h31min de 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : Embora eu reconheca o esforco do editor, e fundamental levar em conta as contribuicoes de outros membros da comunidade. Ao inves de apenas reverte-las. A politica da Wikipedia nao preve a suspensao temporaria de nomeacoes para destaque devido a problemas de colaboracao de um usuario. Recomenda-se que a comunidade de editores de artigos musicais estabeleca diretrizes para evitar conflitos, discutindo na pagina do projeto de musica. E aconselhavel que o editor justifique as reversoes desde o inicio, focando nos problemas das edicoes e evitando linguagem possessiva. Evitando, assim problemas futuros. -- Daniel Schroder 11h58min de 10 de maio de 2024 (UTC) [ responder ]

Avaliacao dos administradores [ editar codigo-fonte ]

Atencao: Secao destinada aos administradores, para analise do caso, consideracoes e sintese dos argumentos expostos. As avaliacoes so devem ter inicio apos a exposicao simultanea das evidencias e da defesa, aguardando-se ate um prazo maximo de 24 horas apos abertura do pedido.

Comentario Tendo em vista que o usuario possa ter dificuldades de permitir que outros usuarios contribuam com o artigo numa enciclopedia colaborativa, o impedimento temporario da nomeacao de artigos para destaque nao esta previsto em Wikipedia:Autorrevisores e muito menos na politica de bloqueio. O ideal, nestes casos, e que a comunidade ligada a artigos de musicas possam estabelecer, entre eles, alguma padronizacao para evitar conflitos editoriais em verbetes desta categoria. Acredito que uma bela discussao com o grupo em Wikipedia Discussao:Projetos/Musica seja o melhor local para buscar um consenso melhor a respeito de como determinadas edicoes deverao ser padronizadas e seguidas por todos os usuarios, e nao apenas por decisao pessoal de cada usuario. Assim evitara que haja multiplos editores com intuito de se comportar como dono do artigo somente porque desenvolveu o artigo completo, levando inumeros dias para ficar pronto. WikiFer ^msg 18h39min de 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ja, Discordo de um bloqueio:

1. Sim, e verdade que algumas afirmacoes do editor beiram WP:DONO . Mas, ao mesmo tempo, ele apresentou uma justificacao plausivel para ter desfeito as edicoes. Pode-se discordar da justificacao, mas e plausivel. Isso e diferente de desfazer por desfazer, alegando apenas que foi o criador ou principal editor do artigo. Se fosse este ultimo caso, seria uma violacao flagrante de wp:dono e eu apoiaria um bloqueio na hora. Mas como ha uma justificacao, o uso de alguma linguagem possessiva e apenas acessoria a questao principal.
2. Ainda assim, recomendo fortemente ao editor que use o sumario para justificar as reversoes logo na primeira vez que reverte , e nao apenas a 2ª ou 3ª vez, e que se foque apenas no problema da edicao, evitando linguagem possessiva.
3. Por ultimo, retirando a questao da linguagem possessiva, isto e apenas uma banal disputa editorial. Se a edicao do Zac Salvatore e assim tao descabida, seguramente sera facil para outros editores reunirem-se e chegarem a um consenso para a inclusao das vendas. Se houver um consenso e esse consenso for desrespeitado, entao sim, ha motivos para uma intervencao administrativa. JMagalhaes ( discussao ) 10h32min de 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario O comportamento do editor Zac Salvatore e prejudicial ao projeto e deve ser discutido de forma assertiva pela comunidade. Alem de adotar uma postura evidente de proprietario dos artigos , ele frequentemente se envolve em conflitos (guerras) de edicao, muitas vezes por motivos triviais, como linguagem possessiva, duplicacao de conteudo, especialmente de ficheiros, e ate mesmo recorreu ao abuso de espaco publico.

Considerando a extensao da contribuicao do editor, reconheco que poderiamos buscar uma maneira de mitigar essas caracteristicas discrepantes em relacao as normas da plataforma. No entanto, percebo alguns agravantes , sendo o primeiro deles a completa indiferenca demonstrada por ele em inumeras ocasioes. Embora eu concorde com o Magalhaes que, neste caso especifico, o do album Madonna , a justificativa dele foi oferecida e e ate pertinente, em outros casos isso nao ocorreu. Normalmente, Zac desfaz edicoes significativas sem fornecer qualquer justificativa, e so as oferece apos ser contestado por terceiros, quando o conflito de edicao ja esta em curso, incluindo reversoes. E devo admitir que, em alguns casos, as justificativas sao bastante genericas, como "edicoes mal feitas" ou "danosas", entre outras, o que nao permite que outros editores compreendam adequadamente o ponto de vista dele. Em outras palavras, da a impressao de que ele nao esta disposto a dialogar. O segundo ponto e o frequente envolvimento da alegada irma, Kathleen Chequeti , que ocasionalmente interfere em conflitos do irmao, apoiando suas edicoes. Isso pode ser interpretado como recrutamento para defender um ponto de vista. Chequeti praticamente admitiu que ambos coordenam edicoes.

Por fim, os artigos nos quais ele atua estao repletos de erros e problemas de diversas naturezas, incluindo erros de traducao, incoerencias com o estilo do livro, abuso de referencias inativas, entre outros. Um detalhe particularmente preocupante e que, agora nao recordo se foi este ano ou o anterior, o Zac removeu todos os links de arquivos do Wayback Machine adicionados por terceiros. Para ilustrar a gravidade da situacao, no artigo sobre o album de Madonna, que desencadeou essa discordancia, ha um erro flagrante logo no inicio da introducao, onde e afirmado que o album e homonimo em vez de eponimo . Praticamente todos os artigos que esse editor tenta promover estao repletos de problemas, e apenas sao promovidos porque sao artigos de nicho e extensos, nao atraindo uma participacao significativa da comunidade. Isso facilita para ele fazer solicitacoes com o objetivo de atingir o quorum minimo.

Diante de tudo o que foi exposto, mesmo concordando que a atuacao dele no caso especifico mencionado nesta discussao nao foi das piores, acredito que esta discussao possa ser benefica para que sejam tomadas restricoes visando a conduta do editor como um todo e nao apenas em um caso isolado. Portanto, recomendo:

• Recomendo a implementacao da proibicao de desfazer ou reverter edicoes que nao sejam vandalismos obvios (1R), forcando-o a buscar o dialogo. Esta restricao seria por tempo indeterminado, com um periodo de, no minimo, seis meses para reavaliacao.
• Recomendo a remocao do estatuto de autorrevisor, devido aos erros e problemas que adiciona em seus artigos. Isso tambem impediria que ele abrisse candidaturas de destaques de artigos, o que parece ser um ponto que afeta o ego do editor, como evidenciado por sua defesa nesta propria discussao.
• Tambem proponho que ambas as restricoes sejam aplicadas a conta de Kathleen Chequeti.

Em caso de descumprimento, serao aplicados bloqueios progressivos, com um periodo inicial de um mes (com acrescimo de um mes a cada bloqueio subsequente). Se o descumprimento persistir de forma reincidente, a comunidade sera convidada a se manifestar sobre a aplicacao de uma sancao mais severa. Edmond Dantes ^{d'un message?} 23h49min de 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Estou de total acordo com o proposto pelo Conde. Maike ( discussao ) 00h21min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo com a proposta acima, de Edmond Dantes ! -- Sete de Nove ^msg 11h42min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo com a sugestao de Conde Edmond Dantes , a saber implementar restricao de reversao (1R) por tempo indeterminado, com prazo de reavaliacao minimo de 6 meses, remocao do estatuto de autorrevisor com aplicacao de bloqueios progressivos en caso de descumprimento, com periodo inicial de um mes. Tambem Apoio a implementacao para a conta Kathleen Chequeti D ?? C ?? E ?? F ?? B per WP:MEAT . Lembrar que o usuario aqui avaliado ja fez uso de uso indevido de fantoches conforme ultimo bloqueio aplicado a conta , entao pra mim, a boa fe do usuario ja esta em cheque a muito tempo para se dar mais tolerancia.-- DarkWerewolf ^{auuu... que?} 13h29min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo integralmente com as sugestoes do Conde Edmond Dantes . -- HVL disc. 20h14min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo integralmente com as sugestoes do Conde Edmond Dantes . Acho que o editor e muito grande e experiente, mas tambem ha outros tao importantes quantos que contribuem e merecem ser ouvidos e nao simplesmente revertidos. E qualquer outro que vier contribuir de boa fe. Igor G.Monteiro ( discussao ) 22h55min de 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo com as sugestoes do Conde Edmond Dantes . Ricardo F. Oliveira ^Diga 13h47min de 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo com as sugestoes apresentadas pelo Conde, excetuando-se o que diz respeito a "Kathleen Chequeti", ja que nao e objeto dessa discussao (sequer sendo formalmente notificada em sua pagina de discussao a respeito dela). FabioJrSouza ^msg 17h22min de 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Concordo com a proposta do Conde, mas Discordo de aplicacoes a conta Kathleen Chequeti que, como dito pelo Fabiojrsouza , nao foi notificada e nao e o alvo central desta DB. Editor Master Plus ^{( discussao )} 22h56min de 7 de maio de 2024 (UTC) [ responder ]

Conclusao [ editar codigo-fonte ]

Atencao: Secao destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgacao do resultado.