此?目介?的是?基媒?的方?。?于“中立的?点”的一般用法，??“
中立的?点
”。
在“中立的?点”?案中的?明?片。天秤的??均放有?基百科?志，象征?基百科?点中立
中立的?点
（英?：
Neutral point of view
，略?
NPOV
）是
?基媒?
的基本??，也是
?基百科
五大支柱之一。此??要求所有?基媒??容和?基百科?目?容要以中立的?点的?事。同?，?也是?基百科三大核心?容方?之一。
[1]
:1
部分
?基??
也有使用此政策。
定立
[
??
]
拉里·桑格的?解和非偏?政策
[
??
]
2006年的
拉里·桑格
中立的?点最早可以追溯到2000年主?
拉里·桑格
（Larry Sanger）??基百科前身
Nupedia
撰?的“非偏?政策”（英?：
Lack of bias policy
）。非偏?政策主要分?四?方面
[1]
:18-21
[i]
：
- ?于每??点都???予公平表?的?利，包括?于有??的?点?，??加入相反的?点，假如?些?点是重要的少???人士持有的?。而???方有判?自己的?点是否得到公正表?的?利；
- 受?迎的?点不一定是正?的，?于??的?点需要?明在何?或者何地是主流的；
- 措?中立，要注意措?和??不??偏?，暗示某?价?的?言不?被使用。
- 不??以第一人?，??使用第三人?。
在?基百科?立后，他也在“考???”中加入了“避免偏?”的一?。?中以大?以一段?以解?有什?可以避免偏?的方法，?建??者?可能???偏?以事??述??示，?在文末?出吉米·威?士的?解??。
[1]
:21
2001年12月20日，拉里·桑格
元?基
上?表了中立性?点的草稿，此?草稿相?于?起之前?次的原?草案篇幅更??而且更???。
[1]
:25
?草案有五?原?性的?述有
[1]
:26-27
：
- 摘要：解?中立性的基本?念和?什??基百科必?要?有偏?，本?上是?之前的描述再深入?化。
- 解?什?是中立的?点：大致上和“原始表述”相同，解?中立的?点是一??作方式而不是一??正的?点。但拉里·桑格在此第一次提及，多?派和少?派?点不一的??，他??不???予少?派相比多?派同?多的描述。
- ?持事?：?基百科??只致力?述事?。而??述?点?，??一些?点?化?事?。
- 公平和和?的??：要求?目中所有的立?都要以合理的?????。
- “??人?作”：展示一方的?点?，同?也要展示相反的?点。?以英文?基百科?胎的?目作?例子。
之后，?案后半部?在“反?和澄?”中以十???和解答的方式展??中立的?点的解?。
[1]
:27
吉米·威?士的?解
[
??
]
2019年的
吉米·威?士
?基百科在2001年1月15日成立后，?始人之一
吉米·威?士
在成立后的三?月?也表?出其?避免偏?和中立的?点的?解，在“中立的?点”的方?的后?版本中，他的?明被??是原始的表述。“中立的?点”由?部?所?成，第一部?是他?于中立?点的理解。他??中立的?点是以一?支持者和反?者都能同意的方式?表??点和事?。“中立的?点”?不是一??正的?点，而是一??作方式，但他??有列?具?的中立性原?。
[1]
:22-23
第二部?是由一些??者?
?科?
?容中立性?理的??。部??者??，“?科?”不??在文章中被平等?待。但也有?者???有必要??科?表??意，?以按摩、草??法、?灸等?例。????，要??些?容表?出他?缺乏????的基?，?以中立的?点放于?文。
[1]
:23
但??无?是拉里·桑格?是吉米·威?士都只是??基百科的?点中立?行表?，??有???点?源的可?性?行?述。
[1]
:25
2003年9月29日，吉米·威?士在回?一位??者的?件?容?提及了“适?和?度的比重”（
Due and undue weight
）表述，主要?于?基百科中多?派和少?派之??点呈?比例的??。他??无?是多??点?是少??点也好，只要有?考文字?明都可以引??基百科。但假如是?少?或者?有限?点，无??是否??都不?在?基百科之中，除非?出?在一些?充?目中。
[ii]
[iii]
[1]
:29
??定立和成?方?
[
??
]
2001年11月10日，?基人Red Bowen在英文?基百科上?立了“Neutral point of view”的?基?案，??行了第一次??，??吉米·威?士的?点引于?案之中，加入其他?者?中立性?点的??。?容大致包括在“?科?”一?后加入其他?者?点，在吉米·威?士??基百科中立立?的强?后面加上了一般??，以及?理美?中心主???（Dealing with Americo-centricity）和地理偏???（Geographical Bias）的??。但是于12月24日，上述??全部被更?成拉里·桑格的在元?基上的草案。
[1]
:30-31
2005年1月19日，吉米·威?士?件?容中涉及了“适?和?度的比重”的表述被引用到至?案中。
[1]
:30
在同年，4月5日，??案被社群???“官方政策和方?”。
[1]
:32
在成?官方政策和方?意味着社群假如需要??行重大修改?要先向社群提出修??案。
[2]
:46
影?
[
??
]
部??基??都有部?采用?基百科的中立政策，例如哈利波特?基，但是作出了??上的?化，要求?者?中立地在“?假世界”的角度????目，而非???世界??
[3]
。但是也有?基??完全不使用?基百科中立的方??述，例如小?百科。他???????些粉??基的?者一般都是已??此主?有一定的??，以不客?的方式?描?更能??者投入其中
[4]
。
?行困?
[
??
]
有不少?者、媒??于?基百科上的
?目
?容?行了具?分析，??不少的?目在?行中立的?点?都遇上了困?。
李?先分析了英文?基百科“2017 China-India border standoff”（中文???目：
2017年中印??洞朗?峙事件
）的?目。他??，“中立的?点”和共?可能作?一?修?技巧被??者用???自身?点、?除?立?点。在此?目中，?者?用中立的?点方?，?中立的?点作??除其他??者的工具。此外，?者??此原???性使用，?中立的?点方?施于?方的?点，而不施于己方的?点上。
[1]
:96
?士林和????中文?基百科“
上海外?人口??
”?行了分析。在??目中，首十位?者中其中五位都是上海?基人或者在上海生活。上海?基人的部?人物?此?目增加了大部?外?人口犯罪事件。但在?目??所列?的11件事件中，前5起在案件中加入了具?省?名?，部?案件甚至不是外?人口的??，?此?目增加了地域偏?。他?批??者在引用?源?，只按?境截取能表?自己?点的句子。在?些引文不?的情?下，强化了本地人的??信息，和外地人的消?信息。?基百科的?者曾在??目的?????。支持?目?建者和上海?基人以?抑偏?的?度的???多，反而??目持?疑者???偏弱，在??中落于下?。?者在???无法??目的中立性?成共?，走向?化。
[5]
BBC
在分析
元朗??事件
????者在事件?生?天后?行了超?一百次??，?派不停以??小字眼?行修改，例如?
?郊?力
更改?
恐怖分子
、
恐怖??
被修改?
?突
等。BBC??，“?些修改通常是以西方?角出?去看待?些事件”，但?中?者???是偏?。
[6]
立?新?也??此?目?行分析，在事件?生后一天，?????目的命名展?了??，各人以各???和?源以??“恐布??”是否大??事件的普遍描述和共?，之后在7月底才出?基本共?。
[7]
?价
[
??
]
中文?基百科行政?
?昭
吉米·威?士
在回?BBC的???表示：“我?（?基百科）?于中立性、言?自由和?素有?根深?固的信念。”
[6]
中文?基百科
行政?
?昭
??中立?于?基百科??是最重要的，他???基所?持的中立?度可以令更多、更全面的?点被包括在?。?然?基百科致力使上面的文章公正客?，但不是要追求撰??目?要??客?，而是公平地展?一?立?的所有?点。
[8]
?森茨威格（Rosenzweig）在其?究中??，?基百科的“所有文章都是由人??的”，而“人都?有?在的偏?”，故此在??中????，但中立的?点?
?基人
提供了共同的??基?，大家都?向中立??。
[9]
?考
[
??
]
一手?料
[
??
]
??
[
??
]