此頁面?討論 2021年9月基金會行動 其他後續事項 的 集中討論 頁面。 其他相關集中討論頁面： 基金會行動相關討論 本地社群政策相關討論 中國大陸維基人用戶組相關討論

本頁是以往討論的 存? 。 請勿編輯本頁 。若?想發起新討論或重?現有討論，請在 當前討論頁 進行。

本主題或以下段落文字， 移動自 Wikipedia:互助客?/其他 。?行者： Jimmy-bot （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 08:14 (UTC) 。

• @ Ericliu1912 、 AINH ：?在到底是在?里??？我不想出?年初???解任案一?一???串??分支的情?。??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月15日 (三) 10:45 (UTC)
  • 應當集中討論，如同 en:WP:FRAM 。我無意起編輯戰，但涉及頁面內容太多，基本上肯定會編輯衝突，解決了就好了。?? Eric Liu _{創造は生命（ 留言 ． 留名 ． 學生會 ）} 2021年9月15日 (三) 10:54 (UTC)
    • 沒意見- 某人 ? 2021年9月15日 (三) 11:09 (UTC)
• @ Ericliu1912 ：我比較喜歡原先簡潔的版面（ Special:Permalink/67700781 ），進行中的討論應?開分頁比較適合。而且?的操作是直接剪貼討論段落（ Special:diff/67714032 ）?未同時分別標示來源，不但歷史版本追溯困難，同時可能會違反本站的創用CC條款（「姓名標示」）。希望這兩方面均可以改善。-- 章安德魯 （ 留言 ） 2021年9月15日 (三) 12:00 (UTC)
  • 長期而言，獨立頁面更能?追?討論。我之後會比照WP:FRAM，標註剪貼之時間與差異連結。此前互助客棧分了至少三個區域、無數章節討論，分散動能，可能不是個好主意。?? Eric Liu _{創造は生命（ 留言 ． 留名 ． 學生會 ）} 2021年9月15日 (三) 12:06 (UTC)
    • 集中討論本來就不反對。我的意思重點是，?應該要保留一處簡潔的資訊頁。點選個 WP:OA2021 的捷徑進來，看到的?是一長串的討論頁，對於需要一目了然快速看過的人來說?不方便，?不是每個人都會參與討論。要集中討論，再開個分頁會遇到什?麻煩?，?什??要直接覆蓋掉原本的資訊頁？-- 章安德魯 （ 留言 ） 2021年9月15日 (三) 12:16 (UTC)
      • 現在開了個簡介章節，就放在導言，內容?之前的基本一致，應該沒問題了?。?? Eric Liu _{創造は生命（ 留言 ． 留名 ． 學生會 ）} 2021年9月15日 (三) 13:15 (UTC)
        • ?沒回答我的提問：?什?要直接覆蓋掉原本的資訊頁？就算加了簡介的章節，依然是如此的 中華民國「美學」 ，不? ?的堅持 到底有什?好處，現在看來春秋魯國人 公明儀 的感嘆果然?有道理。而且在執行這?大幅度的改動前，?有先?頁面原初的建立者1233問過?？從這次的事情可以觀察出，以後如果要是把大事交給?去做，我看大家?難放心的?。-- 章安德魯 （ 留言 ） 2021年9月15日 (三) 14:00 (UTC)

          BOLD，OWN??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月15日 (三) 14:04 (UTC)

          • 我當然有問過，不然??敢改。至於設計問題，加了個??一些圖標就能稱之?美學?？這是見仁見智。無論如何，只要能傳達資訊，??改都好，甚至改回來剛開始的版本都行，只是我不覺得比起內容本身應該放在優先順位。維基百科的介面本來就相對不好看了，要說中華民國美學等級的設計，到處都是，挑不完。?? Eric Liu _{創造は生命（ 留言 ． 留名 ． 學生會 ）} 2021年9月15日 (三) 14:20 (UTC)

  可以分開就是了。

  如果有其他人有意見那我建議直接開資料的分頁？-- 1233 （ T ?/? C ） 2021年9月15日 (三) 16:05 (UTC)

我的觀察是合?討論往往使討論終止。以後最好先問?楚對話當事人同意才做。留意 維基百科:集中討論 不是方針指引。? ?????????????????? 2021年9月15日 (三) 16:13 (UTC)

過度「編輯」不是好事。? ?????????????????? 2021年9月15日 (三) 16:15 (UTC)

這個是沒辦法的?動。本來的討論太散亂了，這個反而對討論不利。-- 1233 （ T ?/? C ） 2021年9月15日 (三) 16:43 (UTC)

然而以上這種情況下，可預期討論只會越來越多。?? Eric Liu _{創造は生命（ 留言 ． 留名 ． 學生會 ）} 2021年9月16日 (四) 05:58 (UTC)

按[歷史]，留意一下移動後的編輯次數、多少人退出了討論就會明白。? ?????????????????? 2021年9月16日 (四) 12:55 (UTC)

這個問題我7年前就發現了，但一直不活躍所以沒有提出。? ?????????????????? 2021年9月16日 (四) 12:56 (UTC)

?面 Template:Graph:Chart/styles.css ?有?容。

由于已知的技?原因，?表??不可用。??不便，我?深表?意。

瀏覽數據分析（ 來源 ）-- 路西法人 ? 留言 2021年9月17日 (五) 03:53 (UTC)

@ Ochloese ：從瀏覽數可見基本上移動討論（至 WP:OA2021 ）或再度分?討論（分流至子頁）都對討論不造成太大的影響，就從WP:OA2021+所有子頁面的瀏覽數的上升趨勢就看到了。熱度比較會是造成討論度降低的原因。-- 路西法人 ? 留言 2021年9月17日 (五) 04:01 (UTC)

完成 ，solved 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:23 (UTC)

下列討論已經關閉， 請勿修改。 如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

注意到主?改版以后，Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/正式聲明的?接不?了。 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月15日 (三) 17:39 (UTC)

已解決

---

本討論已關閉， 請勿修改 。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我注意到?次事件以后，也?是受到了WMC的《?掉幻想，准?斗?》的文章的影?，也?是先前就有的?于世界的?曲的?知，有好???大??的?基人都??WMF?于中文?基的危害超?了中?政府封禁?基百科?中文?基??的危害。??在我看?是典型的黑白?倒。我?得中文?基百科??澄?一下，?中文?基危害最大的是中?政府的互??防火?，而不是WMF。 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月16日 (四) 02:10 (UTC)

? “中文?基百科”指的是?人/???是? 什??人/??能代表中文?基百科。。。--?? 他人が?い。自分は?くない。他人だけが?い。自分だけが?? ?? X-SHLIED 2021年9月16日 (四) 02:26 (UTC)

@ X-SHLIED ： 好??。???我也?得“中文?基百科”比?抽象。但是??如果?成“WMF也?需要澄?一下危害中文?基百科的是GFW，而不是WMF”，又有自??白，circular logic之嫌。??得??????正一下????的?知比?好？-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月16日 (四) 02:28 (UTC)

@ 不?思考得猪 最穩妥的做法是進行討論，然後再創建 WP:資訊頁 來總結社?的主要觀點。但是如果連這都要討論，我也不知道應該要說些甚?了。或者說，如果這都需要澄?，那維基百科用戶的普遍認知水平也太差了?。-- Yangwenbo99 ^{論 文} 2021年9月16日 (四) 02:48 (UTC)

@ Yangwenbo99 ： “那維基百科用戶的普遍認知水平也太差了?”-- ?倒???，我就是??部分大??基人的普遍認知水平【?的?差】。?然?一部分比例也??小，但是乘以?大?人口的?大基?，就?成了?客?的一批人了。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月16日 (四) 02:52 (UTC)

??的，我?中?大?新生代的?知水平??不?有太大信心，因? ?近平 ??加速?建?人??制度、??任期制、大??人崇拜、推????制，??宣?和??机器火力全?塑造着新生代的?知，一言???。-- Daoche wuzui （ 留言 ） 2021年9月16日 (四) 03:50 (UTC)

@ Daoche_wuzui ： ?，?近平?狂的倒?。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月16日 (四) 04:08 (UTC)

?外，該組聲明稱維基人未曾受過中國政府阻止這件事也欠妥。事實上不是有維基人因編輯維基百科而被禁止離境，也不是有人因??牆瀏覽維基百科而被拘捕的?？--?? C933103 ( 留言 ) 2021年9月16日 (四) 17:11 (UTC)

@ C933103 ： “維基人因編輯維基百科而被禁止離境”，?，居然??到??程度，???局?是草木皆兵了。再一次?明中文?基百科有必要站出??斥WMC的那封?倒黑白的回?信，把?所?的???例子都?出?。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月16日 (四) 17:37 (UTC)

??？有????道？?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月17日 (五) 01:08 (UTC)

?基百科中文管理??志松被限制出境 ，這位用戶似乎是 User:?夜无? 。 n:中國網民?牆上維基百科被處罰 ，這位僅僅是看維基百科就被「?水?」了，都沒有參與編輯。-- Yangwenbo99 ^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年9月17日 (五) 01:39 (UTC)

@ Yangwenbo99 ： 非常感??把?些?道都?出?了。????-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月17日 (五) 01:43 (UTC)

@ ?夜无? ： 似乎仍有活?，的?曾?任?管理?和行政?（ 但本地?限??到???? ?到了，是?期无活?，通?元?基移除?限的），是不是有?件事？后一????，但可能是“出??”事件（因?更?奇的案例是??外?的言??果自己被?是??）？?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月17日 (五) 09:45 (UTC)

@ Cwek ： “因?更?奇的案例是??外?的言??果自己被?是??”??哈哈，?提到??事情?我想到了油管上的攝徒日記八炯和PotterKing波特王，他??乎每一支???述的都是小粉???他?的?道以及??，?果小粉?自己被?是??的故事。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月17日 (五) 13:39 (UTC)

自己跳的那就??法了，不?那些工具各?一?脚本?瓜化部署把整?使用群?的智商平均?都拉低了，吸引了太多?似小粉?一?的玩意。?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月18日 (六) 00:54 (UTC)

@ Cwek ： 的?。一?脚本?瓜化部署拉低智商，然后招引小粉?。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 01:12 (UTC)

有本站前行政員，於數年前曾向海外媒體表示，當局從2009年起限制其離境。不是最近的新聞。--?? C933103 ( 留言 ) 2021年9月17日 (五) 01:19 (UTC)

先不考???用?的身?和所述是否??，我??“被禁止離境”或“被拘捕”更可能是他?的社交媒?上的?容（?基百科不是社交媒?）被?上了。RFA?的是“可能和我之前?繁的去香港、澳?、台北?加互????有?系”，也??“禁止離境”和“???基百科”有因果?系。-- GZWDer （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 15:41 (UTC)

同意?的?点。可能????基百科不存在因果?系-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 15:50 (UTC)

?于上述?件事，有一?荒?但不能排除可能性的解?，就是有?行?全都是?了KPI（政?）。 Itcfangye （ 留言 ） 2021年9月17日 (五) 10:10 (UTC)

@ Itcfangye ： ?重同意KPI。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 02:13 (UTC)

不???有益?和可行性。基金??做?如此?明，社群?人就更无法代表，?基百科不是政治??。-- YF dyh000 （ 留言 ） 2021年9月17日 (五) 10:08 (UTC)

@ YFdyh000 ： ??和政治无?，?基百科被?在??不能??是客?事?，?且?于?基百科?成了巨大的危害。我不明白?什??什?事情都要往政治上面?。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月17日 (五) 15:37 (UTC)

@ YFdyh000 ： ?外注意到?在 Wikipedia_talk:2021年基金會針對中文維基百科的行動#此事无解 里面留言：“同上。??到意?形?于事件及?基?目无益，亦是一?拉??派。”希望?也能?把???的?句???到????上面?。不要把?基百科被???客?事???到政治和意?形?上去，???于?基百科被?以及整??基?目无益，亦是一?拉??派。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月17日 (五) 21:12 (UTC)

@ 不?思考得猪 ： 不能?同?的“客?事?”推?到“巨大的危害”，?可以是?大的障碍，但?基百科的多?普通?容和?作理念在中?大?可?播。如此?明得由基金?或社群全??成，目前无此?件。?些???人看?是??文，“?定不移的??WMF，反?GFW”那?，?有排除?己和?移目?的感?，?于中?大?普通和新??者?是向外推的效果，且社群也存在?疑基金??定的??。?是要?WMC及近期若干媒?稿打?台?，我持 SOAP ?度。-- YF dyh000 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 12:29 (UTC)

@ YFdyh000 ： “?定不移的??WMF，反?GFW”，我想?大???了一些基本的?念：?基百科的法人代表【就是】WMF，我????基百科也就是??WMF，直到?基百科的法人代表更?机??止。??每??家及其政府是一?道理。?外如果??基百科被?都不是巨大的危害的?，那我也不知道究竟什?事情?于?基百科??是更大的危害了。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 14:40 (UTC)

如果“?定不移”，各次“基金?行?”在全球社群?的?泛??就不正常/不需要存在。?外，基金?是?目的??方，但?目成果是?源的，社群管理是下放的，用???像站??、在他站按CC????等也是合情理的。其他方面似乎?咎于?我理念不同。-- YF dyh000 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:19 (UTC)

如果?天WMC（的核心人物）??基百科fork出一?新的百科出?，以至于社群分裂等等，我?不???得奇怪。-- GZWDer （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:42 (UTC)

@ GZWDer ： fork以后的新的百科就不再是?基百科了。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:50 (UTC)

一??有?（如果有多?入口??被?掉）且?有??的百科???受中?大??迎，不管叫什?名字。-- GZWDer （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:52 (UTC)

@ GZWDer ： 同意?的看法。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:57 (UTC)

@ YFdyh000 ： “?外，基金?是?目的??方，但?目成果是?源的，社群管理是下放的，用???像站??、在他站按CC????等也是合情理的。”--??的?些我都同意。但是?注意，?然“社群管理是下放的”，但是?社群管理?程中出?【社群本身无法自行?理解?的??】的?候（比如部分WMC成??期的?凌、恐?、破?、包庇、?容行?），??就需要WMF基金?出面管理了。?和??的自治?平?的管理下放到自治?政府，但是出?重大天?人?，自治?政府本身无法自行?理解?的?候，中央就要出面管理是同一?道理。“其他方面似乎?咎于?我理念不同。”--好?，那我?只能在?基百科被???基百科的害??件事情上面求同存?了。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:49 (UTC)

@ YFdyh000 ： 感??感?了我以上的??。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 16:56 (UTC)

是要澄?幹3????，?有必要向覺得 1+1=3 的人澄?是等於 2 ? -- Austin Zhang （ 留言 ） 2021年12月11日 (六) 20:03 (UTC)

放在ASN太不明?了，字那?小，而且每隔?秒就??到下一?公告，?者?能看到？-- 那??，?把??了！ （ ??? ） 2021年9月18日 (六) 04:34 (UTC)

• @ Mute your microphone ： ASN本來就主要不是給記者看的，主要只是通知社群，要登入才看到這公告。-- Sun 8908 2021年9月18日 (六) 05:02 (UTC)
  • 大家在??天也看到了媒???件事的?道，?多?道都出?了?重的失?，?什?“?基百科被中?政府渗透”、“?些人因?中受?”等?如此?，我?需要?媒?澄?事情不是??。?者看不到??公告，我?如何澄?？-- 那??，?把??了！ （ ??? ） 2021年9月18日 (六) 05:09 (UTC)

    如果需要澄?建??大?幅。??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)

    • 甚至我?得可以?站以抗?媒?的不??道。??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月18日 (六) 11:56 (UTC)

(！) 意見 早已手??掉ASN，?反?以ASN???布推?（如群?或?期活?）和游?。?似乎?背 WP:NOT#AD 。想澄?，就把?目/?面?好一些。-- YF dyh000 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 12:10 (UTC)

?，我??的上帝。我?假定一?不明情?的???血的大??友?到?基百科，第一??到的是???面？是首?。到了首?，然后?？不知道了。?不知道在?里?到OA2021?面，?也不知道左???那?那?小的互助客?是干什?用的。?再??把OA2021??的?楚，?永?无法??的目?群??到???面，除非?上首?。-- Milky · Defer 2021年9月18日 (六) 13:40 (UTC)

那，首?引流、全站拉大?幅、?站抗?，?一?？??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月18日 (六) 13:53 (UTC)

?什?一?(新)用???知道?“破事”？ 作澄?也?有价?，但希望假定新用?是普通的用?，而不是都是???的，?或?幸存者偏差??只看到??的。“?永?无法??的目?群??到???面”，除非全?覆盖。如果他已?被??，看那??面和若干??是否能明白?生了什?，或者?有多少新人能看?去。?“中立性”角度我希望公告?只放公告，?有任何偏向和宣?目的。目前公告的“近期基金?行?相???已整合至一?立?面集中??。”，我?是能接受的，但如果有邀?、“澄?”性?我可能反?。-- YF dyh000 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 14:03 (UTC)

某用?的LinkedIn、Twitter上的言?和信息被透露?媒?，受害人已?是第二次被人肉了（2017年底被IP??一次）。?大家保持警?。-- GZWDer （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 18:12 (UTC)

?，??法。人肉doxxing是某些人的最?。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 18:27 (UTC)

?些小圈子所做的?行就如同 美??家安全局和司法部??基用?的大?模?? 一?令人感到??。

??一下 吉米·威?士 的?点(我非常?同老大的?点)：

???基百科及????我??站的用?的?害是?而易?的：无?不在的?控?生了 寒?效? 。??制了言?自由和知?交流自由，而?基百科旨在使人?可以行使?些?利。

?私? 是一?基本?利。?是 言?自由 的先??件，???及集?自由提供支持。?使我?有?秘密地??、撰?和交流，不用?心遭受 迫害 。-- Daoche wuzui （ 留言 ） 2021年9月18日 (六) 23:56 (UTC)

正解-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月19日 (日) 00:48 (UTC)

WMC?料?我?得，我又不是?。?- 菲? ＠ ?基食用菌?? 2021年9月19日 (日) 08:42 (UTC)

用vpn也能被?盒？?可?。 ??熊？ |||||||||| ?尼熊！ 2021年9月19日 (日) 13:16 (UTC)

註：此處原有文字，因?全域禁制用戶 蟲蟲飛 之IP傀儡，且?裝?中立第三方干擾討論，以全域禁制方針移除其發言，已由 SCP- 0000 （ 留言 ）於 2021年9月20日 (一) 14:07 (UTC) 刪除，?祈見諒。若有異議請至 互助客棧 或向 管理員 反映。

英文?基百科上有?篇?基百科指引文章?于由于基金?此次行?而?怒退出（rage quit）的大??基人（比如 @ 蘇州宇文宙武 ： 和 @ MtBell ： ）特?适用：

• Wikipedia:Rage quit ?基百科：?怒退出
• Wikipedia:Don't be high-maintenance ?基百科：不要?自己?成需要高??者
• Wikipedia:Wikipedia does not need you ?基百科：?基百科?不需要?
• Wikipedia:You are not irreplaceable ?基百科：??不是不可替代的
• Wikipedia:Wikipedia is not about YOU ?基百科：?基百科?不是?于?的百科全?

我想要把????成中文，使之成?相??的中文?基百科指引文章。但是我不知道??做合不合适，有?有被提??除的??。

多?各位?基人的回?。

??，

不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月19日 (日) 22:37 (UTC)

這些文章不是指引，只是表達個人意見的論述，我認?可以?-- Wolfch ( 留言 ) 2021年9月19日 (日) 23:13 (UTC)

附? Fggddforchina （ 留言 ） 2021年9月20日 (一) 09:40 (UTC)

全部都是essay，1?是“humorous essay”。-- 三万光年 _GBAW 2021年9月20日 (一) 14:41 (UTC)

這些算是某個人或某些人的看法，沒有?制力，也有可能其他人會寫?一個論述來反駁某一篇論述。這些可?，不過不一定會有預期的效果-- Wolfch ( 留言 ) 2021年9月20日 (一) 14:47 (UTC)

這MtBell退?不退有什?區別?.....如果沒有基金會行動，他2021年會不會有編輯都是個問題。-- Googol19980904 （ 留言 ） 2021年9月20日 (一) 17:36 (UTC)

哈哈哈哈，浮?怒喊又?了。?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月21日 (二) 04:42 (UTC)

MtBell是位老?基人。?然他已?不再活?，但是宣布永久退出中文?基，依然是件十分令人?憾的事情。-- SyaNHs Whales 2021年9月22日 (三) 08:18 (UTC)

各位好：第一篇文章已???完?，自??是一篇得意之作。文中“以一?莫?有的指控把?全域?定了”一句更是?切了?下正在?生的事情。 ?接： WP:?基百科?不需要? 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月21日 (二) 15:33 (UTC)

• (？) 疑問 ?州退了？-- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月22日 (三) 06:44 (UTC)
  • ?其???。??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月22日 (三) 10:12 (UTC)
• ?充 光年 君。??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月22日 (三) 10:12 (UTC)

  ?了。?州我就不?什?了（昨天去仔?看了用??，原?...比我想的?害多了）。至于OA，我?于???是否要被?到GB，仍然持保留意?（?使傀儡算上?。至于上次?言的那?我字，居然被人理解?我?我自己，算了...）-- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 06:16 (UTC)

  那?覺得假如蟲沒有GB，那?故意登出?戶使用IP發言是否要本地永久封禁？-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 10:13 (UTC)

  (？) 疑問 @ 中文維基百科20021024 ： 何? 故意登出?? ？?如何?定一?人是 故意 登出??？按??法，我?有??的?不是不能以IP用?身?做出??了？（据我所知，??干的人不少，我自己是偶??之）?然因?我本人不持有管理?限，所以影??小。

我?人的看法???，除?的??是可以??的，包括封禁一段??，比如一年？但是??允?再?（?不?的上是各人本事）。

同?，我希望有人能?底解答我的??（因?上次有人?了一句然后就?然后了，?果???了，?上。昨天再看，?我的系?通知里面都?了），不是有人?蟲=魏或者是魏的朋友?？那魏?心??自己的?目（到了要永久封禁的地步了，?不是一句什???文?就能解?的）?什?？?道就?可以?人?一句“wiki上有我自己的?目”？无?如何，我是?在想不明白了，?。-- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月24日 (五) 03:54 (UTC)

我?有??的?不是不能以IP用?身?做出??了。

可重可?，往重了?是逃避??，故意?分??，?了?是无心之?。

所以?性?大-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 02:47 (UTC)

(：) 回應 有?候，我??不想某???出?在自己的??list中。?外，??看看?州的用???史，我无?可?。 ?rz…… -- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 03:43 (UTC)

• @ 中文維基百科20021024 ： 如果這是?的，是。-- Cmsth11126a02 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 11:28 (UTC)

  那是否GB不重要了。-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 11:30 (UTC)

  何謂GB？-- RekishiEJ （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 17:35 (UTC)

  GB在?里指的Global ban。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月24日 (五) 02:31 (UTC)

  (？) 疑問 2. 至于GB，GB是????存在的?人，而非某???，包括禁止?掉重?。但是WMF又?明自己?非法院（法院可以?出相?禁止令）。于是，相?法律上??，如果有人知?加州和佛州相?法律上的相??款，麻?解惑一下?，?。（?人看法，??的操作性?是有限。大?也就是SCP那?的，?疑是蟲的留言，移除，然后?出公告?此?有蟲的留言，因?反GB，被移除。?是要人工手?操作，而不能做到全自?）-- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月24日 (五) 04:06 (UTC)

• 老?基人 Super Wang 亦宣布永久退出 。??? 魔琴 [ 基金?行? ] 2021年9月25日 (六) 01:30 (UTC)
• 瑞?江的河水君也已退出，相信不?再重新??管理?。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月26日 (日) 01:32 (UTC)

  Oh，?倒是好事，可惜????有RAGE QUIT。-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 02:48 (UTC)

  倒是希望他不?再?管理?。他在?管理?期?偏?的不止W某……-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 03:36 (UTC)

  基金?行?后其他人都有人去?星章，有人追念，他似乎什?都?有。-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:57 (UTC)

  ……不好?，投票一?不少不??活?的用?都?出?……-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 05:31 (UTC)

  ??君好像去史??了（？）之前在TG??的。??? 魔琴 [ 已?告假 留言 ?? ] 2021年9月28日 (二) 11:39 (UTC)

  2018年史圖館在B站上提到他們有個策劃叫「小?上的???」 [1] -- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 12:36 (UTC)

• (：) 回應 ：?然 WP:?基百科?不需要? 都?了“放下?”，那???在??什?？?究?是??自己?放下?了。?，如果?基百科?不需要我，也?不需要?，那?大家散了得了，???述是非常?人的（??只是??如此），?基百科??什??展?大？?然了，某小??只想做井蛙，那??无所?，就?我??。?然我不再做任何?目?容??，但?不是不上?基不??，所以非大事勿cue。拜拜了??！?? 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★?? 2021年9月28日 (二) 03:59 (UTC)

  @ 蘇州宇文宙武 ： ??的??，?基百科?不需要我，也?不需要?，就算大家散了，?基百科也照?能???展下去。?基百科?在是??正正的?于那?too big to fail的可以?存的entity了。?述（??）可能非常?人，但是句句在理，?于??理不?的那?，所以?就是?什?我一定要把?篇?述??成中文?特?像???：事情不按照?的方向?展，就威?要?怒退出，但是又不??正?怒退出的?基人。?篇?述?管??的如此??，但是也??有防止???上?基?????（?管用?自己的??：??在??上?基????等于是在??）。?外?述?篇的“放下?”指的是???些到?在?在反?WMF的?基人快点放下?。不管??喜不喜?同不同意，WMF就是所有?基?目（包括?基百科）的?有者和??者（?然Jimbo比WMF更大，但是Jimbo已?主?放?了?于所有?基?目的?力，Jimbo是?高?的一?人。）所以??也都快点放下?，不要再做无?的??了。??和WMF斗?，最后的?家肯定是??。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 11:35 (UTC)

  我（包括其他一些完全退出或半退的?基人）都不??（?目?容）了，可不就是放下了?。不“??”?目?容那就不算??，?不?上?看看???今的?象?是挺有趣的。至于是不是??斗?，最后?是?家?是?家，??了不算。我都?了，非大事勿cue，?尊重。??！?? 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★?? 2021年9月28日 (二) 13:03 (UTC)

  @ 蘇州宇文宙武 ： 最后?是?家?是?家，我的??了不算。但是如果????能?把WMF斗倒，那我是无?如何都不?相信的，?大多??基人也??不?相信。任何人或者群?在?基百科??和WMF起了?突，最后卷?盖?蛋的必定是那些人或者群?，而不是WMF。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 15:13 (UTC)

  就看???定???了，我也??一定要在?里???。如果?初英格???徒都像???想，就不?有今天的美?了。望好自?之。?，?再cue我，我看得?。?? 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★?? 2021年9月28日 (二) 15:19 (UTC)

  “如果?初英格???徒都像???想，就不?有今天的美?了。”--????史例子?得非常到位，我喜??，?且同意????所?的。我?在完全理解?是什?意思了，那在此我也?祝??能在?外?造出一?可以匹??基百科的全球??百科全?。?管我?得那?做似乎有些多余，因?百度百科已?是完全?足了??理想中的??百科全?的所有特点，?且全世界都可以??百度百科（????防止??的人???基百科，但是?外?未??防止?外的人??百度百科，所以百度百科全球都可??）。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 15:38 (UTC)

  ?好像也?久沒?過條目了。-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 13:11 (UTC)

• 我想到一??似的例子： 自由百科 。-- CuSO ₄ in 2021 2021年9月28日 (二) 22:23 (UTC)

  @ CopperSulfate ： 部分大??基人和少??共的非大??基人拉着自己的?伍上山?，像西班牙的自由百科那?，在外?上?立??，?造出一部?共的??百科全?，??完全是可行的，甚至初始版本（所?火??底）可以直接fork中文?基百科，?都不是??，我也?成他????做，??我?中文?基百科就可以??了。但是????是：??做有意??？百度百科不就已?是一部【?成】的??一部??百科全?了?。百度百科涵盖了所有中文?基百科?目（全部都直接由有心者搬?到了百度百科上，我?得N年前我?自??的一篇 后稀缺 ?天就被搬?到了百度百科上去了）。凡是百度百科不直接般?的中文?基百科?目都是政治敏感??目，?于?些?目百度百科也做出了相?的共???可版本。最后最重要的一点，????防止??的人???基百科，但是?外?未??防止?外的人??百度百科，所以百度百科全球都可以??。所以百度百科无??其?容全面性、?容??性、全球??性??，都要大大超?部分大??基人和少??共的非大??基人拉着自己的?伍上山?，像西班牙的自由百科那?，在外?上?立??，?造出的一部?共的??百科全?。而部分大??基人和少??共的非大??基人拉着自己的?伍上山?要做的也只不?就是百度百科?些年已?全部【做?】的事情：搬??基百科（以及其?所有能抄的??文字），然后?于政治敏感?目?行相?的??。所以我?在看不出蘇州宇文宙武??的“?立??”，在百度百科已?存在的前提下，究竟意?何在。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 23:48 (UTC)

我是?常路?的?者，也算是?知目前?一事件的?者。自? ?基百科 被中?大?政府封?，尤其是?基媒?基金?突然?一部分中?大??者尤其是WMC???一部分人被管制以?，排除中?大?重要的新?事件或大部分地理、交通?（但所涉及的城市?不全）?目的更新，一些中?大?的非政治性的相??西都出?了不更新、不及?、?有??的情?。

??的情?是：目前看到的那些新?目?乎是有人?大??略地??句?就完事，?且只有大?的某些?西被“香港、台?的民?乃至全球各界所接受”后才能???下去，像是 小米 、 ?? 等科技公司新的手机机型。除外只有引?一系列??的?候才能把?些涉事?目??的?下?，而2015年被封?前?建的?些?目，例如《 快?大本? 》（其所?的?目列表子?目）、 SNH48 、 TFBOYS 等等，都?期?有更新什?最新的??，除非除了少量必要可以加上的最新。

?然我相信?一情?是成立的，但?有?点特殊的情?：

• 一些?外?合作?行或有所?系的中?大?某些?西也?部分适用?一情?（香港和台?也?可以不适用，因?目前?地?者活?度高），拿我?建的《 星?家族之安全少年? 》???目??例，?建?目的目的是?可能使得作?一部由海外??公司策?的?????被世界范??所了解，而?部????是由???中?大?合作?制作（????公司??故事?定及人物?景的?作，中?大?的 ?弧文化 ??整???的制作、剪?和音?制作），按照??目的分???，所以也算是中?大???，可以因此?成??的情?。而放到??，?部??在??可能有?注度，中文?基的?者也有一定的机??行??，但?目前的情??者?目前只??日本?漫的??，???漫的??目前?少活?，因此?“作???????”???不?定?一点。
• 但部分??的涉中?大?的?目已?有人更新?，主要是中?大?的?播?台、??台其所??率?道，以及?些的??文化或主要的新???目，都更新地非常及?，但除了一二???外的地方?播???率?道或部分已有收?的???目因?覆盖的受?程度?有???泛，因此也适用。
• 再加者，中?大??有所?建的新播出的???，除了?些???被香港、台?的??媒?播映之外，主要是以在???平台首次播映的???因?演?等信息缺少，而?目格式略不?范的情?。

?合目前?基媒?基金?的??，??的情?????什?，甚至????情?有何延?下去的??。 -- 我是?路?偶???各??目的(^O^) 2021年9月23日 (四) 04:44 (UTC)

?提到的問題在基金會行動前就有了?？WMC被打擊似乎對中國大陸相關條目更新?沒有什?影響。-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 05:49 (UTC)

因?我最近只是在最近更改巡?中看??少在???中用?些用?后面“代”字?，“代”字就是指使用代理的“IP封禁豁免者”，也就是指?些中?大?用代理的?者。-- 我是?路?偶???各??目的(^O^) 2021年9月23日 (四) 06:05 (UTC)

是相比於基金會行動前少?多?？其實?有可能只是少了DreamerBlue（WQL）而已，他算是代理用戶裡面編輯記錄蠻多的一位。-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 06:13 (UTC)

只不?在最近更改中?有“代“的用?也?用繁?字……一眼就是港台?者……-- 我是?路?偶???各??目的(^O^) 2021年9月23日 (四) 10:26 (UTC)

只能??次基金?行?有好有??，好?就是令??犯下?重??的用?受到?格??，?他?无法再???本站造成更大的?面影?，??就是令其他的一些中?大???心灰意冷，?底???里，要??于中?大?相??目更新完全?影?是不可能的。不?如果WMC能??走???中的被全域禁制者，??施?底的改革，?保未?社群健康?展的?，无?是?WMC成?，?是?非WMC成?，都?是??的局面。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 05:57 (UTC)

大不了自己看到相關內容親自來更新。-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月23日 (四) 06:00 (UTC)

?可能?反向?化一部分??者，令本??有明?政治立?的??者?上?中反外的思想。 （歪一嘴，在OSM社??事??的挺常?） 按照他?的?，?于“感?反??力?我的??主??育”了。-- 快?的老鼠?? （ 留言 ） 2021年9月25日 (六) 11:12 (UTC)

基金??理的是那些?于社群?展有害的用?，?未??中?共??所?“原罪”，?未?定?中?共立?本身就是?社群?展有害，然而他?不能理解，?然无?是我??是基金?也不强求他?理解。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月26日 (日) 03:56 (UTC)

?，就好像二??束了之后?粹主??了，新?粹主?就?了。德?禁止了新?粹主?，新的法西斯可能又?了。?正常-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:22 (UTC)

如果因??着“不正?”的意?（例如政治外宣等）??基??，?不要??做。如果被所?的“用??”“忽悠”而失去信心的?，?目不强求强制??，?喜?走就好。100万多??目本?就?6000~8000多的????，无法更新的?目多得是，如果心?平淡正?的?，?迎?“工作”。站点也不只是只有政治?的?目。?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月24日 (五) 03:10 (UTC)

太太太太太太太太太?同????的?点了。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月24日 (五) 16:38 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已 移動至 維基百科:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論#共識的達成 。

??接 最近有????者被人肉 ，?一??。

??小建??保??私，

1. 站??不要公布???的?系方式，比如QQ，微信，??手机?等等，?些都是?容易被doxxing的?西，我看到有少部分用??的缺乏防范意?，在自己的UP?意??系方式。
3. 不要使用qq?箱，或是?定了+86手机?的gmail，或是?定了+86手机?的任何mail注??基百科??或?其???系?箱，推?使用更安全的加密?箱，比如protonmail等。
5. ???外使用不同的????，不?表相同?容。
7. ??使用TELEGRAM等工具?，?注意?的?私?置，?把公?????等?置??不可?，不推?使用+86注?TELEGRAM或TWITTER等，?使用更安全的??服?商提供的??。
9. 在?可能?他人有矛盾的?候，?去?加聚?，聚?的照片?可能把?泄露的七七八八。
11. 注意公??合?像?，??穿越??混凝土?，不要在任何?合大?大?地打?wiki-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:30 (UTC)

@ 不?思考得猪 @ 小??＠花落? -- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:31 (UTC)

7.嘴上上把?，信息?的保?能保??一?，如果??都?，什?都?，什?保?都救不了?-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:32 (UTC)

@ Liu116 看到?在上方??私的??，我打算?各位合?一片?于?私的指引，希望能集思?益-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月26日 (日) 18:14 (UTC)

好-- 小紅書＠花落兒 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)

@ Pavlov2 ： ??，?的非常好。十分感?忠告。貌似??的和?程?想?的，尤其是“???外使用不同的????，不?表相同?容。”，?直是一模一?。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:32 (UTC)

?程?想死于??-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 02:39 (UTC)

@ Pavlov2 ： 言之?早了?。我?根本就不知道究竟?程?想?生了什?事。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:41 (UTC)

?在唯一的消息?自于官府，除非有新的信息，我?是信了?。-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 02:42 (UTC)

@ Pavlov2 ： ??就在???：官府?于?程?想?根?就?有任何消息。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:43 (UTC)

?想君大?率是被?了，不?他?的?于保??私的文章至少?于影?力?小的，不????的?是有一定?考意?。上?安全本身就是要求各?方面都必?照?到，只要有任一方面有疏忽，都有可能?????性的后果……-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 03:30 (UTC)

????-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 13:45 (UTC)

其?上?安全最重要而且也是最?的地方就是社?工程?。?外，有的?粉自??自己??是?了??，所以不需要考?什?信息泄露的??，然而他?其?也要注重安全（除非是上??了任?的），一方面?在警察???者不?考?目的，?一方面他?的信息也?被人肉（?考2019年7月帝?出征者被人肉事件）。?了，?入法PC最好只使用??的，或者禁止?入法使用??，Android手机最好???Gboard，?之中?企???的?入法也是一大安全?患。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 01:34 (UTC)

@ Liu116 ： 其?，手机的?，大部分手机都是中??的不用解?。手机?置?入法?能???？（搜狗/baidu，而且默?是底??限??的）-- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 03:50 (UTC)

手机如果是中??或者的?行版基本无解，本?有安全?患的就不止有?入法，?好立陶宛最近就?出小米的后?。上面的?不??，准??????多于一台手机（同?互相之?做到隔?），??机只使用日常必要的微信QQ等??APP，?外机用Pixel之?的?非中??亦非?行版机型，同?不?任何???件????。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 07:26 (UTC)

用iphone如何？兩個手機太麻煩。-- 中文維基百科20021024 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 08:44 (UTC)

?用?iPhone，至少?行机子及中?大????不行……可以的?最好?是硬件上隔?，?也不知道APP?背地里?干些什?事情……-- ?? （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 09:50 (UTC)

@ Liu116 ： ?程?想已????多次：敏感的操作千万不能在手机上?行。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 11:22 (UTC)

??我一直?好奇是??用?被人肉了，不?考?到?私??我不敢?……-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 01:37 (UTC)

@ Liu116 ： 不是菲?被人肉了?？-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:31 (UTC)

我不太了解具?情?，所以看到有人被人肉的?候感到有些疑惑，不?我不敢?。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:34 (UTC)

@ Liu116 ： 哈哈，理解?的?心。菲?人肉是?球日?的那篇“叛徒”里面已??的明明白白的。而且菲?本人似乎?不太介意自己被人肉了。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:38 (UTC)

@ 不?思考得猪 ： ?篇？（平?不看GT，所有有?老胡的信息?源都是看?人RT的）-- 我是火星の石榴 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 03:50 (UTC)

@ Red16 ： <redacted> -- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 11:21 (UTC)

@ Red16 ： 被魔琴兄善意redacted了。如果?要那篇文章的?接?私信我。??。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月28日 (二) 11:51 (UTC)

?心，可能有?一步暴露?私的可能。-- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 02:44 (UTC)

@ Pavlov2 ： “?心，可能有?一步暴露?私的可能。”--?指的是？-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:47 (UTC)

史翠珊效? -- 仁??? 的 Pavlov2 2021年9月27日 (一) 02:49 (UTC)

@ Pavlov2 ： 感?似乎是如果菲?想要遮遮掩掩的反而?造成 史翠珊效? ，?在??的情?正好相反？-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 02:52 (UTC)

好?，我?看??的?道（?竟?于???道我出于本能是?回避的）……不?不看也正好，我?于其他用?的?私??趣。-- ?? （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 06:41 (UTC)

????-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月27日 (一) 13:46 (UTC)

暫時看到這兩篇：

1. Wikimedians of Mainland China were warned
2. I've been desysopped

謹此?知。-- Cmsth11126a02 （ 留言 ） 2021年9月30日 (四) 03:24 (UTC)

@ Cmsth11126a02 ： 多?情?。受到??篇文章的??，我也?了一篇洋文?点文章，?在正在投稿Signpost?程中。文章稿件在此： User:不?思考得猪/Signpost 。 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年9月30日 (四) 17:57 (UTC)

@ 不?思考得猪 ： 對文章的一點點意見： 我不肯定這算不算中國政府對維基人的騷擾 。-- Cmsth11126a02 （ 留言 ） 2021年10月1日 (五) 08:41 (UTC)

@ Cmsth11126a02 ： 多?多?，?做出相?修改。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年10月1日 (五) 16:06 (UTC)

其實在 WP:VPN#The Signpost: 26 September 2021 已經有相關內容。這些文章不是以「英維」的名義寫的，而是編輯寫的觀點（Opinion），一篇是香港兩名用戶，一篇是匿名的「被除權管理員」。? New CEO, new board members, China bans 也有關於基金會行動的內容。-- Sun 8908 2021年10月1日 (五) 08:39 (UTC)

• 不知道有沒有大?能提供一下中文?譯（逃）??? 魔琴 [ 已?告假 留言 ?? ] 2021年10月2日 (六) 09:55 (UTC)

• I've been desysopped的中文?譯 ？-- Cmsth11126a02 （ 留言 ） 2021年10月2日 (六) 15:23 (UTC)

• @ 魔琴 ： 《I've been desysopped》一文已完成??，各位可至 User:BlackShadowG/The Signpost - I've been desysopped ??中文版本。?? BlackShadowG （ 留言 ） 2021年10月2日 (六) 14:21 (UTC)

我投稿Signpost的文章在Signpost万????期刊出版?！点?此?： en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-10-31/Community_view 。我?在就?更新一下主?上的“新??道”部分。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年10月31日 (日) 22:01 (UTC)

?忙修改標題了。-- Nrya _{中華民國 生日快樂 ????} 2021年10月7日 (四) 16:39 (UTC)

@ 不?思考得猪 ： ??的??太政治化了一点。。。。-- 百無一用是書生 ( ☎ ) 2021年10月11日 (一) 02:37 (UTC)

@ Shizhao ： 哈哈，老大?有?得?？如果Signpost的??Smallbones也????，那我就?他?我?一下如何改?篇文章少政治化一点。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)

@ Shizhao ： 而且我已?明?的定位我的文章是一篇opinion piece，所以??允?我表?我自己的?点?，就算可能太政治化了一点。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年10月11日 (一) 13:52 (UTC)

原標題擬?「行動後時期有關問題仍可纏繞維基跨站」，自行再考慮到可能排版有一定問題故更改，不排除可能會再追加修改排版等。?? 約克客 （ 留言 ） 2021年10月9日 (六) 15:19 (UTC)

導言

?各位好，鄙編是約克客。相信經過了此次行動後，不少朋友尤其是長期受到有關群體行?所困擾的朋友，都會期盼後續可以重新突破舊往，達成維基百科和維基人最原始的美好願景。而在諸多事宜推進之中，鄙編還是有些許遺憾地發覺，WMF?使回應?望而直接做出一個?得本地和關聯社群都可銘記的重大決定，實際上是未有根本?轉到無論WMF、關聯社群或鄙編由不同方面和角度所認知和曾指出過的相當多問題，這裡相信包括@ User:維基百科最忠誠的反對者 閣下，@ User:Wpcpey 閣下等等在不同方面有專攻的可敬維基人們，都是非常憂心??的。本編和相關維基人們一樣，也曾在本地還有其他一些站點（後續會提及大略）留下過這些看法?有個人嘗試做出總結。

鄙編?遺憾在跨站點親身經歷如@ Madam Dennis 閣下在公開書中所指出的問題後，非常懷疑維基全域或分站在對應的先察、制衡、干預同補救等方面可應對的自治機和社群理解環境中，是仍存在有?使WMCG極端影響力表面消失、但是仍會持續著相關風險問題的，這些是會如Dennis所言那樣纏繞維基、?繼續於跨站出現的。

以下鄙編準備會分幾部分，包括預訂分享予各位維基人們的公開意見書，還有個人跨站關聯meta直接遭遇之不曾明?的可抵觸跨站騷擾、乃至不合建設百科準則之集體活動等等。如大家尤鄙編於意見書提及的可敬維基人有意留下意見，歡迎於下方分區再議。謝謝。

準正式公開意見書

這裡會大?梳理一下 意見書 要點，第一草擬版本非本地通用語文，如連入所示是預訂容許轉載維基其他其他版面，如投書至signpost也可以的，但是否再提交meta渠道目前可能有疑問，請注意意見書原版原始提交有關meta的證明記錄是已經被刪除的。意見書要點如下：

?語維基百科依鄙編陋見，是正在發生與中文維基百科是次行動所針對的同類型活動，包括多個編輯集結成黨而一致地針對站點內特定編輯者（含站點資深管理員），有關針對活動是不限於過往管理操作、百科內容編輯、編輯意見交互乃至直接人身習慣等元素，而更關鍵如確實匹配回有關meta的證明記錄，是可直接顯示有關集結者的公開活動包括利用站內規則、站外身?暴露甚至是訴諸威?等方式以達成有關目標，?集結人等所認?之、「改變」站點被「少數」編輯人長期「控制」之狀態，而一系列活動已確定是正造成打擊部分被針對維基人參與意欲之效果。

意見書之外，鄙編還保留未明確提及幾點，將會在下章節再補充，可能再?化有關問題現象之表現。

關聯站點之類似集群情形

經發現跨站點meta之關鍵記錄被?除、而有關記錄關聯針對到鄙編之「共識」馬上就於?語維基百科站內實施，鄙編詳實再申報予?維事務員（行政員）?尋求解釋?何有關記錄被消失，但是事務員?快就在當站以個人確實?集結者之Z423x5c6（2021年9月被通過??維管理員），Detective Akai，特克斯特等維基用戶「一致通過」之理由，?3RR理據（報復）封禁，事務員完成動作之時同時竟然公開表示不?楚有關記錄的情況、於其個人頁面要求鄙編再回答，顯而易見在鄙編被事務員封鎖情況下這是根本無法?時完成的，同時鄙編相信如同本地曾經發生的不少個案一樣，都一致是極?不公正的表現。

鄙編基於meta和?維等站，有可能有多個操作正共謀以掩蓋鄙編明確提出和正遭遇所發生的問題，同時相信會對關聯站點和社區等有重大參考意義，本章節?轉載鄙編已草擬的經歷情形要點備參考，。也歡迎各位維基人備?，是以下述已可總結一定情況下，針對不同維基人等之跨站而可週所周知之「編輯戰」判讀綱要（下版本有適當修訂）：

A，第一次集結時，是在鄙編（可代入任意編輯人位置）提案討論如何改進站點規則和管理機制的時候，集結人等是透過?出特定資深管理員過往記錄、進而開始持續針對該編輯人之人身開舊??持續發表針對具體人身的情?宣洩行?，同時

B，多人重複同樣針鋒相對具體人身的宣洩表達，而沒有再?多返原初提案預訂之?架式討論方向，隨後是開始陸續在站內不同議題中有一致集結和針對人身的表現（記錄未知是否會被刪除）

B1，關聯集結人在meta同時開始進行一系列有關集結與針對人身的長時期討論，可認?再繼續影響到下方多個?證。這一塊本來是因應平台不同而獨立做出報告如上所示（但如上述，可發現所基於的當站日誌記錄已被刪除，暫未尋獲刪除記錄，個人印象是未曾遇過）。

C，如案元提及，關鍵後續時期中，關聯集結者的新擔任管理員之?生過程當中，是變本加?觸及明顯的違規情況：

C1，本身提名開始，是以違背候選人明確於站內表示不適任?時接受管理提名之下、被關聯集結者提名成候選人而形成選?案；

C2，選?期間事實繼續在其他編輯活動中，有明顯違反規例是多人統一投同一意向票而形同民主實驗場之形勢，進而相信於站點中是可變相操控、影響到選?案走向；

C2-1，在未有出現單一的「民主實驗」表現前，未認?事實可能形成關聯文明圈獨有的「編輯戰」情況：?透過人數集結與一致?讀一個統一的意向、而完全不處理一般站點規例邏輯驗證等必要考慮的因素，變相達成一個表面似維基約定而實質是可背離百科構建本身目標的「共識」，同時

C2-2，再透過這種集結的壓力去影響到同一時段其他版面進行中的活動，如當站的條目移動案（暫不展開），以可以再取得更大更多是有利集結人部分利益的成果。

C2-3，而鑑於當站事務員等在處理程序時候，在明確告知上述之下，僅以單一普通管理選?案的票數比例（集結人等?大頭）完成通過程序,令C的結果事實可能違背了C1本身??交待同時，是達成了集結人的目的，同時從未有處理以上元素，

C2-4，同時C2-1的結果亦一致是達成集結人的目的，同時基於B1的繼續存在（站內記錄消失不得而知），所以是可認定、論多個提及因素定斷，有關的活動已經形成一個針對特定人身和編輯活動的「編輯戰」，

D 據C2得到的「編輯戰」「戰果」，在後續成?集結人新的萬用「共識」代碼、而未有全面涵蓋暫認定中立之事務員於C2-1「結案詞」所留下的仍待共建之「共識」，集結人?事實上可以自行隨時用、事實也「追擊」到關聯條目意思的其他本身就各自獨立的條目上重複同類行動，雖然有部分版面表面仍然遵循程序進行討論，但基於

D1 集結人經已多番利用自行認?可萬用「共識」之代碼，審?其他不關聯的獨立版面的內文內容、這一點相信也不是C2-2結案詞當中曾經有明確授權或容許過的，而

D2 集結人主導包括牽涉C&D1&B1，針對集結之目標而同時一致提出如被針對人「參與」「編輯戰」，基於C2-3結果對當站機制可有關鍵左右（本地相信也可非常體會），可認?正式擴大當站潛在風險，?如B1（或在其他站外）關聯集結人有意圖擴展與全面針對任何違反B1?正「共識」，?針對當站特定人身與編輯的「編輯戰」

F謹此認?機制必要時，必須正式看待事實超越一般編輯爭議的「編輯戰」正在發生。

結

希望維基人們都可謹記，無論共識形成或其他不同之關聯機制上，我們仍然有許多路要走，這也是鄙編在定名自己?戶名時一個對自己的提示。如何再面對類似的組織或組織化所造成的挑戰，包括不會以針對任意人身或編輯內容等之、而持以分享與共建百科多元化之態度等，相信是維基和維基人們必須繼續思考和探索的一個方面。

期望閱讀到最後這裡的朋友和閣下，能?秉持回維基基石所蘊含的精神要求，繼續共建我們一直以來所踐行和堅信的百科世界。

祝?安-- 約克客 （ 留言 ） 2021年10月9日 (六) 10:08 (UTC)

現再了解到有關記錄失踪可與 meta:Oversight_policy 使用約定之執行有關，保險起見已?詢WMF法務待證實是否合規；而有關活動如上所述是在記錄去除後、實質未能確實說有?避到有關影響印象就親歷而言，認?事實上有關監察執行之仍存有需檢視等空間。如有進展等會再修訂。?? 約克客 （ 留言 ） 2021年10月10日 (日) 01:05 (UTC)

討論

就以上的情形，不知道有沒有甚?措施是可以解決或舒緩的。 San mo sa _WORK 2021年10月10日 (日) 04:24 (UTC)

希望能有人??克客的公??????代?准??。-- Eguersi （ 留言 ） 2021年10月10日 (日) 11:27 (UTC)

如對文書現版本?述有疑問之類，有意協作整理的話是鄙編是無任歡迎的，最好也可以在提出的時候、指出具體上各自認?是可能理解困難的章節或?述，這樣也可有助書寫編輯人等之後可更迅速而有針對地釋除有關的疑問。

文書如有友好協作再整理版本，還望依據本地一般列明在操作各程序完畢後，附加常規UTC簽名。?? 約克客 （ 留言 ） 2021年10月11日 (一) 01:36 (UTC)

@ Eguersi ： 不需?譯，我?括一下大體意思就行：（包括WMCUG等組織在?的）局部群體行?有跨站騷擾、違反“建設百科全書”中心思想等情形，而其中一個情況是强加“罪名”於?“ 陶片放逐 ”異見者（A至D2?約克客以自身在yuewiki的經歷，?充當“陶片放逐”的例子）。約克客指出了問題，但給不了任何應對措施，所以我上面問他“有沒有甚?措施是可以解決或舒緩的”，如果?有的話也不妨提出。 San mo sa _WORK 2021年10月12日 (二) 14:37 (UTC)

@ sanmosa ： ????，??好理解多了。-- Eguersi （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 00:04 (UTC)

不明白E閣下是什?意思，希望最好可以有更多有意義的留言互進。-- 約克客 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 10:08 (UTC)

他是不太明白?上面的用詞，我於是嘗試歸納一下?上面?的話，相信對於他瞭解現在的情況的嚴重性有?大的?助。 San mo sa _WORK 2021年10月14日 (四) 10:26 (UTC)

反正上君堅持「?譯」解讀，是不想這裡再展開。-- 約克客 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 10:33 (UTC)

@ sanmosa ： 根據法務的予鄙編回覆（個人暫不評論）看，也還是由「本地措施」（背鍋）而?避介入有關情況：大意是因?副知過站點事務員（行政員）主要就由站點內部自己去處理（背鍋）；?根據當事事務員（行政員）的只言片語，大意說有關是涉事人（不知道?個?戶）「私下道?」後的「解決結果」便是去除記錄，以上不知sam君是否滿意？?? 約克客 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 10:16 (UTC)

@ Longway22 ： 大致上對事情的來龍去脈更?楚了，但如何避免以後發生同類事件才是更要緊的。 San mo sa _WORK 2021年10月14日 (四) 10:26 (UTC)

鄙編也有於當站同期提出轉變討論，但就對應站點性質而言，陷入多數參與人「投票決策」大小事務的狀態下問題現象可能比現中文站更走邊鋒，一個可能必須針對的就是事務中計算票數比例機制需要進行限制，?如維基人等可能提過的以事務討論論證質素等去限制「投票決議」的適用情況，而這些仍然是依賴於社群整體可足?多人參與完成、但經過一系列經驗等（含跨站）而定包括站點管理層本身利益立場均可能未足以支?有關設定，所以一旦形成「一致壓制」之「投票決議」於極端情況中，會?容易繼續有關死循環。-- 約克客 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 10:41 (UTC)

所以?的大體意思是增??明確 WP:投票不能代替討論 的執行力度？ San mo sa _WORK 2021年10月15日 (五) 03:34 (UTC)

比較認??使?調回「討論」，對於社群和社區中不少活躍或其他朋友而言，可能出於不同利益或經驗等局限，最後仍會回到一個意圖是去獲得統一決定、條?或其他消極性的結果。就本身理想認?，維基系統應可發展之結構說是不宜?化官僚化之進路，現在?多參與編輯人明顯是與傳統參與人有相對不同之方向，由一兩個所謂硬性約束到一大堆可能更?「規範化」之?化間，可造成的衝擊與後患就現在所見是非常令人擔憂的，所以如果再以所謂單一執行力去審視回現在我們面對的挑戰和風險，可以說?不是?好的?解嘗試角度。

像曾經就委員會機制提出過的混合jury模式一樣，個人認?如果先順回現在社群和社區中充斥的單憑人數疊加聲量進行活動之環境，必要是在出現可能導致極端化陣營對立形勢前、可引導更多有意繼續拓展或共議者可嘗試有不同定位的「社群」形成??個人是有一個透過roleplaying引導討論和角度分門匯集之異想，不過可能實行也是不一定?順理成章。

wikimedia本身就有列明維基社區運作時 可能蘊含的參與架構 ，通過這個快速瀏覽、可供san君和各位再思考下如可分門 9種社群定位 ，也許可能提煉出不同而具相互對照等價?之分集：無政府主義者 anarchic 、 獨裁者 despotic 、民主人士 democratic , 共和人士 republican , 菁英層 meritocratic 、 金權人士 plutocratic 、專家 technocratic 、暴民 ochlocratic 、官僚 bureaucratic 等，

以上多個相互有衝突，而當設定是出自各角度利益等方面、再於一個預設需要整合共識的課題中形成一定分?之對照等，私以?如各自充分展現不同roles的利害同優劣，再重新歸結下可達成一定預期之意見收窄和適當結論，認?可能有助討論更直觀可有具針對之效益。

以上僅?暫定思路，當然可能根據不同實際可再調整分立元素，期望本地可提出其他意見參詳，激發再思考。-- 約克客 （ 留言 ） 2021年10月19日 (二) 10:48 (UTC)

以前中?大?有?多的新??站、游??站，以及?多??那?的?站，不??多新??文章（??是正?媒???站的）的?量堪?，?多新??文章??上??，?多都抄??削，?多?站和文章都是?制粘?的，???都不??。近?年?，?着自媒?的?起?快速?展，中?大?的新??道大多?自自媒?、公??，?有，?多事情都只有??、??、B站、知乎以及各大短??平台等中有，然而?些都是不可??源。?外，?多新??站近?年?都?成了自媒?或者是新媒?，原有的新?和文章等也有?多都失效了。至于官媒，中?大?的所有媒?都是“?的喉舌”，被中?共??牢牢把控，可?性存在着?大??，也常常是社群?????的?象，更何?如新?社在?的?多官媒的?多新?都只在自媒?公???表了。此外，中?大?的?多事物?上却只有?少的?料，??是具有?高?注度?知名度的也是如此，近?年?，?着自媒?的?起?快速?展，??情?更加?重。??致中?大?的?多事物及相?事件都缺乏?注度，缺乏可??源佐?或者是无?源佐?，也因此?致?多中?大?事物及相?事件的?目无法?建或者是被送交存???，?多中?大?事物及相?事件的?目的一些?容，以及其他?目中的一些涉及中?大?的?容无法收?、因缺乏可??源或无可??源而被?除、或者是被移除不可??源。?也?致?基百科缺乏中?大?相?事物、?容以及??等（无?是否?政治性）的一?重要因素。

港澳台??外由于新?自由，加上????媒??，知名度、公信力?影?力大，因此可??源多，但是在?于中?大?相?的?道中（尤其是政治性）可能?有?而易?的?向。

由于以上的原因，再加上 ?注度 需要可??源?佐? 、?基百科?容的??，是可供??，而非??性。 Wikipedia:可供?證 因此?致?基百科涉及中?大?的?容可能??向于西方、反?。

自媒?、公??、新媒?的?展的?是???，未??基百科可能?面?无?源可用的??，?不?是中?大?，也是全球媒??的共同??。

我只是根据我的所?所??述情?，?不支持、鼓?使用不可??源，也不是要求?基百科?自媒?、公??、知乎、??、??、B站等列?可??源，而且?可能?有??。- Sprt98 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 13:06 (UTC)

總說?曲、總說抹黑，這些外界的誤解源自於不瞭解，不瞭解源自於無從瞭解，無從瞭解源自於信息的閉塞和不對稱。事實就是如此，而且?我他大?都是知情的，只是有人覺得這是壞事，有人覺得這是好事。

無論如何，直到目前爲止，似乎沒有人能改變現狀。這可能是爲何唯獨中文維基百科長久以來停滯不前的原因。-- AdrianLaw0330 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 16:05 (UTC)

@ Sprt98 ： ????治?威?的《1984》?？里面的memory hole就是??官方信息的最?切的?照。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 16:46 (UTC)

?使?有封?，情?也可以足?糟?。?地的封?只是把??加?了。我?得我以前看??????着??基百科的成功在理?上是不可能的。 Itcfangye （ 留言 ） 2021年10月14日 (四) 17:06 (UTC)

@ Itcfangye ： 但是??却是?基百科成功了。所以?理?和??有出入的?候，我??是尊重??比?好。-- 不?思考得猪 （ 留言 ） 2021年10月15日 (五) 00:04 (UTC)

?于自媒?或社交媒?，我?????了、但核心??，就是以?道的?出主?，以前是??、??等有????去?理的媒?，?在他?都向新平台??而已。所以不能固?于只能常??道渠道，而是要看?布方的性?，不能看到twitter、微博就排斥。“ 法?更多是??所?的“指引”，而非????。 ”?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月15日 (五) 01:21 (UTC)

?多“?威”媒?都?始?重于在“可能可?的?容??”?布信息，而一些所?“正式”的?源却?以?取（比如不是所有人都能?入某某通?社面向媒?的?稿系?、不是所有?候都能?到特定的??）。以我?人的??，?常?遇到“在新??看不到新?社稿件”的情?，?多?候就只能求助于官方公??或者百家?之?的“可能可?的?容??”。

?外就是，中?大?地方行政机?更喜?在自家的“可能可?的?容??”官方???布官方正式文告，而不是在所?“?威”媒?…… ?? 春?桃李花?夜 ， 秋雨 ×× ?落?。 2021年10月15日 (五) 03:31 (UTC)

我看挺多地方?源用微博、博客、微信公??的，?遇到?有人以??原因移除??。?全局搜索一下

mp.weixin.qq.com

weibo.com

? 31.22.108.229 （ 留言 ） 2021年10月16日 (六) 08:48 (UTC)

和中?大?无?的，用 medium.com, blogspot, Facebook, Twitter ?文的也?多。-- 31.22.108.229 （ 留言 ） 2021年10月16日 (六) 08:50 (UTC)

> 原有的新?和文章等也有?多都失效了

????我??可以通???存?解?。特?是，加入中?大?x?站的?接?先去 ???光机 或者 archive.is 存?。-- 31.22.108.229 （ 留言 ） 2021年10月16日 (六) 08:52 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已 移動至 WP:VPO 。?行人：?名。移?理由： WP:BOLD

本主題全部或部分段落文字，已 移動至 WP:VPO 。?行人：?名。移?理由： WP:BOLD

本主題或以下段落文字， 移動自 [[ Wikipedia talk:2021年基金會針對中文維基百科的行動/相關新聞媒體報道 ]] 。

?始?天?是人身威?，9月16之后??全?成封中?了。? 31.22.108.229 （ 留言 ） 2021年10月27日 (三) 08:24 (UTC)