?好，?已授予?IP封禁例外?限，登?後?可編輯頁面。如果?超?6?月?有任何??活?，?限?被解除。如果該權限已無用，請 申請解除權限 ，或是 自行移除 。詳見 Wikipedia:IP封禁例外 。祝???愉快。-- Xiplus # Talk 2022年4月27日 (三) 06:36 (UTC) [ 回? ]

据???能辨?善?、分?是非。希望未??心中一直都有一只??。?? 小?? （ 留言 ） 2022年4月28日 (四) 14:02 (UTC) [ 回? ]

?好，感謝??維基百科作出貢獻。留意到?的一些編輯中轉換了?面原始?的繁簡或地區詞，例如 尼日利亞航空2120號班機空難 ，?可能違反了中文維基百科的 指引 。

維基百科有繁簡及地區詞轉換的功能，?原始?與實際顯示可以不一樣。如果?不喜歡目前正文顯示的語言??，?可到 這裡 設置，而?勿直接修改原始?。如系統未能正確轉換，?不要直接修改原始?，而是 使用轉換標籤 。

• 以「中國大?使用‘?’、香港使用‘港’、澳?使用‘澳’、??西?使用‘?’、新加坡使用‘新’、台灣使用‘臺’」?例，?可以寫?：
  • -{zh-cn:?; zh-hk:港; zh-mo:澳; zh-my:?; zh-sg:新; zh-tw:臺;}-
  • 示例：?

?亦可前往 字??? ??等?尋求其他維基人的?助。

?留意，如果維基百科能?正確轉換，那??更原始?的繁簡或地區用語可能被?定? 破壞 。如?无?通知重??似行?，?的帳號可能會被 禁止編輯 維基百科。 若?的??器安?了 Google?? 等中文?繁???件，?在???禁用其??功能。 祝??愉快。 LarryChou0129 （ 留言 ） 2022年10月2日 (日) 15:11 (UTC) [ 回? ]

(：) 回應 ：已在?下的???留言。私以??下的回退存在??，?情?移步?的????看。如果?下?同我的??之恰?性，?望?下撤??回退??的???在摘要中作出?明。?祝?安。-- Teetrition （ 留言 ） 2022年10月2日 (日) 15:38 (UTC) [ 回? ]

	著作??志送??
	??送一?著作??志，祝?日后在著作?相??域??工作?利，?本地著作?工作作出更多??！ 在下 荷花 ， ?多指? （ ?迎?到 ） 2023年2月17日 (五) 13:49 (UTC) [ 回? ]

???！-- Teetrition （ 留言 ） 2023年2月17日 (五) 14:03 (UTC) [ 回? ]

尊安，其??日前已收到?下ping，不?其?正忙于他事，且此????不易?出?人意?，是以未及回?，在?里要先抱?一句。其?我到?今也?有?明?的?人意?，不?有?点不成文的碎片想法，因?自???有??，所以??不打算到客?或C?（C?更主要的原因是我?少在那?活?），而是在此先??下指?：

1. 有?于Commons?下所??例，我不太?同用?提出的?除理据中“文件，which seems to mean'textual document'”的?述，?便伯?尼公?的法文本作出任何?明（我自然不?否??一点），我?无法排除??法在立法??大了界定?界的可能性??如果???法的?界比公?小，那基于??后的配套?例，?自然就?有什?疑?地可以做出?向??的文本解?，但?大？那就不好?了；而“文件”一?，不?外?如何（因??有官定?本），在中文?境中?是更接近于“文?”的??包括文字、?片等?容的集合。而基于此，我目前不太??可以基于???述??大量文件提出著作?疑?。（但此?不是意味着我?此?案的?除有何?解，?是就此?述而?。）
2. 有?于?（?）旗（徽）的??，我的看法是，?旗法（包含附件）??是有以文字列出?旗的具??式的，事?上等同于??案的??表?以文字的形式置于了公有文本中。此外，有?Shizhao?点中的“唯一性”的?一部分的?法???上我也是接受的（但后面“非唯一性”的?例涉及???的部分我??仍需更多??，???的著作??涉多方面可能，包括合理利用、委托作品等??，而且就??文件而言，???同?具有“唯一性”。）。
3. 不?PD-PRC-exempt下的?片??可以?一?，首先是有不少?用的，?些?移掉。、
4. 有?于人民?事?，在下?不欲意?，??的????更??，而且我??以非著作?限制多于著作?限制。

以上?点?想，不?之?，多?海涵。-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2023年7月3日 (一) 04:26 (UTC) [ 回? ]

感??的留言。之前我曾就?似??向台??局提?， 其回? 亦耐人?味。如果我?有理解?的?，其?“?旗”和公文中的其他照片作出的?分解?：??“?旗”本就是公文的一?而公文中的肖像照等，如??公文使用，?需要分???著作???。???点其?可能??多人的想法有相似之?。

?基共享?源?前 c:COM:China ???，如某官??名被包含在官方文件中，???名?像（按其?于美?作品?）?于公有?域。我??在?前??下?一??非常存疑。

至于人民?，首先承?其本身?足了作品要件而可能受保?，相?新版人民??行公告中的?也附有所?行之新版人民?票?。有?点?? s:人民???使用管理?法 ?（2019） 是（或更??地?，“包括”）基于著作?作出的要求使用前先申?的?定（?外?，???接里?包括前述?名），但我目前仍??其理由不充分。-- Teetrition （ 留言 ） 2023年7月3日 (一) 05:32 (UTC) [ 回? ]

“??“?旗”本就是公文的一?而公文中的肖像照等...”，是不是少了?逗?，意思是“??“?旗”本就是公文的一?，而公文中的肖像照等”？?里我有点?看?，猜想?下??是??意思。?的而言，我想?于?旗?旗?一?作?公文不可移除的?成部分的?片的著作??疑???有太多必要而可以告一段落了。

?名?点我?有??深究，但我不是?想用“被包含在官方文件中，???名?像（按其?于美?作品?）?于公有?域”????。著作?法?施?例?定，美?作品需要具?一?要件是“有?美意?的”；不少司法????到??性????的?候，也提到?似“?美高度”“??高度”等方面的表述。?管就我?人??，??中???性的??要求只是soso，但是那些?竟也?能??到??作品?，至于??官??名?人感?就?的是?仁?智。如果要??起?，我可能????甚至不太?到作品???准。（?然我?有??是否有相?判例否定我??看法。）?然了，考?到?造?名在民法和刑法上都有部分相?的罪，???角度?，在Commons那?的?我?人??大?可以收?（？）的同???加入非著作?限制的相?警示。-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2023年7月3日 (一) 05:56 (UTC) [ 回? ]

尊安，?祝新春快?。因?我在文?那?未??下的???，因此只好到?????了。文?目前有一篇朱維基(1904-1971)譯的《神曲》被提交到版???，此本初版出版于1959-1962?，在1984年作者身后又再版一次，再版?文字上?出版或??方做了修?，?在文?收?的就是再版的版本???版的??等??的情形因?相?多外?不便搬?，可能得???下在 s:Wikisource:版權討論#1月 ?看。我想??的??是，??程度的文字修?，是否足以被??具???性，而致使?作品的著作???受到影?？因??似乎?一般容易被判定??生??性的行?如改?、??、注?和整理等有所??，但在下未敢??，因此??。-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2024年2月7日 (三) 17:08 (UTC) [ 回? ]

想了想，?是搬??，以便?下??：

1. 早期版和1984年再版的?容?比： 早期版1 和 再版1 （例： 正? 我?人生旅程的中途 和 就在 我?人生旅程的中途 ； 因?我在里面迷失了 正直的 道路 和 因?我在里面迷失了 正?的 道路 ...例子太多，恕不一一?充，在下的??思路其??自于 此 ，?求?，??有?。）
2. 上?社在再版?就此修?作出的 ?者?明 ： 我??定重印?一?本...???文作了一些修?。

??大致如此。-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2024年2月7日 (三) 17:43 (UTC) [ 回? ]

@ ?色雪莉 ?好，同祝新春快?。?下??了。文?那?的???是因?我之前?用了??功能中的??化??，之后???化?????似乎??了常?的bug?致?????，我一直拖着?????有去解?，主要也是?得去 phab: 那?提?子。

?然我也????程度的文字修改不足以?生新的作品，且我亦斗?猜?修?的?者亦无意?新出版的修?版作?其自身的新的改?作品，然而我不得不承?本案可能?有人有??，甚至某些法官也可能?????程度的修改 能 ?生新的作品（按照部分?点，?使微不足道或?而易?，也能?生?造性?符合要求）。?于再版版本，似乎?是??持更???的?点?好。?点粗?，不足?助，?祈指?。-- Teetrition （ 留言 ） 2024年2月8日 (四) 04:07 (UTC) [ 回? ]

抱?，春?放假，?了回?。非常感??的回?，完全了解?下的意?，我?同?有???性的判??准可能存在分??点的看法，也??文?似不便（也无法）代?法院??文本是否??性相似做出判?。但就著作???的??，我仍有些困惑：

1. 由于新修版在版??等通常署名? ? 署朱?，假?出版方或?者方意?主?其改?作品的著作?所有，???署名情?似乎?相?削弱其主?的合理性???外?：??我想到近些年市面上不乏一些名著（通常是文言或半文白）的“?少年版”或是“通俗版”（非“??版”，??通常?在???有?者的??或??），?原文改?成今人文字，??情?通常都署有主?或改?者，因此此君假若主??利??然无碍??但回到本件的情?，??署名情?可能未必有利于其主?。
2. 而若假?以?者?明中的“作了一些修?”表述作?推定著作?人的“相反?据”，?在其自身同???“重印?一?本”的情?下，?合署名情?和《著作?法》第三十六?：“??出版者?作者?可，可以?作品修改、??。”（?然“?作者?可”一??????了）的表述，?作品被判定?“新”?，其著作?是否?的以此“相反?据”能?有路???到出版方或?者方？我感到?固然是一?主???，但如果以此???，???解?其路???因?如果基于此?据??本???本的“改?”，?其?未改?其?型、又未改?其?裁（依人大??），似乎?不?改?；如果??“修改”，那就似乎无法??出版方了??除非竟把???未?作者?可而修改的侵?作品（但我感????法太天?行空了23333）；而如果不是??者，是否?有其他路?？

以上困惑是否妥?，?想??下指正，??了。-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2024年2月12日 (一) 03:51 (UTC) [ 回? ]

可能上面有点?，我????一下：就是我??我?不想（也不可能）做??性的判官（我?人?是???是??性相似，但我尊重其他意?），但如果?要因此就把著作???出版方，好像又?有适合的路?；??作者倒?可能?得?去，但就像??的，也??有?自于??性判?角度的意?；但如果就?“模糊”，又好像在??那??不了案2333-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2024年2月12日 (一) 04:48 (UTC) [ 回? ]

@ ?色雪莉 抱?回??了，???外?一句?去 phab: 提了反?，想必之后?快我文?的???能恢?正常。正如?下第二点中所指出的，（假?本案?的?展到司法?段）我???者?明中的表述至少可以作?一?相反?据去推?法院???者的修改是否能?生新的作品。需要注意的是，?使是原?者身后修?的1984年，彼?中?大?仍不存在《著作?法》，涉及著作?的《民法通?》也是87年才施行，?然《著作?法》附?中有?渡措施?定，但却只?理了?利是否存在的??。在法无?定的情?下，按照法理，似乎?能??出版社的?者是合法地?作品?行改?。?且，出版社?者的修改是否适法，似?本案判??有?系（亦?考后述案例）。

前面一段只是冗余的??，回到核心??便?是，本案?者的修改是否?足??性的要求而?生了新的作品？如果答案是“否”，便涉及的是修改?（至于修改?和保?作品完整?的?界各???此?便不再也不宜展?了）和?制?及其他各??播?，且文?可以收?新修?版本；如果答案是“是”，便涉及的是改??及其他各??播?，且文?不能收?新修?版本。困于假期在家??各????源不太方便，我???人大??的改??型或?裁的?法存在一定??，?未完全??。 “死了都不?”案 中，原告在原歌?的基?上改?了主?，是?于改?了?型?，想必不是，二者都是歌?；是?于改?了?裁?，想必可能也?以作出肯定的答案。此外，本案被告?原告歌?的修改?于修改（抄?）而非改?的判?，似亦可??考。-- Teetrition （ 留言 ） 2024年2月15日 (四) 08:16 (UTC) [ 回? ]

?或?因?是我在??人大???行?明的?候??了?重于?修改??比的部分，所以造成了一些?解。 原文 如此： 修改作品?改?作品不同。?里?的修改，是?作品?容作局部的?更以及文字、用?的修正。改?是指在不改?作品基本?容的情?下，?作品由一??型改?成?一??型(如?小?改?成?影?本)，或者不改?原作品?型而改?其?裁(如?科??著改?成科普?物) 。或者?，??其?是??授??可的“改?”?行界定，而不是??一切“改?”?行定?。像??的例子中，原告的改?作品的行??然?于一?一般意?上的改?，但?不符合改??中?改?的限制性要求??因?其已?改?了作品的主要?容了??相反地，?可能侵害原作方的保?作品完整?。

但??上述?外?不?，我?得?合此案?，?我仍可能偏向?其??“修改”而非“改?”。不?是通俗地?字?比例，又或者是如 作的修改?其?微，表?的?点、抒?的感情都基本相同 ???法，新修《神曲》都是符合的???竟，字?上的比例不高（?管有多?），而基于原作?行的??或在??基?上?行的修?，其抒?的感情也??有大的差?，我想???是比?明?的。??不?我也不想?法官哈哈，我想我?是??持原意?，然后交由共???。?抱?在?下假期??打?，感??下?了大忙。祝?安！-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2024年2月15日 (四) 12:35 (UTC) [ 回? ]

@ ?色雪莉 同祝?安，?不上?忙。我在之前也提出?我的?点?本案不足以???生了新作品。??一提，我?得其?人大?????于?隘且不??分改?是否或授?，???是否?生新作品及原作品??性是否得以保留（至少是部分保留）?判??可。考?到??的受?，或?可以?其解??一?不完全的列?或例示（事?上，?例本身就?以??，人大???非?格二分，除非他?“或者不改?原作品?型”而非“或者不改?原作品?型而改?其?裁”，或者?需要?“?裁”作出使??二分的?大解?）。-- Teetrition （ 留言 ） 2024年2月15日 (四) 13:26 (UTC) [ 回? ]

?同?的看法，我想前述的??中，存在的例示只是?了就“修改”?“改?”的?分做一?要示意。-- ?色雪莉 （ 留言 ） 2024年2月15日 (四) 15:08 (UTC) [ 回? ]