한국   대만   중국   일본 
Talk:中國商飛C919 - ?基百科，自由的百科全? 跳?到?容

Talk : 中國商飛C919

?面?容不支持其他?言。
?基百科，自由的百科全?
          本?目? 依照 頁面品質評定標準 被評? 丙? 。
本?目? ?于下列 ?基?? 范?：
航空?? （?? 丙級 、 中重要度 ）
本?目??于 航空?? 范?，???旨在改善 中文?基百科 航空 相??目??容。如果?有意??，?????主?、?? ?? ，?完成相?的?放性任?。
 丙级丙   根据?? ?量???准 ，本?目?已?? 丙? 。
 中   根据?? 重要度???准 ，本條目已?? 中重要度 。
中??? （?? 丙級 、 未知重要度 ）
本?目??于 中??? 范?，???旨在改善 中文?基百科 中? ?域??容。如果?有意??，?????主?、?? ?? ，?完成相?的?放性任?。
 丙级丙   根据?? ?量???准 ，本?目?已?? 丙? 。
 未知   根据?? 重要度???准 ，本條目?未接受??。

外部?接已修改 [ ?? ]

各位?基人：

我??修改了 C919 中的1?外部?接，?大家仔??? 我的?? 。如果?有疑?，或者需要?机器人忽略某??接甚至整??面，??? ????的FAQ ?取更多信息。我?行了以下修改：

有?机器人修正??的?情???FAQ。

祝?安。? InternetArchiveBot ( 報告軟件缺陷 ) 2017年7月31日 (一) 11:04 (UTC) [ 回? ]

外部?接已修改 [ ?? ]

各位?基人：

我??修改了 中國商飛C919 中的1?外部?接，?大家仔??? 我的?? 。如果?有疑?，或者需要?机器人忽略某??接甚至整??面，??? ????的FAQ ?取更多信息。我?行了以下修改：

有?机器人修正??的?情???FAQ。

祝?安。? InternetArchiveBot ( 報告軟件缺陷 ) 2018年6月29日 (五) 23:23 (UTC) [ 回? ]

關於本條目(C919)的內容是否可以精簡化的疑問 [ ?? ]

先前Tomlucy2000的操作可能是比較激進，但是本條目的內文內容個人覺得確是有點冗余，飛機的參數、發展歷程、未來展望之類的內容是應當保留的，"什?什?"表示祝賀諸如此類的內容，是否可以適當的刪除一點來提高他人的閱讀效率？ Cav13a56 （ 留言 ） 2019年1月11日 (五) 17:04 (UTC) [ 回? ]

“??”?目 [ ?? ]

???“??”?目?容?重缺失??性（C919民用客机不?受到?事制裁?禁?影?），引用文?缺乏??消息源，?重缺乏航空??性（VOA文章中出?323MAX??不知所?的机型）且???示有大量因?点偏激造成的事?性??。?次??均遭到巡??AINH无任何理由退回，???就是?位巡???面中“黑白是良知”的??含??？ SupersonicSpeedbird （ 留言 ） 2021年6月16日 (三) 06:09 (UTC) [ 回? ]

@ AINH ： ，如果?除?容有附加明?意?的?，最后回退?也附加上回退的意?。?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月16日 (三) 07:04 (UTC) [ 回? ]
  1. @ cwek ： 什?時候單獨一個編者單獨判定來源是否可?了？RSP請
  2. 「波音323MAX 作?競爭對手 」文中出現323MAX是屬於?例，我未見如何「因?点偏激造成的事?性??」
  3. 退十步講，就算美國之音不可?，文中總共有四個來源，他直接一句就?括刪除整個段落?明顯不合理操作
  4. ?ping我過來之前可否先看看這個人的貢獻紀錄？唯一一貢獻就是大量刪除內容，標準VOA，回退?需要理由？- 某人 ? 2021年6月16日 (三) 07:16 (UTC) [ 回? ]
??附知，无意?。?? Sakamotosan路???杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月16日 (三) 07:20 (UTC) [ 回? ]
@ AINH ：

1.多次回退?自多名用?附有明?理由的??，?使巡???????不妥?，但不附有任何理由且在????也?未?行???行回退，本身就是???者的不尊重，?背?基百科?于巡??回退的guideline( https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Reverting#Before_reverting)，而非“回退?的需要理由？” 2.?于?源可?性及?量 I.判定自由???美?之音?不可??源?非????者，在???由包括本用?，@146.59.45.197 ，@Misaka1366 , @建園春秋(???目有大量??)均???有可?性，且?由@Wildcursive 添加?无任何??摘要，?管?名用???基百科?行??，但主??示?用??非制造??航空???人士，而??于政治和法律。?段由?用?添加的文字及?源在受到多名?于??目及其他航空航天?目有多???用?的?疑???后被多次无理由回退回?版本，?里我也想??“什??候??一??者??判定?源是否可?了？” II.?源本身:?自美?之音的?道中出?波音323MAX??的?重?余???示了?篇?道作者?于航空?域?重缺乏??性，而美?之音本身?自由???道文?存在?于事??相?不完全了解的人士的??(美??究??价中??机??化率)。同???新?媒?根据?有??均被??是?于中?大?事?持?端否定?度(如@Misaka1366 在????中所述)，此??行引用可信度存疑。 III.?源?量：?正支持?段文字的只有以上??已被多次?疑的?源，而第二段文字?后???源全部??缺乏事?性的第一段文字相?，因此?非”文中?共有四??源，他直接一句就?括?除整?段落?明?不合理操作” ?上所述，??者??????源不符合?基百科?于可??源的要求( https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Questionable_sources ) 3.?源?提?目文字本身 “退十步?”，就算美?之音?自由??可?，作??文字撰?者的@Wildcursive 在撰??程中?然也出?了??，表?? I.?于?自美??究?高度主?的?价?未附加?源?行引用，而是直接作?事??出。?做法?主管?述???客?事?，?于?者存在?重??性 II.?篇新??道中?未提到“?外中?因??有?事禁?之故，因此也不能??最新技?制造的零件”，?段存在?重事?性??，?C919作?民用客机?不?受到?事禁?之影?。?篇?道中也均未提及“不能??最新技?制造的零件，??致了C919客机性能指?落后于新型客机（?管老?的成熟技???安全，但工作效率也相??低）”，?于?撰?者如何通????源得出??一段无?????何??其具有作??基百科?容的可信度究竟是粗心失??是主?臆?不得而知 ?合2?3所述，“?《??》?目由一名非??人士??，文字中出?大量事?性??且引用?源可信度高度存疑，?段文字其后??多名?于航空航天?目有大量??者的?泛?疑，因而??者????全部?去?符合?基百科?于准?性要求的妥?做法(If no reliable sources can be found on a topic, Wikipedia should not have an article on it)。 4.本用????????可?性 ??者???于?基百科的??合理可??否??就事?事??考??摘要和其他??者意?，而非通???就可以草率地得出?于??可?性的??。若巡?????于某?域无????用?的??不??被?定?可?，那??@Wildcursive ?位?于本?目以及航空航天?域无????的??所撰?的?段??文字?何被多次?疑后无理由被保留？ SupersonicSpeedbird （ 留言 ） 2021年6月16日 (三) 10:44 (UTC) [ 回? ]

取自“ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中國商飛C919&oldid=80986647 ”