原始佛?
（英語：
original Buddhism
，primitive Buddhism），
佛??究
術語，指的是
釋迦牟尼
開始說法，建立
僧團
，一直到
部派佛?
形成之前這段歷史，這個術語最早?日本佛?學界使用。現代佛??究學者，以歷史觀點來對佛?進行?究，但因?學者間採用了不同的定義與名稱，造成原始佛?這個術語有?大爭議，也經常與
初期佛?
、
根本佛?
混用。一般來說，這幾個術語，都是指向佛?部派開始分化以前的時期，也有學者將此時期泛稱?
前部派佛?
（英語：
Pre-sectarian Buddhism
）。
此一時期分?前後兩期，一是佛陀住世到入滅當年的
第一次結集
，二是佛滅後到阿育王時部派分裂以前。廣義上，這兩階段都被稱?原始佛?，有學者主張細分，將第一時期稱?根本佛?，又稱
最初期佛?
（英語：
the earliest Buddhism
）、
佛陀的佛?
（Buddhism of the Buddha himself）；第二時期?狹義的原始佛?。有學者認?在文獻上難以區分這兩時期，主張無需細分。
佛??究者主要透過比較文獻學、語言學與考古學資料，比對源自不同部派的文獻，探覓這些部派文獻當中，擁有的共同說法。他們希望能?透過這種?究，還原出佛?最早階段的樣貌，了解部派間爭論與分立的由來，以了解佛?在歷史中的發展。
?論
[
??
]
在1890年代之前，原始佛?這個說法?沒有被人提出來。南傳上座部與大乘佛?信徒，各自認?自己傳承的經典才是最正確的。初期佛?的說法，最早出現於英國佛?學者
托馬斯·威廉·里斯·戴維斯
（Thomas William Rhys Davids，A.D. 1843～1922）著作《Early Buddhism》一書。他將釋迦牟尼過世之後，一直到阿育王在位?期，定義?
初期佛?
。英國學者主要以
巴利藏
?最早的佛經，結合考古發現的
阿育王柱
銘文，以此來分析佛?的歷史變化。
日本佛??究學界，接續早期西方學者的成果，進一步以此來與漢傳佛?典籍比對。1910年，
?崎正治
出版《根本佛?》，使用根本佛?之詞，意指釋迦牟尼在世，直到根本分裂之前
[1]
。1924年，
木村泰賢
在探究初期佛?之《
原始佛?思想論
》中，提出「原始佛?」的說法，?將相關?究介紹到日本佛?界
[2]
。木村賢泰認??究「原始佛?」，主要目的在於探求，何者?代表「?正之佛說」。他主張以阿含經與律藏來探求原始佛?
[3]
。接下來的日本佛?學者，如
松本史朗
、
宇井伯壽
等，都同樣使用原始佛?一詞，成?日本佛??究界中的術語
[4]
。日本學者首次採用梵文經典、巴利文經典與漢語經典對校的方法，逐步?出原始佛?原貌，但是他們仍然接受
巴利藏
是最古老來源的說法，同時提出了
大乘非佛說
的看法，許多漢傳佛?經典也被認?是?作。
日本佛??究傳入中國後，引起
漢傳佛?
界的震動。
太虛
法師、
歐陽竟無
、
梁?超
等人，重新開始對漢傳經典的?究。其中，
呂?
與
印順
法師認?，巴利藏傳承自
分別說部
，?不能說是最古原型。呂?發表《
雜阿含經刊定記
》，確定四阿含經是依《
雜阿含經
》?根本，而《瑜伽師地論》中的攝事分，是依《
雜阿含經
》次第而造。印順法師發表《
原始佛?聖典之集成
》，同樣確認四阿含中以雜阿含經最早，
九分?
中以
修多羅
、
祗夜
、
記說
三者?最早
[5]
。他隨後發表的《
雜阿含經論會編
》被認?是原始佛??究的里程碑，因?他以《瑜伽師地論》攝事分，還原了漢傳《雜阿含經》的原始編集次第，這與南傳《
相應部
》次第相類似，確定這兩部經典擁有相同來源，同屬上座部傳統
[6]
。大?部所傳的雜阿含次第，較接近原始經典，但是已經失傳
[7]
[8]
。
在印順法師的?究中，發現《
雜阿含經
》及《
相應部
》當中的「七事修多羅」??『因緣相應』、『食相應』、『聖諦相應』、『界相應』、『五陰(蘊)相應』、『六處相應』、『四念處等道品相應』，根源於
說一切有部
的傳說，是雜阿含經當中最早成立的部?
[9]
。他承襲日本原始佛?學者的說法，將佛滅百年間的佛?，定位?「原始佛?」，再?外將佛陀時代的佛?稱?「
根本佛?
」。他主張，現存的《
雜阿含經
》及《
相應部
》都是來自部派的誦本，經由經典對照，將可探求出原始佛法的樣貌，但是不能說這些經典?是原始佛法
[10]
。
?究方法
[
??
]
文獻?究
[
??
]
現代佛??究學者，主要是透過經典間對照的方法，企圖還原出原始佛?的樣貌。主要使用的經典?來自分別說部傳承的
巴利藏
，對照
漢傳佛?
保存的各部派經典，主要是來自
說一切有部
、
根本說一切有部
、
化地部
、
法藏部
與
大?部
等。藏傳佛?保存的藏傳大藏經，在尼泊爾發現的梵文佛經，
敦煌文獻
中保存的吐火羅文佛經，考古發現的
阿育王詔令
以及在阿富汗發現的
?陀羅佛?原稿
，也是?究的重點。
佛??究者，發現不同部派傳承的佛經中，某些片斷與偈語是共通的，顯示這些段落是由更古老的佛?文獻中摘錄出來。這些文獻的核心部?，經過比對，都是相同的，但是在敍述中，則根據不同部派，加入自己的解釋。這顯示，這些佛經都有共同的來源。經過文獻比較，學者發現，所有佛?經典，中心?義也都是類似，這些共通?義，在部派未分化前就已經出現。但是也有部?共通原始?義，在部派佛?出現之後，因?被忽略而消失了
[11]
。
語言學取向
[
??
]
多數佛??究者，採用傳統方法，以文獻?究?主。?一派學者，不以文獻下手，改以
歷史語言學
的方式來?究，企圖先重建出佛陀時代使用的語言，再用此語言來還原佛經。漢傳佛?傳統認?佛陀使用
梵文
；而
上座部佛?
認?，佛陀所說的語言，?是
巴利文
。宇井伯壽的考證認?，佛陀可能是用著種種語言來說法的，?：對待摩竭國人，乃用摩竭陀語，對於婆羅門，則用梵語(古梵語)，在故?乃用故?語，多人集會時，則用多數人所用之語，而此多數人所用之語，可能是集成種種方言的「混成語」。對
阿育王詔令
的?究中，語言學家認?這種混成語有可能是一種俗化的古摩揭陀語，?不是純粹摩揭陀古語，混合了許多方言與古梵文的特徵，因此又稱半摩揭陀語、摩揭陀俗語，這個語言與現存的語言都不同，與現存佛?典籍也不同。現存的摩揭陀語是古摩揭陀語的後繼者，但已出現許多變化；巴利文與古摩揭陀語間有許多相同部?，但其來源可能不同。據
季羨林
考證，根據語言學的特徵，巴利語應是屬於古印度西部的方言，與流行於東部的
摩揭陀語
不同
[12]
，但是巴利文的文法中，保存許多古摩揭陀語的特徵。季羨林的說法?未成?學界共同意見，重建半摩揭陀語的努力目前已有初步成果，但距離完全重建仍有距離。
考古發掘
[
??
]
在印度，陸續?掘出了許多古代佛?遺物，但多數只能追溯到阿育王時代。最著名的是
阿育王詔書
。
名稱與定義爭議
[
??
]
早期的西方佛??究學者，多半使用初期佛?（early buddhism）、最初期佛?（the earliest Buddhism，original Buddhism）、佛陀本人的佛?（Buddhism of the Buddha himself）等術語，他們關心的重點主要在於部派何時分裂，以及在分裂前的共同佛?傳承的內容。日本學界廣泛使用原始佛?一詞，少數人採用根本佛?的說法，也有人主張應採用初期佛?的說法
[13]
。漢語學界中，通常採用日本學界的術語，但是加以重新定義。
在日本佛??究中，原始佛?又有廣義與狹義兩種說法。
宇井伯壽
在《原始佛?資料論》中，將原始佛?又細分?兩期，一是佛陀及其直接弟子在世的時間，約?西元前350年，這時期又稱根本佛?。第二則是西元前350年之後，直到部派分裂（西元前270年），是狹義的原始佛?，又稱阿含佛?。赤沼智善與西義雄也採用同樣的定義
[14]
[15]
。因此，廣義的原始佛?指佛陀在世，直到部派分立?止；?一派分法，則是將佛陀在世時期，稱?根本佛?，狹義的原始佛?只指佛滅後到部派未成立之前。
部?學者認?有可能以文本比較的方式，重建出更古型的佛經
[16]
，甚至可以直接?出釋迦牟尼原始?義，此派著名人物如木村賢泰、
中村元
等人。
但是也有學者持反對意見，認?現存文獻不?充?，雖然可能可以還原出未分部派時期佛?的?貌，但是無法還原出釋迦牟尼時代的佛經原貌，甚至可能連第一次集結或第二集結的經典都?難重現
[17]
。反對者的意見主要在於關鍵文獻的失傳，造成?究上的困難。現存佛經，都是部派分裂後的?物。雖然分別說部的經典大致保留在巴利藏中，漢傳佛?中的五部阿含經，則是由不同部派誦本雜湊出來，缺少一致性。漢傳《雜阿含經》可能屬於
說一切有部
，藏傳雜阿含經則是屬
根本說一切有部
，與南傳《相應部》雖可對照，但他們同屬
上座部
傳承；因?缺少了
大?部
的說法，除非重新發掘出大?部系《雜阿含經》，用來與
上座部
傳承比對，或是考古發現更古的誦本，以目前的文獻，最多只能還原出阿育王時代
上座部
派系經典的?要內容，難以還原出更早未分派前的集結樣貌
[18]
。
水野弘元
在其著作《原始佛?》中認?，從文獻資料中，沒有辦法明確區分出這兩個時期的差異。由現存文獻的對照，可以大致?出原始佛?的共同說法，但是?使是共同說法，也無法保證與釋迦牟尼所說是相同。所以不如將這段時間直接劃分?原始佛?。再者，現存阿含經與律藏多是佛陀對僧團說法的內容，對於在家?的說法，大部?已經流失。僧團在最初第一集結與第二集結時，?沒有將經典寫下，而是以背誦方式傳承，南傳巴利藏直到西元前一世紀才被寫成文字
[19]
，在這段時間內，經典的變化無法追?。因此，他認?，「原始佛?」就是部派分立以前的佛?，時間下限?阿育王時代
[20]
。平川彰《律藏之?究》也同意這個說法，以「佛滅百年」?下限，認?「佛滅百年」相當於阿育王?位之時，也是上座部與大?部的「根本分裂」的時代。
相關條目
[
??
]
註釋與引用
[
??
]
- ^
中村元《廣說佛?語大辭典》：「根本佛?：作?佛?發展之根本的佛?。一般是與「原始佛?」同義(如姉崎正治《根本佛?》)，但狹義的是指釋尊在世時代的佛?，或釋尊證悟的內容、所說的?義。或限於指釋尊與其直接弟子時代的佛?(宇井伯壽《印度哲學?究》第二至四卷)。佛典之中，?無「根本佛?」一詞，這是明治以後之佛?學者所造之詞。最近之?究者已不太使用?。」
- ^
木村泰賢《原始佛?思想論》：「廣義之原始者，自佛時代乃至滅度後約百年間，小乘各宗?未分派以前之佛?之總稱。其?究資料不以佛時代者?限。」
- ^
木村泰賢《原始佛?思想論》：「故自嚴格言之，?究?正之原始佛?，更須於阿含部或律部等之經典中，區別材料之新舊，而選擇其原始者。」
- ^
中村元
《
廣說佛?語大辭典
》對於『原始佛?』定義如下：「相對於後世發達之大乘佛?，指釋尊在世時代至二十部派開始分裂前之佛?。此時代之經典，包含佛??說最古之原型。原始佛?一詞，係依明治以後佛??究者而使用。」
- ^
印順《原始佛?聖典之集成》：“?究經律集成所得的結論，是這樣：法（經）與律，原始結集是分別結集的，?同樣的以「修多羅」（散文）?主體，稱?「相應」；附以偈頌的「祇夜」，名?「雜」。 …… 經部（法）方面：
原始結集的，是修多羅（相應）四大部，祇夜（雜）八部
。接著，有「弟子所說」，「如來所說」──「記說」。「修多羅」，「祇夜」，「記說」，這三部分的綜合，成?根本的「相應?」。與「記說」同時，不屬於（相應?的）祇夜的偈頌，如「伽陀」，「優陀那」，都成立了。「本事」，「本生」，「方廣」，「希法」，也先後集成。到了再結集的時代，以「修多羅相應」?取捨的最高準繩，綜合傳誦於佛?界的聖?，共同審定而再?結集。……四部、四阿含的成立，是再結集的時代，部派還沒有分化的時代。”
- ^
《原始佛?聖典之集成》：「長行四分的次第，銅?部?：「因緣」、「蘊」、「六處」、「大」。說一切有部?：「蘊」、「處」、「因緣」、「道」。次第雖有不同，而以菩提分法?後，是相同的，這可說是上座 部誦本的原形。……『相應部』的這些廣 說，是有組織的，這已沒有隨類次第的結集特性，而近於編纂了。說一切有部，不完全是古形的 ，但在這部分上，比『相應部』本還近古些。」
- ^
《雜阿含經部類之整編》：「「修多羅」長行的次第，『相應部』立「因緣」，「蘊」，「六處」，「大」（?「道品」 ）──四篇；『雜阿含經』作「五陰」（蘊），「六入處」，「雜因」，「道品」──四誦。次 第雖不完全一致，而菩提分法都是在末後的，這可說是上座部誦本的原形。大?部所傳，是?長 行?例的，如『摩訶僧祇律』說：「文句雜者，集?雜阿含，所謂根雜，力雜，覺雜，道雜，如 是此（等）名?雜」。所?的例，顯然是菩提分法；以「道品」（長行）?首，表示佛法的重於實踐。「相應?」的原形，應該是大?部誦本那樣的。」
- ^
《摩訶僧祇律》
卷 32
. : 大正 22 491c.
文句雜者，集?雜阿含，所謂根雜，力雜，覺雜，道雜，如是此（等）名?雜
- ^
印順〈雜阿含經部類之整編〉第六節：「所以，『瑜伽論』與『雜事』所傳，與漢譯『雜阿含經』相合，可見「事相應?」的次第成立，以『雜阿含經』?根本的傳說，是屬於說一切有部的，是上座部中說一切有系的古老傳承。……而「相應修多羅」，僅是蘊、處、界、緣起、食、諦、界及念住等道品。蘊相應等七事，?事相應?的根本部?，是原始的相應修多羅。」
- ^
《雜阿含經部類之整編》：「現存的《雜阿含經》與《相應部》，都屬於部派的誦本，從此以求原始佛法，而不是說：經典的組織與意義，這一切都是原始佛法。」
- ^
This proves that 'the earliest Buddhism' has interesting features which we can uncover but which the later Buddhist tradition had forgotten about’’, How Buddhism Began, Richard F. Gombrich, Munshiram Manoharlal, 1997, p. 12
- ^
季羨林《原始佛?的語言問題》，《北京大學人文科學學報》一九五七年第一期
- ^
三枝充悳
《初期佛?之思想》：「作?標題的「初期佛?」，與至今我國(日本)所謂「原始佛?」完全相同。我所以不採用「原始佛?」之名稱，是?了避免「原始」所蘊涵的一種價?判斷。近年，國外稱primitive Buddhism的頗?少見，大部分稱early Buddhism。此外，最近中村元博士的選集由第十一卷到第十五卷五卷有關「原始佛?」的大著公開刊行，其中二冊以《原始佛?之思想》上、下?標題，可說是一著先鞭。……這裡所說的「初期佛?」與至今我國(日本)向來所說的「原始佛?」完全相同。?包含巴利文五部、漢譯四阿含?中心的《大正新脩大藏經》之「阿含部」(二卷)者，又藏譯或近年發現之斷片等資料，可說作「初期之佛?」。」
- ^
赤沼智善《原始佛?之?究》：「根本佛?，是釋尊在世時的佛?。……原始佛?，是由釋尊入涅槃至阿育王之百年間的佛?。」
- ^
西義雄《原始佛?之般若?究》?「原始佛?資料的最古層之佛說，或視?世尊所說，總稱之?『根本佛?』；以佛弟子所說?始，由佛滅後以至於部派分立以前，亦?阿育王在世時代?止，稱?『原始佛?』。」
- ^
See Nakamura, Indian Buddhism, originally published in Japan, 1980, reprinted by Motilal Vanarsidass, Delhi, for one such theory: it has been made clear that some poem (G?th?) portions and some phrases represent earlier layers ... Based upon these portions of the scriptures we can construe aspects of original Buddhism ... Buddhism as appears in earlier portions of the scriptures is fairly different from what is explained by many scholars as earlier Buddhism or primitive Buddhism, page 57
- ^
呂?《印度佛?思想?論》：「原始佛學學說的主要出處?『經』與『律』。……因?部派經過幾次分裂，資料是幾次分裂後留下的，彼此影響，相互模?，不斷補充，?使有共同之處，也不一定??最初之說。……要從現存經律中，尋出原始佛說來，仍然是件相當困難的工作。」
- ^
印順《原始佛?聖典之集成》：「各部派的「五部」或「 四阿含」，現存的非常不完備；尤其是大?部──大?部本派的誦本。憑現有的文獻，而作經典集成的?究，不能取三大系的經典來作相互的比較，實難有良好的成就。最多也只能約略推見上座部（沒有再分派）時代的經典情形。 」
- ^
水野弘元
〈從原始佛?到部派佛?〉：「依南傳佛?的說法，在西元前一世紀斯里蘭?國王瓦達伽摩尼時，比丘之間出現異端，由於擔心會失去正法，?了使純正的佛法存續，因而將截至當時?止，口誦傳承下來的三藏聖典與註釋書等，以僧伽羅（斯里蘭?）文書寫記錄下來（《島史》?日譯《南傳》冊六十，頁 134；《漢譯南傳》冊六十五，頁 132。《大史》?日譯《南傳》冊六十，頁 378 以下；《漢譯南傳》冊六十五，頁 340 以下）。」
- ^
水野弘元〈從印度佛?全貌了解原始佛?〉：「所?原始佛??代，這是從釋迦牟尼佛創始佛?及?化生涯開始，到佛涅槃後一百年以至二百年，部派分裂?止的二三百年間；也就是從佛陀到阿育王這一段的時間，若依據南印度的傳說，阿育王誕生在佛涅槃後二百餘年的一種說法，則原始佛?的期間約?二百五十年間；?依據北印度的傳說，阿育王?佛陀涅槃後百餘年的一種說法，則原始佛?的時代約?一百五十餘年間。然而今日??究原始佛?特質與其性格問題，且不論其歷史時期是多於百年或短於百年，總而言之，從初期佛?至部派分立?止，凡是受持奉行釋迦牟尼佛?法，而與原始佛?義理相符契的，則稱之?原始佛?。」
外部連結
[
??
]