先天?后天

?基百科，自由的百科全?
王侯將相寧有種乎
根據司??《 史記·陳涉世家 》，公元前209年 ?? 在號召 大??起? 時，對其他戍卒說：“王侯將相寧有種乎？”（[他?]做王侯?相，?道他?是有血???的?？ [1] ）。雖然??的意思明顯是否定的，?常被引用?早期?????境的??的提? [2] 。

先天?后天 （nature versus nurture）是 心理? 上，???人的天生品?（先天）??人 ?? （后天）在?定?人 心理 和行?特性中的重要性或因果?系的??。以前，???到?????主要是考?自主行?（主?意愿）?非自主行?（ 大自然 、 神 等）之?的界限。???法是：以自身?中心的，而???人意愿的?法；? 宗? 或 神? 。?着 科? 的?展，舊?法逐?被抛?，取而代之的是站在 人? 的角度上?察此??。 [3]

盡管 茱?·哈里斯 出版的《?養的迷思》一書認?，父母?養對子女發展沒有太大的影響，但一般學界的共識認?，先天與後天的因素，都對心理發展有影響，且在後天因素中，父母 ?養 的影響是不容否認的，父母的?養方式，對子女的將來，無庸置疑地有重要的影響，?究支持?養會對子女的未來，造成?烈的影響，尤其負面的經驗更會對子女的發展造成影響。 [4] [5] [6] ?究一般認?，不論其他先天與後天的因素，?養本身對子女將來的成就有20%至50%的影響 [7] 。

有?究顯示，不論是親生父母或 領養 父母，其?養都可對子女造成影響，像例如在收養?究中，養父母對養子女的?養，一樣會對養子女的將來和福祉造成影響，雖然不同狀況的養子女，會因其先天因素之故，而出現不同的侵略性和心理健康狀況，但養父母對養子女展現愛與關懷，會減少養子女的未來和福祉出現負面結果的可能。 [8] ；也有?究顯示，養子女的身心狀況會受收養前的因素影響，但養父母對養子女展現特別多的愛與溫暖，對養子女的心理健康發展有正面?助。 [9] ?外也有?究顯示，養母的?育水平對養子女的?育水平有些微的影響 [10]

?外，所有的家長都有自己的?養方式，根據 金貝立·科普科 （ ?面存??? ，存于 互???案? ） [11] （Kimberly Kopko）的定義，?養方式可以「由兩個層面來定義：控制與溫暖。控制指的是家長對子女行?的管理程度；而溫暖指的是家長對子女行?的接受和回應程度。」 [12]

語源 [ ?? ]

先天?后天?一表述最早由 弗朗西斯·加?? 在提到 莎士比? ?下的 ?列班 （Caliban）?使用。“一?魔鬼，天生的魔鬼，??也改不?他的天性?”（自《 暴?雨 》）。

中文當中有?多論及先天和後天的內容，如俗諺有有「江山易改，本性難移」的說法；此外漢人傳統上有許多支持?養影響的說法，如「 孟母三遷 」的故事；此外，傳統的幼學?蒙?材《 三字經 》中也有「養不?，父之過，?不嚴，師之惰」的說法；而 北齊 ?之推 的《 ?氏家訓 》中，亦有論及?養的內容。

先天?后天的定? [ ?? ]

?然“后天”在??意?上被定??家??和孩子的照?，但是任何?境的（非??）因素也?被算入其中，包括：??的玩伴、???目、?在母??子中??。事?上，切?存在的?境因素?人?的影?可以?出生前就?始。?外，孩童?期，尤其是早期，?影?整?孩童以后的?展，更泛一些，所有的 生活 ??都是后天。

關於先天與後天討論的歷史 [ ?? ]

根據司馬遷的《史記》的記載，陳勝在陳勝吳廣起義時，曾說出「王侯將相寧有種乎」這種涉及先天與後天因素的話；在西方， 約翰·洛克 於1690年所寫的《 人類理解論 》一書，常常被認?是 白板論 ，也就是「人出生時是一張白紙」這看法的起源，在這本書中，洛克批判笛?爾關於「人類對上帝的認識是出於本能」的看法。洛克的看法，在其所處的時代，遭受嚴?的批判， 第三代沙夫茨伯里伯爵安東尼·阿什利-柯柏 認?，藉由拒?人出生時有任何本能?念的作法，洛克「將世間一切的美德與秩序都給?棄」，而這會導致完全的 道德相對論 。在十九世紀，社會主流的看法與洛克相悖，?傾向於關注「本能」的影響， 勒達·科斯米德斯 和 約翰·托比 指出， 威廉·詹姆士 曾論證說人類比起動物有「更多」而非「更少」的本能，而人類更大的自由是因?人類有「更多」而非「更少」的心理本能所致。 [13]

對於道德哲學的討論而言，「本能觀念」或「本能」的問題是有一定的重要性的，十八世紀的哲學認?，作?「本能觀念」的事物，是普世美德的基礎，也是客觀道德的先決條件。在二十世紀，人們的看法有些倒轉，諸如 約翰·萊斯利·麥基 等一些哲學家認?人類行?的演化起源，說明了世上沒有足以作?道德基礎的事物；而諸如 湯瑪斯·內格爾 等其他的一些哲學家則認?道德在認知上是能獨立於演化上的考量而依舊有效的論述。 [14]

二十世紀早期到中期 [ ?? ]

由於達爾文演化論的成就之故，純粹的遺傳對人的影響成?焦點，因使在二十世紀前期，作?此種狀況回應，人們開始關注環境對人的潛在影響。 [15] 在這段期間，作?一門?究在生物因素以外文化對人的影響的學問，社會開學開始發展，人類學家 法蘭?·鮑亞士 在1911年的書《 原始人的思維 》（The Mind of Primitive Man）引致了一個在接下了十五年主宰美國人類學的計?。在此?究中，他發現說在任何給定的族群中，生物因子、語言、物質文化（Material culture）和非物質文化（symbolic culture）等各項因素都是彼此獨立的，這裡面的每一項都是人性的重要向度，而這些向度中，沒有任何一項可以化約?其他的向度。

純粹行?主義 [ ?? ]

約翰·布羅德斯·華生 在1920和30年代建立了純粹行?主義學派，而這學派在接下來的數十年間成?主宰學界的學派。人們常認?，華生認?說任何遺傳都可能有影響的事物，在實際上都?後天因素所主導，而這是因?他常被 斷章取義 、最後一句通常被省略的名言所致： [16]

給我一打健全的?兒，把他們帶到我獨特的世界中，我可以保證，在其中隨機選出一個，訓練成?我所選定的任何類型的人物 ? 醫生、律師、藝術家、巨商人，或者乞?、竊賊，不用考慮他的天賦、傾向、能力，祖先的職業與種族。我承認這超出了事實，但是持相反主張的人已經誇張了數千年。(1930)

在1940到60年代， 阿什利·蒙塔古 是一個純粹行?主義的主要支持者，他認?遺傳對人的行?毫無影響，他曾說： [17]

人之所以?人，乃是因其無本能之故，而這是因?構成一個人之一切，及其所成?之一切，都是由其所屬的文化學習和獲取所致……除了?兒對突然消失的支持和突如其來的?音等類本能反應外，人完全沒有本能。

而在1951年， ?爾文·S·?爾 （Calvin S. Hall）指出，將先天與後天二分對立的作法，最終將是徒勞的。 [18]

在其於1961年出版的《生於非洲》（African Genesis）和1966年出版的《領域法則》（The Territorial Imperative）這兩本書中，羅伯特·阿德里（Robert Ardrey）主張人類確實有本能，尤其是領域性方面的本能；而 德斯蒙德·莫利斯 在《裸猿》一書中，也提及類似的看法。在1970年代，學界開始出現組織性反對蒙塔古純粹白板論的聲浪，其中最著名的反對者? 艾德華·威爾森 ，而這可見於他於1979年所出版的《 論人性 》一書當中。

在近代，學界發展出 雙生子?究 ，藉此以排除對人的影響中，一切可能的遺傳因素。 [19] 學界常利用這類的?究，將一個族群中出現的某項特質的影響因素，給分?遺傳（先天）和環境（後天）因素，而雙子?究的結果顯示，在?多狀況下，遺傳對於一項特質具有顯著的影響；但在?一方面，這類?究也指出，對於可遺傳的特質，遺傳的影響也?非壓倒性的，而遺傳對一項特質的影響，一般在40%到50%左右，也就是說，先天與後天的爭論，不應當視?「純粹行?主義」和「純粹遺傳論」之間的爭論，而應當將之視?純粹行?主義逐漸被當代主流的「先天與後天因素都對一項特質有重大影響」的說法逐漸取代的過程。 唐納德·赫布 主張說，面對「先天與後天，?個對人格特質比較重要？」的問題時，可以藉由反問「長度還是寬度，?個對三角形比較重要？」來回應。 [20]

在1980年代，人類學家 唐納德?布朗 （Donald Brown）從數百?源自世界各地的人類學?究中，摘錄出了 普世文化通則 ，他發現了大約150條這樣的通則，?因而得到結論說「普世人性」確實存在，?認?說這些通則指出了普世人性?何。 [21]

決定論 [ ?? ]

??： 社會決定論

在1970至80年代先天與後天的爭論達到最高峰時，這類的爭論往往變成意識形態間的爭論。在1984年出版的《不在我們的基因中：生物、意識形態及人性》（Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature）一書中，理?德·李文丁（Richard Lewontin）、史?文·羅斯（Steven Peter Russell Rose）和 利?·?敏 三人從馬克思主義的角度指稱「科學是布爾喬亞意識形態的最終背書者……如果遺傳決定論是階級?爭的武器，納大學就是武器工廠，而其?師和?究員就是這些武器的工程師、設計者和?品生?工人。」他們藉此將爭論的焦點，給從「可遺傳特質是否存在」這點，給轉移到「在政治與道德上是否該承認這類特質存在」之上，這些作者拒?這種承認，?要求說不論這類的特質是否存在，在政治和道德的討論上，演化的傾向應該被?開。 [22]

1990年代 [ ?? ]

由於基因科學在1990年代的發展，因此對可遺傳性的?究變得容易，也因此有更多這類的?究出現。在1990年代?期，隨著壓倒性證據的累積，華生和蒙塔古那種完全否認先天影響的極端白板論，已被否定。

這種修正可見於1990年代?期面向大?的暢銷書當中。 朱迪斯·里奇·哈里斯 在1998年出版的《?養的迷思》一書被 史?芬·平克 認?是一本「將被視?是心理學歷史轉?點」的書； [23] 然而，學界批判說哈里斯將「父母?養影響沒之前想的那?重要」的說法，給誇大成「父母?養不重要」，換句話說，學界對父母?養的共識是 ?養依舊?重要，只是沒有過去想的那?重要 。 [24]

在2002年，史?芬·平克在其所著作的《白板論：當代對人類天性的否認》（The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature）一書中，總結了二十世紀?期時的狀況，這本書成了一本暢銷書，?讓大?認知到學界典範在過去數十年中，已從1940到70年代的「人在出生時是一張白紙」的純粹白板論中逐漸改變的事實。

平克指出，對純粹白板論如意識形態?條般的信奉，與20世紀時期?外兩條對人性的?條相關聯，這兩條?條如下：

  1. 「 高貴野蠻人 」，其所指的是人性本善，只是出生後受到不良影響所?染
  2. 「機器裡的靈魂」（ghost in the machine），其所指的是人類有著一個在生物體之外能完全獨立做道德判斷的靈魂。

平克指出盡管有證據反對，但這三條?條依舊?人們所抱持了一段相當的時間，這是因?這些?條符合人們的期望，而這些?條之所以符合人們的期望，是因?假若任何人類的特質都完全是由文化決定的，那?任何不想要的特質（如犯罪和侵略性等）都可藉由純粹的政治文化手段來改造。平克?聚焦於學界對於反對證據過?地壓制的原因，這其中的原因包括了人們對這些證據可能的（不論是想像的或投射的）政治或意識形態後果的恐懼。 [25]

遺傳度?計 [ ?? ]

應當要注意的是，「遺傳度」僅僅指稱基因對一項特質在人群間的變異的影響程度，「遺傳度」不能指出一個特定的個人的某項特質受基因或環境影響的程度，而一個人的任何特質，都是基因?環境這兩者複雜交互的結果。 [26] 對於個體而言，?使是諸如眼珠?色等受基因?烈或固定影響的特質，都會在個體發育階段受到諸如溫度範圍、?氣濃度等環境因子的影響。


基因與環境的交互作用 [ ?? ]

各種?究 [ ?? ]

基因、?養及?養外的環境因素對一個人的不同面相會有不同程度的影響，但總體而言，這三者對一個人都有影響。有?究支持?養能對子女造成長期影響的看法，像例如Wright與Jackson在2023年的?究指出，家長能在子女人格特質之外，獨立地對子女造成長期的影響。 [27]

在相關?究中，?父母?養相關的因素常常以「共享環境」（shared environment）表示；而其他的環境因子則常常以「非共享環境」（non-shared environment）表示；然而近期一些觀點認?，?養其實?大一部分是非共享環境因素，而這是因?父母對待不同的子女態度確實有差異所致，雖然父母常認?自己對待每個小孩都是一樣的，但小孩?不這?認?，而?究也顯示父母對不同子女的態度確實會有差異。 [28]

遺傳對智商的影響 [ ?? ]

人格特質 [ ?? ]

?多人常把自己行?中好的一面給歸功於父母正確的?養，像是 胡適 就曾說「如果我學得了一絲一毫好脾氣，如果我學得了一點點待人接物的和氣，如果我能寬恕人，體諒人──我都得感謝我的慈母。」 [29] 因此雖然這些 ?事證據 不能當成學術定論，但這也顯示父母?養對子女行?可能確實可以?生正面的影響，因此不能輕易否定?養對子女行?和人格特質的影響，也因此父母?養對子女人格特質是否有影響、有影響的話又有多少影響等，成了一個?究的重點；然而?一方面，?究傾向認?共享環境以外的因素對人格特質有更大的影響，而?養常被歸類?共享環境因素，而這也使得一些人下結論說?養不能影響人格特質；但因??養是否可以算做共享環境因素這點有爭議、父母?養有可能其實?大一部分是非共享環境因素之故 [28] ，因此現階段其實?不能否定父母?養對子女 人格特質 的潛在影響。

人格特質 常被認?可遺傳特質的一個例子，而這項特質已受到學界透過行?基因?究的方式在雙胞胎和領養兒童上進行?究。對可遺傳人格特質最著名的系統化組合是在1970年代由保羅·科斯塔（Paul Costa）?羅伯特·R·麥克雷（Robert R. McCrae）所帶領的?究團隊及華倫·諾曼（Warren Norman）?劉易斯·戈德堡（Lewis Goldberg）所帶領的?究團隊所提出的，這兩個團隊在人們於一千多個不同的人格向度進行評分後，將這些向度給簡化成五個主個向度的分組，而這個人格特質分組，就是由 經驗開放性 [註 1] 、 盡責性 [註 2] 、 外向性 、 親和性 [註 3] ? 神經質 [註 4] 這五個向度組成的 五大人格特質 ，而?究認?所有人的人格特質都可以以這五個人格向度來描述 [30] ；而正面人格特質以及諸如快樂程度等與之高度相關的指標，是精神病理學中共病性的一個鏡像；此外，組成五大人格特質的這些人格特質要素在不同文化中都是一致的，且現在已有許多?究顯示了這些特質受遺傳影響的程度。

分開養大的同卵雙胞胎的人格特質，常常遠比隨機選定的兩個陌生人還來得更相似；此外，同卵雙胞胎也比異卵雙胞胎來得更相似；不僅如此，有血緣的兄弟?妹彼此間人格特質的相似度，遠高過領養的兄弟?妹。所有的這些?究都顯示，人格特質在一定程度上是遺傳的。一篇聚焦於人格特質受遺傳影響的程度（該篇論文認?人格特質大約有一半受遺傳影響）、涉及了973對雙胞胎以?究主觀幸福感受影響的論文發現說五大人格特質的遺傳模型可解釋其觀察到的現象 [31] ；然而在?一方面，這些用以檢驗遺傳程度的實驗設計也可檢驗這些特質受環境影響的程度。

領養?究也可直接地測量共享環境因素的效果，領養的兄弟?妹因?沒有相同的父母之故，因此只共享環境，而不共享遺傳，而多數對領養兄弟?妹的?究都顯示領養兄弟?妹在人格特質方面的相似度不超過隨機選擇定的陌生人；換句話說，共享環境因素在成人人格特質方面的影響趨近於零，也就是?養對人格特質可能沒有什?影響。在人格特質方面，非共享環境因素的效應往往大過共享環境因素，也就是說，一般認?家庭生活等形塑一個人一生的環境因素，其影響可能小於較難確認的非共享因素。一個可能的非共享環境是出生前的子宮環境，而成長過程中基因程序的隨機因素可能是非共享環境因素重要來源。這些?究指出，「?養」可能不是「環境」因素中的主要因素，環境?身處的情境確實對我們的生活造成影響，但其影響?我們一般對這些環境因素的反應未必相同，而這是我們都有預設的人格特質，而這預設的特質決定了我們對各種情境會做出什?樣的反應之故。一個例子是一個生來外向的人，成?囚犯時，會比生來內向的人更不快樂，他們對對監禁的反應也更加負面。 [26] :Ch 19 行?基因的存在，也透過對異卵雙胞胎的觀察而多少得到證實，分開扶養的異卵雙胞胎，其人格特質的相似性與從小一起長大的異卵雙胞胎差不多。 [32] 但?一方面，也有?究指出，「?養」可能其實不能列?共享環境因素 [28] ，因此共享環境因素不能顯示父母?養的影響。

除了遺傳?父母?養外，其他的環境因素也可能對人格特質造成影響，因此不論共享或非共享，都不能把所有會影響人格特質的環境因素都視?父母?養的一部分。像例如曾有?究顯示說雖然一般而言，會選擇從軍的人，其高中時期的 經驗開放性 、 親和性 ? 神經質 會低於平均 [33] [註 5] ，也就是人格特質會影響職業選擇；但反過來環境也會影響人格特質，同樣的?究顯示，曾經從軍的人，其 親和性 會低於未曾從軍的人，且這差異在五年後依舊存在，?使這些人離開軍隊後就讀大學或加入職場也一樣 [33] ，也就是說，軍隊的環境同樣會影響人格特質。然而會影響一個人人格特質的經歷，不只是軍隊，其他的經歷也會影響一個人的人格特質。像例如說一個人的大學主修也會反映其人格特質，人格特質也會影響大學主修 [34] ；但?一方面，也有?究顯示大學主修會影響人格特質，一項?究顯示，大學生的主修會影響大三時學生的人格特質 [35] ，這也顯示了?養以外的環境會對人格特質造成潛在的影響。

盡管?究顯示共享環境因素對人格特質可能沒有什?影響，父母?養以外的環境因素也確實可能對人格特質造成影響，這不表示父母的?養對親生子女或養子女及子女的未來沒有任何影響，而現階段依舊有充分的理由認?父母的?養對親生子女及養子女的未來和一生都有重大的影響。有?究指出，養父母對養子女的?養，一樣會對養子女的將來和福祉造成影響，雖然不同狀況的養子女，會因其先天因素之故，而出現不同的侵略性和心理健康狀況，但養父母對養子女展現愛與關懷，會減少養子女的未來和福祉出現負面結果的可能； [8] 不僅如此，如上所言，由於父母對待不同子女的態度會有差異之故，因此父母?養可能?大一部分其實是非共享環境因素 [28] ，換句話說，不能因?共享環境因素對子女人格特質的零影響，而斷定?養不能對子女的人格特質或實際行??生任何影響。

領養?究 [ ?? ]

如上所言，多數對領養兄弟?妹的?究都顯示領養兄弟?妹在人格特質方面的相似度不超過隨機選擇定的陌生人；換句話說，共享環境因素在成人人格特質方面的影響趨近於零，因此在人格特質方面，非共享環境因素的效應往往大過共享環境因素，一些學者因此斷定父母?養對子女缺乏影響；而 茱?·哈里斯 也因此在?出版的《?養的迷思》一書中，以此作?一條理據，做?其父母?養對子女人格特質?無多少影響看法的證據。然而一些近期對 領養 子女的?究，指出父母?養可能對領養子女一樣有影響。

除了父母?養是否能視?共享環境因素這點有疑慮之外，數?近期的?究顯示，父母?養對養子女一樣能造成影響。像例如Duoblebee在2015年的?究指出，雖然不同狀況的養子女，會因其先天因素之故，而出現不同的侵略性和心理健康狀況，但養父母對養子女展現愛與關懷，會減少養子女的未來和福祉出現負面結果的可能； [8] 而Paine在2021年出版的?究，其結果與此類似，Paine的?究顯示，養子女的身心狀況會受收養前的因素影響，但養父母對養子女展現特別多的愛與溫暖，對養子女的心理健康發展有正面?助。 [9] 對羅馬尼亞後共?時代孤兒的?究也顯示，盡管相對於未曾被送進孤兒院的兒童，這些兒童各方面的發展依舊較慢，但被送交領養的孤兒，其語言、智商與社會情?方面都出現改進，他們能出現安全 依附 ，且情?表達能力也有所進步。 [36]

除了上述?究之外，也有?究指出，在心理健康之外，養父母對養子女的將來也可能造成其他影響，像例如Oh在2018年出版的收養?究中，指出養母的?育水平對養子女的?育水平有些微的影響。 [10]

其他?究 [ ?? ]

有?究顯示，基因與共享環境因素對?食習慣都有一定的影響；在這其中，共享環境因素對零食、?水化合物??類製品的偏好的影響較大，對蔬菜、水果與蛋白質類食物的偏好的影響較小，但依舊有一定的影響；反之基因對蔬菜、水果與蛋白質類食物的偏好的影響較大；而非共享環境因素對任何食物的偏好的影響都相對微小； [37] 換句話說，若假定?養是共享環境因素，那?基因?父母?養都可能影響一個人的?食偏好。其他?究則顯示，父母的?養方式對?食偏好有著關鍵性的影響、父母?同?的鼓勵可讓小孩嘗試新的食物，而重複曝露可減少對不喜歡的食物的抗拒。 [38]

?究也顯示家庭少於兩個支持性的家長，會增加子女出現偏差行?的可能性 [39] ；此外有證據顯示，家長的介入會減少有 品行障? 子女在未來一到三年因?不良行?被逮捕的機會 [40]

羅馬尼亞 共?黨時代，因? 770法令 之故，使得出生率上升，但這也導致大量?兒被棄養至 孤兒院 。而對羅馬尼亞孤兒院兒童的?究顯示，這些兒童的 大腦 白質 與 灰質 都小於一般兒童。這些兒童也有許多諸如 抽動 、 暴怒 、 ?竊 和自我懲罰等異常行?，其智能與學業成就也較低；而被從孤兒院送交 領養 的兒童在語言、智商與社會情?方面都出現改進，他們能出現安全 依附 ，且情?表達能力也有所進步；但相對於未曾被送進孤兒院的兒童，這些兒童各方面的發展依舊較慢。 [36]

參看 [ ?? ]

註釋 [ ?? ]

  1. ^ 指一個人對新經驗的開放程度，經驗開放性越高，越喜歡嘗試新事物；反之經驗開放性越低，行?越保守
  2. ^ 指一個人?了達成目標的自律程度，盡責性越高的人越會?了達成目標而自律；反之盡責性越低的人越隨性、也比較不會自律，行?也比較不目標導向
  3. ^ 指一個人的友善程度，親和性越高的人越友善，也更傾向合作；親和性越低的人更傾向批評?質疑他人，也更傾向競爭和展現侵略行?
  4. ^ 指一個人受負面情?影響的程度，神經質越高的人越容易受負面情?影響；神經質越低的人情?越穩定
  5. ^ 換句話說就是選擇從軍的人平均而言較保守、比較不友善但情?也相對穩定

參考資料 [ ?? ]

  1. ^ 中山大?中文系. 《古??基?知?》???. 古??基?知? . ??人民出版社. 1979: 107 [ 2020-09-12 ] . （原始?容 存? 于2021-07-01） （中文） .  
  2. ^ 李盟?,DNA密?,中?言?出版社,2012.04,第133?
  3. ^ In English at least since Shakespeare ( The Tempest 4.1: a born devil, on whose nature nurture can never stick ) and Richard Barnfield ( Nature and nurture once together met / The soule and shape in decent order set. ); in the 18th century used by Philip Yorke, 1st Earl of Hardwicke ( Roach v. Garvan , "I appointed therefore the mother guardian, who is properly so by nature and nurture, where there is no testamentary guardian.")
  4. ^ Schechter, D.S., & Willheim, E. (2009). Disturbances of attachment and parental psychopathology in early childhood. Infant and Early Childhood Mental Health Issue. Child and Adolescent Psychiatry Clinics of North America, 18(3), 665-87.
  5. ^ Grienenberger, J., Kelly, K. & Slade, A. (2005). Maternal Reflective Functioning, Mother-Infant Affective Communication and Infant Attachment: Exploring The Link Between Mental States and Observed Caregiving. Attachment and Human Development, 7, 299-311.
  6. ^ Lieberman, A.F.; Padron, E.; Van Horn, P.; Harris, W.W. Angels in the nursery: The intergenerational transmission of benevolent parental influences. Infant Ment. Health J. 2005, 26 (6): 504?20. PMID 28682485 . doi:10.1002/imhj.20071 .  
  7. ^ Flaherty, Serena Cherry; Sadler, Lois S. A Review of Attachment Theory in the Context of Adolescent Parenting . Journal of Pediatric Health Care. 1 March 2011, 25 (2): 114?121. PMC 3051370   可免费查阅. PMID 21320683 . doi:10.1016/j.pedhc.2010.02.005 .  
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 Rachael Ray Doubledee. The Effects of Adoption on Foster Children's Well-Being: A Systematic Review . may 2015 [ 2021-01-11 ] . （原始?容 存? 于2021-01-12）.  
  9. ^ 9.0 9.1 Amy L. Paine; Oliver Perra, Rebecca Anthony, and Katherine H. Shelton. Charting the trajectories of adopted children's emotional and behavioral problems: The impact of early adversity and postadoptive parental warmth . Development and Psychopathology. 2021 Aug, 33 (3): 922?936 [ 2023-11-19 ] . PMID 32366341 . doi:10.1017/S0954579420000231 . （原始?容 存? 于2023-11-19）.  
  10. ^ 10.0 10.1 Suanna Seung-yun Oh. The Nurture Effect: Like Father, Like Son. What about for an Adopted Child? (PDF) . Duke University. [ 2021-01-09 ] . （原始?容 存? (PDF) 于2018-10-28）.  
  11. ^ 存?副本 . [ 2020-01-03 ] . 原始?容存?于2020-01-03.  
  12. ^ Kopoko, Kimberly. Parenting Styles and Adolescents (PDF) . Cornell University Cooperative Extension. 2007: 1?8 [ 20 November 2014] . （原始?容 存? (PDF) 于2015-02-26）.  
  13. ^ Cosmides & Tooby, Evolutionary Psychology: A Primer （ ?面存??? ，存于 互???案? ）. psych.ucsb.edu
  14. ^ Mizonni, John. Ruse's Darwinian ethics and Moral Realism . metanexus.net. Metanexus Institute. （ 原始?容 存?于2006-10-01）.  
  15. ^ Craven, Hamilton. 1978. The Triumph of Evolution: The Heredity-Environment Controversy, 1900?1941 : "While it would be inaccurate to say that most American experimentalists concluded as the result of the general acceptance of Mendelism by 1910 or so that heredity was all powerful and environment of no consequence, it was nevertheless true that heredity occupied a much more prominent place than environment in their writings."
  16. ^ Watson, John B. 1930. Behaviorism . p. 82.
  17. ^ 阿什利·蒙塔古 . 1968. Man and Aggression , cited by Pinker, Steven . 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature . New York: Penguin . ISBN   1501264338 . p. 24.
  18. ^ Hall, Calvin S. 1951. "The Genetics of Behavior." Pp. 304?29 in Handbook of Experimental Psychology , edited by S. S. Stevens. New York: John Wiley and Sons .
  19. ^ Rende, R. D.; Plomin, R.; Vandenberg, S. G. Who discovered the twin method? . Behavior Genetics. March 1990, 20 (2): 277?285. ISSN 0001-8244 . PMID 2191648 . S2CID 22666939 . doi:10.1007/BF01067795 .  
  20. ^ Meaney M. 2004. "The nature of nurture: maternal effects and chromatin remodelling." In Essays in Social Neuroscience , edited by J. T. Cacioppo and G. G. Berntson. MIT Press . ISBN   0-262-03323-2 .
  21. ^ Pinker (2002), pp. 435?439.
  22. ^ Kohn, A. (2008) The Brighter Side of Human Nature . Basic Books. ISBN   078672465X
  23. ^ Harris, Judith Rich. The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do, Revised and Updated . Simon and Schuster. 24 February 2009: 21? [ 2021-01-07 ] . ISBN  978-1-4391-0165-0 . （原始?容 存? 于2020-08-06）.  
  24. ^ A position not actually taken by the author, but apparently it was feared that "lay readers" would still interpret the book in this way, as in "Will it free some to mistreat their kids, since 'it doesn't matter'?", with this fear being attributed to "psychologist Frank Farley of Temple University, president of the APA division that honored Harris" by Begley, Sharon. The Parent Trap . Newsweek. 1998-09-29 [ 2021-01-07 ] . （原始?容 存? 于2020-11-03）.  
  25. ^ Pinker, Steven. Steven Pinker ? Books ? The Blank Slate . Pinker.wjh.harvard.edu. [ 2011-01-19 ] . （ 原始?容 存?于2011-05-10）.  
  26. ^ 26.0 26.1 Pinker, Steven . 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature (1st ed.). Viking Press . ISBN   978-0670031511 . Lay summary .
  27. ^ Amanda J. Wright; Joshua J. Jackson. Is parent personality associated with adolescent outcomes for their child? A response surface analysis approach . Infant and Child Development. 6 January 2023 [ 2023-11-19 ] . doi:10.1002/icd.2395 .  
  28. ^ 28.0 28.1 28.2 28.3 Robert Plomin. Commentary: Why are children in the same family so different? Non-shared environment three decades later . Int J Epidemiol. 2011-06-29, 40 (3): 582?592 [ 2022-11-18 ] . PMID 21807643 . doi:10.1093/ije/dyq144 . （原始?容 存? 于2022-11-18）.  
  29. ^ 《母親的?誨》，節選自胡適《四十自述》
  30. ^ Association for Psychological Science. Brain structure corresponds to personality. ScienceDaily. 2010-06-22.  
  31. ^ Weiss, A.; Bates, T. C.; Luciano, M. Happiness is a personal(ity) thing: the genetics of personality and well-being in a representative sample (PDF) . Psychological Science . March 2008, 19 (3): 205?10. PMID 18315789 . S2CID 13081589 . doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02068.x . hdl:20.500.11820/a343050c-5c67-4314-b859-09c56aa10d3b   可免费查阅. （原始?容 存? (PDF) 于2022-10-09）.  
  32. ^ Sincero, Sarah Mae. Nature and Nurture Debate ? Genes or Environment? . Explorable.com. [ 2017-05-04 ] . （原始?容 存? 于2022-12-07） （英?） .  
  33. ^ 33.0 33.1 Joshua J Jackson; Felix Thoemmes, Kathrin Jonkmann, Oliver Ludtke, Ulrich Trautwein. Military training and personality trait development: does the military make the man, or does the man make the military?. Psychol Sci . 2012 Mar, 23 (3): 270?7. PMID 22275337 . doi:10.1177/0956797611423545 .  
  34. ^ Martin Humburg. The Effect of the Big Five Personality Traits on College Major Choice : Evidence from a Dutch longitudinal youth cohort study. 2012.  
  35. ^ Xicheng Wen, Yuhui Zhao, Yucheng T. Yang, Shiwei Wang, Xinyu Cao. Do Students With Different Majors Have Different Personality Traits? Evidence From Two Chinese Agricultural Universities. Front. Psychol. 29 April 2021, 12 . doi:10.3389/fpsyg.2021.641333 .  
  36. ^ 36.0 36.1 Kirsten Weir. The lasting impact of neglect . Monitor on Psychology. 2014-06, 45 (6): 36 [ 2023-12-26 ] .  
  37. ^ Alison Fildes; Cornelia H M van Jaarsveld, Clare H Llewellyn, Abigail Fisher, Lucy Cooke, Jane Wardle. Nature and nurture in children's food preferences. Am J Clin Nutr. 2014-01-29, 99 (4): 911?7. PMID 24477038 . doi:10.3945/ajcn.113.077867 .  
  38. ^ D Benton. Role of parents in the determination of the food preferences of children and the development of obesity. Int J Obes Relat Metab Disord: 858?69. PMID 15170463 . doi:10.1038/sj.ijo.0802532 .  
  39. ^ Robert A. Johnson, S. Susan Su, Dean R. Gerstein, Hee -Choon Shin & John P. Hoffmann. Parental influences on deviant behavior in early adolescence: A logistic response analysis of age- and gender-differentiated effects . Journal of Quantitative Criminology. june 1995, 11 : 167?193 [ 2021-01-09 ] . doi:10.1007/BF02221122 . （原始?容 存? 于2021-01-11）.  
  40. ^ S R Woolfenden, K Williams, J Peat. Family and parenting interventions in children and adolescents with conduct disorder and delinquency aged 10-17 . Cochrane Database of Systematic Reviews. 2001, 2 [ 2021-01-09 ] . PMID 11406062 . doi:10.1002/14651858.CD003015 . （原始?容 存? 于2021-01-11）.  

?考文? [ ?? ]

延伸閱讀 [ ?? ]

關於 先天?后天
的 圖書館資源

template:genarch

取自“ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=先天?后天&oldid=81635348 ”