≪?WP:BA?≫ redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipedia:Bons articles .

Raccourcis  [ + ]

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre a la communaute ce que font les administrateurs ( sysops , operateurs ou admins ), il a ete decide de creer ce bulletin en fevrier 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinee aux administrateurs et a leurs discussions entre eux , la page de discussion associee etant cependant a la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont places en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'etes pas administrateur, ou pour une simple requete, merci d'utiliser Wikipedia:Requete aux administrateurs . Vous pouvez aussi contacter un administrateur de maniere instantanee sur?:

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ?;
• le Discord ≪? Communaute Wikimedia francophone ?≫.

Pour une demande urgente , vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectes en tapant?:

• !admin sur le canal IRC?;
• @Admins WP sur le Discord?;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2023	Mois	Janvier ?| Fevrier ?| Mars ?| Avril ?| Mai ?| Juin ?| Juillet ?| Aout ?| Septembre ?| Octobre ?| Novembre ?| Decembre
	Semaines	1 ?| 2 ?| 3 ?| 4 ?| 5 ?| 6 ?| 7 ?| 8 ?| 9 ?| 10 ?| 11 ?| 12 ?| 13 ?| 14 ?| 15 ?| 16 ?| 17 ?| 18 ?| 19 ?| 20 ?| 21 ?| 22 ?| 23 ?| 24 ?| 25 ?| 26 ?| 27 ?| 28 ?| 29 ?| 30 ?| 31 ?| 32 ?| 33 ?| 34 ?| 35 ?| 36 ?| 37 ?| 38 ?| 39 ?| 40 ?| 41 ?| 42 ?| 43 ?| 44 ?| 45 ?| 46 ?| 47 ?| 48 ?| 49 ?| 50 ?| 51 ?| 52 ?|

2024	Mois	Janvier ?| Fevrier ?| Mars ?| Avril ?| Mai ?| Juin ?| Juillet ?| Aout ?| Septembre ?| Octobre ?| Novembre ?| Decembre
	Semaines	1 ?| 2 ?| 3 ?| 4 ?| 5 ?| 6 ?| 7 ?| 8 ?| 9 ?| 10 ?| 11 ?| 12 ?| 13 ?| 14 ?| 15 ?| 16 ?| 17 ?| 18 ?| 19 ?| 20 ?| 21 ?| 22 ?|

 

Avenue des cafes et bistros

Semaine 22

Negoce agricole en France

Bonjour. Je viens de voir passer la creation de Negoce agricole en France . Malgre ma memoire de poisson rouge "ca me dit quelque chose". Il me semble qu'il y a un historique pas clair. Un nouveau compte revient sur ce sujet qui avait ete retoque je ne sais plus pour quelle raison, entre nouveau compte et nouveau titre je ne retombe pas sur mes pattes. Est-ce que ca dit quelque chose a quelqu'un?? Bertrand Labevue ( discuter ) 28 mai 2024 a 21:37 (CEST) [ repondre ]

Semaine 21

• Editer la semaine 21 ? Suivre la semaine 21 ? Purger la semaine 21 ? Voir l’historique de la semaine 21
  

Va bien te faire…

Pour info je viens de bloquer Batti  ( d ?·? c ?·? b ) pour une semaine (doublement du blocage precedent) pour violation de WP:PAP ?: ≪?VBTFE?≫ en comm de diff, c’est non. Desole pour son chat (cf Discussion utilisateur:Batti#Commentaire de diff ), victime collaterale. ? John New ton8 ^{(SysOp) [Viens?!]} 22 mai 2024 a 11:52 (CEST) [ repondre ]

Pour une fois que c'est pas le petit frere?:-) Bertrand Labevue ( discuter ) 22 mai 2024 a 21:02 (CEST) [ repondre ]

Veille sur les Budgets et la Technologie pour une Fonction Equilibree sonne plus credible mais est moins situationnelle que ≪?Vois les Belles Tromperies Foisonnant sur l'Encyclopedie?≫

Blagues a part, @ Batti , il faut que vous relisiez notre code de bonne conduite et realisiez que vous etes sur une encyclopedie collaborative . Votre contribution n'est la bienvenue que si vous respectez les principes fondateurs , ce qui implique de respecter autrui, en ne les insultant pas d'une part et en ne jouant pas au plus malin d'autre part. LD ( d ) 23 mai 2024 a 00:26 (CEST) [ repondre ]

Recidiviste pour exactement le meme motif, pour moi au prochain ecart similaire ce serait indef. Litlok ( m'ecrire ) 23 mai 2024 a 10:40 (CEST) [ repondre ]

En accord avec Litlok. Dans ce genre de cas, inutile de perdre son temps. 'toff ^{[ discut. ]} 24 mai 2024 a 13:32 (CEST) [ repondre ]

Nos instructions lorsque autrui ouvre une RA

Bonsoir/Bonjour chers confreres/cheres consœurs

... he oui, les RA, toujours les RA, mais c'est pour un debut de suggestion que j'ouvre un sujet, cette fois-ci.

Le temoignage de  Breitzhel ?: sur son mal-etre rejoint un temoignage que j'ai entendu en Wikimidi?: ≪?Faut faire ainsi. Nan mais tu le fais mal, fais plutot comme ca. Nan mais la tu fais trop de RA, regroupe et synthetise?!?≫ Je ne sais pas si d'autres personnes se sont egalement plaintes de choses similaires, mais nous risquons d'avoir notre part de responsabilite en cas de problemes qui s'eternisent entre plusieurs contributeurs. Il faudrait des instructions claires a donner.

C'est pourquoi je viens de penser que quand on ouvre une wp:DRP (contrairement aux RA ou rien n'est cadre), on a le texte-type des qu'on clique sur le bouton bleu

Serait-il pertinent que le texte-type des RA s'en approche? Avec des contenus comme

≪?RA envers?: <!-- Mettre ici le pseudo vise -->
* Diff 1?:
* Contextualisation et explication du diff 1 en quelques courtes phrases?:
* Diff 2?:
* Contextualisation et explication du diff 2 en quelques courtes phrases?:
* Complements (uniquement si utiles, en quelques phrases)?:
* Demande par ~~~~?≫

Les 145 autres concernes peuvent bien sur tout retoucher, si ca peut servir de brouillon.

Cela ne reglerait pas tout, mais aiderait tout le monde a partir sur le meme pied d'egalite lors de l'ouverture de la RA et pourrait reduire les fosses entre les personnes qui fonctionnent a l'instinct sans tout archiver et les personnes qui se preparent des dossiers de 20 diffs imbuvables sur telles personnes. Qu'en pensez-vous?? Wikipediennement. Slzbg ( discuter ) 22 mai 2024 a 00:31 (CEST) [ repondre ]

Hello. Cela avait deja ete suggere (je ne sais plus par qui, sans doute plusieurs personnes), merci de renouveler la suggestion?: c'est amha une bonne idee, tant que c'est un guide et pas une stricte obligation. Cdlt, ? Ju le s* ^discuter 22 mai 2024 a 00:34 (CEST) [ repondre ]

C’est moi qui l’avais suggere, sous la forme ≪?Mis en cause?≫, ≪?Regle ou reco supposement bafouee?≫, ≪?diff?≫ ? John New ton8 ^{(SysOp) [Viens?!]} 22 mai 2024 a 11:54 (CEST) [ repondre ]

La partie ≪?Regle ou recommandation bafouee?≫ serait effectivement a ajouter. ? Ju le s* ^discuter 22 mai 2024 a 12:09 (CEST) [ repondre ]

Avec un rappel de ne pas nous ensevelir sous les kilo octets?:-) Bertrand Labevue ( discuter ) 22 mai 2024 a 18:03 (CEST) [ repondre ]

N'ayez aucun scrupule a retoucher si ma proposition peut servir de brouillon. J'ai ajoute une ligne en consequence, si vous voulez y mettre vos ajouts. Wikipediennement. Slzbg ( discuter ) 22 mai 2024 a 20:38 (CEST) [ repondre ]

Je ne suis pas tres fan d'un format prerempli, car une proportion significative des RA (1 sur 6 peut-etre) ne sont pas contre quelqu'un et que cela n'evitera pas les RA de contrebatterie . On pourrait commencer par une indication de taille limite comme {{CAr limite des arguments}} avec son seuil a 500 mots?; je pense que la limite en RA doit etre plus basse.

Autre idee pour limiter les RA fleuves?: a chaque fois, les admins selectionnent une autre RA en attente que l'on demande au requerant d'analyser avant de nous pencher sur la RA qu'il vient de creer -- Habertix ( discuter ) 23 mai 2024 a 01:31 (CEST) [ repondre ]

Pas d'opposition, je developpe une proposition plus ≪?transversale?≫ des problemes recurrents ci-bas (desole que ce soit long). LD ( d ) 23 mai 2024 a 01:57 (CEST) [ repondre ]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.

Je me dis qu'on aborde cela sous un mauvais angle, a savoir que la communaute s'est dotee de beaucoup de regles et nous a dote (ou nous avons cree) des pages specialisees sans que leurs perimetres ne soient clairement explicites. Je veux dire par la que pour un nouveau (quoi que pour des anciens aussi), c'est deconcertant de choisir la ≪?bonne page?≫. O combien de fois j'ai vu passer ou dit ≪?cette demande devrait etre formulee sur WP:Page_specialisee?≫.

Bien sur, je comprends que le probleme principal est lie a la question de la longueur mais je le percois comme connexe a d'autres qu'on devrait resoudre pour avancer. S'il touche principalement les conflits complexes, il n'est pas non plus rare d'avoir (trop) a lire pour une demande plus triviale.

Humblement, je pense qu'on y gagnerait tous a revoir le fonctionnement?:

• Mettre en place des ≪?choix?≫ a disposition du requerant pour saisir sa demande (comme WP:DRP).
• Se servir du choix pour l'informer?: lui citer les normes communautaires qui appuieront notre decision, qui expliciteront notre perimetre d'action et/ou l'avertir ...
  • Exemple?: s'il veut partir de Wikipedia, lui conseiller de lire la page d'aide et l'informer que sa demande ne sera pas immediatement effective, voire ? cerise sur le gateau ? la ≪?classer?≫ immediatement en attente.
• Le rediriger vers une page specialisee et/ou lui conseiller d'explorer d'autres voies pour resoudre son probleme (j'ai remarque que la discussion n'etait pas systematiquement engagee anterieurement, et qu'apres l'avoir conseillee, certaines demandes devenaient caduques...).
• Mettre en place un code textuel et visuel pour decrire le type de demande (comme WP:CSI et WP:RBOT )?:
  • Exemple?: une demande de bannissement d'un faux-nez pourrait avoir le code ≪?Ban_FN?≫ et un logo .

Ainsi, bien que je sois d'avis que ≪?Mis en cause?≫, ≪?Regle ou reco supposement bafouee?≫, ≪?diff?≫ ferait gagner du temps, je pense que cela ne resoudra pas les multiples problemes et que ca n'aura que tres peu d'effets sur la diversite des demandes. Au contraire, ca risquerait meme de perturber la comprehension?: imaginez un nouveau qui vient demander son premier renommage, que doit-il comprendre de ≪?Mis en cause?≫, ≪?Regle ou reco supposement bafouee?≫, ≪?diff?≫ . J'aspire a voir ces problemes s'attenuer puisqu'ils reviennent regulierement dans les discussions.

Il m'apparait donc que s'inspirer du format de WP:DRP serait une ≪?bonne experience?≫, sinon un moyen efficace d'ameliorer le traitement (tant de notre cote que du requerant).

Bref, grace aux requetes et nos droits, je distingue cette typologie non exhaustive, ce qui sera un point de depart pour le texte qui decrit le choix / informe le requerant et le format de la demande. Cf. Pandore?:

Malheureusement, je n'ai pas d'exemple concret a vous fournir aujourd'hui, mais je veux bien pleinement y songer prochainement et revenir vous en parler, sauf si cela apparait deja comme une mauvaise idee ou ≪?deplace une montagne?≫ pour peu de benefices.

Dans tous les cas, ce n'est pas une opposition a une mise en place rapide d'un format (meme s'il ne s'appliquera pas toujours parfaitement, ce sera deja ca).

n.b. ?: certaines suggestions font echo a des propositions passees sur le WP:BA et qui n'ont pas vu le jour, je n'ai pas pris le temps de les rechercher mais si vous avez ces liens, je suis preneur. LD ( d ) 23 mai 2024 a 01:57 (CEST) [ repondre ]

Bonjour LD Si je comprends bien, tu veux aiguiller davantage avant d'en arriver au texte-type?? Comme quand on telephone a un service ou on nous dit ≪?Pour une resiliation de contrat, tapez 1. Pour une autre demande, tapez 2.?≫ ?? (qui se transformerait donc ici en ≪?Pour une demande technique, cliquez ici. Pour traiter un conflit, cliquez la.?≫ ) Si c'est possible de mettre ca en place, c'est une tres bonne idee. Wikipediennement. Slzbg ( discuter ) 23 mai 2024 a 09:36 (CEST) [ repondre ]

Ca me semble plutot une bonne idee, a condition de ne pas multiplier les cases et les sous-cases, sans quoi ca remet de la complexite et ca devient contreproductif. Typiquement, l'arborescence proposee en boite deroulante me semble trop fournie. Ca revient finalement a surcharger le contributeur non experimente d'informations. Or, que des demandes faites en RA ne soient pas a la bonne place ou soient imprecises ne me semble pas tres grave?: on traite quand meme si c'est dans nos prerogatives tout en indiquant au demandeur, pour les prochaines fois, qu'il y a une page specialisee?; ca fait partie du boulot, c'est plus efficace (on a une interaction directe avec le nouveau et on lui donne tout de suite les bons liens et les bonnes infos, sans qu'il ait besoin de se casser la tete sur un menu a rallonge en se demandant quelle case le concerne) et ca ne me semble pas vraiment couteux en temps pour les admins.

Il me semble que les RA qui trainent vraiment et sont couteuses en temps et en energie admin sont celles qui portent sur des conflits, des sujets complexes. Le modele propose plus haut par Slzbg (ou JN8, donc) ne s'appliquerait d'ailleurs qu'a ces cas-la, il suffirait de le preciser dans l'entete?: ≪?Si votre requete porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des regles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modele suivant, afin de faciliter le traitement de votre requete.?≫

? Ju le s* ^discuter 23 mai 2024 a 11:39 (CEST) [ repondre ]

@ Slzbg & @ Jules*

Pour vous repondre et ne pas vous laisser entierement sur votre faim, je pensais partir sur une en-tete comme Utilisateur:LD/RA (lisible sur bureau et mobile ).

Plutot que de jouer sur un systeme poupee russe ( Tapez 1, tapez *, tapez 3 ), je pensais partir sur 4 cas principaux (≪?Ma demande concerne ...?≫)?: mon compte, une page, un conflit ou autre chose.

Pour chacun de ces 4 cas?:

• Avoir une page recapitulative (mais pas necessairement exhaustive), ex. Utilisateur:LD/RA/1
• Avoir un format, ex. Utilisateur:LD/RA/compte
  • suggere un titre (ex. Demande de LD concernant son compte )
  • applique deja la signature (adieu {{non signe}} en RA??)
  • sert a mieux renseigner {{RA debut}} (si on veut utiliser des couleurs, des icones ou autres)
  • affiche un avertissement dedie / des consignes dediees (ex. Utilisateur:LD/RA/compte/message que je n'ai pas vraiment ecrit ) voire un avertissement generique (valide pour toutes requetes)?; on pourrait les disposer dans un ordre privilegie (dedie puis generique ou l'inverse).

Bref, Utilisateur:LD/RA donne un apercu de ce que j'avais en tete.

----

Notes supplementaires?:

• C'est une ebauche, donc rien de definitif et cela suppose quelques amenagements ([re]ecriture, deplacement de page, modification de modeles, ...), une meilleure ergonomie (ajouter un Bouton "retour a la page precedente" sur Utilisateur:LD/RA/1 par exemple) ou une amelioration visuelle (ex. changer le style, icones), etc.
• Wikipedia:Requete aux administrateurs/Avertissement donne un bon cadre mais trop de lignes s'appliquent qu'aux cas de conflit ou qui peuvent etre "commentes". Ainsi on peut faire plus generique, tout en definissant un message dedie selon le type de demande (i.g. ≪?Si votre requete porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des regles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modele suivant, afin de faciliter le traitement de votre requete.?≫ )
• Je serais d'avis d'abandonner la palette verticale qui est (au mieux) peu lisibles sur mobile, au pire illisible. A la place, on peut partir sur un tableau horizontal pour rappeler les pages annexes, dans le style d'une palette horizontale.

LD ( d ) 23 mai 2024 a 17:53 (CEST) [ repondre ]

Je suis un peu perdu avec ces propositions mais je trouve tout cela un peu complique, je ne suis pas convaincu de ce que cela apporte, hormis de la rigidite. Mais mon avis n'est peut-etre pas pertinent car je n'ai jamais fait de RA et je traite tres peu les RA (je pourrais expliquer pourquoi je traite tres peu les RA). O.Taris ( discuter ) 23 mai 2024 a 20:38 (CEST) [ repondre ]

Les pages d'aiguillage ajoutees, ca doublonne en partie avec les activites de Projet:Aide et accueil et cela fera de la maintenance supplementaire (compatibilite avec le mode sombre, style des icones, ...) sans forcement attirer plus d'admins pour traiter les RA.

Le haut de page mentionne deja les pages specialisees et ma premiere RA etait a la fois une demande de renommage et de suppression. Par ailleurs, en tant qu'admin traiteur de RA (moins assidu qu'a une epoque), j'aime bien la variete des thematiques de requetes (sauf quand elles sont trop longues)?: une demande un peu egaree est facile a traiter.

Que pensez-vous de remplacer le bouton "Formuler une nouvelle requete" par une paire?:

• "Formuler une requete technique", avec le meme contenu pre-charge que maintenant
• "Formuler une requete contre quelqu'un" (texte a adapter) avec un contenu pre-charge plus structure et contraignant et peut-etre meme un filtre avertisseur quand la requete est trop longue.

On met en place, et on fait un bilan dans 2 ou 3 mois. -- Habertix ( discuter ) 23 mai 2024 a 22:33 (CEST) [ repondre ]

Assez partisan de la proposition d'Habertix. ? Ju le s* ^discuter 24 mai 2024 a 00:41 (CEST) [ repondre ]

Pourquoi pas, c'est plus simple a mettre en place. Avec une revision de Wikipedia:Requete aux administrateurs/Avertissement et/ou l'en-tete, ce sera parfait.

----

Puisque @ Habertix mentionne (je n'y avais pas songe, merci), ma proposition pourrait trouver sa place dans une page d'aide comme Aide:Requete . Rien n'empechera de mettre un lien quelque part ou de s'y referer dans l'en-tete / avertissement.

----

Par curiosite, @ O.Taris , j'aimerai bien savoir pourquoi tu en traites peu, ici ou ma pdd (je n'emets aucun jugement, je me dis que les raisons pourraient etre moteur de quelque chose) . LD ( d ) 24 mai 2024 a 03:16 (CEST) [ repondre ]

Je te reponds dans la section specifique ci-dessous . O.Taris ( discuter ) 24 mai 2024 a 04:29 (CEST) [ repondre ]

Je viens de mettre en place un deuxieme bouton, avec le meme formulaire (pour le moment). -- Habertix ( discuter ) 28 mai 2024 a 22:46 (CEST) [ repondre ]

La rarete de mes interventions en RA

(Reponse a la sollicitation ci-dessus de LD .)

D'une facon generale, je n'ai pas un temps disponible considerable pour me consacrer a Wikipedia, ce qui explique que mes simples contributions comme mes interventions en tant qu'administrateur ne sont pas aussi nombreuses que celles d'autres personnes, meme s'il me semble que je garde un rythme, certes petit, mais regulier.

Concernant le temps a consacrer aux RA?:

• sur les RA simples, comme je ne suis pas tres actif, elles sont souvent deja traitees ou en cours de traitement lorsque j'arrive sur la page des RA?;
• pour les RA plus complexes, je vois deux cas?:
  • le cas de celles ou on connait deja le contexte, ou on a deja lu les discussions, parce qu'on s'y interesse plus ou moins, on est parfois deja intervenu sur le fond du sujet (fond du sujet qui n'est que le contexte de la RA)?;
  • le cas des problemes qu'on decouvre.

  Dans le premier cas, il me parait relativement simple d'apprehender de le sujet de la RA et d'identifier le traitement qu'on juge adapte mais on risque d'etre percu (a tort ou a raison) comme non neutre et d'etre critique, le traitement de la requete risque d'etre conteste. Dans le deuxieme cas, on est sans-doute percu comme neutre, mais c'est un veritable pensum que de se plonger dans le probleme, il faut faire preuve d'une considerable abnegation, surtout que meme apres avoir compris le probleme on peut parfois finir par ne pas avoir d'avis sur la facon de le traiter et donc avoir perdu son temps a le comprendre.

Enfin, je me sens souvent en decalage avec les collegues sur le traitement des RA?:

• lorsque je debutais comme administrateur et ai commence a me pencher sur le traitement de RA (pas les RA simples mais pas forcement les plus complexes), je me suis apercu que je n'etais souvent pas en phase avec la facon de voir des collegues, les RA n'etant pas le lieu de long debats entre administrateurs, je n'ai pas insiste, j'ai laisse faire ≪?ceux qui savent?≫ et veulent s'investir dans les RA?;
• j'ai trop souvent l'impression que certains requerants, en particulier certains contributeurs qui sont des requerants reguliers, voient les administrateurs comme des outils a leur service et qu'ils font des RA dont ils pourraient se passer (on se croit parfois dans une cour d'ecole), cela ne me donne pas envie de me plonger dans leur probleme?;
• j'en suis reste au fait que les administrateurs ont d'abord un role technique et j'aurais tendance a etre beaucoup plus expeditif que d'autres collegues dans le traitement de certaines RA et, quand j'ai ete expeditif en RA, cela n'a pas ete compris par certains, y compris par certains administrateurs?; alors comme j'ai l'impression de ne pas avoir la bonne approche sur ce point, je laisse les autres administrateurs faire.

O.Taris ( discuter ) 24 mai 2024 a 04:29 (CEST) [ repondre ]

Je me retrouve un peu dans ces remarques?: le role des admins sur cette page a glisse au fil du temps d'un role technique (avec un peu de police) a un role de police (avec un peu de maintenance). Et certains contributeurs viennent donc chercher les admins comme mediateurs de conflits, ce que nous sommes mal armes pour faire, n'ayant que l'outil repressif. Et donc, face a deux (ou plus) utilisateurs en conflit, on ne peut que chercher lequel bloquer et combien de temps, ce qui est une maniere, disons, sous-optimale de regler les conflits. Pour prendre un exemple?: je suis recemment intervenue dans une RA ( celle-ci ) ou A, en desaccord editorial avec B sur un point, vient l'accuser de "desorganisation de Wikipedia" pour que les admins se saisissent du probleme. Requete close en refus. Trois jours apres, A et B sont en guerre d'edition, ce qui devient effectivement du ressort des admins... Ceci parce que des que deux personnes sont en conflit, il leur devient difficile de croire en la bonne foi de l'autre. Discuter est difficile , tenir une longue discussion argumentee n'est pas une competence innee mais c'est une competence que l'on se doit d'acquerir sur Wikipedia si on veut savoir gerer ses conflits. Revers de la medaille, les meilleurs dans la discipline viennent subtilement miner ceux qui manient le verbe avec un peu moins de delicatesse, meme quand ces derniers ont "raison" sur le fond", et peuvent ainsi les pousser a la faute (ce n'etait pas le cas dans la RA que j'ai mentionnee .

Je ne jette la pierre a personne, je me rends bien compte que la communaute est demandeuse, a sa maniere, d'une "police" dont le role nous echoie par defaut. Mais ca contribue a rendre le climat des RA un peu saumatre, qu'on le veuille ou non. J'essaie de continuer a les pratiquer, mais avec parcimonie, parce que c'est vite usant. Esprit Fugace ( discuter ) 24 mai 2024 a 09:00 (CEST) [ repondre ]

Je rejoins mes deux collegues?: personnellement j'estime que j'ai ete mandate pour protege l'encyclopedie, pas pour regler des conflits entre personnes. Je ne suis ni juge ni avocat (et je n'en ai absolument pas les capacites). Par ailleurs, ca apporte (amha) plus de deconsideration que de consideration de la part des contributeurs. Par contre, j'ai enormement de respect pour les collegues qui ont le courage de s'investir dans cette tache. Perso, je reste cantonne aux cas triviaux. 'toff ^{[ discut. ]} 24 mai 2024 a 13:44 (CEST) [ repondre ]

PS?: n'etant plus un jeune admin, je peux aussi dire que les RA, de mon point de vue, ont derive au fil des annees vers un "comite" d'arbitrage, ce qui n'etait pas sa vocation premiere. 'toff ^{[ discut. ]} 24 mai 2024 a 14:05 (CEST) [ repondre ]