한국   대만   중국   일본 
Recenzni ?izeni ? Wikipedie P?esko?it na obsah

Recenzni ?izeni

Z Wikipedie, otev?ene encyklopedie
(p?esm?rovano z Peer review )
ikona
Tento ?lanek pot?ebuje upravy.
M??ete Wikipedii pomoci tim, ?e ho vylep?ite . Jak by m?ly ?lanky vypadat, popisuji stranky Vzhled a styl , Encyklopedicky styl a Odkazy .
Konkretni problemy: text je nevyva?eny, obsahuje hlavn? negativa peer review, ?asto uvedena jedno p?es druhe bez kontextu
Recenzent na National Institutes of Health hodnoti navrh na p?id?leni grantu.

Recenzni ?izeni (jinak take recenze ?i posouzeni , anglicky peer review ) je proces hodnoceni autorovy v?decke prace, vyzkumu nebo my?lenky jinymi lidmi, kte?i jsou experti ve stejne oblasti. [1]

Za pr?kopnika peer review se poklada William Whewell , ktery ho navrhl ji? roku 1831 . [2] Proces peer review se pak objevil v leka?stvi [ zdroj? ] a od poloviny 20. stoleti pronikl i do ostatnich v?deckych disciplin. ?asopis Nature zavedl peer review roku 1967. [3] V 70. letech pak za?al pojem peer review stoupat. [1] Impakt faktor institucionaln? p?id?leny ?asopisu od te doby hraje ur?ujici roli, ktery ?asopis je uznavan.

Peer review vy?aduje komunitu expert? v dane (a ?asto uzce definovane) oblasti, kte?i jsou kvalifikovani a schopni nestranneho p?ezkoumavani, ktere tradi?n? probiha anonymn? . Tim p?ipomina cechovni publika?ni model . Nestranny p?ezkum, zvla?? u prace, ktera je ?i?eji definovana nebo pat?i do vice obor?, m??e byt obti?ne zajistit. Vyznamnost (dobra ?i ?patna) my?lenky nebyva v?dy sou?asniky ?iroce ocen?na. P?esto?e se peer review pova?uje za zasadni pro akademickou kvalitu, byva kritizovana jako neefektivni a pomala (viz anonymni peer review a men? ?asta otev?ena peer review ). Odhaduje se, ?e polovinu recenzovanych ?lank? nikdo dal?i ne?te. [4] Publikovane ?lanky se stanou vlivnymi nikoli pro svou exaktnost, ale pro p?sobivy vyprav??sky styl. [5] Av?ak vysledky vyzkumu, ktere nelze nezavisle zopakovat, jsou zajimav?j?i a citovan?j?i. [6] Take existence autorit omezuje publikovani. [7] Publika?ni p?edsudky mohou utvrzovat fale?ne vysledky. [8] Zhruba polovina je take chybnych z hlediska zp?sobu v?decke prace, [9] ?emu? peer review nezabrani. Na jednozna?ne chyby v publikovanych pracich (i presti?nich ?asopis?) [10] proces nasledn? reaguje pomalu nebo v?bec ne. [11] M??e tak vzniknout v?decky mytus , ktery se udr?i na dlouhou dobu. Existuje i kritika zpochyb?ujici cely proces z d?vod? ideologickych ?i kulturnich ( neokolonialismus [12] ?i akademicky imperialismus). [13] Procesem posouzeni projdou i po?ita?em vygenerovane texty. [14] A?koli proces peer review m??e omezit publikovani ?patne v?decke prace, stava se, ?e vyznamne objevy jsou v peer review zamitany a naopak proces zcela neeliminuje v?decke podvody [15] , rovn?? samotny peer-review proces je nachylny ke zkresleni v d?sledku r?znych socialn?-psychologickych efekt?, jako jsou nap?iklad Dunning?v?Kruger?v efekt nebo komnata ozv?n [16] . Jeden posouzeny ?lanek vyjde v p?epo?tu na miliony korun. [17] Vydavatelstvi se stale vice monopolizuje a ur?uje obsah. [18] Nicmen? internet ji? umo??uje otev?eny p?istup, v?etn? neanonymnich posuzovatel? a men?iho vlivu ?efredaktora . [19]

Anglicke slovo ?peer“ vyjad?uje odbornou rovnocennost posuzovatele s autorem. Cilem peer review je zlep?it praci (pokud to jde), nikoli ji v p?ipad? nevyhovujiciho stavu pouze zamitnout. [20]

Reference [ editovat | editovat zdroj ]

V tomto ?lanku byl pou?it p?eklad textu z ?lanku Peer review na anglicke Wikipedii.

  1. ↑ Recenzni ?izeni [online]. pravek.info, 2018-01-11 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online .  
  2. ↑ CSISZAR, Alex. Peer review: Troubled from the start. S. 306?308. Nature [online]. 2016-04. Ro?. 532, ?is. 7599, s. 306?308. Dostupne online . DOI 10.1038/532306a . (anglicky)  
  3. ↑ https://www.nature.com/nature/history/timeline_1960s.html - Nature, Timeline, A formal peer-review system
  4. ↑ KREMLIK, Vit?zslav. V?t?inu v?deckych ?lank? pry nikdo ne?te. osel.cz [online]. 2014-06-25 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online .  
  5. ↑ What makes influential science? Telling a good story. phys.org [online]. 2016-12-16 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  6. ↑ A new replication crisis: Research that is less likely to be true is cited more. phys.org [online]. 2021-05-21 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  7. ↑ AZOULAY, Pierre; FONS-ROSEN, Christian; ZIVIN, Joshua S. Graff. Does Science Advance One Funeral at a Time?. S. w21788. www.nber.org [online]. 2015-12. S. w21788. Dostupne online . DOI 10.3386/w21788 . (anglicky)  
  8. ↑ Does 'publication bias' affect the 'canonization' of facts in science?. phys.org [online]. 2016-12-20 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  9. ↑ HOUSER, Pavel. Asi polovina dnes publikovanych v?deckych ?lank? je chybnych. sciencemag.cz [online]. 2016-12-05 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online .  
  10. ↑ LOTT, Maxim. Error in major climate study revealed ? warming NOT higher than expected. Fox News [online]. 2018-11-16 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  11. ↑ SHEPARD, Bob. Fixing published research mistakes not easy; fixing the publishing system may be harder. phys.org [online]. 2016-02-04 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  12. ↑ VIRKAR-YATES, Rob. Are 'predatory' publishers an American export?. researchinformation.info [online]. 2013-05-16 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  13. ↑ MALHOTRA, Rajiv. The Peer-Review Cartel. outlookindia.com [online]. 2004-02-02 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  14. ↑ SciDetect discovers fake scientific papers. phys.org [online]. 2015-03-23 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  15. ↑ LUSKIN, Casey. Intelligent Design Is Peer-Reviewed, but Is Peer-Review a Requirement of Good Science?. evolutionnews.org [online]. 2012-02-10 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  16. ↑ HUANG, Sui. When peers are not peers and don't know it: The Dunning-Kruger effect and self-fulfilling prophecy in peer-review: Insights & Perspectives. S. 414?416. BioEssays [online]. 2013-05. Ro?. 35, ?is. 5, s. 414?416. Dostupne online . DOI 10.1002/bies.201200182 . (anglicky)  
  17. ↑ SICH, Maksym. Crowdfunding could be a simple way to pay for science research. phys.org [online]. 2015-04-14 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  18. ↑ Five companies control more than half of academic publishing. phys.org [online]. 2015-06-10 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  19. ↑ MAROVITZ, Daniel. In the Digital Age, Science Publishing Needs an Upgrade (Op Ed). livescience.com [online]. 2014-11-27 [cit. 2021-12-28]. Dostupne online . (anglicky)  
  20. ↑ Milan ?pala: Recenze - posouzeni - peer review. knihovna.vsb.cz [online]. [cit. 2009-12-16]. Dostupne v archivu po?izenem dne 2012-10-25.  

Souvisejici ?lanky [ editovat | editovat zdroj ]

Externi odkazy [ editovat | editovat zdroj ]

Pahýl
Pahyl
Tento ?lanek je p?ili? stru?ny nebo postrada d?le?ite informace .
Pomozte Wikipedii tim, ?e jej vhodn? roz?i?ite . Nevkladejte v?ak bez opravn?ni cizi texty.
Citovano z ? https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Recenzni_?izeni&oldid=23489742 “