- A seguinte pagina esta preservada como arquivo de
discussao de bloqueio
na qual os administradores discordaram da revisao.
.
Por favor, nao a modifique.
|
Atencao:
Esta discussao iniciou-se as 19h27min de 3 de abril de 2024 e estender-se-a por, a principio, 72 horas.
|
Evidencias
|
|
Atencao:
Secao exclusiva para a exposicao de evidencias pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
A conta ArthurSFC originalmente
Arthur Gabuio
foi filtrada para criacao de artigos outubro de 2023 conforme
a ultima DB
. Em 10 de janeiro de 2024, uma
notificacao aberta
por um fantoche de
Jsilva1607
levou ao usuario a um bloqueio de um dia, efetuado pelo administrador Chronus. Acidentalmente, o bloqueio acabou removendo o filtro apos a expiracao. Note-se que a conta pediu renomeacao um dia apos a abertura de notificacao, o que e uma conduta estranha, mas em si nao permite presumir ma fe, tendo sido bloqueado dez dias depois. O problema e que apos a expiracao do bloqueio de um dia, a conta driblou a sancao exposta e criou
cerca de 8 artigos
. A situacao so foi observada hoje dia 3 de abril, quando o editor
Patrick
foi na minha PDU e
expos a situacao
. Reapliquei o filtro, ja que este era consenso de 10 administradores, porem, apos a aplicacao, o usuario pediu revisao do mesmo. Trago portanto novamente a conta para analise da comunidade, pois ao mesmo tempo que a conta pede revisao, temos acoes que tornam a boa fe da conta bastante questionavel, ainda que eu questione a legalidade da primeira notificacao contra o editor, nao muda o fato que o mesmo praticou uma forma de
contorno
por uma falha administrativa. A defesa esta transcrita abaixo para auxiliar na avaliacao.--
DarkWerewolf
auuu... que?
19h27min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Defesa
|
|
Atencao:
Secao exclusiva para a exposicao da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Ola, eu nao entendi muito bem o que fiz para ser parcialmente bloqueado, visto que os artigos que recentemente criei usei fontes bastante concretas e justas sobre cada jogador citado. Nao que eu queira "nao acatar politicas" ate porque fiz o maximo possivel para respeitar todas as regras possiveis, solicito ao
DarkWerewolf
uma revisao de bloqueio visto que tenha cumprido as normas de forma correta.
ArthurSFC
(
discussao
)
18h02min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Olha, eu entendo as criticas dos usuarios nos quais nao entenderam o porque de eu retomar a criacao de paginas "supostamente contornando o bloqueio", visto que eu nao sabia que isso tinha acontecido ate fevereiro ou marco. Mas creio que esse tempo do ano passado ate pra ca foi ate positivo pra poder rever minhas acoes por aqui para eu nao repetir os mesmos erros anteriores, nao sou "mau editor" e procuro dialogar sobre toda a questao. Eu pedi a renomeacao ano passado tambem, visto que eu queria "alterar" algumas coisas da minha conta aqui na Wikipedia pra, talvez, quando o bloqueio ter sido desativado, comecar uma "nova era". Estou pronto pra criar paginas melhores e bem referenciadas, e concordo com o
A.WagnerC
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
no fato que deveria ser analisado e a minha conduta apos esse erro feito pra desbloquear meu bloqueio indeterminado, nao a "minha pessoa" em si, visto que eu mudei em muitos aspectos sempre procurando nao repetir mais os erros de antes.
ArthurSFC
(
discussao
)
19h48min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Fabiojrsouza
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
, eu entendo o que voce queria dizer sobre ter ficado decepcionado em nao criar mais artigos com essa mensagem no final de dezembro de 2023, mas... antes de tudo isso, eu nao sabia que eu estava "desbloqueado" ate marco e ate fazia edicoes menores de forma ocasional sem que fosse algo mais "radical" em busca de paginas mais bem referenciadas e bem concretas conforme as normas da Wikipedia. Eu estou aberto ao dialogo com os administradores sobre a entao revisao de bloqueio, visto que as ultimas paginas que criei em marco e abril estao ate um "pouco melhores" e com uma boa conduta das ultimas que levaram ao meu bloqueio. Obrigado.
ArthurSFC
(
discussao
)
19h53min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
- Entao,
Fabiojrsouza
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
, tem um ponto principal: Eu achei que eles teriam liberado a minha conta pra poder criar artigos por alguma razao, isso sem nenhuma explicacao, mas eu nao perguntei porque achei que o "tempo indeterminado" foi ate entao naquela data em especifico. E se os administradores decidirem expirar o tal "tempo indeterminado" e reduzir pra algum mes ou dia, eles avisam? Isso foi mais por uma certa falta de conhecimento e peco desculpas por qualquer erro.
ArthurSFC
(
discussao
)
20h32min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Bom, seguindo conforme as respostas do
Fabiojrsouza
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
e do
Conde Edmond Dantes
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
, eu diria que a parte de voltar a criar artigos que voces citaram de "baixa qualidade" para manter uma certa autoria seria mais como algo de boa-fe. Em nenhum momento quis parecer um usuario que age de ma-fe, ate mesmo, esse tempo em que estive fora da criacao de artigos ate fez bem pra mim... so nao sabia que o desbloqueio em si foi um erro administrativo, ate porque nao fui avisado e achei que deicidiram dar uma "segunda chance", ate porque fui voltando a criar com mais calma e atencao para tentar reverter os erros do passado. Essas paginas citadas apresentam muitas fontes nas quais encontrei em diversos sites e materiais, mostrando ate uma certa colaboracao e um cuidado antes de qualquer coisa. Se eu errei, reitero as minhas sinceras desculpas e me comprometi que, caso voltasse a Wikipedia, que foi o que eu fiz em dezembro de 2023, pra nao repetir os mesmos erros. Essa acao do erro administrativo que tirou o meu bloqueio foi algo que nao sabia, so soube apos meio que entrar em uma criacao de pagina "por acidente" e em nenhum momento quis me aproveitar, so achei que o "tempo indeterminado" tinha acabado, apenas isso. Mas enfim, ja que o usuario
Conde Edmond Dantes
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
disse aqui uma sugestao, como eu estou tentando de tudo pra evitar os erros que cometi que resultaram nos bloqueios anteriores, sugiro a administracao um bloqueio parcial ou total por uma semana (E nao de forma indeterminada) por conta dessas supostas violacoes citadas. Eu posso discordar? Fico a vontade, mas compreendo as regras citadas da Wikipedia. E como disse, estou comprometido a voltar atras e criar artigos de uma forma que nao incomode outros usuarios e que seja algo "exagerado". Estou tentando reverter, enfim, espero que isso chegue a decisao da administracao da Wikipedia para uma solucao final e que possa ser util a todos os lados, obrigado.
ArthurSFC
(
discussao
)
02h13min de 4 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Aos usuarios
Pgnm
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
e
Eunbi_Wuju
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
: Primeiramente, na epoca em que criei a conta, eu era menor de idade e usava mais a Wikipedia como um hobby para poder editar e ate mesmo criar paginas. Somente mais pra 2016 que comecei a ficar mais focado na area de editar e criar paginas relacionadas a futebol, entao posso dizer que, mesmo com varios anos aqui... nao tinha como saber exatamente o fato do bloqueio e ter "me aproveitado" da brecha em seguida, ate porque nunca passei por essa situacao de bloqueio por tempo indeterminado ou algo assim. Agora, mais amadurecido e com ciencia das minhas acoes, ate porque sou maior de idade, estou disposto a poder reverter essa situacao e, quem sabe, nunca mais passar por isso. Sobre o fato de que nao tenha consultado alguem, vou repetir, eu achava que ainda estava bloqueado e nao criei alguma pagina ate marco... muito porque decidi "dar um tempo" por aqui depois das minhas atitudes de 2023 que desagradaram muita gente. Outra coisa, conforme o
Pgnm
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
disse na sua
Citacao:
Ao inves de concentrar os esforcos em corrigir os erros presentes nas biografias que criou e que foram marcados na discussao anterior, nao, pelo contrario, criou mais artigos com os mesmos problemas
, desculpa... mas nao somos uma enciclopedia livre? Onde todos podem cooperar de qualquer forma? Eu vejo poucas vezes onde os usuarios podem me ajudar na edicao ou adicao de outros fatos e links no artigo? Eu ja disse e confessei todos os meus erros anteriores, ate disse la na discussao de bloqueio anterior em 2023 que decidi parar de editar durante uns meses. Eu entendo todos que falam que o futebol e um tema conflituoso na Wikipedia, mas voces tambem podem me ajudar nisso tambem? Desculpa, mas achar que tudo que faco e definitivamente "errado" e uma forma de que nao vamos chegar a lugar nenhum, o que ate chega a me afastar desse meio de contribuicao desportiva. Eu ate aceitei uma proposta alternativa em 2021 feita pelo
Conde Edmond Dantes
(
D
?
ctrib
?
A
?
E
?
logs
?
B
?
M
?
F
)
e isso ate certamente me ajudou, mas assim, eu quero ajudar a essa comunidade e esses artigos crescerem mais e mais, ate conto com a contribuicao de cada um, tudo bem... somos uma enciclopedia livre. Eu gosto de escrever, foi por isso que entrei por aqui, antes era meio que um "hobby pessoal" e que nao sabia mexer direito, mas com o tempo fui tentando melhorar. Se eu fiz algo de errado, com prontidao, eu peco desculpas e estou comprometido a tomar um bloqueio por um tempo de uma ou duas semanas sem ser de forma indeterminada conforme sugeri antes. Acho melhor mesmo ate seguir por outras areas de colaboracao sem ser algo de futebol, ate porque isso e uma tema conflituoso, falo isso como estudante de jornalismo. Lembrando que em nenhum momento pretendo me vitimizar com esse desabafo na minha area de defesa, qualquer critica ou comentario, estou aberto, obrigado.
ArthurSFC
(
discussao
)
14h44min de 4 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
- @
Pgnm
:
Agora entendi o que voce quis dizer, sobre eu ter feito uma pesquisa por sintese e ter achado resultados que nao correspondem como "jogador fez tal gol e foi o primeiro dele pelo clube" ou qualquer coisa assim que abrange o tema. Quando eu poder voltar a criar, vou tentar o maximo pra evitar esse tipo de conduta sobre falar sobre estreia de jogador sem ter uma fonte que comprova isso, nao querendo mostrar a fonte do jogo em si. Acho que acabei levando ao "pe da letra" a minha conduta, bem, espero que nessa proximas semanas possa pensar nesse quesito. E essa citacao que quis falar sobre a "enciclopedia livre", nao quero dizer que aqui seja uma "anarquia", ate porque e obrigatorio ter regras assim como em toda comunidade, o que quero dizer e que sempre vejo muitas diferencas da Wikipedia inglesa com a Wikipedia lusofona com jogadores de futebol, foi so uma reflexao, nao querendo ofender ou incomodar os administradores. Se acabei fazendo isso, eu sinto muito mesmo.
- ArthurSFC
(
discussao
)
18h48min de 4 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Comentarios
Creio queria rigor demais a manutencao do filtro. Os artigos criados alem de estarem bem referenciados, muitos tem multiplas interwikis. Alem do mais, o editor parece-me mostrar interesse em dialogar.
--A.WagnerC
(
discussao
)
19h34min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Por fim, a renomeacao, por si so, nao e plausivel para o bloqueio porque o que deve ser analisado e a conduta do editor, as suas edicoes, e nao puramente a pessoa do editor.
--A.WagnerC
(
discussao
)
19h38min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Comentario
: como eu que fiz a observacao na PDU do Wolf, creio que manifestar-me e mais que obrigacao, embora eu tenha
feito um resumo
da situacao. Comecando pela defesa, que mais parece um uso de desculpas para evitar uma nova sancao do que propriamente um esclarecimento em si, em especial o trecho
Citacao:
[...]?no fato que deveria ser analisado e a minha conduta apos esse erro feito pra desbloquear meu bloqueio indeterminado, nao a "minha pessoa" em si, visto que eu mudei em muitos aspectos sempre procurando nao repetir mais os erros de antes
. Como ja apontado abaixo pelo Gean, nunca houve questionamento quanto ao carater do editor e nem sobre a notoriedade dos temas. Nao, nunca foi isso. A grande problematica posta em cheque foi o abuso e ferimento de
sintese
inumeras vezes, que e bem clara nas linhas inicias:
Citacao:
Nao combine material de varias fontes para formular
ou deixar subentendida uma conclusao que nao foi explicitada por alguma fonte
. Como que adiciona-se uma informacao num verbete com uma fonte que nao confirma aquilo que foi adicionado? Isso e grave e recai direto numa
pesquisa inedita
, alem disso, pode persuadir as pessoas pois muitos sequer vao entrar na fonte, baseando-se apenas no "Ah, e do Globo Esporte/TNT/ESPN/O dia/Lance, e confiavel, entao a informacao esta la". Observando as criacoes do editor, meu palpite e de que o mesmo analisa as partidas das carreiras dos jogadores nos bancos de dados estatisticos sobre futebol na internet, busca informacoes sobre determinados jogos do atleta cujo vai criar o verbete e caso nao encontre algo especifico sobre, adiciona uma fonte fiavel falando da partida em que supostamente o fato aconteceu para apenas fazer numero no artigo.
Sobre isso aqui:
Citacao:
[...] antes de tudo isso, eu nao sabia que eu estava "desbloqueado" [...]
, estava desbloqueado mas ao mesmo tempo nao estava, sendo bem paradoxal. Ok, o filtro acabou sendo anulado pelo bloqueio sofrido em janeiro deste ano, algo que ninguem podia prever. Mas, se houve uma discussao de bloqueio sua em setembro de 2023 que determinou e culminou claramente em
um bloqueio indeterminado na criacao de artigos
, o minimo que deveria ter sido feito era ter ido questionar ou o Chronus (que aplicou um bloqueio anterior) ou o Wolf (que aplicou o filtro na DB) se podia ou nao criar alguma coisa, ou o que havia ocorrido se a opcao de criar paginas estava liberada mesmo com a decisao anterior de filtra-lo. Desculpe, mas nao existe "eu nao sabia" com uma conta com quase dez anos de regitro, que nao e novata e ja passou por duas discussoes de bloqueio. E digo mais, se nao houvesse a errata de que estava criando artigos mesmo sem poder, estava arriscado continuar criando sem avisar nada e torcendo pela vista grossa, muito provavelmente.
Feita as observacoes acima, vou ilustrar o problema editorial em questao trazendo apenas um artigo, o mais recente criado pelo usuario,
Iury Castilho
. Vou transcrever para ca as fontes que estao no artigo que cobrem informacoes que nao constam nelas, o numero da referida fonte e o trecho do verbete que estao referenciando, em azul:
- As fontes 3 e 4 estao referenciando a seguinte informacao:
Fez sua estreia profissional no dia 12 de abril de 2014, entrando como substituto em uma derrota fora de casa por 4?1 para a Chapecoense, pelo Campeonato Catarinense
. Em
nenhuma fonte
o atleta e citado;
- As fontes 8, 9 e 10, no mesmo paragrafo:
Fez sua estreia, ja como titular, no empate por 1?1 fora de casa contra o?Oleksandriya, no dia 30 de julho, em jogo valido pelo?Campeonato Ucraniano
(8);?
Fez seus primeiros gols no dia 27 de agosto, marcando dois gols na vitoria em casa por 5?0 sobre o?Chornomorets Odessa
(9 e 10). Destas aqui, 8 e 9 sao meros relatos de partida no site de estatisticas futebolisticas Soccerway que nao confirmam nada, e a 10, sequer abre (pelo menos para mim);
- A fonte 15, referencia:
No mes de fevereiro de 2021, o CSA acertou a contratacao de Iury Castilho, por um contrato de emprestimo ate o fim do ano
. A fonte em si trata-se da contratacao de outro jogador, nao de Iury. Mas ok, as vezes ha informacoes mixadas nas fontes e apesar de nao serem o centro da noticia, outros atletas sao mencionados, como e o caso desta. Iury e mencionado no ultimo paragrafo, que diz, entretanto:
Citacao:
Outro jogador que
esta perto de ser anunciado
e o o centroavante Iury Castilho, do Portimonense. Ele esta em Potimao, em Portugal, e deve viajar para o Rio no sabado. Depois, e esperado em Alagoas.
. Onde a mesma afirma que o jogador foi contratado? "Esta perto" nao e equivalente a "contratado" ou "anunciado";
- As fontes 16 e 17:
Fez sua estreia no dia 7 de marco, entrando como substituto de Dellatorre no empate fora de casa por 2?2 com o Confianca, pela Copa do Nordeste
. A primeira menciona-o duas vezes, por ser uma especie de lance a lance, tipico de site esportivos ? uma mencao na escalacao porque o mesmo iniciou jogando e a segunda foi em um lance do jogo. A segunda fonte ? limita-se a uma mencao na secao "escalacao", ao pressionar "escalacao" da fonte. Novamente, onde confirma-se a informacao que a mesma acompanha, de sua estreia?
- Fonte 20:
Iury Castilho teve uma passagem de destaque pelo CSA em 2021. Disputou 45 jogos, marcou 11 gols e deu cinco assistencias. Saiu da equipe alagoana em alta apos uma Serie B promissora do clube, que terminou o campeonato na quinta colocacao, chegando a receber propostas do Brasil e do exterior
. Nesta, toda a informacao que e mencionada consta na referencia, exceto os "45 jogos" que mesmo teria disputado;
- Fontes 24 e 25:
Fez sua estreia 31 de janeiro de 2022, entrando como substituto de Cleber em uma vitoria fora de casa por 1?0 sobre o Sergipe, pela Copa do Nordeste
. A fonte 24 menciona varias vezes seu nome e menciona realmente uma estreia... do Ceara na Copa do Nordeste. Do atleta mesmo, nada. A outra idem, com a diferenca de menciona-lo uma vez.
Resumindo: 11 das 36 (30,5%) referencias presentes no artigo nao cobrem as informacoes nas quais estao postas ao lado, fora os outros artigos que o mesmo criou com o mesmissimo problema que ja foram citados. Mesmo pegando apenas um exemplo, ficou claro que os problemas permanecem. Fica dificil dizer que nao configura-se abuso e recusa, onde ainda tem-se margem para questionar a
competencia
do editor quanto as regras. Ao inves de concentrar os esforcos em corrigir os erros presentes nas biografias que criou e que foram marcados na discussao anterior, nao, pelo contrario, criou mais artigos com os mesmos problemas, com a importante ressalva de que deveria estar obedecendo o filtro vigente. Mesmo que uma sancao tenha sobrepujado-se a outra, deveria ter questionado e ido atras ja era uma situacao sua. Pedir desculpas e estar aberto a dialogar nao significam nada se vai continuar a fazer as mesmas coisas.
Patrick
?
??
03h46min de 4 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
- @
ArthurSFC
:
Citacao:
[...] Agora, mais amadurecido e com ciencia das minhas acoes, ate porque sou maior de idade, estou disposto a poder reverter essa situacao e, quem sabe, nunca mais passar por isso. Sobre o fato de que nao tenha consultado alguem, vou repetir, eu achava que ainda estava bloqueado e nao criei alguma pagina ate marco... muito porque decidi "dar um tempo" por aqui depois das minhas atitudes de 2023 que desagradaram muita gente.
Voce diz ter amadurecido, mas como eu citei no ultimo artigo que criastes, tem fontes que
nao cobrem a informacao adicioniada
, mesmo problema da discussao anterior, fora os outros artigos que nao estao em pauta. Onde que isso e demonstracao de amadurecimento? Pelo contrario, parece nao consegue ter discernimento das regras da plataforma, incluisive a de verificabilidade, que e uma politica e com o tempo de criacao de conteudo que tens, e quase obrigacao te-la em mente. A verificabilidade nao e so o fato de adicionar uma fonte confiavel no artigo e pronto, mas sim que seja adicionado uma referencia fiavel
e que mesma diga exatamente o que foi transcrito dela para o artigo
. Isso e verificabilidade. Sobre o discernimento, isso aqui
Citacao:
desculpa... mas nao somos uma enciclopedia livre? Onde todos podem cooperar de qualquer forma?
, diz muito. Enciclopedia livre e no sentido que qualquer usuario possa criar um verbete ou edita-los, bastando criar uma conta para isso. Todavia, isso nao significa que
possa-se fazer qualquer coisa por aqui
, ja que a Wikipedia nao e uma Anarquia sem regras. Isso que voce fez foi uma misturada sem coerencia alguma.
- Citacao:
[...] Eu vejo poucas vezes onde os usuarios podem me ajudar na edicao ou adicao de outros fatos e links no artigo? Eu ja disse e confessei todos os meus erros anteriores, ate disse la na discussao de bloqueio anterior em 2023 que decidi parar de editar durante uns meses.
Quem quer ajuda deve ir atras. Como eu ja disse, voce deveria ter ido saber o porque do filtro nao estar ativo, se saiu, e voce tinha passado por uma DB antes, algo de errado aconteceu. Ok, tirou um tempo para repensar as atitudes. Mas ao voltar, por que nao concentrou-se em corrigir os erros nos verbetes anteriores ao inves de criar mais apenas por numero, e ainda, com erros anteriores? Estas duas atitudes que citei, demonstrariam sua atitude madura. Falando como exemplo, eu nao sou perfeito e fui incluisive bloqueado por duas semanas em janeiro de 2021 (era para ter sido uma). Eu contornei e fiz algum alarde? Nao, cheguei a esbocar um pedido de revisao, onde desisti e resolvi ler o maximo que podia sobre as regras para nao errar de novo. E o resto, e historia.
- Citacao:
[...] Desculpa, mas achar que tudo que faco e definitivamente "errado" e uma forma de que nao vamos chegar a lugar nenhum, o que ate chega a me afastar desse meio de contribuicao desportiva.
Esta vendo o vitimismo que eu disse?
Procure e traga em que local desta discussao ou em outras alguem disse que "tudo que voce fez e errado"
. Pela ultima vez para nao ficar repetitivo: o grande problema e a pesquisa inedita por sintese ao adicionar trechos nos verbetes cobertos por fontes cujo conteudo nao abrange aquilo presente no texto, somada as criacoes que nao deviam ter ocorrido em um periodo que estava voce estava com filtro vigente, mesmo que tenha saido por um erro do sistema. E tao simples de entender, ou voce nao quer.
Discordo da revisao
, no momento. Vide a avaliacao do
Patrick
, ao meu ver, o problema principal com o caso no momento e o fato de o usuario ter passado por cima de uma decisao da comunidade sem ao menos consultar ninguem. Seria ate possivel alegar desconhecer as regras e o funcionamento desta comunidade, se nao fosse uma conta com praticamente dez anos de registro. Houve, de fato, um erro por parte dos administradores que acabaram por deixar escapar essa brecha, mas nada justifica o usuario ter, sabendo de sua sancao decidida pela comunidade em DB, aproveitado essa brecha para criar mais artigos.
Eunbi!
talk?
?
11h32min de 4 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Avaliacao dos administradores
|
|
Atencao:
Secao destinada aos administradores, para analise do caso, consideracoes e sintese dos argumentos expostos. As avaliacoes so devem ter inicio apos a exposicao simultanea das evidencias e da defesa, aguardando-se ate um prazo maximo de 24 horas apos abertura do pedido.
|
Discordo
da revisao. O bloqueio parcial realizado foi simplesmente o cumprimento da decisao administrativa proferida (o parametro foi removido e, como a decisao nao havia sido revogada, foi reposto).
Na pagina de discussao do editor bloqueado ve-se mensagem de 29 de dezembro de 2023 (pouco mais de tres meses atras) onde ele escreve: "Fico triste em saber que nao posso mais criar paginas de forma indeterminada". Se sabia que nao podia criar artigos de forma indeterminada, o que o fez acreditar que podia criar os artigos que criou? Discordo de qualquer alteracao.
FabioJrSouza
msg
19h42min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
- Quanto ao "eu entendo o que voce queria dizer sobre ter ficado decepcionado em nao criar mais artigos com essa mensagem no final de dezembro de 2023". Acho que nao entendeu nao. O foco nao e voce ter ficado decepcionado e sim o fato de que sabia que nao podia criar artigos e que o prazo era indeterminado... Em 19 de marco nao achou estranho ter uma decisao o impedindo de criar artigos e, ainda assim, ter conseguido criar um? Nao achou que, em vez de continuar a criar artigos (inclusive a criar um ha poucas horas atras) deveria ter procurado saber o porque de poder criar artigos ja que havia uma decisao administrativa nao revogada em sentido contrario? Esse e o ponto. Mas...
FabioJrSouza
msg
20h14min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
- Foi uma decisao colegiada. Assim, para reduzir, o administrador teria que abrir uma discussao de bloqueio e avisar.
FabioJrSouza
msg
20h59min de 3 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Comentario
Conforme
expressei
na pagina de discussao do DarkWerewolf, nao apenas
Discordo
da revisao, mas tambem
Apoio
um bloqueio total de uma semana devido a violacao do filtro, mesmo que tenha ocorrido por engano administrativo.
- Inicialmente, considero relevante fornecer uma contextualizacao do historico de Arthur. Ele se registrou em julho de 2014 e acumulou ate o momento 13.500 edicoes. Ao examinar sua pagina de discussao, e evidente a quantidade de
avisos
recebidos ao longo desses quase dez anos de atividade, a maioria dos quais relacionados a questoes de verificabilidade. Esses problemas quase nunca levaram a sancoes por um longo tempo, ja que a comunidade era tolerante com questoes relacionadas ao futebol brasileiro. Era quase como se fosse uma
terra sem lei
, apesar das normas da plataforma existirem, elas nao eram aplicadas em artigos de futebol.
- Com o decorrer do tempo, esse cenario comecou a mudar, culminando na
primeira discussao de bloqueio
em julho de 2021, devido a quantidade de artigos criados por Arthur que apresentavam evidentes sinais de pratica
copy/paste
. Resumidamente, Arthur criava artigos sobre campeonatos de futebol a serem disputados copiando o conteudo de artigos de edicoes anteriores dos mesmos campeonatos. Como resultado, foi filtrado por tres meses. Apos essa medida, ele passou a focar na criacao de biografias de jogadores de futebol, especialmente aqueles cujos clubes conquistaram titulos nacionais e internacionais recentemente. Assim que um determinado clube se tornava campeao, o editor dedicava um periodo para criar artigos, de certa forma em massa, sobre os jogadores desse clube. Numa primeira analise, esses artigos podem parecer legitimos, pois geralmente apresentam muitas referencias e uma boa apresentacao visual. No entanto, uma parte consideravel desses artigos contem informacoes nao referenciadas, embora parecam referenciadas. Por exemplo, o artigo afirma que o jogador marcou seu primeiro gol com a camisa do clube em 3 de abril de 2024, mas a referencia fornecida apenas relata que o jogador marcou um dos gols do clube naquele jogo. Essa reportagem nao confirma que aquele foi o primeiro gol dele pelo clube. Esse tipo de problema exemplificado esta presente em inumeros artigos criados pelo editor. Por esse motivo, foi aberta a
segunda discussao de bloqueio
, resultando no filtro por tempo indeterminado em vigor.
- Nos artigos criados em 2024, os problemas persistem. Por exemplo, em
Juan Santos da Silva
, quatro fontes sao relatos do jogo do Sao Paulo contra o CSA, duas do jogo do Sao Paulo contra o Goias e tres sobre a convocacao da selecao sub-17 para o mundial da categoria, quando o jogador foi cortado devido a uma lesao. Embora esses tipos de fontes possam ser usados para referenciar informacoes especificas, nao sao suficientes para sustentar um artigo completo. Alem disso, a
fonte
que deveria referenciar o principal titulo conquistado pelo jogador, a Supercopa Rei,
nao menciona o jogador
. Ela, na verdade, confirma tudo o que argumentei. A fonte e uma reportagem sobre o titulo do Sao Paulo. O fato de o Sao Paulo ter conquistado o titulo nao significa automaticamente que o jogador seja notorio, nem que ele tenha participado daquela conquista. Ao persistir nesse tipo de abordagem, Arthur esta flertando com a
pesquisa inedita por sintese
. Problemas semelhantes estao presentes nos artigos de
Igor Jesus Maciel da Cruz
,
Erick de Arruda Serafim
,
Marcelo Jose de Lima Filho
e
Pedro Gabriel Pereira Lopes
.
- Este comportamento nao so tem levado a informacoes imprecisas nos artigos, mas tambem tem causado insatisfacao entre outros editores. Observa-se que nem todos os jogadores sao irrelevantes; alguns editores estao tentando desenvolver artigos sobre eles. No entanto, devido a abordagem mais erratica de Arthur, ele acaba criando esses artigos em massa, dando a terceiros a sensacao de ma-fe. Em resumo, ele esta criando artigos de baixa qualidade apenas para obter credito pela autoria.
Considerando o exposto, identifico uma serie de questoes que abrangem diversos
campos
, tornando essencial a implementacao de medidas para evitar que ele continue editando de forma livre. Sempre que confrontado, ele agiu como se nao entendesse o problema, mostrando-se disposto a dialogar e, permita-me dizer, ate transmitindo a sensacao de comprometimento em mudar. Pois bem... ele se aproveitou de um equivoco administrativo para contornar uma medida que foi imposta a ele por amplo consenso.
Edmond Dantes
d'un message?
01h04min de 4 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Discordo
da revisao. Se aproveitou de um erro e ainda manteve os mesmos defeitos.
Igor G.Monteiro
(
discussao
)
09h20min de 5 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Discordo
da revisao, pois manteve os mesmos erros anteriores.
Francisco
(
discussao
)
11h56min de 5 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Discordo
da revisao. Nao da sinais claros de mudanca.
Ricardo
F. Oliveira
Diga
13h58min de 5 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
Conclusao
|
|
Atencao:
Secao destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgacao do resultado.
|
Minha intencao inicial nao era encerrar esta discussao, ja que fui responsavel por abrir as duas discussoes de bloqueio anteriores referentes ao editor em questao. Entretanto, diante das circunstancias, vejo o caso bem resumido e a decisao de manter a sancao em vigor (o filtro que impede a criacao de novas paginas) consolidada entre os participantes.
Edmond Dantes
d'un message?
00h01min de 7 de abril de 2024 (UTC)
[
responder
]
- O
pedido de revisao de bloqueio
acima esta preservado como um arquivo.
Por favor, nao o modifique.
Comentarios subsequentes devem ser feitos na pagina de discussao apropriada (como nas discussoes
deste pedido
ou do usuario). Nenhuma edicao subsequente deve ser feita nesta pagina.