--

Des Sait erklaert Iech, wei Dir d'Wikipedia an d'Menschen dei hei schaffe kontakteiere kennt. Well de Projet immens oppen ass, gett et meeschtens kee fixen Uspriechpartner. Hanner all dese Meiglechkeete stinn ausschliisslech fraiwelleg Mataarbechter. Froen & Hellef Vill Froe goufe scho gestallt an an der FAQ beantwert. Froen iwwer d'Wikipedia, wei een Artikele schreift etc. Froen zu engem eenzelnen Artikel Vandalismusmeldungen Copyright a Lizenz Wei heescht dat op Letzebuergesch? Archiv

" Er heiratete die 13 Jahre alte Virginia am 16. Mai 1836" (aus dem de:Edgar Allan Poe) - "Am 2. Februar 1837 erkrankte er schwer an Typhus, ..." (aus dem de:Georg Buchner) an esou weider. Dei Datume sinn allebeid net verlinkt. Wouhier dann och, well et zimmlech egal ass, weini de Poe sech bestuet huet oder de Buchner den Typhus erwescht huet, an op den Datumssaiten och naischt doriwwer ze fannen ass! Esou ass et an der de-Wikipedia net verlinkt datt de "Nachdem Bach am 24. April 1707 in Muhlhausen vorgespielt hatte, trat er dort an der Kirche Divi Blasii am 1. Juli seinen Dienst als Organist an" An doweinst falt et kengem an, den Datum ze verlinken. Firwat ech dat froen: Well ech froen, wei et ass, datt op der lb-Wikipedia Datume verlinkt sinn, dei keng Doudes- oder gebuertsdatume sinn. Dat Beispill, dat mech dozou bruecht huet, des Fro ze stellen ass dat heit: "Den 21. Juli 1941 gouf hie vun der Gestapo verhaff ..." am Artikel Andrea Pasini gouf den Datum "21. Juli" an "1941" nodreiglech verlinkt. Mee op deene Saite fennt een naischt vun enger Verhaftung vum Pasini. Am Artikel Luigi Peruzzi ass et nach mei bosseg. E puer Beispiller "Am Februar 1943 gouf hien iwwer Treier , Munchen an Innsbruck op d’italieinesch d’Grenz bruecht" Do ass de Mount "Februar" verlinkt!! An d'Joer "1943" Am Beispill "Den 9. September 1942 gouf de Luigi Peruzzi, op e Verrot hin, vun der Gestapo festgeholl ass d'Joer net verlinkt awer den Dag an de Mount; Linken, dei natierlech op den Dag feieren, wou awer naischt doriwwer steet. Dofir meng Fro: Wat fir Datume gi verlinkt? An: Firwat? -- Cornischong 10:25, 1. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

Firwat gett eppes verlinkt? Am Prinzip ass den Zweck vum Link fir op en Artikel ze weisen an deem dat verlinktent Wuert soll erklaert ginn. Wann de Link dat mecht ass seng Missioun erfellt.

Dat schengt jo bei den Datumslinken de Fall ze sinn. Wann elo natierlech d'Erklarung am Artikel schlecht ass oder onvollstanneg dann ass et schweier erauszefannen u wat dat lait. Dat ass natierlech besonnesch de Fall an den Datummsartikelen.

Mee do schengen ausser e puer Leit wei den Zinneke , de Les Meloures , d' Fliermaus an de SITCK , der soss net vill Intressi derfir ze weisen. Wann dei Leit bis elo net reegelmeisseg ganz vill Zait dofir opbruecht hatten, steingen dei Saiten nach all schei plakeg do.

A bon entendeur Les Meloures 12:12, 26. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

No bal 5 Joer Wiki sollt sech de Grond vun engem Wiki-Link esou lues ronderemgeschwat hunn: Primar, fir mei iwwer Nimm, Begreffer, Daten asw, (kuerz: Lemmaen), dei an engem Artikel gebraucht ginn, gewuer ze ginn, oder awer och, fir en Artikel an engem mei groussen Zesummenhank ze situeieren (Heescht en Artikel "Sprangbuer vu Butschebuerg", da sollt am Artikel e.a. e Link op "Sprangbuer" an op "Butschebuerg" stoen, fir dass ee kann noliesen, 1. wat e Sprangbuer ass a wat et soss nach fir Sprangbuere gett, an 2. wat soss nach zu Butschebuerg lass ass) an esou net zulescht (duerch d'Fonctioun "Linken po des Sait") mei Meiglegkeeen ze ginn, en eremzefannen. Bei Datumer ass et esou, dass et zu all Joer an Dag eng eege Sait gett. Dofir ginn dei geweinlech och verlinkt. Wei bei anere Lemmata och soll e Link just dei eischte Keier gesat ginn, wann dest Lemma optaucht. Dofir gouf am Beispill heidriwwer 1942 net verlinkt, well dat schon am Kapitel virdrun de Fall war.

Wei Kategorie fonctionneieren, kann ech op Ufro och gar explizeieren.-- Zinneke 17:05, 26. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

Wa scho keen op dei viirregt Fro eng Antwert gett, da vlaicht op des: [ Quelltext anneren ]

"Ce document est une image/photographie personnelle de {{Utilisateur}} destinee a sa page personnelle. Il n'est pas destine a etre integre a une version distribuee de Wikipedia et, en tant que tel, ne doit pas etre integre a des articles de l'espace encyclopedique.
Ce document reste la propriete exclusive de son auteur. Toute utilisation ou reproduction est interdite sans l'accord explicite de celui-ci. L'apposition de ce modele ne dispense pas de renseigner les autres champs de description: identification du sujet represente et identification de l'auteur. Si vous apposez ce modele sur un document dont vous n'etes pas l'auteur ou l'ayant droit, celui-ci sera efface sans preavis.
Ech hunn dei "Lizenz" op der fr-Wiki ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Guy_Bedos_19012009.JPG } fonnt, a wonnere mech alt nees emol. Ass dat eppes Neies? Gett et dat och hei? Oder gett et dat eigentlech iwwerhaapt net? -- Cornischong 09:22, 26. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

An ech wonnere mech, firwat s de dei Fro net do stells, wou se higeheiert: Op dei Franseischsproocheg Wiki? -- Zinneke 16:22, 26. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

Moien,

eng Fro, dei mer am Kontext vum Artiel Robert vu Letzebuerg komm ass:

An Daitschland an Eistraich goufe bekanntlech d'Adelstitelen ofgezschaaft, an do ass de "von und zu", hei ans do och d'Wuert "Graf", entweder ewechgelooss (Otto Habsburg) oder einfach eng Partikel vum Numm (kuckt de Politiker Otto Graf Lammsdorf, deen "Otto" mam Virnumm a "Graf Lambsdorf" mam Familljennumm heescht) - och wann d'"Fach"press ewei d'Goldene Blatt&Co. dat hei ans do 'vergesst'.

Zu Letzebuerg hu mer jo d'Prinzip, datt engem sain Numm deen ass, deen am Gebuertsregester steet (Hat den Officier de l'Etat civil eng am Biz an hat e sech verschriwwen, dann heescht de Jong vum Har 'Schmitt' sai Liewe laang 'Mitt' mam Familljennumm). Hei huelen ech net un, datt deen Har als "vu Letzebuerg" agedroe war, eischter schonn als "de Luxembourg".

Bei Monarchen ass dat aneresaits kloer: dei hu just e Virnumm an dann den Zousaz "vun/de/of/..." deem Land, wou se un der Spetzt sinn. Mee wei ass dat bei hirer Famill, dei en Troun ni oder nemme vu ganz waitem ze gesi kritt?

An dann nach: der Verfassung no vergett de Grand-Duc vu Letzebuerg Adelstitelen (Art.40). Wees een, ween a leschter Zait (oder iwwerhaapt) an dee Genoss komm ass? A wei ass dat bei senger Famill? Hunn dei dat automatesch?

Kuerzem: Ginn et ausser "Groussherzogs" nach "richteg" Adleger zu Letzebuerg, a wa jo, wei ass deenen hire "richtegen" Nummm?

-- Zinneke 10:09, 29. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

Moien,

De Familljennumm vun der groussherzoglecher Famill ass de Nassau .

• Arrete grand-ducal du 3 fevrier 2006 portant modification de l’arrete grand-ducal du 21 septembre 1995 concernant le nom de famille et les titres des Membres de la Famille grand-ducale.

De Barong Charles de Waha

Confirmatioun du Titre

D'Famill vum Grof Gaston de Marchant et d'Ansembourg. Hie selwer ass virun engem Joer gestuerwen. -- Pecalux 11:09, 29. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

De Barong Hubert de Schorlemer vum Grondhaff. -- Pecalux 11:16, 29. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

De Barong Raymond de Waha

Confirmation du Titre

De Fierschter Jean-Marc De Waha huet e Barongstitel. Les Meloures 11:15, 29. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

De Barong Jean de Maleingrau vum Scheedhaff.

Remoien,

Souwait wei ech weess hat d'Groussherzogin Charlotte op d'mannst een Adelstitel verdeelt. Ech kommen elo awer net mei op den Numm. Les Meloures 11:36, 29. Jan. 2009 (UTC) [ antweren ]

Von und zu Alzheim, vlaicht? Ma Spaass bei Sait, et war e Member vun der schweedescher Kinneksfamill, deen duerch sai Bestietnes, dat net "standesgemass" war, sain Titel a Schwede verluer hat. Eis Charlotte huet him, deem Bernadotte, deen op der Insel Meinau am Bodensee geliewt huet, en Titel verpasst, fir datt e sech weiderhi mat sengesglaiche kennt eremdreiwen an dobai wuel fillen... Blo

Hallo zusammen, ich suche ein bestimmtes Gebaude des Architekten de:Gottfried Bohm , und zwar die ?Hauptverwaltung“ der Arbed Stahl in Esch-sur-Alzette. Ein Bild habe ich hier gefunden. Leider finde ich nirgendwo eine Adresse dazu. Eigentlich suche ich ein Bild unter einer freien Lizenz fur diese Liste , aber ich mußte erst mal wissen, wo genau es sich befindet. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank! Gruße, -- Elya 22:07, 3. Mae. 2009 (UTC) [ antweren ]

Hallo Elya. Es musste sich um das Gebaude handeln, das man auf dem Foto im Artikel Schlass Berwart hinter dem Turm versteckt im Hintergrund sieht. Es befindet sich in Esch, in der Luxemburger Strasse. Bei gutem Wetter vielleicht mehr uber's Wochenende;-). Gruss, -- Zinneke 00:14, 4. Mae. 2009 (UTC) [ antweren ]

Wikipedia ist toll:-) vielen Dank, ich bin gespannt! -- Elya

Hallo nochmal, Bild ist in die Liste eingebaut. Gru3, Z.

Tausend Dank, ich hab's grade gesehehen:-) -- Elya 06:48, 9. Mae. 2009 (UTC) [ antweren ]

"Wikipedia Brengt Eis Weider Eist gemeinsamt Wessen.": Firwat gett "brengt", "eis" a "weider" grouss geschriwwen?? A firwat kritt "gemeinsaamt" nemmen een "a"? Wei et mam daitsche "Schatz" ass, waerte mer och nach erklaert kreien. Ass dat net e besse vill Kabes beieneen? -- Cornischong 17:28, 13. Nov. 2009 (UTC) [ antweren ]

Beantwert een eigentlech d'Froen op senger Diskussiounssait do oder op der Sait vum deem senger deen d'Fro stellt? -- Jwh 23:14, 5. Sep. 2010 (UTC) [ antweren ]

Moien,

am leifsten op der Sait wou gefrot gouf. Da bleift d'Diskussioun zesummen. Wann ee wellt den aneren extra drop opmierksam maachen, deem einfach e Message hannerlossen datts de op denger oder op enger anerer Sait g'antwert hues. Sou wei ech et elo bei Dir gemaach hunn. Les Meloures 23:24, 5. Sep. 2010 (UTC) [ antweren ]

Flott, Merci fir dei schnell Antwert! -- Jwh 23:31, 5. Sep. 2010 (UTC) [ antweren ]

Gengt Dir mir w.e.g. den Kesseleksbaach op Kesselecksbaach , (Numm beim GIS), reckelen Villmools Merci! -- Jwh 02:15, 7. Sep. 2010 (UTC) [ antweren ]

Ass gemat. -- Otets ♣ 04:48, 7. Sep. 2010 (UTC) [ antweren ]

Merci! -- Jwh 10:30, 7. Sep. 2010 (UTC) [ antweren ]

Moien, ech probeiere grad Wikipedia-Harakiri ze maachen. Wikipedia ass zwar e ganz flotte Projet, ma ech mengen ech sinn e bessi ze faul dofir. Kann ee mer hellefen? Merci an hoffentlech Addi ? dir maacht ar Saach gutt! -- Jean Beurlet

Dir wesst jo, dass Euthanasie lo erlaabt ass, dir kennt mir also gare weiderhellefen. -- Jean Beurlet

Nachdem im vergangenen Jahr in den Niederlanden im Rahmen der Aktion "Wiki Loves Monuments" der gesamte Bestand der Rijksmonumente fur die Wikipedia erschlossen werden konnte und mehr als 12.500 Bilder von denkmalgeschutzten Objekten geschossen und hochgeladen wurden, soll der Fotowettbewerb in diesem Jahr europaweit durchgefuhrt werden.

Die internationale/wikimediaweite Koordination geschieht auf Wikimedia Commons, siehe hier . Es gibt auch einen internationale Mailingliste . Das deutschsprachige (noch nicht besonders weit gediehene) Projekt zu den Kulturdenkmalen in Luxemburg findet sich unter de:Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Luxemburg .

Gibt es auf Seite der luxemburgischen Autoren Interesse, sich an dieser Aktion zu beteiligen? Ich habe gesehen, dass es schon einige sehr schone und bebilderte Artikel zu den Monuments nationaux , auf die man gut aufbauen kann. -- 79.168.7.130 00:15, 14. Feb. 2011 (UTC) [ antweren ]

Danke fur's Posten. Ich hatte bereits auf Wikipedia:De Staminee (dem "Stammtisch") auf die Aktion aufmerksam gemacht. Interesse besteht sicherlich, aber wie bei so vielem hier ist die gro3e Frage, wie man uber die Handvoll Aktive hier hinaus, die ohnehin schon Artikel schreiben, Edits uberwachen und verbessern, etc., das "breite Publikum" einbeziehen kann, damit dieses Projekt nicht auf Kosten der restlichen Arbeit geht.

Es gibt einige hundert "Monuments classes". In nachster Zeit werde ich mal sehen, wie man die in eine komplette Liste aufnehmen kann. -- Zinneke 09:53, 14. Feb. 2011 (UTC) [ antweren ]

Vielleicht kann man sich projektubergreifend unterstutzen. Es gibt in der de:WP Interesse, die Listen fur Luxemburg zu ubernehmen. Unter de:Liste der Kulturdenkmale in Bech (Luxemburg) hatte ich schon vor WLM2011 mal exemplarisch eine Liste angelegt. Wenn man da zusammenhilft, kann man schon in vergleichsweise kurzer Zeit auf recht gute Ergebnisse kommen. Wenn die Struktur steht, muss man am Ende ja nur noch ein paar Texte austauschen.

In dem Zusammenhang die Frage: gibt es das Amtsblatt eigentlich auch in Deutsch? Im Moment bediene ich mich dieser Liste in franzosisch. -- 79.168.7.130 11:40, 14. Feb. 2011 (UTC) [ antweren ]

Zusammenarbeit wurde die Sache sicherlich erleichtern. Die Seite zu Bech ist ein gutes Vorbild, wie die anderen 115 Gemeinden zu behandeln waren. Sicherlich wird es auch ettliche Luxemburger geben, die in der de:WP aktiv sind, und (hoffentlich) dort mitarbeiten. Meine Erfahrung zeigt, dass das jedoch andere User sind, als die, die hier mitarbeiten (aus dem einfachen Grund, dass es hier noch soviel zu tun gibt, dass sich die Aktiven hier es sich nicht "leisten" konnen, ihre Zeit zusatzlich in anderen WPs zu investieren).

Das Amtsblatt gibt es seit 65 Jahren nur mehr in Franzosisch.-- Zinneke 13:55, 14. Feb. 2011 (UTC) [ antweren ]

Fortsetzung der Diskussion "Um Stamminee" - hier archiviert . -- Zinneke 16:17, 28. Mae. 2011 (UTC) [ antweren ]

Gett et nach d'Meiglechkeet fir en Artikel ze reckelen (z.B vu "Federation Luxembourgeoise de Tir aux Armes Sportives" op "Federation luxembourgeoise de tir aux armes sportives") oder muss en den Artikel enner dem neie Lemma opmaachen an den Text eriwwerkopeieren (mat Verloscht vum Historiquevun de Versiounen)? -- Fliedermaus 18:28, 9. Mae. 2011 (UTC) [ antweren ]

Moien,

Ass geschitt. -- Les Meloures 19:13, 9. Mae. 2011 (UTC) [ antweren ]

Moien,

Merci fir deng Aktioun. Ech weess awer net wei dat gaangen ass.-- Fliedermaus 19:20, 9. Mae. 2011 (UTC) [ antweren ]

Remoien,

Uewen op der Artikelsait an de Reideren ass tescht dem Star an der Sichkescht e Feil. D'Maus do drop setzen an da geet e Menu op, an deem s de Reckelen fenns. Dann einfach do drop klicken. -- Les Meloures 19:47, 9. Mae. 2011 (UTC) [ antweren ]

Merci,

Elo hunn ech de "Reckelen" fonnt.-- Fliedermaus 08:17, 10. Mae. 2011 (UTC) [ antweren ]

Ech hunn elo an engem Buch iwwert den administrativen an techneschen Emgang mat diakritesch Zeechen ( Zeichen setzen fur Europa , vum Bernd Kappenber) entdeckt, datt et en M an en N mat Circonflex gett an datt dat, scheinbar, exklusiv letzebuergesch Bustawe wieren. Ech hu mech elo de ganze Metteg domadden ameseiert, mech duerch de Spaweck ze googlen an hun hechstens nach aner Publikatiounen fonnt, wou se als "al letzebuergesch Orthographie" gefouert ginn ( Letter Database - Louxembourgian ). Meng Froen un dei aner Wikipedianer dofir:

• weess ee vun ierch mei iwwert dei 2 Bustawen?
• wei kinnt een iwwert dei Bustawen an der Wiki en Artikel uleeen?

Zum leschte Punkt: et wier jo secherlech interessant, dat mol festzehaalen. Allerdengs gett et des Bustawen a kengem Unicode, sou datt den Artikel da warscheinlech mat engem Artikel zum Bustaw M resp. N zesummegefaasst misst ginn, vu datt den eigentleche Bustaw informatesch nemmen als Grafik duerzestellen ass. -- JimHawk 15:03, 6. Jul. 2011 (UTC) [ antweren ]

Den m an den n mat Zirkumflex gouf et effektiv an der Bruch-Orthographie (dar vum Luxemburger Worterbuch). Et war geduecht, fir den Nasal auszedrecken, wei z.B. an Timber oder Chancen . An der haiteger Orthographie (dar vun 1999) ass dat ofgeschaaft ginn. Wei uewe geschriwwen, dierft ee Grond dofir sinn, datt een en net um Computer schreiwe kann. Iwwregens: Kuck der mol nach mei al Schreifweisen un: Do gouf et e Circonflex glaich iwwer zwei Vokaler ewech, z.B. beim Dicks sengem Op der Juocht (haut wier dat Op der Juegd), dee war iwwer dem u an dem o. -- Zinneke 21:49, 6. Jul. 2011 (UTC) [ antweren ]

Dei eenzeg Meiglechkeet, dei ech kennen, ass <math>\hat m</math> <math>\hat n</math> → ${\displaystyle {\hat {m}}}$ ${\displaystyle {\hat {n}}}$ woubai awer nach Formatlierungsproblemer bestinn. -- Christian Ries 10:19, 3. Okt. 2011 (UTC) [ antweren ]

Zanter haut (26. Maerz 2011) ass enner "Rezent Annerungen" viru verschidde Kontributiounen e rout Ausruffzeechen ( ! ) ze gesinn. Wann de Pointeur drop weist kennt den Text "Des Annerung gouf nach net nogekuckt" derbai stoen. Meng Fro:

Wat ass Senn an Zweck vun desem Zeechen?

Ween ass qualifizeiert fir des Annerungen nozekucken?

-- Pecalux 06:48, 26. Nov. 2011 (UTC) [ antweren ]

Dat rout Ausruffzeechen ( ! ) steet virun allen Artikelen dei vun engem Benotzer ugeluecht goufen deen d'Benotzerrecht 'autopatrolled' net huet. Dat Benotzerrecht hunn zur Zait op der lb-Wikipedia nemmen Administrateuren a Botten an et gett och elo keng technesch Meiglechkeet (dei fraigeschalt ass) fir anere Benotzer dat Recht derbai ze ginn.

All Benotzer dei d'Recht 'patrol' hunn - zur Zait nemmen Administrateuren op der lb-Wikipedia kennen dei esou mat eng roudem Ausruffzeechen markeiert Artikelen 'nokucken' (patrol) andeem si d' Lescht vun den neie Saiten opmaachen dei schonn nogekuckte Saiten (dei an de rezenten Annerungen mam rouden Ausruffzeechen) sinn do giel hannerluecht (dest awer nemmen fir Administrateuren) a wann den Administrateur elo vun dar Sait op eng vun Saiten dei giel hannerluecht ass geet an do ganz un d'Enn vun der Sait (just iwwer de Kategorien) riets kuckt dann ass do e Link '[Des Sait als nogekuckt markeieren]' a wann een dann dorop klickt da gett dei Sait als nogekuckt (patrolled) markeiert an de rouden Ausruffzeechen ass dann duerno och net mei an de rezenten Annerungen ze gesinn.

Fir mei ze wessen iwwer Benotzerrechter a wie wat daerf kuckt: Spezial:Lescht_vun_de_Grupperechter

Wat de Senn vun deser Markeierung ass? Do huelen ech un datt et dorem geet fir besser ze gesinn wann net relevant Artikelen ugeluecht ginn. Net ageloggte Benotzer (esougenanten IP-en) gesinn dat roud Ausruffzeechen net.

Ech hoffen dest helleft e besse weider, mat beschte Greiss -- Robby 07:35, 27. Nov. 2011 (UTC) [ antweren ]

Merci, Roobby, fir des Explicatiounen. Elo ass alles kloer. -- Pecalux 09:29, 27. Nov. 2011 (UTC) [ antweren ]

In der deutschsprachigen Wikipedia lauft gerade ein wilder Streit uber die Ortsnamen in Luxemburg. Bislang sind wir immer davon ausgegangen, dass Luxemburg vollkommen dreisprachig ist und es eher davon abhangt, wer mit wem spricht und nicht davon, aus welcher Gegend des Landes man kommt. Die deutschsprachigen Zeitungen "Wort" und "Tageblatt", auch deutschsprachige Vereine, zum Teil sogar die Gemeinden selbst, verwenden - soweit man sich online einen Uberblick verschaffen kann - durchaus die deutschsprachigen Ortsnamen.
Der Versuch, jetzt die letzten verbleibenden Artikel einheitlich auf den deutschsprachigen Ortsnamen zu verschieben und den luxemburgischen und franzosischen Namen jeweils am Eingang des Artikels zu nennen und per Weiterleitung zuganglich zu machen, wurde heute Nachmittag von einem Benutzer komplett durchkreuzt. Er unterstellt Deutschnationalismus und will die franzosischsparchigen Ortsnamen durchsetzen.
Nun fallt es mir, der zwar bislang nur zweimal in dem Land Gast sein konnte, arg schwer, die realen Verhaltnisse einzuschatzen. Kann deshalb ein oder mehrere Benutzer vor Ort uns deshalb bitte zur Hilfe kommen? Wie ist die Sprachsituation wirklich? Werden die Ortsnamen in allen drei Sprachen verwendet? Wird Deutschnationalismus oder Revanchismus vermutet, wenn ich uber einen Ort mit seinem deutschen Namen spreche? Vielleicht konntet Ihr hier oder gleich auf de:Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Luxemburg_vollst.C3.A4ndig_deutscher_Sprachraum.3F uns mit einer fundierten Auskunft weiterhelfen. Besten Dank. -- 93.108.203.169 23:22, 28. Mee 2012 (UTC) [ antweren ]

In der deutschsprchigen Wikipedia haben wir seit einiger Zeit in unsere Artikel mit Koordinaten Karten aus OpenStreetMap (OSM) standardmaßig eingebunden. In Artikeln zu Orten, Bauwerken, auch Unternehmen, in denen eine Geokoordinate hinterlegt ist, erscheint rechts oben die Koordinate. Dort ist zusatzlich ein Link "Karte" gesetzt, der beim Draufklicken eine OSM-Karte einblendet mit der markierten Position. Positionen in dem Kartenausschnitt, zu denen es bereits Wikipedia-Artikel gibt, sind entsprechend markiert. Der Artikelbestand wird so raumlich visualisiert.
Auch andere Wikipedia-Sprachversionen haben dieses Plugin inzwischen eingebunden, die niederlandische, die franzosische, die polnische, die danische ...
Ich wurde gerne von Euch wissen, ob von Seite der Autoren der luxemburgischen Wikipedia Interesse besteht, dieses Feature auch zu implementieren. Der technische Aufwand dafur halt sich in Grenzen (vgl. de:Hilfe:OpenStreetMap#Installation_in_anderen_Sprachen ) und konnte von unserem Projektbetreer de:Benutzer:Kolossos begleitet werden. -- 93.108.203.169 14:41, 3. Jun. 2012 (UTC) [ antweren ]

Aber sicher besteht bei uns Interesse dieses Feature zu implementieren, da jedoch die Zahl der Benotzer mit grosseren Fachkenntnissen sehr begrenzt ist, gelingt es uns nur selten herauszufinden wleche Moglichkeiten die MediaWiki-Software bietet, welche Erweiteungen standardmassig implementiert sind bzw. wie man welche Gadgets finden und dann auch implementieren kann. Uns ist auch nicht immer klar. was dann zusatzlich zu andern ist danmit es dann klappt.

Gerne werde ich selber die Aufgaben hierfur erledigen welche nur von Admins erledigt werden konnen. -- Robby ( Diskussioun ) 17:35, 3. Jun. 2012 (UTC) [ antweren ]

Ich denke solange in prominenten Artikel wie Berlin die Koordinaten noch nicht in einer maschinenlesbaren Form sind, gibt es wohl noch viel zu tuen. Diese Probleme mit den technischen Gadgets haben viele der kleineren Wikipedias. Vielleicht wartet man auch noch 1-1.5 Jahre bis das dann ggf. pber WikiDATA zentral gelost wird. Man sollte es also nur machen, wenn man Lust dazu hat, ansonsten konzentriert man sich wohl lieber auf die Artikelarbeit. Trotzdem helfe ich bei konkreten Fragen gerne. -- Kolossos ( Diskussioun ) 21:28, 3. Jun. 2012 (UTC) [ antweren ]

Moien, ich wollte heute einen Beitrag zum Flughafen "Gan" schreiben. Nach langem suchen fand ich dann aber keine Infobox oder Schablone dafur. Konnte vieleicht jemand so eine Infobox erstellen? Das wahre echt super!

Merci

Christian

Gudden Owend,

Ech hunn eng Fro, an ech hatt och garen eng Antwert.

Firwat ginn Enn August all Schauspiller a Schauspillerinnen a Filmschauspiller oder Filmschauspillerinnen emgewandelt.

An der daitscher an an der franseischer Wiki sinn et Schauspieler an Acteurs , domat trefft ee souwuel d'Theater an d'Filmschauspiller.

Dei meescht Schauspiller hunn ausser am Film och am Theater Rollen iwwerholl. Leiwe Melouresbot mechs du elo den Triage a schreifs och all Theaterschauspiller derbai.

Ma firwat et einfach loossen wei et war bis Enn August , wann een et och elo komplizeiert ka maachen.

Johnny Chicago ( Diskussioun ) 23:06, 22. Sep. 2013 (UTC) [ antweren ]

Moien Johnny Chicago,

Antwert op deng eischt Fro:

Firwat ginn Enn August all Schauspiller a Schauspillerinnen a Filmschauspiller oder Filmschauspillerinnen emgewandelt.

Et sinn nemmen dei a Filmschauspiller oder Filmschauspillerinnen emgedeeft ginn vun deene bekannt ass datt se a Filmer gespillt hunn a vun deenen ech am Artikel net erausfonnt hunn ob se och Theater gespillt hunn . Deemno net all .

Du sees:An der daitscher an an der franseischer Wiki sinn et Schauspieler an Acteurs

Wanns de natierlech nemme bei de Fransouse kucks oder bei den Daitschen dann hues de Recht. Wann ee sech e besselche bei aneren emkuckt mierkt een datt et do eng aner Evolutioun gett. Et gett se ewell an iwwer 30 Wiken (virun drai Meint waren et der 12. Et mierkt en deemno daitlech den Trend no uewen a wat wichteg ass natierlech d'Upassung un d'Commonskategorien dei no an no richtungsweisend fir all Wikie ginn) enner anerem dei englesch an dei hollannesch, fir zwou aner grousser ze nennen, dei d'Trennung tescht Schauspiller am Allgemengen a Filmschauspiller gebrauchen well dei och nach en etlech aner Ennerkategorien hunn, em dei Dosen dei mir natierlech net hunn (firwat eigentlech net, ass do d'Fro).

Du sees: Dei meescht Schauspiller hunn ausser am Film och am Theater Rollen iwwerholl . Du stells dat praktesch als eng Selbsvertandlechkeet duer. An den Artikele kann ech net vill dervu fannen, ausser bei de letzebuergeschen, an enger Handvoll Auslanner (eng gutt 2 Dosen, dei meescht vun aneren Artikelschreiwer) bei deenen et ernimmt ass. Dofir stinn dei och nach an der allgemenger Kategorie Schauspiller. Selbsverstandlech sollen all dei Leit dei Theater gespillt hunn an enger sonner Kategorie opgefouert ginn, a wann net an dar, dann op d'mannst och an der genereller Kategorie Schauspiller stoe bleiwen.

Wei s de secher gemierkt hues ass dat Gesenners nach net faerdeg well et leeft paralell mat de Kategorien: Persounen no Aktiviteit a Persounen no Nationaliteit , dei och all elo mat hirem Gued an anere Wikien an op Commons verlinkt sinn (do bestoung e groussen Defizit). Ech kann der just soen datt dat eng haart Noss war fir dat emol e besselchen op eng Schinn ze kreien. Gott sei Dank hat mir do den anere Bottekolleg eng Hand ugepaakt, well bis dohin hat sech wei bei sou ville Kategoriesgeschichte kee Mensch Suerge gemaach. (Ausser elo bei de Filmschauspiller a virun en etlech Joer bei de Gebuer a Gestuerwe-Kategorien dei awer elo eng Selbsverstandlechkeet sinn). Vun den Interwikiupassungen dei a leschter Zait gemaach goufen schwatzt komescherweis och kee Mensch, et paakt natierlech och keen eng Hand un ausser de Kolleg Robby a sai Bot.

Ech profiteieren och mol hei vun de Geleeenheet fir dem Robby Merci ze soen fir all dei Iwwersetzungen dei hin am Hannergrond op Translate mecht an dei deemno hei guer net sou opfalen. Et sinn der iwwer 10.000 an de leschten 18 Meint gewiescht.

Dei Iwwersetzunge grad esou wei d'Upasse vu Kategorien un dei grouss Wikipediaen an u Commonskategorien kennen nemme just hellefen den Informatiounstransport tescht de Wikie fir de Benotzer mei einfach ze maachen.

Mat beschte Greiss -- Melouresbot ( Diskussioun ) 09:21, 23. Sep. 2013 (UTC) [ antweren ]

Moien alleguerten,

Ech war teschent Juni 2009 an Oktober 2010 an der letzebuergescher an an aaner Wikien aktiv. Dann ass et mir awer e bessi penibel ginn, ennert dem eegene Numm opzetrieden, wourophinn ech probeiert hunn mai Konto ze laschen an e neien unzefanken, wat awer leider net geet. Zenterhir si meng Kontributiounen anonym. A laschter Zait hunn ech mech rem mei staark fir de Projet intresseiert an ech geif lo rem garen als identifizeierbare Benotzer optrieden, well awer e Pseudonym unhuelen. Kann ee mir hellefen?

Merci am Viraus,

Jean Beurlet 13:37, 27. Nov. 2013 (UTC) [ antweren ]

Moien,

E Benotzernumm kann nemme vun engem Burokrat geannert ginn an dar hu mer hei just een, de Benotzer:Robby . Ech hu keng Ahnung wei komplizeiert dat ass, dat kann hien dann hoffentlech matdeelen. Et ass op alle Fall flott datt mer dann hei nach zousatzlech Verstaerkung kreien. -- MMFE ( Diskussioun ) 15:42, 27. Nov. 2013 (UTC) [ antweren ]

Moien. Dir kennt iech prinzipiell ouni Probleem mat engem neie Pseudonym umellen an den an Zukunft baibehalen. Wann Der awer weillt, datt Ar freier Kontributiounen enner dem Usernumm "Jean Beurlet" deem neie sollten ugerechent ginn, ass et e besse mei komplizeiert: Da muss een ufroen, datt deen "ale" Usernumm emgeannert gett. Do kann effektiv just de Robby, dee Bureaukraten-Rechter huet, weiderhellefen.

An ech schleisse mech dem MMFE un, dat flott ze fannen, datt Der um Ausbau vun der lb-Wiki hellefe wellt. Bescht Greiss, -- Zinneke ( Diskussioun ) 15:55, 27. Nov. 2013 (UTC) [ antweren ]

D'Annere vun engem Benotzernumm ka ganz einfach mat e puer Klicke vun engem Burokrat gemaach ginn. Dee Benotzer muss mir dat just matdeelen an normalerweis maachen ech dat da banne 24 Stonnen. E besse mei doriwwer fennt een op en:Wikipedia:Changing username . Wann nach weider Froen zu deem Sujet sinn da kennt Dir mech och iwwer meng Benotzersait oder per E-Mail kontakteieren. Bescht Greiss Robby ( Diskussioun ) 22:22, 27. Nov. 2013 (UTC) [ antweren ]

An ech si frou zreck ze sinn. Merci un Iech all. NeieBlannen 12:50, 29. Nov. 2013 (UTC) [ antweren ]

Kinnt w.e.g. een dei Kategorie 'Professor op der Uni Letzebuerg' schafen. Merci am viraus. -- Corto lu ( Diskussioun ) 15:40, 24. Sep. 2014 (UTC) [ antweren ]

Gudde Metteg,

Ech wollt an engem Artikel e Link op e PDF Dokument maachen a krut d'Sait net gespaichert, mat deser Erklarung: ?D'Sait dei dir spaichere wollt gouf vum Spamfilter gespaart. Dest warscheinlech duerch en externe Link den op der schwaarzer Lescht (blacklist) vun den externe Saite steet.“

Wat kann ech do maachen?

Merci am Viraus fir d'Hellef. -- GilPe ( Diskussioun ) 17:05, 15. Mae. 2015 (UTC) [ antweren ]

Moien et wier vlaicht gutt unzeginn wateree PDF dat war fir datt ee sech e Bild ka maachen a probeieren ob dat z.B an all Browser sou ass. -- Les Meloures ( Diskussioun ) 17:11, 15. Mae. 2015 (UTC) [ antweren ]

Merci Les Meloures , d'Saach ass geklaert, et schengt wei wann ech de Link falsch kopeiert hatt, well et geet mettlerweil; et ass de Link am Artikel vum Charles Marx deen s Du baigesat hues. Merci. -- GilPe ( Diskussioun ) 18:53, 15. Mae. 2015 (UTC) [ antweren ]

Nodeems dat bei Le salaire de la peur d’Kategorie franseisch an italieenesch Filmer gestrach ass ginn, well ech dat hei zur Diskussioun stellen.

E franseische schwaarz-waiss-Film ass nach emmer fir d’eischt e franseische Film an duerno falt hien ereischt an d‘Kategorie vun de Schwaarz-Waiss?Filmer. Wa mir e net an der Kategorie franseisch Filmer opzielen da feelen an der Kategorie franseisch Filmer vill Filmer a mir hunn an der Kategorie franseisch Filmer nemme nach Faarwfilmer stoen.

D’englesch Wiki feiert d’Filmer och fir d’eischt de Lanner oder der Sprooch no op an duerno ereischt an der Kategorie Schwaarz-Waiss Filmer.

Hei zou geif ech nawell garen d'Meenung vun anere Wikismataarbechter heieren a net nemmen dei vun deem deen d'Kategorie franseisch an italieenesch Filmer gestrach huet. Merci.

Johnny Chicago ( Diskussioun ) 22:01, 13. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

lannerkategorie stoe loossen. -- Zinneke ( Diskussioun ) 22:38, 13. Aug. 2015 (UTC) (z zt ouni richtege computer, dofir kurrz) [ antweren ]

Moien och, well ech de Beise sinn deen dei Kategorie erausgeholl hat well ech dann och e puer Wuert derzou soen.

Bis elo hu mer am Prinzip bei der Kategorisatioun hierarchesch an net duebel kategorieseiert , bis vlaicht op eng oder zwou Ausnamen dei mir awer elo net direkt afalen. Dat heescht am Kloertext, datt wann eng Kategorie an eng aner eropgeleet ass da stinn dei Artikele jo duerch d'Ennerkategorie automatesch an dar Kategorie. Mir kennen awer vu mir aus garen alles duebel kategoriseieren. Do si sech och z. B. an desem Fall dei franseisch an italieenesch net eens mat der englescher Wiki dei hei uewen driwwer alleng ernimmt gett (firwat?). D'Fransousen an d'Italieener hunn an der Katorie film francais alles an Ennerkategorie stoen. Bei ons ass dat nach net de Fall, well mer an den Ennerkategorien nach ganz schwaach op der Broscht sinn.

Dei Wikien hunn awer an deene Kategorien eng spezifesch Informatioun stoen.

D'Fransouse soen:

La presente categorie ne pratique pas la double-categorisation. Par application du principe de subsidiarite, chaque film doit, autant que possible, etre classe d'une part selon son genre, d'autre part selon son annee de sortie.

D'Italieener soen:

La presente e una categoria radice e dovrebbe contenere solo sottocategorie

D'Englanner praktizeieren hei dei duebel Kategorisatioun:

For convenience , all xxxxxx are included in this category. This includes xxxxxxxx that can also be found in the subcategories . Si maachen dat awer och nemme bei engem ganz schwaache Prozentsaz vun hire Kategorien (enner engem?%).

Dat just zur allgemenger Informatioun. Perseinlech kann ech mat jiddwerenger vun den zwou Meiglechkeete liewen enner der Konditioun datt mer dee Prinzip entweder iwwerall uwenden (eng Iwerleeung dei bei Filmer richteg ass misst dat jo dann och bei den anere Kategorie sinn, oder awer vlaicht net???) oder datt mer bei all Kategorie genee soen, wei se ze behandele sinn fir an Zukunft weider Diskussiounen ze vermeiden. Eng Sait Hellef:Kategorien an dar kloer festgehale gett wei mer solle weidefueren, wier an desem Fall vlaicht ubruecht.

Ps. Mer hunn zwar och eng Sait Wikipedia:Kategorien dei awer ganz schappeg ass. -- Les Meloures ( Diskussioun ) 09:47, 14. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Nach eng kleng zousatzlech Fro: Wei ass et meiglech datt bei engem franseisch-italieenesche Film d'Produktiounsland d'USA sinn? -- Les Meloures ( Diskussioun ) 13:17, 14. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Wann d'Kategorie "Franseisch Schwaarz-waiss Filmer" heescht brauch een e menger Meenung no net och nach eng Keier an d'Kategorie "Franseisch Filmer" ze setzen, (an och net an d'Kategorie "Schwaarz-waiss Filmer"). Duebelkategoriseierunge sollte mer vermeiden.-- MMFE ( Diskussioun ) 13:25, 14. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Nach eng kleng Erklarung:

Fir et einfach ze maachen hu mir d’Filmer de Lanner no agedeelt. Dat ass och ganz verstandlech.

Dei Filmer dei no de Lanner opgezielt ginn, sinn dann zweetens Faarwfilmer oder Schwaarz-Waiss-Filmer.

Huele mer als Beispill franseisch Filmer:

An der Kategorie franseisch Filmer wann se eppes daache soll, muss een enner deser Kategorie all franseisch Filmer fannen , soss ass dei Kategorie fir d’Katz.

Wa mir dei schwaarz-waiss Filmer nemmen an der Kategorie Franseisch schwaarz-waiss Filmer opfeieren da feelen ais an der Kategorie franseische Film vill Filmer. (eng kleng Remarque: viru 1940 waren sou ze soen all Filmer a schwaarz-waiss).

Ech sinn derfir dat mir enner der Lannerkategorie all Filmer opzielen dei an engem Land gedreint oder produzeiert goufen . Op de Film elo faarweg oder schwaarz-waiss (en techneschen Detail vum Film) ass solle mer als Ennerkategorie betruechte wei mer dat och fir dei aner Kategorien wei Abenteuerfilmer a Kriminalfilmer maachen.

Eng kleng Remarque: an der lescht hunn ech dei schwaarz-waiss Filmer schonns emmer duebel katalogiseiert (z. B. Jerry Cotton) net nemmen een oder zweemol) Johnny Chicago ( Diskussioun ) 16:06, 14. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Ech mengen et kann een nach laang diskuteieren zu deser Fro, ma praktesch gesinn ass et wuel dat bescht wann deejeinegen, dee sech am meeschte mat deem Thema beschaftegt, dat esou handhaabt wei hien et am sennvollste fennt. Domat brauchen dann och keng weider Annerungen un de Kategorie gemaach ze ginn, dei jo souwisou och kaum ee geif maachen.-- MMFE ( Diskussioun ) 08:12, 16. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Perseinlech geif ech mengen mer solle mol endlech d'Sait Hellef:Kategorien uleeen. An der Diskussioun vun dar Sait keint dann iwwer d'Kategorisatioun am Allgemengen an am Speziellen diskuteiert ginn, an net nemmen iwwer dei vun engem Thema dei hei vum Haaptanimateur vun deem Thema (mat Recht awer net onbedingt objektiv) aus sengem Eck gesinn gett, an dat mat Argumenter dei ech perseinlech net novollzeie kann an dei een och ganz licht aus engem anere Bleckwenkel gesi kann. Et hankt just emmer dervun of op wat een d'Haaptgwiicht soll leeen an dat sollt schonn iwwer eng allgemeng Richtlinn fir d'Kategorisatioun festgeluecht ginn, dei och da vun der Allgemengheet sou akzepteiert ass. -- Les Meloures ( Diskussioun ) 09:04, 16. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Englesch a letzebuergesch Wiki (schwaarz-waiss Filmer):

Wei d’Kategorie Schauspiller agedeelt ginn ass a Filmschauspiller an Theaterschauspiller huet de Les Meloures mir gesot bei de Kategorie sollte mir ais esou no wei meiglech un der englescher Wiki orienteieren.

Hei dann e puer Beispiller aus der engl. Wiki zum Thema schwaarz-waiss Filmer:

8½ (Fellini) - Kategorien: Italian films |Italian-language films | Black-and-white films

La Dolce Vita (Fellini): - Kategorien: Italian films | Black-and-white films

Manhattan (W. Allen): - Kategorien: American films |1970s romantic comedy films |Black-and-white films

The Kid (Ch. Chaplin): - Kategorien: American films |American silent feature films| Black-and-white films

Intolerance (D. W. Griffith)?; - Kategorien: American films|American epic films|American drama films|Black-and-white films

La Grande Illusion (Jean Renoir): - Kategorien: 1937 films |French films |French drama films |French war films |Black-and-white films

Also ginn an der englescher Wiki d’schwaarz-waiss Filmer och 2x opgezielt, eemol beim Land an eemol als schwaarz-waiss Film.

Wat fir dei grouss englesch Wiki gutt ass mengen ech misst och fir dei kleng letzebuergesch Wiki gutt sinn.-- Johnny Chicago ( Diskussioun ) 08:52, 18. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Jo, do ginn dann och d'Kategorien no Lanner an d'Kategorien nom Filmtyp separat benotzt, wat dann och Senn mecht, bei eis gi se awer kombineiert zu "franseisch schwaarz-waiss Filmer", "italieenesch schwaarz-waiss Filmer", asw. -- MMFE ( Diskussioun ) 09:24, 18. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Menger Meenung no ass bei desem Thema dat wichtegst datt mir emol an d'Kategorien dran ze setzen wei mir kategoriseieren (esou wei dat an de Beispiller hei driwwer an deenen anere Sprooche gemaach gett). Well nemmen da kann e Benotzer vu Wikipedia (a fir dei maache mir jo d'Wikipedia op letzebuergesch) wesse wei hien/hat eppes an eise Kategorie fanne kann. Dat ass menger bescheidener Meenung no mei wichteg wei dat ob mir e bestemmten Artikel elo just an eng ganz prazis Kategorie drasetzen oder a 17 Kategorien fir datt et mei liicht an de Kategorien ze fannen ass. Et kann och duerchaus sinn datt mir dat (esou wei och aner Sprooche vu Wikipoedia) dat net an alle Beraicher (Film, Sport, Geschicht, Wessenschaft, ...) op dei selwescht Maneioer maachen esoulaang wei mir dat an de Kategorien draschreiwen esou datt e Lieser/Benotzer vu Wikipedia da liicht erausfanne kann.-- Robby ( Diskussioun ) 17:42, 18. Aug. 2015 (UTC) [ antweren ]

Fazit no deck drai Wochen :

Vill Gediskuteiers fir null Resultat. -- Les Meloures ( Diskussioun ) 08:47, 5. Sep. 2015 (UTC) [ antweren ]

Meine Herren und Damen. Ich schreibe Artikeln in die Wikipedia auf Tatarisch. Jetzt ubersetze ich Artikeln uber Hindouismus in verschiedene Lander. Gibt es Information uber die Tempel, Personen (Wissenschaftler verbindet mit dieses Thema) von Luxembourg? Ich habe zum Beispiel uber Hindouismus in Kroatien gefunden, und glaube ich es muss etwas uber Hindouismus in Luxembourg sein. Senden Sie bitte mich ob Sie etwas uber Hindouismus, Sanskrit Sprache recherchierung in Luxembourg haben. Vielen Dank,-- A.Khamidullin ( Diskussioun ) 13:38, 12. Mae. 2018 (UTC) [ antweren ]

See here: http://religion.lu/list/hindu.html -- Les Meloures ( Diskussioun ) 13:52, 12. Mae. 2018 (UTC) Merci! Super!-- A.Khamidullin ( Diskussioun ) 11:19, 13. Mae. 2018 (UTC) [ antweren ]

Hier ist ein neu Artikel auf Tatarisch uber Hinduismus in Luxemburg (Letzebuerg). Vielleicht schreibe ich spater etwas mehr. [ [1] ]-- A.Khamidullin ( Diskussioun ) 16:24, 13. Mae. 2018 (UTC) [ antweren ]

• Diwali is celebrating in Luxembourg since some time ( 2012 in Leudelange , 2015 in Mondorf-les-Bains ...). JoshuaProject, if it ever been a reliable source with adequate stats, reports 0.2% of population are Hinduism adherents (~ 1000?1500 people). Anyway that's not too much to write about Hinduism in Luxembourg. Thanks for your interest. -- Wolverene ( Diskussioun ) 19:53, 13. Mae. 2018 (UTC) [ antweren ]

Merci!-- A.Khamidullin ( Diskussioun ) 09:18, 14. Mae. 2018 (UTC) Couldn't help not doing a version of this article in our neighbors language - Meadow Mari. [ [2] ]. Let's see if I didn't make many mistakes there will be also a version of this article in Meadow Mari.-- A.Khamidullin ( Diskussioun ) 21:27, 15. Mae. 2018 (UTC) [ antweren ]

Moselfrankisch [ Quelltext anneren ]

Entschuldigt bitte, dass ich auf Deutsch schreibe: Weiß jemand, ob jemand bereits versucht, die luxemburgische Wikipedia zu einer gesamtmoselfrankischen auszubauen? Ahnliches funktioniert ja bereits bei der rheinfrankischen Wikipedia, bei der es ein Texte in Pfalzisch, Hessisch, Sudfrankisch (also "Badisch" um Karlsruhe) und im ostlichen Lothringer Platt gibt. Ich habe auch schon bei Meta-Wiki geschaut, ob ein Antrag auf eine moselfrankische Wikipedia eingereicht wurde, habe aber leider nichts finden konnen. -- Son-of-my-comfort ( Diskussioun ) 17:19, 7. Feb. 2021 (UTC) [ antweren ]

Nach Aussage des Linguisten Peter Gilles, veranderte die luxemburgische Varietat des Moselfrankischen, die im 19. Jh. noch unter der Eigenbezeichnung ?unser Dialekt’ und ?Luxemburger Deutsch’ auffgefuhrt wurde, nach und nach ihren soziolinguistischen Status und wird heute als eigene Sprache ?Luxemburgisch’ (?Letzebuergesch’) als eindeutig vom dem Deutschen (und auch mehr und mehr vom deutschlandischen Moselfrankischen) abgegrenzt. Das luxemburgische hat bis heute große strukturelle Ahnlichkeiten mit den mosel-frankischen Varietaten auf deutscher Seite, doch ist auf sprachstrukturellen Ebenen eine zunehmende Relevanz der Landesgrenze und damit auch ein zunehmendes Aufbrechen des alten dialektalen Kontinuums festzustellen. Basierend auf diesen Sprachstruktur- und Sprachgebrauchsunterschieden ist es sinnvoll zukunftig zwischen 'Letzebuergesch’ in Luxemburg und ?Moselfrankisch’ in Deutschland zu unterscheiden. Unabhangig von Peter Gilles, ist ein weiteres gewichtiges Argument gegen eine gemeinsame Moselfrankische Wikipedia die Tatsache, dass das luxemburgische eine geschriebene Grammatik hat und damit auch nach linguistischen Kriterien, im Gegensatz zum deutschen Moselfrankisch eine Sprache ist und das Moselfrankische nicht.

Aus meiner Sicht ist eine gemeinsame Moselfrankische Wikipedia, aus den oben genannten Grunden, kontraproduktiv und nicht sinnvoll. Auf weitere Argumente bin ich gespannt. Marko Kafe ( Diskussioun ) 20:55, 9. Mae. 2024 (UTC) [ antweren ]

Moien,

Weess vlaicht ee firwat Navigatiounslaischten (z.B. {{Navigatioun Ministeren zu Letzebuerg}} ) op de mobillen Apparater net ugewise ginn? A wat een do eventuell annere kann? Merci | GilPe ( Diskussioun ) 11:11, 18. Nov. 2023 (UTC) [ antweren ]

Just eng Hypothees: Vlait hangt dat dermat zesummen, op se par defaut op- oder zougeklappt sinn (am lescht Fall geseich een se net)?

Fro: Ass dat just bei onsen Artikelen oder och bei deenen an anere Wikien? -- Les Meloures ( Diskussioun ) 14:08, 18. Nov. 2023 (UTC) [ antweren ]

Ps: Wann ech den Tour de France 2011 op engem mobil kucken da gesinn ech d'Navien. -- Les Meloures ( Diskussioun ) 14:37, 18. Nov. 2023 (UTC) [ antweren ]

Dat hei soen d'Englanner: Templates using the classes class=navbox or class=nomobile are not displayed on the mobile web site. -- Les Meloures ( Diskussioun ) 14:41, 18. Nov. 2023 (UTC) [ antweren ]

Okee, d'Englanner liwwere jo dann d'Erklaerung. Merci. | GilPe ( Diskussioun ) 16:29, 18. Nov. 2023 (UTC) [ antweren ]

Linster Sait [ Quelltext anneren ]

Leif Kolleegen, et gett e Problem mat der Letzebuerger Linster - Familljennumm Sait. Dei daitsch Sait ( https://de.wikipedia.org/wiki/Linster ) gett net als Sproochversioun vun der Letzebuerger Sait ugewisen. Et ass wahrscheinlech e Problem mat Wikidata. Ech wier dankbar fir Hellef beim leisen vum Problem.-- Marko Kafe ( Diskussioun ) 19:15, 8. Mae. 2024 (UTC) [ antweren ]

Salut: ass geleist -- Les Meloures ( Diskussioun ) 19:43, 8. Mae. 2024 (UTC) [ antweren ]