Когн?тивна свобода
або
право на псих?чне самовизначення
?
свобода
?ндив?да контролювати сво? власн?
псих?чн? процеси
,
п?знання
та
св?дом?сть
. Дане поняття розширю? так? поняття, як
свобода думки ? сов?ст?
, ? свобода д?? по в?дношенню до свого т?ла. Когн?тивна свобода не ? визнаним правом в м?жнародних договорах з прав людини, однак вона отримала обмежений р?вень визнання в
США
.
Неурядова орган?зац?я ≪Центр когн?тивно? свободи та етики≫ визнача? поняття когн?тивно? свободи як ≪право кожного мислити незалежно ? автономно, використовувати вс? зд?бност? свого розуму ? в?дчувати будь-як? форми розумового процесу≫ (
англ.
≪the right of each individual to think independently and autonomously, to use the full spectrum of his or her mind, and to engage in multiple modes of thought≫
)
[1]
.
Волод?ння когн?тивно? свободою означа? бути необмеженим у способах досягнення
зм?нених стан?в св?домост?
, незважаючи на те, чи ? таким способом практика
медитац??
,
йоги
,
холотропного дихання
, використання
психоактивних речовин
(наприклад,
психодел?к?в
,
психостимулятор?в
? речовин ?нших груп),
нейротехнолог??
? т. ?н.
Оск?льки психоактивн? речовини ? потужним методом зм?ни когн?тивного функц?онування, багато прихильник?в когн?тивно? свободи ? також прихильниками реформи закону про наркотики, прихильниками
легал?зац?? наркотик?в
, стверджуючи, що
≪в?йна з наркотиками≫
насправд? ? ≪в?йною з псих?чними станами≫ ? ≪в?йною з самою св?дом?стю≫
[2]
.
≪Центр когн?тивно? свободи та етики≫, а також ?нш? групи, що займаються пропагандою когн?тивно? свободи, под?бн? до Cognitive Liberty UK (з англ. ≪Когн?тивна Свобода Велико? Британ??≫), виступають за перегляд та реформування закону про заборону наркотик?в. Один з принцип?в ≪Центру когн?тивно? свободи та етики≫: ≪уряди не повинн? злочинно забороняти посилення когн?тивних функц?й або досв?д будь-якого псих?чного стану≫ (
англ.
≪governments should not criminally prohibit cognitive enhancement or the experience of any mental state≫
)
[3]
.
Теренс Маккенна
писа?в:
≪Ми ма?мо лише половину карт до тих п?р, поки ми терпимо кардинал?в уряду ? науки, як? вказують нам, куди людська ц?кав?сть може законно спрямовувати свою увагу ? куди н?. По сут?, це абсолютно безглузда ситуац?я. По сут?, це питання цив?льного права, оск?льки те, що ми обговорю?мо, ? придушенням рел?г?йного почуття, ? нав?ть не просто одного з них, а самого основного≫.
Ориг?нальний текст
(англ.)
≪We're playing with half a deck as long as we tolerate that the cardinals of government and science should dictate where human curiousity can legitimately send its attention and where it can not. It's an essentially preposterous situation. It is essentially a civil rights issue, because what we're talking about here is the repression of a religious sensibility. In fact, not
a
religious sensibility,
the
religious sensibility.≫
?
Terence McKenna
. Non-ordinary States of Reality Through Vision Plants
[4]
Т?мот? Л?р?
п?дсумував дану концепц?ю за допомогою постулювання ≪двох нових запов?дей молекулярного стол?ття≫:
- I. Ти не повинен зм?нювати св?дом?сть ближнього.
- II. Ти не повинен заважати ближньому зм?нювати його власну св?дом?сть.
Ориг?нальний текст
(англ.)
* I. Thou shalt not alter the consciousness of thy fellow man.
- II. Thou shalt not prevent thy fellow man from altering his own consciousness.
?
Timothy Leary
. The Politics of Ecstasy
[5]
Когн?тивна свобода в даний час не визна?ться як право людини яким-небудь м?жнародним договором з прав людини. Хоча
свобода думки
визна?ться у статт? 18
Загально? декларац?? прав людини
, вона в?др?зня?ться в?д когн?тивно? свободи в тому сенс?, що перша стосу?ться захисту свободи людини мислити незалежно в?д того, що вона хоче, тод? як когн?тивна свобода пов'язана ?з захистом свободи людини мислити так, як вона хоче
[6]
. Когн?тивна свобода прагне захищати право людини визначати власний стан розуму ? бути в?льним в?д зовн?шнього контролю над сво?м станом розуму, а не просто захищати зм?ст думок
[2]
. Було висловлено припущення про те, що в?дсутн?сть захисту когн?тивно? свободи в попередн?х документах з прав людини поясню?ться в?дносною в?дсутн?стю технолог?й, здатних безпосередньо втручатися в розумову автоном?ю в той час, коли були створен? основн? договори з прав людини
[1]
. Оск?льки людський розум вважався невразливим для прямого ман?пулювання, контролю або зм?ни, захищати людей в?д небажаного псих?чного втручання вважалось непотр?бним
[6]
. Разом з тим, завдяки сучасним досягненням у галуз?
нейронаук
, стверджу?ться, що такий явний захист ста? все б?льш необх?дним
[7]
.
Когн?тивна свобода може розглядатися як розширення або ≪оновлення≫ права на свободу думки
[8]
. Тепер сл?д розум?ти, що свобода думки повинна включати право визначати власний псих?чний стан, а також зм?ст сво?х думок. Однак деяк? досл?дники стверджують, що когн?тивна свобода вже ? нев?д'?мною частиною м?жнародних рамок прав людини, як принцип, що лежить в основ? прав на свободу думки ? рел?г??
[6]
. Свобода мислити будь-яким способом, який ви обира?те, ? ≪необх?дною попередньою умовою для гарантованих свобод≫. Дан?ель Уотерман ? В?льям Кейс? Хардисон стверджують, що когн?тивна свобода ? основоположною для свободи думки
[2]
. Було також висловлено думку про те, що когн?тивна свобода може розглядатися як нев?д'?мна г?дн?сть людей, як це визначено у статт? 1
Загально? декларац?? прав людини
[6]
.
Однак б?льш?сть прихильник?в когн?тивно? свободи згодн? з тим, що когн?тивна свобода повинна бути визнана як право людини, щоб належним чином забезпечити захист ?ндив?дуально? когн?тивно? автоном??
[1]
[8]
.