Kaj menite o spremembi besedila?

Ta ?lanek je nano?krbina. Slovenski Wikipediji lahko pomagate tako, da ga pobri?ete .

-- AndrejJ 09:17, 12 avgust 2005 (CEST)

?e ni konstrukcija, je pa destrukcija. To dvoje (binarno razmi?ljanje). Sicer pa je dober ?tos. Samo, da ga ne bo kdo nalepil na celo wp. -- Ziga 09:21, 12 avgust 2005 (CEST)

Na?eloma sem konstruktiven, ampak stavki tipa:

• Kremenica zastarelo ime za Kremen.
• ?veljanje (?velanje, ?velanje,...) je proces koksanja pri niski temperaturi.

me ob?asno porinejo v destruktivno razmi?ljanje (?tirih pravopisnih napak sploh ne ?tejem sem)! -- AndrejJ 09:30, 12 avgust 2005 (CEST)

Se opravi?ujem za pravopisne napake. (Nekaj dela mora biti pa tudi za slaviste)... Nano?krbine so za sl. wikipedio velikega pomena, saj?: 1. fizi?no nimamo kapacitet priti do 1 mio ?lankov 2. jih je treba povezati na angle?ke in druge pojme tako, da je mo?en nadaljni ?tudij 3. ker je veliko la?je dodati en stavek z novim podatkom, kot pa za?eti ?lanek na novo Slabosti ne morejo odtehtati teh prednosti PMSM Jurij 09:35, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij:

1. Nisem slavist , oz. ?e rabi? slavista za tak stavek...
2. Milijon takih ?lankov? Kaj bo? z njimi?
3. Angle?ki pojem za ?velanje? Vsaj slovenski vir?
4. Ni? la?e ni dodati takega stavka, kot ga na novo spisati.

-- AndrejJ 09:40, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij: - Andrej! Moji odgovori kar tukaj.

1. Nisem slavist , oz. ?e rabi? slavista za tak stavek... - bod kolega, popravi brez besed pa me ne sramotit(saj se ?e sam dos)
2. Milijon takih ?lankov? Kaj bo? z njimi? - z manj kot jih bo imela Angle?ka se jaz ne bi zadovoljil
3. Angle?ki pojem za ?velanje? Vsaj slovenski vir? - vir so zapiski predavanj, zato ga ne navajam
4. Ni? la?e ni dodati takega stavka, kot ga na novo spisati. - ne sodi vseh po sebi. Ekspertu, ki je prvi? na wikipediji pa je to nemogo?e -- AndrejJ 09:40, 12 avgust 2005 (CEST) - Jurij 10:04, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij, trdno verjamem v tvojo dobro voljo in namen! Gotovo si na nekaterih podro?jih zelo dober, vsekakor bolj?i od mene. Predlagam, da se usmeri? tja in spi?e? lep ?lanek. -- AndrejJ 10:18, 12 avgust 2005 (CEST)

Gre za bistveno vprasanje. Mene predvsem moti, da ni niti ene besedice o kaksni temi, ki jo iscem, zato sem se nekako zavezel napisati kaksnih 500 nanoskrbin. Menim, da je brisanje gesel nedopustno in ni v skladu z duhom wikipedije. Jurij 10:36, 12 avgust 2005 (CEST)

Da dodam ?e svoje mnenje. Upam da tokrat brez ?alitev.

• mene osebno bolj veseli napisati ?lanek od za?etka, ne pa dopolnjevati nekih ?krbin in rde?ih seznamov.
• O ?em bom pisal se odlo?am glede zanimanja in znanja in podatkov, ne pa da bi iskal ?krbine, ki jih je potrebno dopolniti ali rde?e sezname ki potrebujejo ?lanke.
• Za osnovno pravilno pisanje (pravopis) je odgovoren avtor. Ostali samo pomagamo in popravljamo (jaz bolj malo). Sdaj ko pi?em ?lanke v Wordu in imam ?rkovalnik se je ?tevilo mojih napak bistveno zmanj?alo.
• 500 nano?krbin (pa tudi 500 spodobnih ?krbin je brez veze). ?e bo nekdo iskal to vsebino bo naletel le na <avtocenzurirano> in bo nehal iskati neprej. Preden najde kak?en spodoben ?lanek.
• Problem nano?krbin in rde?ih seznammov in podobne navlake je prav v tem, da bo pasivni uporabnik (tisti, ki samo i??e podatke - saj za te pa delamo) na?el najprej to navlako (saj tudi tu delajo Merfijevi zakoni - izraz je napa?no napisan) ali ne?
• Bolje je en spodoben ?lanek kot 250 nano?krbin in dva namesto 500 itd.
• Nano?krbine zna streljati kdorkoli. Samo zicleder je potrebno imeti. Vzame? neko enciklopedijo ali kaj podobnega in tipka?. Nobenega dela sivih mo?ganskih celic. Zanimivost dela na Wikipediji je prav v tem da se potrudi? in poi??e? podatke o temi, ki jo vsaj malo pozna? in napi?e? spodoben ?lanek.
• Pa premislimo vsi v muru kaj ima smisel in kaj ne.
• Predvsem pa je 1.000.000 ?lankov v SLO Wikipediji znanstevna fantastika najpolj pogro?ne vrste. Neko? sem ?e prera?unaval ?tevilo ?lankov v nekem jeziku s ?tevilom govorcev tega jezika. Smo pred angle?ko govore?im Wiki-ljudstvom.
• Pa brez zamere, samo za pomo? kaj je smiselno delati. -- Janez Novak 11:37, 12 avgust 2005 (CEST)

Janez - se moram strinajt s tabo - ampak jaz sem drugacen - Ce kaj ne najdem naredim skrbino in ce me skrbina ne zadovolji jo raje dopolnim, kot da bi zacel svoj clanek. Mogoce zato, ker sem v "zacetni" fazi in me moti praznina indeksa in ker "najdi" ne najde niti seznama... in ker delam na Wikipediji samo med odmori (ze tako gre vcasih ena ura za majhno skrbinco).

Milion clankov ni tako dalec kot mislis. Wikipedia bo idelano podrocje za prevajalce in druge robote pete generacije, ki prihaja in ki bodo potrebovali leksikografske baze podatkov - mogoce ne v prav taki obliki ampak - se slisiva cez 20 let, pa bova malo pokomentirala te zacetke?:) 217.72.84.32 12:52, 12 avgust 2005 (CEST)

Slovenska Wikipedija z milijon nano?krbinami bo vir posmeha Evrope in brezpla?na reklama za komercialne enciklopedije. V konkretnem primeru bi vsebino strani ?veljanje prestavil v ?lanek o koksu in naredil preusmeritev nanj. -- romanm (pogovor) 13:18, 12 avgust 2005 (CEST)

217.72.84.32 - predno intenzivno diskutira? se bi spodobilo da odpre? uporabni?ko ime.

• Milijon ?lankov ni znanstevena fantastika, je ?ista (38 karatna ) fantazija.
• ?e bi se uresni?il tvoj sen o prevajalnikih ne bodo potrebovali nobenih leksikografskih baz podatkov. Spustil ga bo? na tekte v nekem jeziku in dobil prevod. Pa ne samo v knji?ni sloven??ini. Tudi v mo?virni?kem nare?ju, pa v nare?ju iz Spodnje ?i?ke, da v prekmurskem, belokranjskem in podobno sploh ne govorimo. PA v vseh tistih jezikih, ki jih imajo ob?asno na Discoveryju in jih govori samo ?e nekaj 10 ljudi.
• Pri Torovem kladivu , Neptunovih megavilicah in Jupitrovi streli (da izpustimo mednarodni posmeh) kaj si bo mislil iskalec podatkov, ko bo na?el same nano?krbine in rde?e sezname. Poslal bo Wikipedijo v tri prirovske in se lotil bolj?ega dela. -- Janez Novak 13:43, 12 avgust 2005 (CEST)

Torej ti prisega? pri vseh bogovih, da je ni? bolje od malo ve? kot ni? (prosim naredi tri ?krbine?;)? Ali obstaja mo?nost, da bi nano, mikro in navadne ?krbine ?lovek izpustil? Idelano bi bilo imeti zgoraj en filter, ki bi ga vsak uporabnik sam nastavil, kako velike in kaksne ?lanke naj mu Wikipedija prikazuje kot rde?e oz. najdene, pa bi bila oba zadovoljna.

Verjetno je to vpra?anje za "glavenga" programerja, saj bi bil potreben dodaten kriterij pri ?lanku, ki bi opisoval njegovo kvaliteto, strokovnost in obse?nost. Jurij 14:46, 12 avgust 2005 (CEST)

Mo?nost za "skrivanje" ?krbin: pogleda?

• Nastavitve izbere?
• Trenutne spremembe in prikaz ?krbin in tam nastavi?
• Prag za ?krbinski prikaz - koliko znakov ima "?krbina"

-- AndrejJ 14:51, 12 avgust 2005 (CEST)

Andrej ti si genij?:). Pa zakaj se potem tolk spravljate na te boge skrbine? Torek kolicinsko je reseno. Ostane samo se kriterij strokovnosti in kvalitete torej. ???? Hej kar naenkrat imam ?umnike ????đ????. O?itno je posegel Bog v na?o debato. Jurij 14:59, 12 avgust 2005 (CEST)

Edino kar sem naredil je bilo, da sem odstranil google vrstico iz glave IE. In to je to. Jaz sem pa porabil x ur za odkrivanje tople vode. Hvla vam fantje?:) Jurij 15:02, 12 avgust 2005 (CEST)

Jurij, kaj misli?, da bi rekle npr. dobrodelne organizacije, ?e bi jim darovali po 1 tolar . Ali pa ?e to ne. Recimo 50 stotinov ? V tvojem primeru je ni? bolje kot malo ve? kot ni? . ?e ti aktivni Wikipedisti ?e ve? kot en mesec dopovedujemo, da za bo?jo voljo nehaj '?tepat' nano?krbine, ki ne pripomorejo k kvaliteti Wikipedije , temve? jo kve?jemu slab?ajo, potem bi se pri?akovalo, da bo? razumel namige. Saj si odrasel, zrel ?lovek. ?e enkrat, Wikipedija ni slovar . ?e to. Tudi ?e si popravim ?krbinski prikaz v nastavitvah, to ne bo samodejno re?ilo Wikipedije nano?krbin. -- Josh 15:28, 12 avgust 2005 (CEST)

OK prepri?al ste me ampak sedaj sem pa zmeden. Kaj pa menite o teh naklju?no izbranih geslih, ki mene ne motijo so pa o?itno v ve?ini. No?em da bi se poklali med sabo, ampak da konstruktivno zaklju?imo informacijo o nano-?krbinah?:

• 509. polk , 55. divizija ,... - tega je neskon?no veliko in zanimivo za majhen krog specialnih zgodovinarjev,
• 240 , 1430 , 617 , 7. stoletje pr. n. ?t. , .... - vse letnice in datumi, ki so prazni t.j. (nula-?krbine)
• Brahma - Gesla samo z eno vrstico (ni oznake, da je ?krbina)
• Seizmolog , Agresija , Ambrozija ... - slovar tujk in pojmov (par sto tiso? gesel)
• Osiris - blagovne znamke, podjetja, ?portniki ni?jega ranga, (samo tega je takoj ?ez milion)
• 509. grenadirski polk (Wehrmacht) ,... Wikipedija bi verjetno pri taki temeljitosti krepko presegla milion.

Datumi, oziroma letnice, so posebna zgodba, ker so polavtomatsko generirane. Nekatere druge pa so Klemnovo delo, ki ima nekoliko svoje pojmovanje ?krbinjenja . Brahma ima oznako ?krbina! Sicer pa, upam da smo te nekako prepri?ali: Bolje en spodoben ?lanek z desetimi stavki, kot 10 nespodobnih nano?krbin . Sicer pa je (?al) zanimivo, ja, kaj vse dobi? na Naklju?ni strani ...

Aja, ?estitam za ?umnike. Ka?e da ima? neugodno kombinacijo softvera, meni dela v redu (Win XP, IE6 ali Firefox). -- AndrejJ 17:15, 12 avgust 2005 (CEST)