(discu?ie copiat? de la Cafenea )

Sper c? nu exagerez dac? cer refacerea formatului {{ eseu }} . Scrisul de pe lina 2 ?i 3 este atat de mic ?i este ?i inclinat c? e f greu lizibil. In englez? tot mesajul e scris cu dimensiune normal? a fontului en:Template:Essay , mie mi se pare de dorit. ?i alinierea la stanga mi s-ar p?rea de dorit de asemenea. ??Ark?? 23 iulie 2008 17:01 (EEST) R?spunde

A?a este. Am modificat Format:Basic . ? Adi Japan 23 iulie 2008 17:44 (EEST) R?spunde

Adi, imi pare r?u c? ?i-am anulat in mare parte modific?rile, dar tocmai ai afectat cateva zeci de formate (cum ar fi copyvio). Au fost gandite cu centrare. ?Daniel? ?Mesaj? 23 iulie 2008 21:36 (EEST) R?spunde

Ochii mei v? spun ?mul?umesc”?:-) A?a e mult mai bine, cu textul de jos neitalic ?i dimensiune 85%. Alinierea la stanga nu era oricum a?a important?. ?Ark? ( mesaj ) 23 iulie 2008 23:41 (EEST) R?spunde

Alinierea ?i aldinele nu m? dor, dar textul redus la 85% era ingrozitor de mic. L-am adus la m?rime normal?. V? rog pe toat? lumea s? face?i un efort de a fi primitori cu to?i utilizatorii, inclusiv cu cei care nu v?d bine. Probabil vi se pare c? cer prea mult, dar lucr?rile cu adev?rat profesioniste ?in cont chiar ?i de alegerea culorilor, a?a incit ?i pentru daltoni?ti (vreo 10% din b?rba?i!) culorile s? fie distincte, altfel mai mult incurc? decit s? fie utile. Nu m? indoiesc c? aceia care nu v?d textele scrise m?runt sint mai mul?i decit 10%.

Aceea?i problem? se pune ?i la notele de subsol, unde unii prefer? s? scrie cu litere ca pentru furnici. Care e problema dac? folosim aceea?i dimensiune a fontului? Cit? ?risip?” de spa?iu se face? Hai s? fim serio?i, s? nu renun??m la lizibilitate pentru trei centimetri din defilarea paginii. Estetica vine la urm? de tot. ? Adi Japan 24 iulie 2008 08:33 (EEST) R?spunde

Cu 85% inc? era bine, dar inainte era <small> ceea ce era dureros de-a dreptul. V?d c? ?i Wikipedia Englez? folose?te cu 85% dar poate e mai bine cu dimensiunea normal?. Dac? r?mane 100%, atunci ar trebui m?rit? dimensiunea orizontal? a formatului {{ basic }} , sau aliniat la stanga, Format:Eseu nu arat? prea bine acuma de exemplu. Alinierea la stanga ar presupune un efort de re-design ar multor formate care folosesc ?Basic”, dar oricum trebuiau ref?cute zic eu, au un design destul de rece ?i nu foarte ?lefuite destule din ele. ?Ark? ( mesaj ) 24 iulie 2008 08:51 (EEST) R?spunde

?i eu zic c? trebuie ref?cute. Alinierea pe centru mi se pare c? d? o importan?? prea mare etichetelor, ca ?i cind ele ar fi titlul paginii. S? nu uit?m c? totu?i rostul lor este secundar. Ar fi bine dac? s-ar putea ocupa cineva de ele, s? le uniformizeze ?i s? le fac? s? arate suficient de bine in mai multe condi?ii de afi?are. De exemplu la mine Format:Eseu se afi?eaz? foarte bine, dar la tine in?eleg c? se rupe rindul cel mai lung. Probabil la mine e fereastra mai lat? (de?i nu ocup? decit vreo 75% din ecran ?i pot s-o reduc pin? la 50% f?r? s? am probleme la Format:Eseu ).

Din structura formatului ?Basic” (nu-mi dau seama de ce lumea se inc?p??ineaz? s? pun? denumiri engleze?ti) in?eleg c? ideea era s? apar? un contrast intre primul rind ?i al doilea. Cred c? e bine s? se p?streze contrastul, de exemplu prin caractere aldine sus ?i normale jos. Dar asta inseamn? ca etichetele care apeleaz? formatul ?sta s? nu mai adauge ?i ele aldine. Diferen?a de importan?? intre feluritele etichete se marcheaz? prin culoarea marginii de sus (ro?u pentru problemele grave). ? Adi Japan 24 iulie 2008 09:19 (EEST) R?spunde

Ambele Firefox ?i IE imi coboar? cuvantul ?autorilor” pe linia urm?toare. Rezolu?ia mea este de 1024x768 ?i fereastra e la 100%. Presupun c? folose?ti 1600x1200 dac? i?i incape ?i la 50%. Faptul c? randul de sus este ingro?at, e suficient ?i nu mai e nevoie de scris inclinat jos, zic eu. ?Ark? ( mesaj ) 24 iulie 2008 09:46 (EEST) R?spunde

Adi, formatele care folosesc Basic au in ele puse aldine la ?sus”. Dac? il modific?m in basic se stric? formatele. Dac? e nevoie de aldine, le pui singur, dar dac? nu le vrei nu mai ai cum s? le sco?i. ?Daniel? ?Mesaj? 24 iulie 2008 11:32 (EEST) R?spunde

P?i foarte r?u. Dac? vrem uniformizare atunci aldinele trebuie puse in intr-un singur loc, la Format:Basic . ? Adi Japan 24 iulie 2008 12:13 (EEST) R?spunde

F?r? aldine implicit, va rog eu frumos. Scrisul apare cumva rahitic cu aldine. este de preferat de folosit aldine doar pentru a pune in eviden?? c?teva cuvinte din textul formatului. Cum de exemplu este aici: en:Template:Hoax ?Ark? ( mesaj ) 24 iulie 2008 12:23 (EEST) R?spunde

Aldin = bold, cursiv = ialic (si pe mine m? incurc?) ?Daniel? ?Mesaj? 24 iulie 2008 12:29 (EEST) R?spunde

aaaaa?:) Ok imi retrag afirma?ia atunci, am senza?ia c? prima linie boldat? e ok ?i necesar? pentru orice format ?Ark? ( mesaj ) 24 iulie 2008 15:40 (EEST) R?spunde

(discu?ie copiat? de la Cafenea )

Discu?ia de la Wikipedia:Cafenea#Format:eseu nu a fost incheiat? cu modific?ri corespunz?toare. A?a c? rog pe cineva care are drepturi, s? modifice formatul {{ basic }} : dimensiune pe orizontal?: 80% ?i cu aliniere la stanga. De asemenea, sugerez numele de ?meta-baz?” pentru format, in loc de ?basic”. De asemenea, pentru toate formatele care sunt folosite ca format meta, ar fi util de schimbat numele cu prefixul ?meta-” ?Ark? ( mesaj ) 7 august 2008 00:26 (EEST) R?spunde

V?d c? nimeni nu-?i d? seama de ce m-am ?inc?p??anat” s?-i dau numele in englez? -- poate o consultare a textului explicativ al formatului ar putea fi util?, vezi aici: Format:Basic . In alt? ordine de idei salut ideea prefixului "meta", este f?r? indoial? o solu?ie mai bun? decat cea pe care am ales-o la momentul in care am creat copiat de la Pixi formatul respectiv. Mi-e team? c? e cam mult? munc? retroactiv? acum, dar dac? se inham? cineva la ea ii cer scuze. -- Gutza _D ^D+ 7 august 2008 01:27 (EEST) R?spunde

Da, nu am nimic impotriva p?str?rii numelui ?basic”. Doar c? am v?zut opinia c? n-ar strica s? fie tradus. In plus, din textul explicativ de la format am dedus c? din moment ce nu s-au folosit deja numele men?ionate pt alte formate (standard, de baz?), atunci se poate schimba cu ?baz?”. Oricum, mie mi-e egal: baz? sau basic . M? inham la munca respectiv?, te rog adaug? prefixul meta- ?i aplic? ?i celelalte modific?ri cu dimensiunea ?i alinierea dac? le consideri bune. ?Ark? ( mesaj ) 7 august 2008 02:37 (EEST) R?spunde

Faptul c? nu s-au folosit inc? ni?te nume nu inseamn? c? nu vor fi necesare niciodat? . Nu pot s? redenumesc formatul respectiv pentru c? le-a? strica pe toate cele care il folosesc -- a? sugera s? creezi tu un format nou cu un nume care ?i se pare potrivit, copiind con?inutul formatului curent ?i modificandu-l dup? cum crezi de cuviin??, urmand ca apoi s? modifici celelalte formate in a?a fel incat s? foloseasc? formatul nou. Nu uita s? ceri protejarea formatului de baz? in timp util, o modificare malign? a lui va afecta curand foarte multe formate! -- Gutza _D ^D+ 7 august 2008 13:20 (EEST) R?spunde

Redenumirea duce automat la crearea de redirect c?tre noul nume. Deci nu ar fi nici o problem? redenumirea. Dar mai bine a?a, o s? fac formatul {{ meta-basic }} , pentru c? a?a pot face ?i modific?rile. ?Ark? ( mesaj ) 7 august 2008 17:31 (EEST) R?spunde

...(discu?ie adus? de la Wikipedia:Cafenea )

{{ modific acum }} nu func?ioneaz?. Interesant este c? func?ioneaz? cu {{ subst |modific acum }} . Dar este folosit in pagini f?r? ?subst”, cum ar fi de exemplu Alpi . ? ?Ark? ( discu?ie ) 12 august 2008 10:41 (EEST) R?spunde

Eu l-am f?cut a?a, ?i, exact, merge cu ?subst”, ca s? pun? o or? rezonabil?. Formatul {{ dezvoltare }} este uneori uitat cu lunile acolo, nimeni nu ?tie cand are inten?ia cel ce lucreaz? s? reia dezvoltarea. Formatul ?modific acum” se refer? la ceva chiar in desf??urare, pe o perioad? de 3 ore (de?i spune 6 ore, nu m-am descurcat altfel cu o diferen?? de 3 ore - cine dore?te, poate rezolva). Deci, am nevoie de un format care s? spun? o or? exact? de incetare a valabilit??ii sale. -- T u r b o jet 12 august 2008 10:53 (EEST) R?spunde

M-am uitat la Alpi . Acolo formatul a fost pus de Apironi in 8 aprilie 2008 ?i uitat acolo, un caz clasic. Eu am modificat formatul in 13 iulie 2008, cu mult dup? ce formatul nu mai avea ce c?uta la Alpi. O s?-l scot de la Alpi. Acum avem toat? explica?ia. -- T u r b o jet 12 august 2008 11:15 (EEST) R?spunde

Exist? 4 formate:

• {{ dezvoltare }} , care cere 24 de ore ?din momentul in care contributorul vede mesajul”, ceea ce e cam aiurea, c? editorul il poate vedea la dou? luni dup? ce a fost pus;
• {{ editare }} , care e un redirect la dezvoltare;
• {{subst:modific acum}} care cere 3 ore din momentul in care a fost pus ?i
• {{ editez acum }} , care era un redirect la ?modific acum” ?i unde acum am pus ceva care merge ca vechiul ?modific acum”, care spune doar c? e in curs, dar nu cere niciun interval de timp.

Dac? cineva e deranjat, putem inversa ultimele dou? formate. Cred c? acum efectul este corect in toate paginile. A? propune ca acest format {{ editez acum }} f?r? termen s? nu fie folosit abuziv de cei ce vor s?-?i ?protejeze” sine die articolele lor. -- T u r b o jet 12 august 2008 12:35 (EEST) R?spunde

Am in?eles, Format:modific acum se folose?te numai cu subst. Cateva preciz?ri:

• formatul {{ editez acum }} mi se pare c? nu este necesar, din contr?, este mai util ca toate formatele pentru dezvoltare s? precizeze dup? cat timp poate fi ?ters. Se poate extinde formatul {{ dezvoltare }} de exemplu, ca s? permit? utilizare de parametru de gen {{ dezvoltare |3 zile }} , e mult mai bine a?a, s? putem ?ti dup? cat timp se poate ?terge formatul din pagin?, pentru c? se mai uit?.
• formatele {{ modific acum }} ?i {{ dezvoltare }} trebuie s? poat? folosi parametru, ca varianta englez? (5 minute, 30 minute etc).
• De ce exist? formatele {{ manual pentru format }} ?i {{ documenta?ie }} ?? Nu ar trebui s? mai fie ?terse din formatele ce doar redirecteaz? la {{ documenta?ie }} ( {{ format doc }} {{ template doc }} {{ documentare }} )? mi se par cam multe. Ar trebui s? folosim unul peste tot pentru uniformizare ? p?rerea mea.

? ?Ark? ( discu?ie ) 12 august 2008 13:34 (EEST) R?spunde

Formatele {{ imagine neverificat? }} ?i {{ IFD }} mi se par redundante. Unul dintre aceste formate ar trebui ?ters sau f?cut redirect c?tre cel?lalt format. ? ?Ark? ( discu?ie ) 12 august 2008 19:07 (EEST) R?spunde

Nu reu?esc s? g?sesc corespondentul in englez? pentru formatele:

• {{ articolbun }}
• {{ abuz utilizare cinstit? }}
• {{ ajutor }}
• {{ articol neverificat }}
• {{ confuzie }}
• {{ cutie Referin?e }}
• {{ de tradus in alte limbi }}
• {{ dezambiguizare not? }}
• {{ dezambiguizare not? alternativ? }}
• {{ dezambiguizare generic }}
• {{ imagine neverificat? }}
• {{ interlingual }}
• {{ interlingual inapt }}
• {{ interlingual scontat }}
• {{ leg?tur? }}
• {{ multe probleme }}
• {{ nu arhiva }}
• {{ ortografie }}
• {{ sintez? discu?ie }}
• {{ sintez? opinii }}
• {{ stop-disput? }}
• {{ toponimie }}
• {{ verificare }}

? ?Ark? ( discu?ie ) 1 octombrie 2008 04:43 (EEST) R?spunde

Oare nu ar fi o idee bun? ca numele formatelor folosite ca ?i casete de navigare s? inceap? cu un prefix anume? cum ar fi cnav- de exemplu. de exemplu formatul Format:Cnav - formate mbox ? ?Ark? ( discu?ie )

Iar formatele destinate folosirii cu subst: s? inceap? cu prefixul s- ( de exemplu {{ s-dezvoltare }} ) ? ?Ark? ( discu?ie ) 3 octombrie 2008 03:36 (EEST) R?spunde

Ce p?rere ave?i, cum trebuie tratate formatele de gen {{ RCZ }} ?? La fel ?i {{ vs }} ?i {{ lex }} . Eu unul sunt pentru descurajarea folosirii lor, pentru c? acestea fac codul paginilor mai criptic. Chiar nu vreau s? sup?r pe cei care le folosesc, ?i promit s? tac din gur? dac? exist? vreun risc s? se supere vreun contribuitor ?i s? plece din cauza asta ? ?Ark? ( discu?ie ) 13 mai 2009 06:55 (EEST) R?spunde

Sint de acord c? formatele fac codul mai criptic, dar ai v?zut la Cafenea ce-a spus Parvus7. Lui i se par utile. E mai u?or s? punem un robot care s? fac? inlocuirile necesare (Andrebot deja face asta) decit s?-l sup?r?m pe Parvus7 incercind s?-l dezobi?nuim. ? Adi Japan 13 mai 2009 08:49 (EEST) R?spunde

Corect. Eventual, ar fi bine s? existe o pagin? unde s? men?ion?m toate formatele in cauz? (de fapt le putem aduna aici), ca s? nu le uit?m, iar robotul s? fie rulat odat? la 1-2 ani sau ceva de gen. Cu rezerva c? se poate abandona rularea robotului, dac? exist? riscuri s? se supere careva. ? ?Ark? ( discu?ie ) 13 mai 2009 11:39 (EEST) R?spunde

Eu nu m-a? sup?ra ca formatele astea s? nu fie men?ionate nic?ieri ?i s? fie uitate. Le folose?te un singur utilizator, ceea ce e acceptabil, dar dac? le list?m pe undeva risc?m s? le foloseasc? ?i al?ii. S? nu facem mai mult? ordine decit e nevoie. ? Adi Japan 13 mai 2009 11:54 (EEST) R?spunde

{{ leg?tur? }} este traducerea englezului en:Template:Redirect . Inainte s? introduc interwiki la englez?, l?s?m numele acesta? sau are cineva vreo idee de un nume mai potrivit? Poate ?trimitere”, ?trimite”, ?trimit”?? ? ?Ark? ( discu?ie ) 13 mai 2009 11:39 (EEST) R?spunde

Ar fi bine s? avem un proiect separat pentru formatele pentru cioturi, s? definim m?car cateva lucruri elementare: cum alegem numele, cum le categorisim. Dup? p?rerea mea, ar trebui s? avem urm?toarele reguli pentru crearea de formate cioturi:

• toate formatele pentru cioturi trebuie s? fie incluse cel pu?in la categoria Categorie:Formate cioturi , dac? nu la o sub-categorie mai potrivit?.
• numele formatului trebuie s? includ? numele ??rii complet: {{ ciot-muzician-Italia }} , nu {{ ciot-muzician-it }} , {{ ciot-politician-Spania }} , nu {{ ciot-politician-sp }} (apropo de asta, prescurtarea standard pentru Spania este ?es”, nu ?sp”). A?a e ?i la WP:EN, vezi de exemplu: :en: Search Template:France-stub ; putem face redirect, este foarte util asta, dar formatul trebuie s? aib? numele ??rii complet, pentru a fi mai simplu de g?sit ?i ad?ugat in categorii ? ?Ark? ( discu?ie ) 2 iunie 2009 06:49 (EEST) R?spunde
• Intrebare: avem nevoie de formate distincte {{ Ciot-geo-India }} ?i {{ Ciot-loc-India }} ?? sau numai de unul singur? V?d c? formatul {{ Ciot-geo-Belgia }} redirecteaz? c?tre {{ Ciot-loc-Belgia }} , de exemplu ? ?Ark? ( discu?ie ) 2 iunie 2009 07:29 (EEST) R?spunde

  Da, sigur, avem nevoie de amandou?. In cazul Belgiei mai sunt ?i alte formate, care au fost folosite gre?it. De exemplu: {{ ciot-geo-fr }} se refer? la geografia Fran?ei, in timp ce {{ ciot-geo-Fran?a }} redirec?ioneaz? c?tre {{ ciot-loc-Fran?a }} . ? Sebi mesaj 2 iunie 2009 13:53 (EEST) R?spunde

Am mutat discu?ia la Discu?ie_Wikipedia:Sortarea_cioturilor#Wikipedia:Formate_cioturi , cred c? e mai potrivit s? discut?m acolo despre formate pentru cioturi. ? ?Ark? ( discu?ie ) 2 iunie 2009 14:00 (EEST) R?spunde

Pentru uniformizarea numelor de categorii ?i formate, cel mai bine este s? scriem numele complet al ??rii: Format:Ciot-Austria , Format:Ciot-politician-Austria , Format:Ciot-bio-Republica Moldova , in loc de Format:Ciot-at , Format:Ciot-politician-AT , Format:Ciot-bio-rm , Format:Ciot-bio-RM , Format:Ciot-bio-md , Format:Ciot-bio-MD , Format:Ciot-bio-RepublicaMoldova , Format:Ciot-bio-RepMoldova sau alte codific?rii. Pentru formate, sunt utile redirect?rile de genul Format:Ciot-bio-md ?i/sau Format:Ciot-bio-MD

Ar fi cateva ??ri de remarcat:

1. Anglia, Marea Britanie, Regatul Unit

• cod iso - COD ISO - na?ie (englez?) - ?ar? (englez?) - na?ie (roman?) - ?ar? (roman?)
• en - EN - english - England - englez - Anglia
• gb - GB - brittish - Great Britain - britanic - Marea Britanie (MB)
• uk - UK - * - United Kingdom - * - Regatul Unit (RU)

Astfel, trebuie s? existe 3 formate (categorii) distincte pentru toate acestea: Format:Ciot-Anglia , Format:Ciot-Marea Britanie , Format:Ciot-Regatul Unit

De multe ori, forma ?Regatul Unit” redirecteaz? c?tre ?Marea Britanie”, sau nici m?car nu exist?; Ex: Categorie:Companii din Marea Britanie , Categorie:Companii din Regatul Unit . Mai rar, situa?ia este invers?. De?i este incorect (Regatul Unit con?ine in plus ?i Irlanda de Nord), romanii folosesc deseori ?Marea Britanie” in loc de ?Regatul Unit”

2. ??rile de Jos vs. Olanda . Ca ?i in cazul Regatul Unit vs. Marea Britanie , in limba roman? se folose?te ?Olanda” in loc de ???rile de Jos”. Dar cum ???rile de Jos” inseamn? de fapt ?Olanda” plus cateva colonii insulare, cred c? putem pune ?Olanda” cam peste tot. Categorie:Cioturi Olanda trimite c?tre Categorie:Cioturi ??rile de Jos ; dar categoria Categorie:Formate ??rile de Jos este goal?, formatele sunt prezente la Categorie:Formate Olanda

3. Statele Unite ale Americii

La categorii, numele ar trebui s? fie complet: Categorie:Statele Unite ale Americii , Categorie:Companii din Statele Unite ale Americii , nu incomplet ( Categorie:Statele Unite , Categorie:Companii din Statele Unite )

La formate, cred c? e mai util s? prescurt?m cu SUA: V?d c? ?i la WP:EN, se folose?te prescurtat, ?US”: en:Template:US-stub , en:Template:US-actor-stub etc. A?a c? putem face ?i noi: Format:Ciot-SUA , Format:Ciot-bio-SUA , Format:Ciot-artist-SUA . Recomandat de f?cut redirect c?tre ele cu caractere minuscule ? Format:Ciot-sua , Format:Ciot-bio-sua , Format:Ciot-artist-sua , eventual ?i Format:Ciot-us , Format:Ciot-bio-us , Format:Ciot-artist-us , ?us” fiind ?i codul ISO al acestei ??ri.

4. Cehia ar fi bine de discutat . Am v?zut Categorie:Cioturi Republica Ceh? ?i Categorie:Formate Cehia , Format:Ciot-Cehia . Eu unul prefer varianta simpl?, ?Cehia”. Categorie:Companii din Cehia , Categorie:Companii din Republica Cehia

5. Emiratele Arabe Unite , avand codul ISO de dou? litere ?ae” , are incet??enit? prescurtarea ?UAE”, astfel, ar fi util de f?cut redirect?ri de gen Format:Ciot-EAU ?> Format:Ciot-Emiratele Arabe Unite

6. China (regiune cultural?), Republica Popular? Chinez? (China comunist?), Republica Chinez? (Taiwan), Taiwan (insula) . La wikipedia englez? exist? en:Template:PRChina-stub , en:Template:China-stub , precum ?i en:Template:Taiwan-stub , en:Template:RChina-stub . In fine, in limba roman? prin China se cam in?elege doar Republica Popular? Chinez?, iar prin Taiwan se in?elege Republica Chinez?, a?a c? se poate folosi ?China” ?i pe post de ?Republica Popular? Chinez?”, cat ?i de ?China antic?”, se poate folosi ?Taiwan” pe post de ?Republica Chinez?”, cat ?i pe post de ?Insula Taiwan”.

• ??ri cu nume u?or de scris gre?it:

7. Corect: Eritreea nu Eritrea

8. Corect: Coreea de Nord / Coreea de Sud nu Corea de Nord / Corea de Sud

9. Corect: Thailanda nu Tailanda . Am int?lnit forma gre?it? ?Tailanda” in ziare (evz.ro, mediafax.ro), dar apare ?i pe situl www.mae.ro (!)

10. Corect: Kargazstan . Dar in pres? ?i pe www.mae.ro am g?sit doar Kirgistan

Dac? mai sunt ?i alte ??ri ce merit? discutate din acest punct de vedere, rog ad?uga?i aici ? ?Ark? ( discu?ie ) 3 iunie 2009 13:55 (EEST) R?spunde

Cred c? cel mai bine este s? folosim China pentru RPC ?i Taiwan pentru RC. ? Sebi mesaj 4 iunie 2009 16:30 (EEST) R?spunde

Salve! Imi poate crea cineva un format "Cutie insule" asemanator cu cel din wikipedia engleza? Compactforever ( discu?ie ) 4 iunie 2009 13:33 (EEST) R?spunde

Foarte bine face?i c? intreba?i inainte de a incepe, eventual, s? traduce?i un format. O astfel de cutie exist? deja, {{ Infocaseta Insul? }} . ? Sebi mesaj 4 iunie 2009 16:28 (EEST) R?spunde

Super tare! Mersi fain, Sebi Compactforever ( discu?ie ) 4 iunie 2009 16:54 (EEST) R?spunde

Scuze, ce-i asta? Format:Lincuri . Pe lang? faptul c? are nume ciudat, v?d c? este folosit doar in pagini de discu?ii. Iar Format:Wikivar - la ce folose?te? Echivalentul de la englez? arat? cu totul altfel. ? ?Ark25? ( discu?ie ) 24 ianuarie 2010 20:08 (EET) R?spunde

Ar trebui s? avem a?a ceva. Cei care repar? formate nu urm?resc toate formatele a?a c? nu pot vedea toate cererile de reparare f?cute in pagini de discu?ii. Deocamdat? se cred c? se poate raporta aici. Recent am f?cut o cerere la Discu?ie Format:Citat carte - in caz c? are cineva chef s? repare. ? ?Ark25? ( discu?ie ) 8 februarie 2014 07:28 (EET) R?spunde

Eu nu am g?sit nic?ieri in documenta?ie cum de testat formate corect. Pa?ii mei de solu?ionare al problemei:

• Indicat in Special:TemplateSandbox pagina mea cu teste.
• Introdus in pagina cu teste formatul pe care vroiam s?-l editez
• Introdus in Special:TemplateSandbox prefixul paginii mele cu teste.
• Ca pagin? de randat introdus pagina mea cu teste
• Ca textul wiki de randat am introdus ceia ce vroiam s? transmit in formatul dorit

In a?a fel am putut studia/testa formatul care imi crea probleme.

A?a c? o intrebare, ESTE VRE-O MODALITATE MAI SIMPL???

Pragmaticlazyrealist ( discu?ie ) 19 decembrie 2021 04:52 (EET) R?spunde