Ten artykuł jest pod opiek? Wikiprojektu Warszawa , ktorego celem jest rozwijanie artykułow z dziedziny dotycz?cych Warszawy . Je?li chcesz wspołuczestniczy? w projekcie, odwied? jego stron?, gdzie mo?na przył?czy? si? do dyskusji i zobaczy? list? otwartych zada?.

Problemy {{ odn }} w odsyłaniu do bibliografii z dnia 5 listopada 2023 donik?d CITEREFDoma?ska1980 - {{odn|Doma?ska|1980|s=51}} bibliografia CITEREFWanat1960 {{ Cytuj ksi??k? }} Leon Wanat : Za murami Pawiaka . Warszawa: Ksi??ka i Wiedza , 1960. brak strony w ksi??ce CITEREFDoma?ska1987 {{ Cytuj ksi??k? }} Regina Doma?ska : Pawiak był etapem . Ludowa Społdzielnia Wydawnicza , 1987. ISBN? 83-205-3847-5 . brak strony w ksi??ce CITEREFDoma?ska1981 {{ Cytuj ksi??k? }} Regina Doma?ska: A droga ich wiodła przez Pawiak . Warszawa: Ksi??ka i Wiedza, 1981. brak strony w ksi??ce CITEREFDoma?ska1978 {{ Cytuj ksi??k? }} Regina Doma?ska: Pawiak ? wi?zienie Gestapo. Kronika 1939?1944 . Warszawa: Ksi??ka i Wiedza, 1978. brak strony w ksi??ce CITEREFKopka2007 {{ Cytuj ksi??k? }} Bogusław Kopka : Konzentrationslager Warschau. Historia i nast?pstwa . Warszawa: Instytut Pami?ci Narodowej, 2007. ISBN? 978-83-60464-46-5 . brak strony w ksi??ce Je?li zgłoszone usterki w artykule nie wyst?puj?, to ten raport mo?na usun??.

"Franz Burkl, zboczeniec i morfinista" - i o co niby chodzi z tym zbocze?cem?? -- ro|3ek ( dyskusja ) 16:31, 31 sty 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Sadysta, mordował i torturował, zwłaszcza kobiety bez powodu.-- Drozdp ( dyskusja ) 21:39, 31 sty 2008 (CET) [ odpowiedz ]

No to niech bedzie sadysta - zboczeniec to termin ktory nic nie okresla poza tym ze jest obrazliwy. -- ro|3ek ( dyskusja ) 21:21, 1 lut 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Obra?liwym terminem to byłoby słowo np. sk...syn, to ?e człowiek ten był "zbocze?cem i morfinist?" to zwykłe stwierdzenie faktu - napisałem to na podstawie prof. Cz. Madajczyka ("Polityka III Rzeszy..."), w ktorym tak wła?nie go okre?lił - na podstawie tego czego Burkl si? na Pawiaku dopu?cił i co potwierdziły zeznania ?wiadkow. Pozdrawiam. Spetsedisa ( dyskusja ) 16:03, 2 lut 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Masz racj?, s-syn tez jest obra?liwy, tylko ?e poprawna analogia w tym przypadku to: zboczeniec -> kretyn , kretyn to te? okre?lenie medyczne ktore wyszło ju? z u?ycia i chocia? pewnie udałoby si? znale?? ksi??ki z lat 70tych w ktorych okre?laj? kogo? mianem kretyna i morfinisty to dzisiaj ju? by?my tak nie napisali. Co do zbocze?ca je?eli tak piszemy to przydało by si? napisa? jakim to był zbocze?cem np pedofilem, ekshibicjonist? itd bo sam termin jak wcze?niej mowiłem jest tylko pust? inwektyw? (sekcja:przyrownanie do osoby chorej) -- ro|3ek ( dyskusja ) 11:49, 6 lut 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Wspołcze?nie na okre?lenie "zboczenia" u?ywa si? terminu " parafilia ", zatem "zboczeniec" to według nazewnictwa wspołczesnego "parafilik" - je?eli Burkl dopuszczał si? zboczonych praktyk seksualnych w stosunku do wi??niow Pawiaka (zwłaszcza kobiet), to nazwanie go "zbocze?cem" czy te? "parafilikiem" nie jest inwektyw? tylko stwierdzeniem faktu , jak nadmieniłem ju? wcze?niej. Nie jest moj? win? i? okre?lenia medyczne weszły do j?zyka inwektyw jako wyzwiska, w ka?dym razie nie nale?y tego tak tutaj rozumie?. Z pewno?ci? historyk taki jak Cz. Madajczyk nie zajmuje si? bezpodstawnym rzucaniem inwektyw, w dodatku w ksi??ce naukowo-historycznej, tylko stwierdzaniem faktow - wowczas widocznie w u?yciu było słowo "zboczeniec", niestety nie podaje jakiego dokładnie charakteru to było zboczenie (w?tpi? zreszt? aby kogokolwiek tutaj interesowały takie szczegoły), nie podaje te? i? był dokładnie "zbocze?cem seksualnym", wi?c nie wiem czy na 100?% mo?na to sprowadzi? do typowej parafilii. Zatem nie poprawiałbym po autorze, bo brak ku temu wystarczaj?cych przesłanek. Podobnych przykładow na wikipedii jest wiele, np. w ha?le Otto Heidl , pada okre?lenie "okrutny sadysta" (ponownie, jest to stwierdzenie faktu i? był sadyst? a nie bezpodstawnie rzucona inwektywa), w ha?le Otto Striegel kolejne okre?lenie i? "był znanym sadyst?". Tak?e nie mo?na tych okre?le?, b?d?cych stwierdzeniem faktow powstałych jako okre?lenie działa? tych osobnikow w stosunku do wi??niow (potwierdzonych ich zeznaniami), uzna? za inwektywy. Zreszt? o czym my wogole rozmawiamy, Burkl był hitlerowskim zbrodniarzem i m.in. mordował kobiety z Pawiaka na tle seksualnym, za to te? został zlikwidowany. Informacj? o tym i? był "zbocze?cem i morfinist?" podałem według ?rodła zgodnego z WP:WER , i to jak s?dz? zamyka temat. Pozdrawiam. Spetsedisa ( dyskusja ) 18:05, 6 lut 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Widz?, ?e masz tu silny afekt ojcowski ... Madajczyk mogł sobie pisa? 40 lat temu, ?e Burkl był zbocze?cem i pewnie nikogo to nie obeszło. teraz tego terminu si? po prostu nie u?ywa w taki sposob i nie wiem co tu jest takiego trudnego do zrozumienia??? 50 lat temu w naukowych ksi??kach ameryka?skich u?ywano terminu en:Negro bez ?adnych podtekstow rasistowskich ale dzi? nikt - nawet cytuj?c te badania - nie u?ył by tego słowa, proste prawda? Gwałcenie kobiet na wojnie jest zjawiskiem na tyle powszechnym, ?e poł armii czerwonej nale?ałoby uzna? za zbocze?cow wi?c jednak przydały by si? jakie? szczegoły. IMHO nale?y napisa?, ?e facet był morderc? i sadyst? - bo to s? akurat fakty a i te słowa te? co? oznaczaj? albo wogole pomin?? w?tpliwe klasyfikacje i napisa?, prawd? czyli ?e zn?cał si?, mordował, gwałcił itd. -- ro|3ek ( dyskusja ) 00:39, 7 lut 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Naprawd? nie potrafi? Ci pomoc, post?piłem zgodnie z zasadami wikipedii - zamie?ciłem informacj? na podstawie weryfikowalnego ?rodła historycznego zgodnego z WP:WER , i nie czuj? si? uprawniony aby poprawia? po zawodowym historyku tego co napisał. Widocznie miał solidne podstawy aby u?y? tego słowa, stwierdzaj?cego fakt a nie b?d?cego jak twiedzisz obelg? (obelga to bezpodstawne obra?anie kogo? okre?lonymi sformułowaniami, a w tym wypadku s? konkretne fakty potwierdzaj?ce i? jest to zwykłe stwierdzenie faktu). "Zboczeniec" to słowo okre?laj?ce ogolnie osobnika cierpi?cego na dewiacj? na tle seksualnym, niestety ?rodło ktorym dysponuj? nie podaje jakiego rodzaju to było zachowanie (co zreszt? jest dla hasła mało istotne), zatem brak jest podstaw ?rodłowych aby słowo zboczeniec zast?pi? tylko i wył?cznie słowem "gwałciciel" (zaw??aj?cego poj?cie zboczenia). Mo?e zwro? si? z pro?b? o opini? do jakiego? administratora, bo ja to co miałem do powiedzenia powiedziałem w tej sprawie. Btw. słowo "sadysta" te? wspołcze?nie jest uznawane za epitet, czy z tego powodu mamy zamienia? je na okre?lenie np. "człowiek brutalny"?? To jest imho całkowicie niedorzeczne. Pozdrawiam. Spetsedisa ( dyskusja ) 14:02, 7 lut 2008 (CET) [ odpowiedz ]

W tek?cie angielskim jest informacja, ?e Pawiak (w okresie okupacji niemieckiej) był cz??ci? Warszwskiego obozu koncentracyjnego. Czy mo?emy zweryfikowa? t? informacj? i/lub ujednolici? tekst polski i angielski?

Angielska wersja podaje: it eventually became part czyli w trybie warunkowym, nie podaj?c ?rodła, tak wi?c nale?y uzna?, ?e jest to bł?d. Drozdp ( dyskusja ) 11:54, 2 gru 2008 (CET) [ odpowiedz ]

Jest: "11 lutego 1944 gestapo dokonało egzekucji grupy wi??niow z Pawiaka, ktorzy zostali powieszeni na ul. Leszno (naprzeciwko budynku s?dow) Powinno by?: 11 lutego 1942 Gestapo wykonało ekzekucj? na 13 wi??niach Pawiaka, vis a vis budynku S?dow: 1. "Kowalskim Adamie"(nie znam ich imion) 2. N. N. 3. N. N. ........ 13. N. N.

Z uszanowaniem, M.W.

Zgłosił: Vilkolak ( dyskusja ) 13:09, 2 gru 2008 (CET) [ odpowiedz ]

"W okresie mi?dzywojennym Pawiak pełnił swoje dotychczasowe funkcje, b?d?c aresztem ?ledczym dla wi??niow politycznych i kryminalnych." To zdecydowanie za krotko. Ten objekt gral wazna role, badz co badz wiezniowie polityczni?! [np. IV.-VI.1939: Adalbert/Albert("Wojciech") Korfanty]

Tre?? dotycz?c? bezposrednio Muzeum przenosz? do artykulu Muzeum Wi?zienia ?Pawiak” (dot?d w tym artykule bylo niewiele tre?ci dotycz?cej, a znajdowała si? ona w artykule Pawiak). Lowdown ( dyskusja ) 16:17, 6 cze 2013 (CEST) [ odpowiedz ]