Hei, gar det an a endre tittelen pa denne siden til enten "Vladimir Iljitsj Uljanov" som er døpenavnet, eller til "Lenin" som er navnet han er kjent under (kunstnernavnet)? Helst til "Lenin", siden det er det han er kjent som. Vladimir Lenin virker som en sammenblanding av døpenavn og kunstnernavn. Jeg tror ikke det er vanlig a kalle ham det?
Taco KeBob
- Glem det, jeg fant det ut selv.
Taco KeBob
- Jaha, hva sier disse navnekonvensjonene?
Taco KeBob
- Glem det, jeg fant det ut selv. (Jeg trodde diskusjonssiden var til for a brukes)
Taco KeBob
- A bruke diskusjonssiden innebærer at man venter pa svar nar man spør om noe, ikke at man bare gjør det. Det er pa ingen mate selvsagt at Lenin er en bedre form enn Vladimir Lenin, artikkelen har ligget pa sistnevnte navn siden 2004 uten at noen har kommet med innvendinger. Det varr en rekke lenker og omdirigeringer til artikkelen som matte rettes opp, noe du tok pa deg ansvaret for da du flyttet den, uten at du gjorde jobben. Jeg har videre lagt tilbake fullt navn i første avsnitt, slik at den følger stilmanuaelen.
Cnyborg
11. nov 2006 kl. 23:10 (CET)
- OK, burde sjekket lenker, men diskusjonssiden er vel ogsa til for a sjekkes FØR man gjør endringer? (i tilfelle det er spørsmal)
Taco KeBob
Det at Lenin er bedre enn Vladimir Lenin er rimelig opplagt siden det siste er en blanding av døpenavn og kunstnernavn.
Taco KeBob
11. nov 2006 kl. 23:16 (CET) Det gjelder forsavidt ogsa det du kaller fullt navn - Vladimir Iljitsj Uljanov Lenin.
Taco KeBob
11. nov 2006 kl. 23:17 (CET)
Jeg mener artikkelen bør hete vladamir lenin. de fleste vil omtale ham som det hvis de blir spurt om hva lenin het. Det finnes ca. 100 artikler som peker til
Vladamir Lenin
. jeg mener det er feil at du flytter artikkelen til lenin. han kalte seg vladamir lenin. vi bruker fult navn her. selv om navnet var et pseudonym.
Josef Stalin
kalles heller ikke bare
Stalin
her.
Den leninistisk-revisjonismen overfor kommunismens holocaust har sin klare paralell i den nynazistisk revisjonismen. Og det ha ogsa satt sine klare spor ogsa i denne artikkelen. Det er mye som ikke nevnes, andre ting som bortforklares, og atter andre ting som bagatelliseres. Først burde jo det faktum at Lenin er en av verdenshistoriens aller største massemorderne ved siden av folk som Mao, Stalin, Hitler og Pol Pot osv
http://www.hawaii.edu/powerkills/
blitt viet en mer fremtredende plass og diskusjon. Man burde i alle fall ikke glatte over det. Det blir ikke nevt at det var Lenin som innførte det politiske politi (tjekaen), at det var lenin som innførte ettpartistaten og det totalitære diktatur, opprettet systemet med konsentrasjonleire (senere kalt GULag), innførte terror med sumariske dommer og henrettelser osv. Og det kan jo kanske forklares med at de som har statt bak denne artikkelen har slitt med a fa teksten til a ga opp med en leninistiske partilinja og med mytologien om at Lenins og Stalins regime var vesentlig forskjellig. Det var de ikke. Et annet problem er jo det nesten troskyldig og idyllisk over beskrivelsen av forholdene under syfilitikeren Lenin terrorvelde. Man beskriver terrorveldet i overenstemmelse med terrorveldets rosenrøde propaganda og ortodoksi. Og hvorfor gjøres det ikke noe poeng av at Lenin ikke gjorde revolusjon mot tsarregimet, men kupp mot det sosialdemokratiske regimet til Kerensky - etter at tsarens regime var styrtet? Man burde vel ogsa ta med noe som kunne sette det eksepsjonelle ved Lenins hungerkatastrofe i perspektiv. Forrige hungerkatastrofe var jo under tsaren pa slutten av 1800-tallet, og da var det noen tusen som strøk med. Kan det være et godt kontrafaktisk perspektiv a holde opp at det ikke finnes et eneste tilfelle av hungerkatastrofe i noe liberalt demokrati i verden? Altsa hadde Lenin gjort kupp, og hadde Kerensky fatt innført demokrati, kunne det ha vært noe, i stedet for det historisk unødvendige sosiale eksperiment som forsavist alle leninistiske politiske regimer har vært? Hvilke betydning hadde Lenin og hans doktriner for terroren i andre leninistiske massemorderregimer? Enda en ting er at man bruker propagadabilder kolporterende og ukritisk. Men na gjorde jo ikke leninistene bare kupp mot det gryende demokratiet i Russland. De har jo apenbart ogsa gjort et stort varp i den norske utgaven av Wikipedia.--
85.165.97.228
4. jul 2007 kl. 03:49 (CEST)
- Det er ført og fremst hyggelig at den usignerte artikkelen gir Wikipedia sa mye kred at det er et poeng a ≪kuppe≫ dette. Men i stedet for a skrive lange kritiske bemerkninger om hva andre burde ha gjort og ikke gjort, er det a hape at den anonyme snart oppdager at Wikipedia er et dugnadsleksikon og blir ikke bedre enn hva den enkelte bidragsyter orker og kan. Vedkommende utfordres derfor til a komme en konstruktive og dokumenterte bidrag, i stedet for konspiratoriske antydninger om leninistisk kupp av Wikipedia, som om ikke annet far mange av oss til a trekke pa smilebandet (Er det noen igjen na som ikke har kuppet Wikipedia?). Men kontrafaktiske spekulasjoner er neppe en oppgave for leksikon. Kom igjen! --
PaulVIF
4. jul 2007 kl. 15:21 (CEST)
- At leninistene har konspirert og skaffet seg kontroll ogsa over norske wikipedia, det burde ikke komme som noe overraskelse pa noen. Velorganiserte leninister klarte selvfølgelig ikke a la være a utnytte muligheten til a gjøre Wikipedia til en frontorganisasjon for sin sak. Leninistene har nemlig noe vi andre ikke har, nemlig en religiøs driv etter a sloss sin kamp for sitt verdensbilde. Og at de synes en av de største massemordere i menneskehetesn historie er kuul, det er jo bare en del av det og medaljens glatte forside. Det er jo enda vanskeligere a avsløre dem i de politisk-relevante artiklene de fører kamp som handler om det de vil bakvaske og mistenkeliggjøre, i overenstemmelse med deres sosialistiske realisme. Det a delta i utviklingen av norske wikipedia det blir dermed omtrent som a fa en møkkaspreder pa avveie og inn i stua. Det er ikke noen vist i a prøve a rydde opp salenge møkka spruter som verst. --
85.165.97.228
12. jul 2007 kl. 17:47 (CEST)
- Jeg tror jeg nøyer meg med a ønske den anonyme alt godt i fremtiden. --
PaulVIF
12. jul 2007 kl. 18:16 (CEST)
- Japp, vi er kuppa av leninistene. Og kommunistene, nazistene, FrP, Mao, Ondskapens Akse, jødene, katolikkene, svenskene, ymse halvreligiøse grupperinger og en røys fotballgærninger. God sommer! ?
Jeblad
14. jul 2007 kl. 12:53 (CEST)
- Du glemte a nevne at vi ogsa er kuppet av den statsdrevne terrororganisasjonen (med Bush jr. i spissen) som demolerte WTC og som siden lurte hele verden til a tro at to passasjerfly hadde fløyet inn i tarnene. Pluss at vi er kuppet av Al Gore og det klimapolitiske/opportunistiske propagandanettverket hans som prøver a fortelle oss at verden blir varmere (det har jo bare regnet i det siste; Gore ma være dypt involvert i solkrem- og parasollindustrien). Og vi er apenbart kuppet av evolusjonistene: Knapt noe sted star det ubestridelige faktum nevnt at Gud la dinosaurskjeletter i jorden for a teste var tro. Sukk. Wikipedia gar sannelig dit høna sparker. -
Soulkeeper
14. jul 2007 kl. 14:26 (CEST)
- Jeg vil like vel gjenta
PaulVIF
sin oppfordring til
85.165.97.228
om a bidra til a utvikle artikkelen, framfor a utelukkende kritisere den slik den star.
Ssu
14. jul 2007 kl. 16:08 (CEST)
Denne artikkelen ble flyttet til navnet
Lenin
som resultat av et resonnement som star pa toppen av denne siden, under headingen "
Endre navn
", der det sies at
Lenin
var et "kunstnernavn" som ikke vanligvis ble brukt sammen med døpenavnet "Vladimir". Dette er feil. "Lenin" var ikke et pseudonym i seg selv, det var spesifikt et dekk-
etternavn
. Lenin kalte seg selv, ble kalt og blir fortsatt kalt,
Vladimir Iljitsj Lenin
. Dette kan man for eksempel se
her
, i Lenins tjenestebok for den røde arme, der det star: "Etternavn: Lenin. Fornavn: Vladimir. Farsnavn: Iljitsj". Det kan ellers bemerkes at det samme gjelder bl.a.
Josef Stalin
og
Lev Trotskij
.
Barend
25. mai 2010 kl. 12:48 (CEST)
[
svar
]
- Resonnementet ditt høres fornuftig ut. Støttes. Mvh.
Kjetil_r
25. mai 2010 kl. 12:53 (CEST)
[
svar
]
- Enig.
PaulVIF
25. mai 2010 kl. 13:53 (CEST)
[
svar
]
- Uavhengig av om formen ≪Vladimir Lenin≫ strengt tatt er korrekt eller ikke er det de facto den mest vanlige formen, ogsa pa russisk. Flytting støttes.
Vidarfe
26. mai 2010 kl. 01:05 (CEST)
[
svar
]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen
Vladimir Lenin
. Sjekk gjerne at
endringen min
er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmal, se
denne spørsmalssiden
. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen?
InternetArchiveBot
(
Rapporter feil
)
6. aug. 2017 kl. 13:49 (CEST)
[
svar
]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen
Vladimir Lenin
. Sjekk gjerne at
endringen min
er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmal, se
denne spørsmalssiden
. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen?
InternetArchiveBot
(
Rapporter feil
)
10. mai 2021 kl. 23:48 (CEST)
[
svar
]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen
Vladimir Lenin
. Sjekk gjerne at
endringen min
er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmal, se
denne spørsmalssiden
. Jeg har gjort følgende endringer:
Med hilsen?
InternetArchiveBot
(
Rapporter feil
)
12. jan. 2022 kl. 07:49 (CET)
[
svar
]