進化論 （しんかろん、 英 : theory of evolution ）とは、 生物 が 進化 したものだとする提唱、または進化に?する??な?究や議論のことである ^[1] 。

生物は不?のものではなく長期間かけて次第に?化してきた、という??（??）に基づいて、現在見られる??な生物は全てその過程のなかで生まれてきたとする?明や理論群である。進化が起こっているということを認める判?と、進化のメカニズムを?明する理論という2つの意味がある。なお、 生物? における「進化」は純?に「?化」を意味するものであって「進?」を意味せず、?値判?について中立的である。

進化は??の難しい現象であるが（現代では）生物?のあらゆる分野から進化を裏付ける??が提出されている ^{[2] [3] [4] [5]} （詳細は、進化の項目も?照のこと）。

初期の進化論は、ダ?ウィンの??に見られるように、?期的ではあったが、事?かどうか??するのに必要な??が十分に無いままに主張されていた面もあった。だが、その後の議論の中で進化論は?まれて改良されつつある。現代的な進化論は?一の理論ではない。それは 適? 、 種分化 、 遺?的浮動 など進化の??な現象を?明し予測する多くの理論の??である。現代の進化理論では、「生物の遺?的形質が世代を?る中で?化していく現象」だと考えられている。

本項では進化思想、進化理論、進化生物?の?史、社?や 宗? との?わりについて??する。

なお、生物?において「進化論」の名?は適切ではないため、「進化?」という名?に?更すべきだとの指摘がある ^{[6] [7]} 。

進化論の?史 [ 編集 ]

中世以前の進化思想 [ 編集 ]

古代ギリシア の哲?者 アナクシマンドロス は 生命 は 海 の中で?展し、のちに 地上 に移住したと主張した。 エンペドクレス は非超自然的な生命の誕生を論じ、後の 自然選? に類似した?念を書いている。 中? では ?子 が進化思想を持っていた。 ジョセフ?ニ?ダム に?れば、 道? ははっきりと種の不?性を否定し、道?の哲?者は生物が異なる 環境 に?じた異なる特?を持っていると推測した。彼らは自然に?して、?時の西洋の?的な視点とは?照的に「恒常的な?化」を見いだした。 古代ロ?マ の哲?者 ルクレティウス はギリシアの エピクロス主義 に基づいていかなる超自然的干?もなしで宇宙、地球、生命、人間とその社?が?展すると論じた。

ロ?マに受け?がれたギリシアの進化思想はロ?マ帝?の?落と供に失われたが、イスラムの科?者と哲?者へ影響を?えた。イスラムの?者、哲?者で詳細に進化を推測したのは9世紀のAl-Jahizであった。彼は生物の 生存 のチャンスと環境の影響を考え、「生存のための努力」を記述した。Ibn Miskawayhは蒸?から水、?物、 植物 、 動物 、そして 類人猿 から 人 へと進む生命の?展の?史を書いた。 イブン?アル?ハイサム は進化論を??する本を書いた。他の?者たち アブ??ライハ?ン?アル?ビ?ル?ニ? 、 ナスィ?ルッディ?ン?トゥ?スィ? 、 イブン＝ハルドゥ?ン らも進化思想について議論した。彼らの本は ルネサンス 以降 ラテン語 に??されてヨ?ロッパに持ち?まれた。

18世紀-19世紀前半 [ 編集 ]

ルネ?デカルト の機械論は宇宙を機械のようなものと見なす科?革命を促した。しかし ゴットフリ?ト?ライプニッツ や ヨハン?ゴットフリ?ト?ヘルダ? のような同時代の進化思想家は進化を基本的に精神的な過程だと見なした。1751年に ピエ?ル?ルイ?モ?ペルテュイ はより唯物論的な方向へ傾いた。彼は繁殖と世代交代の間に起きる自然の修正について書いた。これは後の自然選?に近い。18世紀後半のフランスの自然哲?者 ビュフォン はいわゆる「種」は原型から分離し環境要因によって際だった特?を持ったものだと考えた。彼はライオン、ヒョウ、トラ、飼い猫が祖先を共有するかも知れず、200種のほ乳類が38の祖先に由?すると論じた。彼はその祖先は自然?生し、?的要因によって進化の方向が制限されていると考えた。 ジェ?ムズ?バ?ネット は人が環境要因によって?長類から誕生したのではないかと考えた。チャ?ルズ?ダ?ウィンの祖父 エラズマス?ダ?ウィン は1796年の著書『ズ?ノミア』で全ての ?血動物 は一つの生きた?に由?すると書いた。1802年にはすべての生物は粘土から?生した有機物に由?すると述べた。また 性選? に通じる?念にも言及していた。

ジョルジュ?キュビエ は1796年に現生のゾウと化石のゾウの違いを?表した。彼は マストドン と マンモス が現生のいかなる生物とも異なると結論し、 絶滅 に?する長い議論に終止符を打った。1788年には ジェ?ムズ?ハットン が非常に長い間、連?的に?く漸進的な地質プロセスを詳述した。1811年にはキュビエと アレクサンドル?ブロンニャ?ル はそれぞれパリ周?の地質について?究を?表し、地球の 先史時代 ?究の先?けとなった。

1840年代までに地球の膨大な地質?的時間は大まかに明らかになっていた。1841年に ジョン?フィリップス は主な動物相に基づいて古生代、中生代、新生代に?分した。このような新たな視点はセジウィックや ウィリアム?バックランド のようなイギリスの保守的な地質?者からも受け入れられた。しかしキュビエは生命の?展の?史を度重なる天?地異による生物相の入れ替えと見て 天?地異? を唱えた。さらにその支持者は天?地異に?く新たな創造によると考えた。バックランドのようなイギリスの地質?者の中の自然神?の支持者はキュビエの激??と聖書の洪水のエピソ?ドをむすびつけようとした。1830年から33年にかけて チャ?ルズ?ライエル は『地質?原理』を著し、激??の代替理論として ?一? を提唱した。ライエルは?際の地層は 天?地異 よりも、現在?察されているような?やかな?化が非常に長い時間積み重なって起きたと考える方が上手く?明できると論じた。ライエルは進化に反?したが、彼の?一?と膨大な 地球の年? という?念はチャ?ルズ?ダ?ウィンら以降の進化思想家に?く影響した。

ラマルクの進化論 [ 編集 ]

ジャン＝バティスト?ラマルク は、最初は生物が進化するという考えを認めていなかったが、無脊椎動物の分類の?究を進めるうち、19世紀になって、生物は何度も 物質 から 自然?生 によって生じると考え、著書『動物哲?』で進化の??を?表した。

ラマルクは進化のしくみについて、使用?不使用によって器官は?達もしくは 退化 し、そういった獲得形質が 遺? する。?って非常に長い時間を?たならば、それは生物の構造を?化させる、つまり進化すると考えた。ラマルクのこの?を 用不用? と呼ぶが、生物にとって適切な形質が進化するという意味では適??と考えてよい。彼は、進化は常に?純な生物から複?な生物へと?展していくような、一定の方向をもつ必然的で 目的論 的な過程だと考えた。複?な生物は大昔に?生し、?純な生物は最近に?生した途中の段階のもので、やがて複?な生物に?化していくと考えた。生前彼の唱える進化の機構には?同が得られなかったが、ダ?ウィンは パンジェネシス という考えで獲得形質の遺?を自?に取り?もうとしたし、ネオラマルキストを自?する科?者達は、RNAからDNAの逆??にその科?的な?明を?えようとすることが知られている。

現在ではその?に否定的な?究者が多いものの、ラマルクの??は科?的手?きによって??される最初の進化論であり、そのことに?して異論をもたれることはない。

ラマルク以降の進化論 [ 編集 ]

イギリスの解剖?者 ロバ?ト?グラント はラマルクの「生物?移論」?派の影響を受けた。グラントに影響を?えたもう一人、 エティエンヌ?ジョフロワ?サンティレ?ル は??な動物の解剖?的特?の 相同性 や ボディプラン の類似を論じ、これはキュビエとの間に激しい論?を引き起こした。グラントは種の?化と進化についてエラズマス?ダ?ウィンとラマルクの考えを?明するために海洋生物の解剖?の?究を行い?威となった。ケンブリッジ大?の若い?生であったチャ?ルズ?ダ?ウィンはグラントに加わって海洋生物の調査を行った。1826年に匿名の記事がラマルクの進化思想を??した。このとき初めて現在的な意味で「進化」が使われた。

1844年にスコットランドの出版業者 ロバ?ト?チェンバ?ス は匿名で『 創造の自然史の痕跡 』を出版した。これは幅?い?心と激しい論?を引き起こした。この本は太陽系と地球の生命の進化を提案した。彼は化石記?が人間に?がる上昇を示しており、他の動物は主流を外れた枝だと論じた。進化が定められた法則の?現であるとする点でグラントのより過激な唯物論より?やかであったが、人間を他の動物と結び付けたことは多くの保守派を激怒させた。『痕跡』に?する公的な議論は進?的進化?を含んでおり、これはダ?ウィンの認識に?く影響した。キュビエは種が不?であると主張し?け、ラマルクとサンティレ?ルを攻?した。キュビエの主張と科?的地位の高さは「種の不?性」が科?界の主流でありつづける助けとなった。

イギリスでは自然神?が力を持ち?けていた。 ウィリアム?ペイリ? の時計職人のアナロジ?で有名な『自然神?』は一部はエラズマス?ダ?ウィンの種の?化に?して書かれた。地質?者は自然神?を受け入れており、バックランドや アダム?セジウィック はラマルク、グラント、『痕跡』の進化思想を攻?した。聖書の地質?を批判したライエルも種は不?であると考えていた。 ルイ?アガシ? や リチャ?ド?オ?ウェン のような思想家も種は創造主の心を反映しており不?だと考えていた。彼らは化石記?と同?に、?生パタ?ンの種間の類似性にも?付いていたが、神の行?の一部だと考えていた。オ?ウェンは相同性の?究から神が創造した「原型」が一連の類似種を生み出すのだと考えた。ダ?ウィンはオ?ウェンの相同性の?究を自分の理論の?展に用いた。『痕跡』が引き起こした論?は考えの性急な公表を思いとどまらせた。

チャ?ルズ?ダ?ウィンの進化論 [ 編集 ]

チャ?ルズ?ダ?ウィン は、 1831年 から 1836年 にかけて ビ?グル? で 地球 一周する航海をおこなった。航海中に各地の動物相や植物相の違いから種の不?性に疑問を感じ、 ライエル の『地質?原理』を?んだ。そして地層と同?、動植物にも?化があり、大陸の?化によって新しい生息地が出?、動物がその?化に適?したのではないかと思った。 1838年 に マルサス の『人口論』を?み自然選??を思いついたと自?には書かれている。 ハト の品種改良についての?究でさらに考えがまとまっていった。

1858年 に アルフレッド?ウォレス がダ?ウィンに送った手紙に自然選??と同?の理論が書かれていたことに驚き、自然選?による進化理論を共同で?表したダ?ウィンはさらに執筆中であった『自然選?』と題された大著の要約をまとめ、 1859年 11月24日 に『 種の起源 』として出版した。

『種の起源』のなかでは、現在の「進化」を指す用語として、あらかじめ?在的に用意された構造の展開出現を意味する"evolution"ではなく、「?更を伴う由?」（Descent with modification）という語を使っている（evolutionの原義については下の項目を?照のこと）。また自然選?(natural selection)、存在し?けるための努力（struggle for existence、現在では通常 生存競? と?される）、そして後の版ではウォレスの提言を受け入れ自然選?をわかりやすく?明する語として ハ?バ?ト?スペンサ? の 適者生存 を使用した（生存競?や適者生存は誤解を招きやすいために近年では用いられない）。これらの要因によって環境に適?した形質を獲得した種が分岐し、多?な種が生じると?明した。

• ダ?ウィンの?の重要な部分は、自然淘汰（自然選?）?と呼ばれるものである。それは以下のような形で?明される。
  • 生物がもつ性質は、同種であっても個?間に違いがあり、そのうちの一部は親から子に?えられたものである。
  • 環境?容力 は常に生物の繁殖力よりも小さい。そのため、生まれた子のすべてが生存?繁殖することはなく、性質の違いに?じて次世代に子を?す期待値に差が生じる。つまり有利な形質を持ったものがより多くの子を?す。
  • それが保存され蓄積されることによって進化が起こる。
• 生物の地理的分布や、異性間に起きる選?である性選?についても?明した。
• ?時は DNA や遺?の仕組みについては知られていなかったので、?異の原因や遺?についてはうまく?明できなかった。ダ?ウィンの遺?理論は パンジェネシス （ パンゲン? )と呼ばれ、獲得形質の遺?や?時主流であった融合遺?を認めていた。また ?生 と進化を明確に?別していなかった。
• ?異はランダムな物であると考えた。ここで言うランダムとは「規則性が全く無い」と言う意味ではない。ダ?ウィンは?異について確?なことを述べられるような知識を何も持っていなかった。?異がランダムであるとは、?異それ自?には進化の方向性を決める力が?在しないと言う意味である。
• 進化を進?とは違うものだと認識し、特定の方向性がない偶然の?異による 機械論 的なものだとした。
• 「自然は跳躍しない」という言葉で、進化は漸進的であると主張した。これは「進化は一定速度で進む」事を意味しない。文字通り 跳躍的な進化 を否定するのみである。進化は小さな遺?的?異の蓄積によって起きる。その結果として、?節?の?化のような大きな形態的?化が起きる可能性はあるが、目や?などが一世代でできることはない。
• 一つあるいは少?の祖先型生物から全生物が誕生した。そして一つの種が二つに分かれる過程を種分化と呼んだが、種分化のメカニズムに?しては深く追求しなかった。

ダ?ウィンは、進化の?念を多くの?察例や??による傍?などの??的成果によって、進化論を??の段階から理論にまで高めたのである。

ウォレスは性選??を認めず非適?的と思われる形質（例えばクジャクの羽）も自然選?で?明しようと試みたが、これは現在の優良遺?子?に近い?明であった。またウォレスは人間の高い知性や精神的能力は神のような超自然的存在の干?によるものだと考えた。

自然選??の代替理論 [ 編集 ]

ダ?ウィンの進化理論は多くの批判?反論を受けたが、多くの支持も得て次第に影響を?げていった。この影響はその後、自然科?の?外にまで?がった。しかし進化を?動する原因として自然選??の承認は時間がかかった。 ジュリアン?ハクスリ? はこの時期を「ダ?ウィンの?昏」と呼んだ。19世紀後半以降、自然選??の代替理論として?時有力視された代表的なものは 有神論的進化論 、 ネオラマルキズム 、 定向進化? 、 跳躍? である。

有神論的進化論 [ 編集 ]

有神論的進化論は神が生物の進化に介入したと考えた。これはアメリカでダ?ウィンを?く支持した植物?者 エイサ?グレイ によって?められた。しかしこの考えは、?時、?問的に非生産的とみなされ、1900年ごろには議論されなくなった。

この考え方は現代のインテリジェント?デザイナ?論に受け?がれている。

定向進化? [ 編集 ]

定向進化?はより完全な方向に向かって直線的に生物が進化するという?念である。この考えも19世紀にはかなりの支持者がおり、アメリカの古生物?者 ヘンリ??フェアフィ?ルド?オズボ?ン がその代表である。定向進化?は特に古生物?者の間で人?があり、彼らは20世紀半ばまで化石記?が段階的で安定した方向性を示していると考えていた。

跳躍? [ 編集 ]

跳躍?は新しい種が大きな突然?異の結果として出現するという考えである。ダ?ウィンの?力な支援者であった トマス?ハクスリ? も「自然は飛躍しない」というダ?ウィンの主張に疑問を呈し、跳躍的な進化を先?的に排除すべきではないと考えた。ア?ガイル公など?時の進化論の支持者の多くも跳躍?を支持した。ユ?ゴ??ド?フリ?ス、ウィリアム?ベイトソン、そしてト?マス?ハント?モ?ガンも??の初期には跳躍論者だった。これは突然?異??見の基盤となった。

20世紀 [ 編集 ]

遺?子の?見と突然?異? [ 編集 ]

1865年 に?表された メンデルの法則 は、?時は重要性が全く理解されなかったが、 1900年 に再?見されて?い支持を得た。 メンデル の 遺?子 に?する?では、遺?子は親の生活とは何の?係もなく全く?化せずに子孫に受け渡されるため、進化を否定する理論と考えられた。

突然?異 は、 ド?フリ?ス によって?見された。これによって遺??からも遺?子に?化を生じる可能性、つまり進化の可能性が認められた。しかしド?フリ?スは自然選?とは無?係に突然?異によって新しい種が生じ、生じた種の間に自然選?が起こるという跳躍?の一種である 突然?異? を提唱した。

この?見は種?の個?の 量的形質 とその統計に?心を持っていた ピアソン 、 ウェルドン に代表される 生物測定? 者と、ド?フリ?ス、 ベイトソン に代表される不連?的な?異を重視するメンデル派 遺??者 の間に激しい?立を引き起こした。

T.H.モ?ガン は突然?異?を確かめようと キイロショウジョウバエ で??を行った。モ?ガンの?究は 染色?? の提唱に?がると同時に、突然?異が直接に新種を生み出すことはまずないと考えられるようになった。そして個?に遺?的?化を生じさせ、自然選?が?く遺?的多?性を?加させる原因であることが判明した。

集?遺??と?合?の成立 [ 編集 ]

1930年代に確立された 集?遺?? は、生物測定?とメンデル遺??の間の不一致、連?的形質と不連?な遺?子という問題を一貫して?明可能であることを示した。また遺?子頻度の?化を進化と考え、その要因の?明に努力が注がれた。

ロナルド?フィッシャ? は生物統計?の統計手法と遺??を結び付けた。 J?B?S?ホ?ルデン は?際に野外で自然選?が?いていることを認めた。 シ?ウォル?ライト は遺?的浮動と 適?景? の?念を提唱し、小集?における選?、浮動の?果を調べた。 エルンスト?マイヤ? は種分化のメカニズムを解明し、多くの種分化は地理的に隔離された個?群で起きると主張した。

こうした新たな?問分野の確立や?究の進展によって、ダ?ウィンの自然選??を基本にしつつ、集?遺??、 系統分類? 、 古生物? 、 生物地理? 、 生態? などの成果を取り入れて生物の形質の進化を?明することが主流になった。これを ?合? （ ネオダ?ウィニズム ）と呼ぶ。

?合?に?わった 生物? 者は多く、唱えた?は少しずつ異なる。?合?を批判する論者は、?合?の中の特定の意見を?合?と見なして批判していることが多い。

ネオ?ラマルキズム [ 編集 ]

?統的な?合?では、生物の進化は偶然に生じる突然?異に委ねられており、自然選?は有利な突然?異が生じなければ意味をなさない。このことに納得できない?究者が、生物自身が進化の方向を決めているはずだという?を出すことが再三あった。特に、長い期間の?化を追う古生物?者などにその例が多い。そのような考えを ネオ?ラマルキズム と言う。

ネオラマルキズムは獲得形質の遺?を進化の最も重要なメカニズムと見なし、ダ?ウィンを批判したイギリスの作家サミュエル?バトラ?や、ドイツの生物?者 エルンスト?ヘッケル 、アメリカの古生物?者 エドワ?ド?コ?プ らに支持された。獲得形質の遺?はヘッケルの反復?の一部であった。ネオラマルキズムの批判者、例えばアルフレッド?ウォレスとアウグスト?ヴァイスマンは獲得形質の遺?の?固な??が一度も提示されていないと指摘した。この批判にもかかわらず、獲得形質の遺?は19世紀後半から20世紀序盤でもっとも人?のある?のままだった。

定向進化?を唱えた アイマ? がこの代表である。彼は 化石 の記?を見て、生物に?在する力が原因で、適?的かどうかとは無?係に一定方向に進化が起こると主張した。 今西錦司 の進化論にもその傾向がある。

アウグスト?ヴァイスマン は、19世紀後半に 生殖細胞 と ?細胞 を分け、次世代に形質を遺?させることができるのは生殖細胞だけで、?細胞が獲得した形質は遺?しないと主張し、 獲得形質 の遺?を唱えるネオ?ラマルキズムを批判した。また、 分子遺?? 的知識からも、こうした?は否定されている。

分子生物?の登場 [ 編集 ]

20世紀の半ばには分子生物?が興隆した。分子生物?は遺?子の化?的性質を明らかにし、DNAの配列とそれらが持つ遺?的暗?の?連を解明する道を拓いた。特にタンパク質電?泳動やプロテインシ?ケンスなどの?力な技術の?展が進んだ。1960年代初頭に生化?者 ライナス?ポ?リング と エミ?ル?ズッカ?カンドル は 分子時計 ?を提唱した。二つの種の相同なタンパク質の配列の差異は、二つの 種が分化 してからの時間を示しているかも知れない。1969年までに木村資生やそのほかの分子生物?者は分子時計の理論的な基礎を確立した。そして、少なくとも分子レベルでは、大部分の突然?異は有害でもなく役に立ちもせず、遺?的浮動は自然選?よりも遺?子頻度の?動に重要な役割を果たすと主張した。またこの分野は集?遺??に分子デ?タの利用をもたらした。

1960年代初頭から、分子生物?は進化生物?の?統的な視点に?する脅威と見なされた。指導的な進化生物?者、特にエルンスト?マイヤ?、 テオドシウス?ドブジャンスキ? 、 G.G.シンプソン らは分子的なアプロ?チが、特に自然選?との?わりについて（あるいは?わらないことについて）非常に?疑的だった。分子時計と中立?は非常に論?的で、浮動と選?の相?的重要性に?する議論は1980年代まで?いた。

中立進化 [ 編集 ]

現在はそもそも突然?異と言われたゲノム上の?異はランダムではなく、DNAの修復機構や複製機構に根ざした、方向性のある?異であるという理解がされつつある。例えば 大野乾 は複製における 遺?子重複 が進化に果たす役割を?き、 古澤? は 岡崎フラグメント によるDNA複製において、一方の鎖は突然?異の確率が高いという不均衡進化論を唱えるなど知られている。また、個??動態の?動に伴う 創始者?果 や ビン首?果 、個?群の周?に進化が起きやすいと言った生物の社?集?における動的不平衡に着目したものや、 スチュア?ト?カウフマン のように自己組織化による形質形成を重視した?もある。こういった議論の下敷きになっているのは、 1968年 に?表された 木村資生 の 中立進化? である。

中立?は、 ?異 自?は生物にとって有利なものは少なく、?際は生物にとって有利でも不利でもない中立的なものが多いが、それが遺?的浮動によって偶然?まることでも進化（中立進化）が起こると考え、適?進化については自然選?が原動力になると考える。 モ?ガン も、中立?に似た考えを 1932年 に提唱したと言われている。

中立?は現在の進化?では非常に重要な位置を占める。例えば種分化の起きた時期を調べる分子時計はゲノムの自然選?が?いていない部分に注目するため、中立?を理論的根?としている。近年?達した分子生物?のDNA?究によって、生物のDNAに刻まれている遺?情報の類似性をもとに生物進化の系統?を構築する?究が進められている（ 分子系統進化? ）。

20世紀後半 [ 編集 ]

遺?子中心の視点 [ 編集 ]

1960年代中頃に、 ジョ?ジ?ウィリアムス は生物の適?を「種の存?のため」と?明する立場を批判し、 群選? 論?を引き起こした。そのような?明は 進化における遺?子中心の視点 によって置き換えられ、 W.D.ハミルトン 、 G.R.プライス 、 ジョン?メイナ?ド＝スミス らの 血?選?? に集約された。この視点は リチャ?ド?ド?キンス の1976年の影響力のある著書『利己的な遺?子』で??された。古典的な群選?は非常に制限された?況でしか起きえないことが示されたが、その後でより洗練された新しいバ?ジョン（マルチレベル選??）が提案された。

1973年に リ??ヴァン?ヴェ?レン はルイス?キャロルから引用した「 赤の女王?? 」を提案した。ある種の生物が進化すれば、それに?わる他の生物（特に捕食者や被食者）も?抗適?を?達させ進化を?ける。このような視点は 進化的軍?競走 と呼ばれる。ハミルトン、ウィリアムズらはこの考えが 有性生殖 の進化にも?用できるかも知れないと考えた。有性生殖によってもたらされる遺?的多?性は、生活環が短く急速に進化する寄生生物への抵抗を維持することができ、そのために遺?子中心の視点からは無?が多いはずの有性生殖は一般的になりうる。遺?子中心の視点はダ?ウィンの性選??を甦らせ、近年では 雌雄間の?立 、 親子の?立 、イントラゲノミックコンフリクトに焦点が?てられている。

社?生物? [ 編集 ]

W.D.ハミルトンの血?選?の?究は 社?生物? （行動生態?）の登場に寄?した。 利他的行動 の存在はダ?ウィンの時代から進化理論からは?明が困難であると考えられていた。1964年の論文はこの問題の解決を大きく前進させた。昆?における ?社?性 （繁殖しない個?の存在）だけでなく、??な利他的行動を血?選??は?明できる。利他的行動を?明する理論はさらに?いた。そのうちいくつかは（ 進化的に安定な?略 、 互?的利他主義 ）は ゲ?ム理論 に由?する。1975年に E.O.ウィルソン は影響力があり、非常に論?的でもある著作『社?生物?:新たなる?合』を出版した。その本でウィルソンは進化理論が人間も含む多くの動物の利他的な振る舞いを?明できると論じた。 スティ?ヴン?ジェイ?グ?ルド 、 リチャ?ド?ルウォンティン を含む批判者は、社?生物?が人間の行動に?する遺?的要因の影響を誇張していると批判した。またその主張はイデオロギ?的偏見を含んでおり科?ではないと批判した。そのような批判にもかかわらず社?生物?の?究は?いた。1980年代以降の ダ?ウィン?メダル と クラフォ?ド賞 生物科?部門の受賞者の半分以上がこの分野の?究者で占められる。

この分野の?究者の一部は行動に?わる遺?子へ目を向け、分子生物?との交流を促した。その結果、生物の社?行動の分子的基盤を解明する 分子生態? という新たな分野の誕生に?がった。

遺?子の水平遺? [ 編集 ]

細菌? は初期の進化理論では無視されていた。これは細菌、特に 原核生物 での形態的な特?の欠如と、種?念が十分に整っていなかったことが原因であった。現在、進化の?究者はよりすぐれた 微生物生理? と 微生物生態? の理解を持っている。これらの?究で微生物の完全に予想とは異なるレベルの多?性があきらかになっており、それは微生物が地球の生命として支配的であることを示している。微生物進化の?究で特に重要な?見は1959年に日本で見つかった 遺?子の水平?播 である。バクテリアの異なる種間で行われる遺?物質の?達は ??耐性 の進化の?究において重要な役割を果たした。近年ではゲノムに?する理解が進展し、遺?物質の水平?播がすべての生物の進化で重要な役割を果たしたことが示唆されている。特に、 細胞小器官 の起源を?明する 細胞?共生? の一部として遺?子の水平?播は?核生物においても重要なステップであった。

進化?生生物? [ 編集 ]

1980年代と1990年代には?合?は詳細な?究に注目した。進化生物?への 構造主義的 な視点はスチュア?ト?カウフマンや ブライアン?グッドウィン のような生物?者からもたらされた。彼らは サイバネティクス と 一般システム理論 からアイディアを取り入れて、?生過程における 自己組織化 機構を?調し、進化にも直接作用する要因であると述べた。スティ?ヴン?ジェイ?グ?ルドは?達過程における器官ごとの成長率の相?的な差が、進化における新しいボディプランの起源となるのではないかと考え、初期の進化理論の?念であったヘテロクロニ?を甦らせた。遺??者リチャ?ド?ルウォンティンはある生物の適?が最初から最後まで同じ選??の産物として誕生するのではなく、他の適?の偶然の産物として誕生することがあるのではないかと考え1979年に影響力のある論文を書いた。そのような構造の付?的な?化を彼らはスパンドレルと呼んだ。のちにグ?ルドとヴルバはそのような過程で得られる新しい適?構造を 外適? と呼んだ。

?生に?する分子的なデ?タは1980年代から90年代にかけて急速に蓄積された。それは動物の形態的多?性が動物種ごとに異なったタンパク質によってもたらされるのではなく、多くの動物種で共通したわずかな一連のタンパク質によって起こされていることを明らかにした。それらのタンパク質は?生的な「ツ?ルキット」として知られるようになった。このような視点が系統?生?、古生物?、比較?生?に影響を?え、 進化?生生物? （エボ－デボ）と言う新たな分野を生み出した。この分野は現在 表現型と?達的な可塑性 に注目している。

例えば カンブリア爆? の基礎的な動物のボディプランの登場は、部分的には環境の?化に伴って起きた細胞同士の固有の組織化が原因で、そのあとの自然選?によって定着したかも知れないと示唆された。このようなアイディアは複?の著者によって論文集『Origination of Organismal Form』として出版された。

進化理論の?展 [ 編集 ]

ダ?ウィンが提案した進化理論の中で、 共通祖先 からの進化、集??の?異の?化によって生じる進化、種分化と 分岐 による生物多?性、適?進化における自然選?の役割は現在の進化?においても?るぎのない?組みとなっている。一方20世紀中盤に進化?に加わった中立?は分岐系統?に新たな??を提供し、自然選?の?かないランダムな進化過程のメカニズムを明らかにしようとしている。

現在、集?遺??、生態?、生物地理?、古生物?などの?合的な分野として?展してきた進化?は、さらに、分子生物?、進化ゲノム?(Evolutionary Genomics)、 進化?? など、??な分野の進展を取り?みながら、確立された科?の一分野として?展している。近年、?表される??な報告や機構の提唱などは、基本的にダ?ウィンの考えた大まかな進化の?組みを基盤として、さらに?展させる方向に進んでいる。 しかし、一部の?者はダ?ウィニズムやネオダ?ウィニズムを原理主義であると考えており、科?ではないと言う見解がある。 ^[8]

「進化」「evolution」という語 [ 編集 ]

英語 の evolution という語は元? ラテン語 起原で、?側に?き?んでおいたものを外側に展開することを意味しており、現在でも「展開」の意味で使われる。最初にこの?念が生物?に援用されたのは、 ?生? の 前成? においてであり、 個??生 に際して「あらかじめ用意された個?の構造が展開生成する」プロセスを指していた。今日の日本語で「進化」と??されるような 系統?生 のプロセスを指す語としての evolution は、個??生のこの?念を系統?生に?して援用したものである。みずからの進化論において定められた方向への「進?」を意?していなかったチャ?ルズ?ダ?ウィンは、?初かれ自身はこの語を積極的に採用していない。

19世紀 頃は、 進化 は 進? と同義であった。その頃の ヨ?ロッパ では フランス革命 や 啓蒙思想 などの普及によって、人間社?が?展のさなかであり、多くの人がそれが生物の進化と同じものであると主張していた。それは神による創造の原点こそが最高の?態で、 ?史 のプロセスはそこからの?落による神からの離反であるととらえる キリスト? 的生命史?のもたらす不安からの救?思想でもあった。 20世紀 には、社?的、文化的?化が進?と?密に同義であるという考え方は多くの社?科?者から受け入れられないものとなっている。また現在では一般的に、ダ?ウィンの進化の?明の解?についても、生物の?化は進?とは異なるものとして捉えられている。

19世紀以降は、 進化 と言った時は、社?や文化のそれでなく、 生物の進化 を指す。この生物の進化とは、ある生物の集?がある世代から次の世代に代わるときの アリル頻度 の?化を意味する。それは、簡?に言えば、すなわちチャ?ルズ?ダ?ウィンの自然選?のアイデアに基づく種の進化論そのものでもある。「進化」は、?に事?を記述する語に過ぎないのであって、それ自?が?値判?を含むわけでなく、その意味で「進?」とは異なるのである。にもかかわらず、進化と進?の混同、事?と規範の混同はしばしば見られ、後述するソ?シャル?ダ?ウィニズムもその誤解の産物であった。

現在の日本において、一般的に「進化」という言葉が使われている場合、?術的に?密な「進化」ではなく「進??グレ?ドアップ」というニュアンスで用いられ、本?の「進化」もそうであるかのように認識されている。

進化論と自然科? [ 編集 ]

情報科??情報工?????電子工? [ 編集 ]

???精神?? [ 編集 ]

地球科??地史? [ 編集 ]

進化論と人文社?科? [ 編集 ]

社?進化論 [ 編集 ]

19世紀後半にハ?バ?ト?スペンサ?は自然選??を社?に適用して、最適者生存によって社?は理想的な?態へと?達していくという 社?進化論 を唱え、 ヘッケル は?家間の競?により、社?が?達していくという社?進化論を唱えた。スペンサ?は生物は下等から高等へと進?していくというラマルクを高く評?していたと言われており、進化に目的や方向性はないと考える ダ?ウィニズム ではないと思われる。その主張は 優生? とも異なる。その例によくあげられる ナチズム は進化論の原理原則とは?立しており、?連付けるのは不可能である。

以下のナチズムの主張は進化論とは全く相容れない。

• 人?的に他民族を絶滅し、固定化する→分化、多?性や?異の否定
• 優等人種である ア?リア人 と劣等人種である ユダヤ人 の生殖では前者の形質が後者に劣ってしまう→適者生存の否定
• 進化の原動力は 意志 →適?や順?などの否定

20世紀後半には、 エドワ?ド?オズボ?ン?ウィルソン がその著作『社?生物?』（1975）のなかで、進化論的社?生物?が??、人間についての社?科?に大きな影響を及ぼすだろうという展望を述べて、大論?をひきおこした。その初期の批判のなかには、ウィルソンや社?生物?の主張をナチズムにむすびつけたものもみられたが、論?を通じて、そうした批判は誤解にもとづくものであることが次第にあきらかになった。この論?の?緯については、社??者ウリカ?セ?ゲルストロ?レがその著作『?理の擁護者たち』（邦?『社?生物?論?史』）のなかで詳細かつバランスよくまとめている。

進化論と宗? [ 編集 ]

創造論 は 聖書 や クルア?ン といった?典?の創造主による創造を主張する。創造論については多くの?があるため、項目?照のこと。

「生物は進化する」というテ?ゼは現在では??で科?的??として受け入れられているが、宗?や?によっては信仰的、社?的に受け入れられているとは限らず、アメリカには 進化論裁判 の例がある。 アメリカ合衆? の南部などいくつかの州では、 プロテスタント の一部に根?い 聖書主義 の立場から進化論が否定されている。 ケンタッキ?州 には、進化論を否定する 創造博物館 が建てられている。

カトリック?? では 1996年 10月に ロ?マ?皇 ヨハネ?パウロ2世 が、「進化論は??以上のもので、肉?の進化論は認めるが、人間の 魂 は神に創造されたもの」だと述べた。つまり、人間の精神活動の源泉たる魂の出現は、進化論的過程とは?係ないとする限定つきで、進化論をキリスト?と矛盾しないものと認めた。1950年の回勅「 フマニ?ゲネリス 」（ en:Humani generis ）でも、生物としての肉?の起源の?究である限りは許容されているが、この回勅の時点では、進化論は未?明の??とされ否定的に扱われており、進化論を?に??されたものとして扱う立場が批判されている ^{[9] [10]} 。1958年に刊行された フランシスコ?? 『創世記』の解?では、進化論が誤りであることが明らかになった、という記述がなされている ^[11] 。その後ヨハネ?パウロ2世の次の?皇ベネディクト16世は「進化論は全ての問いに答えていない」と否定的な認識を示した。しかしさらに次の?皇フランシスコは「神は、自然の法則に?って進化するように生物を創造した」と進化論は創造論と矛盾しない見解を示した ^[12] 。

近年アメリカ合衆?のいくつかの州において、創造論が明確に?校?育に持ち?まれようとしている。1980年代には裁判で創造論の理科?育への持ち?みを禁ずる判決が出された。そのために、「神による創造を科?的に解明する」運動が 創造科? として湧き上がった。しかし創造科?も創造論と同?に科?ではなく宗?であるという連邦裁判所の判決が下された。 米世論調査企業ギャラップ（Gallup）が2010年2月11日に?表した調査結果によると、進化論を信じていると答えた米?人は40％であり、過去10年間に行われた調査においても、44-47％の人が、神が過去1万年ほどの間に、人間を現在のような形で創造したと信じていると答えている。

その後、創造科?運動は、宇宙や生命を設計し創造した存在を認める インテリジェント?デザイン ?（ID?）を公?育に取り入れようとする動きがある。インテリジェント?デザインでは、極めて精妙な生物の細胞や器官のしくみを例に?げて、「複?な細胞からなる生?組織が進化によってひとりでにできあがったとは考えられない。?って創造に際しては『高度な知性』によるデザインが必要であった」といった主張がなされている。また創造科?と同?に創造論に科?的根?を持たせようと試みているが、運動の中心は「くさび?術」と呼ばれるものである。これはインテリジェント?デザインの科?的妥?性を立?するのではなく、進化論の不十分な点、まだ?明できない生物の現象を?調する。 ジョ?ジ?W?ブッシュ は「平等のために進化論のみならずインテリジェント?デザインも?校の理科の時間に?えるべきだ」と述べたが、翌日報道官が撤回した。2005年11月、 カンザス州 ?育委員?は多?決の結果ID?の立場を採り、進化論を「問題の多い理論」として?える科??育基準を採決した。この決定にあたり、ID?を支持する 創造科?者 たちを批判するために作られたパロディ「 空飛ぶスパゲッティ?モンスタ??? 」が登場し、ネット世論を大いに沸かせた。インテリジェント?デザインは ペンシルベニア州 ド?バ???における裁判で、宗?であり科?ではないと指摘された。

保守的な イスラム? でも進化論は否定される。 イスラ?ム原理主義 の方針をとる アラブ イスラ?ム?院 のウェブサイトには進化論を否定する文章が?載されている ^[13] 。?態は ?態 に近いと言える ポケットモンスタ? の進化も ハラ?ム 扱いを受け、カ?ドを交換して?集するポケモンカ?ドゲ?ムの遊び方がイスラムで禁じられる賭博にあたるとされたことも?せて、保守的なイスラム諸?ではポケモンのゲ?ムやグッズの販?制限が行われるに至った。詳しくは ポケットモンスタ?#?連事件?批判 の「イスラム諸?」の欄を?照。 トルコ の エルドアン政? は2017年、公立?校の 義務?育 課程で進化論を?えないことを決めた。「進化論の理解には哲?的な素養が必要で、?童?生徒には難し過ぎる」との理由を?げているが、 世俗主義 者からは批判が出ている ^[14] 。

なお、イスラム系新宗? バハイ? の アブドゥル?バハ? も書簡の中で進化論を否定している ^[15] 。

エホバの?人 も明確に進化論を否定している。

創造論においては、生物の遺?による ?化 は認められている。たとえば、色の?い人からは?い子供が生まれ、背の高い人の子供は背が高くなることが多いとか、 トラ と ライオン は共通の先祖を持ち、一方は縞のある個?群に分かれ、一方はたてがみをもつ個?群に分かれたので、?者は姿が似ており、先祖は同じであろうとか、その程度の考え方は認めている。（つまり 創造? を取るが、現生の生物?百万種が一度に創造されたのではなく、ある程度は共通の先祖にさかのぼりうるとしているのである。エホバの?人は、全ての陸上生物は ノア の時代の大洪水によって全て滅びたと信じており、 ノアの箱舟 に?せられた一つがいずつのみが生き?ったと信じている。その場合、 哺乳類 だけでも4000種以上もある、全ての陸上動物を一種類ずつ、大型タンカ?程度の大きさの箱舟に?せることなど、物理的に不可能である。よって、すべての種を一つがいずつ?せたのではなく、ある程度の共通の先祖にあたる動物たち?百種を一つがいずつ?せたのであるとしていて、現生動物はそれらの子孫たちであるとしている。ただしその場合、たかだか5000年のうちに任意の?百種一つがいずつの動物たちが、現在見られるだけの多?性と個??に?えていることになり、むしろ進化論者以上に、速い速度での種の?化を支持している事になる。）ただしそのような?化は「進化」ではないとし、例えば、 魚類 が ?生類 に、 爬?類 が 鳥類 になるといった構造器官が根本から?わるような進化は否定している。（ただし、そのような?化と進化の境界線は明確にはしていない。）

法輪功 では、進化論否定が 中?共産? 批判と結びつけて展開されており「大紀元時報」には進化論を否定する記事が?載されている ^[16] 。

このように アブラハム系 を中心として諸宗?からの反?を受けてきた?史のある進化論であるが、 オカルト や ニュ?エイジ の分野では?義そのものへの取り?みが行われてきた。意識や?的性質（?性）の 進??向上を「進化」と呼?する のが代表的な例である。 ルドルフ?シュタイナ? ^[17] や ブラヴァツキ?夫人 のように、著書のなかで 神秘? 的な?義に基づいた人類進化の過程を記した人物もいる ^[18] 。

生物?者の中には敬虔な信仰を持つものもおり、その一部は生物の進化を神の創造の過程と見なしている。この中には遺??者テオドシウス?ドブジャンスキ?、現代では分子生物?者 フランシス?コリンズ などが?げられる。また他の一部は 理神論 を信じ、生物の進化と信仰を?立させている。

進化論の????念 [ 編集 ]

• ダ?ウィニズム
• ネオダ?ウィニズム
  • 自然選?? － 選? (進化)
    • 群選?
    • 血?選?
  • 性選?
• 中立進化?
• 種分化
• 用不用?
• 今西進化論
• ??平衡?
• ウイルス進化?

脚注 [ 編集 ]

1. ^ 『岩波生物??典第4版』
2. ^ リドレ?, マ?ク 著、松永俊男、野田春彦、岸由二 ?「だれが進化を疑うのか」、チャ?ファス, ジェレミ?編 編『生物の進化　最近の話題』倍風館〈ライフサイエンス?養叢書９〉、1984年（原著1982年）。 ISBN   4563039276 。  
3. ^ Ridley, Mark (2004). Evolution . Blackwell Publishing. ISBN   1405103450  
4. ^ Barton,Nikolas H., Briggs,Derek E.G. , Eisen,Jonathan A., Goldstein,David B. & Patel,Nipam H. 著、 宮田隆 、星山大介 ?『進化　分子?個??生態系』メディカル?サイエンス?インタ?ナショナル、2009年（原著2007年）。 ISBN   9784895926218 。  
5. ^ ド?キンス, リチャ?ド 著、垂水雄二 ?『 進化の存在?明 』早川書房、2009年（原著2009年）。 ISBN   9784152090904 。  
6. ^ 2003年11月?『科?』1月??頭言　石川統（放送大?(生物?)?東京大?名??授）
7. ^ シリ?ズ進化??編者の言葉　岩波書店
8. ^ 養老孟司、茂木健一?「原理主義を超えて」『スルメを見てイカがわかるか！』角川書店、2003年、p.100-124頁。  
9. ^ 『フマニ?ジェネリス』 （ 聖ピオ十世? による?、副題やセクション名の部分は原文にはない）
10. ^ バチカン公式サイト?の英語版テキスト
11. ^ フランシスコ??聖書 「創世記」（1958年12月?行）に付された 創世記解? には「しかしながら、科?者の考え出す「?史」は、往?にして誤っていることがある。特に人間の進化については、後に誤りであることが判明した。」とある
12. ^ 「神は生物を進化するよう造った」　現ロ?マ法王も肯定 朝日新聞2014年10月30日12時32分
13. ^ イスラ?ムは、進化論についてどう考えているのでしょうか?
14. ^ “トルコの?校、消える「進化論」　反イスラムだから？世俗派は反?” . 『 朝日新聞 』朝刊. (2017年7月24日) . http://www.asahi.com/articles/DA3S13052560.html  
15. ^ 第四部　人間の起源と能力と?態について
16. ^ 【?文化の解?】第2章(16)「進化論の注入は、無神論と??哲?の普及のため」
17. ^ 高橋巖 ?『アカシャ年代記より』 ?書刊行? 、1994年
18. ^ 大田俊?『現代オカルトの根源 - ?性進化論の光と闇』筑摩書房〈ちくま新書〉、2013年。 ISBN   978-4-480-06725-8 。  

?連項目 [ 編集 ]

• 進化
• ミ?ム ／文化的遺?子／模倣子
• 進化生物?
• ミッシングリンク

• 進化心理?
• 進化論裁判
  • 創造論
• 社?進化論