科?者

出典: フリ?百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

科?者 （かがくしゃ、 英語 : scientist ）とは、 科? を ?門 とする人? ?者 のことである [1] [2] 。特に 自然科? を ?究 する人をこう呼ぶ傾向がある [2] [1] 。

名?の?史 [ 編集 ]

もともと 自然 を?象とした 知 の探求は「 自然哲? 」（ ラテン語 : philosophia naturalis 、 英語 : natural philosophy ）と呼ばれ、それに携わる人?は 1800年 ごろでも natural philosopher 「 自然哲?者 」や savan 「 知者 」などと呼ばれていた [3] 。 だが、philosophyの名で呼ばれていた知識一般の中から、?自の 性質 を持つ知が生まれたと認知され、その知を呼ぶのにラテン語scientia、英scienceの名?が用いられるようになったことや、その知を探求する?門家集?が自らの存在を他の集?と?別して語り始めたことを反映して、 1834年 に ウィリアム?ヒュ?ウェル がscientiaから派生させる形でscientistという語を 造語 、scienceに携わる人?を scientist(サイエンティスト) と呼ぶことを提案した [4] 。それが定着し現在に至っている。

科?者の?史 [ 編集 ]

遡れば 古代ギリシャ や 古代ロ?マ 等においても自然に?する探求（=自然哲?philosophia naturalis）は行われていた。だが?時の哲?の最重要課題と言えば、人間の生き方や集?のあり方に?する倫理的な思索であり、自然哲?はあくまでその哲??系のごく一部という位置づけであり、自然哲?だけが??で行われるということは少なかった。したがって自然哲?に携わる哲?者はどうしても脇役的な存在となり、社?的に重視されることはほとんどなかった。

16-17世紀、 ヨ?ロッパ で 科?革命 と呼ばれる近代科?成立の動きがあったことや、自然哲??究のための ?? や アカデミ? が成立し、そこに集った人?が??な活動をしたことで、初めて自然哲?者には、他の哲?者とは何かしら異なった役割があることが理解されるようになった。だが、その科?革命の後でも自然哲?者たちは自然哲?そのもので?入を得ていたわけではなく、他に生計の基盤があった。例えば、元??大な領地を持つ 貴族 の生まれであったり、大 商人 であったり、 聖職者 等としての生活基盤を持っていたりしており、つまり現在で言うところの アマチュア?サイエンティスト であり、彼らにとって自然哲?は 知的好奇心 を?たす 趣味 としての性質を持っていた。

19世紀 に入ると、自然哲?ないし科?の高度化とともに、 大? 等の ?育機? に科?の?育のための 講座 ?コ?スが設けられ正規の?育?系として扱われるようになり、そのコ?スで指導?官の下、?系的に科?を習得した若者が生み出されるようになった。また、 ?究所 も設置されるようになり、彼らの?く場所が出現した。このようにして科?者は?門的職業の一つとして確立し、それを表すかのように ヒュ?ウェル によりサイエンティストという名?の使用が提唱されたのである。

現代の科?者のほとんどは、18世紀までのアマチュア?サイエンティストのように?りで趣味的に自然を探求しているのではなく、大?あるいは何らかの ?究機? と 雇用契約 を結び、 給料 を支?われ、?究設備の使用を許可され、 ?究費 を割り?てられている。

近年の科?者の共同?と競?原理 [ 編集 ]

現代の科?者は、大きな科?共同?の中で生かされているような面がある。各人は?門化された ?? に所?したり、 ?術誌 等を講?することで他の科?者の?究により明らかになった新しい科?的知識を得ることができる。また、科?者は??や?術誌で?究成果を?表することで、他の科?者からの評?を受ける必要がある。

それらの場で?究成果により高い評?を得た者は、次第に優秀な科?者と認知されるようになり、それに伴い高い 地位 、潤?な ?究費 、 助手 、社?からの賞?などが結果として?えられることが多い。だがその逆に?究成果を示すことができない者は低い評?が?えられ、?究費が削られ、社?的にも次第に不本意な?況に置かれることが多い。

?究成果の評?の基準のひとつとして、?究成果に新しい科?的?見が含まれているかどうか、という点がある。これを別の角度から見れば、同じ?容の?究をし同程度に努力していても、何かを先に?見した者、つまりpriority プライオリティ （ 先取? ）を確保した者が高く評?され、?れて?見したとされる者はたとえ?自に?見したとしても大抵の場合評?されないという原理が?いていることも意味する。例えば ノ?ベル賞 などでも先取?を持つ者に賞と賞金が授?される。このような原理を背景として、先取?を巡って科?者（のグル?プ）同士で激しい?いとなることがある。

この競?原理は、一方で科?知識の進?を促進してきたという?果が認められている。他方、科?者に?しては他者に先?けて?究成果を出さなければならないという心理的な?力を感じさせることで、科?者による??な不正行?や病理的行動を生み出す原因ともなっている。

科?者による不正行? [ 編集 ]

詳細は「 科?における不正行? 」を?照

上記の構?の中で心理的に追い詰められた科?者の一部が起こす一連の病理的な行動は publish or perish syndrome 「?表するか死か 症候群 」などと呼ばれることがある。

科?者が道?的かどうか、または不道?で不正行?を行う可能性があるかどうかについての?究があった。この?究は、?密なジャ?ナルであるPLOS ONEで?表された。結論としては、科?者は本質的に不道?ではないが、不道?な行動を取る可能性があるだけである [5] 。

科?者の一部には、功を焦るあまりに不正行?を行う者がいる。不正行?の?容としては、??デ?タの改ざん?捏造、 アイディア の?用、 論文 の?用、 試料 の??、?? デ?タ 記?媒? の??などがある。このような不正行?は、?容によっては科?界を?るがす 事件 となったり、さらには マスコミ を通じて?く一般の人?にも知られることもある。

また 論文 の成立に何ら直接貢?していない者が、ただ ?究室 の責任者の立場にいるというだけで論文の共同執筆者として名を連ねるという不正行?がある。このように立場の?い者が陰に陽に政治的影響力を行使して名を連ねさせる場合もあれば、逆に論文執筆者側が、誰かから何らかの利益が供?されることを期待して共同執筆者として名を表示する機?を提供している場合もある。また同一グル?プ?の複?の科?者が共犯的に相互の論文の共同執筆者として名を連ね、互いの業績?を水?しするようなことも行われることがある。これらの共同執筆者に?わる不正行?は科?者の間ではその不正な性質を?蔽する形でhonorary authorship「名?のオ?サ?シップ」やgift authorship「ギフトオ?サ?シップ」などと呼ばれることがある、が名?は何であれ不正行?には?わりないというのが公的機?の公式見解である。

また、科?者が?得?益者となってしまった場合、新しい?究成果に照らして考えを?えることは特に困難である [6] 。これは別に法的な不正行?ではないが、結果として?界に不利になる。科?革命によれば、科?活動全般が進?する中で、?究手法や科?全?の大前提が?わるというパラダイムシフトがしばしば起こる。そして、この大前提の?化は、たいてい若者や他分野の?門家によってもたらされる。このため、若手や他分野の?門家は特に有用であるはずだ [7] 。

例えば各 省? や?連の公的機?に?して提出する?究費申請書類に上記のような不正を利用し、それにより支給された?究費を使った場合などは、もはや科?という?問?部の規範の問題では?まず、 公文書?造 および 公金 ?領 という重大な 違法行? 、明らかな 犯罪 行?であるので、そのようなことを行った者は 逮捕 ? ?罰 される可能性がある。

最近の科?者による不正行?の例として、「 ファン?ウソク 」や「 ヘンドリック?シェ?ン 」、「 小保方晴子 」の項が?照可。

科?者と行?責任 [ 編集 ]

現代では科?と技術が 軍事 、 外交 、 政治 、 ?? 、 社? 、個人生活にまで及ぼす影響が大きく、そして深刻になっている。例えば 核兵器 の開?により、 第二次世界大? 中に?十万人が命を落としただけでなく( 原爆 の項?照)、その後の 冷? 時代に一?誤れば人類が滅亡しかねない?況も起きた。そのため、科?者の個人としての活動であれ、集?としての活動であれ、その活動の行?責任?社?的責任を問う?が、科?者自身からも科?者以外の人?からも?せられ、?く議論となった。このような議論を踏まえ、 1980年 に日本の科?者達は「 科?者憲章 」を?表した。

この憲章の後も、科?者の社?的責任?行?責任への人?の?心は高く、科?者の活動のあり方は今後も問われ?けることであろう。

科?者とエンジニア [ 編集 ]

科?者が基礎的な?究を行う傾向があるのに?して、 エンジニア のほうが?して時間的に限定された中で具?的な成果を出す活動を行っている傾向があると、大まかに?別することは可能だが、科?者とされる人が極めてエンジニア的な活動を行っていることもあるし、逆にエンジニアとされる人が高度に科?的な?見を??等で公表することもあり、常に境界がはっきりとあるわけではない。

現代において、科?が人?から賞?されているのは、必ずしも科?者と呼ばれる人?の活動が評?されているからではなく、 エンジニア 達が行っている活動、すなわち人?の具?的な要望や組織の要求事項を理解しようとする努力を惜しまず、その要望に?えて成果を制限時間?に着?に出す活動が、個人生活や企業活動の中で大いに評??賞?されていて、その波及?果で科?者全?の評?も高められているという側面があることも見逃してはならないだろう。 「 エンジニア 」の項も?照のこと。

科?者と創造的思考 [ 編集 ]

意外なことに、記憶力の良い科?者は、自分の記憶力を過信して、新しい?究成果を無視する傾向がある [8] 。短期記憶が苦手な人は、一見無?係な現象につながりを?見する傾向がある。新しいことを?ぶのが?い人は、新しいことを?ぶのが早い人よりも、その?習過程から思いがけない?見をしやすい [9] [10] 。創造性については、多くの?究がなされている。創造性は、新しい分野に挑?したり?化を求めたりする際に、無能感に怯まないことと?連している [11] 。したがって、社?的な協調性の欠如や非集?性の傾向は、新しい??に?する開放性と同?に、高い創造性と?連している [12] 。信じられないことに、?向的で??な人?も比較的創造的である [9] 。

著名な科?者 [ 編集 ]

Category:科?者 を?照のこと。特筆に値する科?者が?百科事典の記事となっている。

科?者と信仰 [ 編集 ]

1914年 に心理?者 ジェ?ムズ?リュ?バ （ 英語版 ） が、米?のおよそ1000人の科?者に?して信仰についてのアンケ?ト調査を行ったところ、42%の科?者が神を信じていると回答し、42%の科?者が信じていないと回答した、との結果が出た [13] 。

リュ?バの調査からおよそ80年後の 1996年 に、科?史?究者のEdward Larsonが、同調査と同?の科?者に?して、まったく同じ質問?容で調査をおこなったところ、40%の科?者が神を信じていると回答し、45%の科?者が信じていないと回答した [13] 。

2009年に ピュ??リサ?チセンタ? （ 英語版 ） が、 全米科?振興協? （AAAS)のメンバ?の科?者に?して（今度は上記とは少し異なった 次のような質問文を用いて）調査を行ったところ、「(I) believe in God 神を信じる」とした人が33%、「(I)don't believe in God, but do believe in a universal spirit or higher power 神は信じないが、ユニバ?サルなスピリットあるいは超越的な力を信じている」とした人が18%、「(I)don't believe in either どちらも信じない」とした人が41%、「(I)don't know / Refused “私には分からない”もしくは回答せず」が7%であった [13] 。この調査結果からすると、調査?象になった科?者のちょうど半?ほど（51%）が、神あるいは何らかの超越的な力を信じている、と回答したことになる [13] 。（?考までに比較?象として、2006年に同リサ?チセンタ?がアメリカ合衆?人全般を?象として調査を行った結果は、95%が何らかの神や超越的な力を信じている、と回答したのであった。また、41%の科?者が「神を信じない」と回答したわけだが、それと比較するとアメリカ人全般ではわずか4%がそう回答しただけであった [13] 。）

一方、『 利己的な遺?子 』での 進化生物?者 リチャ?ド?ド?キンス によると、破?的で危?な「 ミ?ム 」の典型例は 宗? であり、

信仰 は 精神疾患 の一つとしての基準を?たしているように見える

という [14] 。ド?キンスは、文化的 自己複製子 「ミ?ム」の理論に?して

哲? 的だろうが、そうでなかろうが、私の主張に欠?があるとは誰も指摘できていないのが事?である。

とも述べている [15] 。『利己的な遺?子』の邦?者の一員である 進化生態?者 ? 岸由二 は、40周年記念版（2018年刊行）の後書きでこの本を「名著」と呼び、次のように評?している [16] 。

四?年を生き?いた本書は、現代の進化論的生態?の視野をみごとに紹介する ?術書 、?該分野の?究?批評を志す者の必?の 入門書 として、評?も確定したと言ってよいだろう。 [16]

計算機科? 者（コンピュ?タ科?者）? ?理論理?者 ? 哲?博士 （Ph.D. in Philosophy）である トルケル?フランセ?ン [17] は、哲?者たちによる??的な言及の多くが

ひどい 誤解 や 自由連想 に基づいている

と批判している [18] 。フランセ?ンによると、“ 不完全性定理 は??や理論の「不完全性」を?明した”といった誤解や、“??には「不完全」な部分があると?明?みであり、??以外の分野に「不完全」な部分があってもおかしくない”といった誤解が一般 社? ?哲?? 宗? ? 神? 等によって?まり、誤用されている [19] 。

なお、 うつ病 の有無を血液（血中 PEA 濃度）で計測する?査法を開?し、臨床現場でも用いている 心療?科? の 川村則行 は

  • 「“心”という目に見えないもので語るより、 ? の 病? と同じように 物質 で解き明かしたほうが理解しやすい」。
  • 「 精神疾患 は“ 物質 の病?”であり、“ ?の病? ”である」。

等と述べている [20] 。

「 哲?#現代理工??からの批判 」、「 『神は妄想である』（ド?キンス） 」、および「 不完全性定理への宗?的誤解 」も?照

その他 [ 編集 ]

?、物理?者の カ?ル?セ?ガン は、著書 [21] の中で「一般的に科?者とは?威ある地位とみられがちであるが、?なる ?門職 であり、 科? において ?威 というものは意味を成さず、かえって邪魔（ ハロ??果 ）になる」と述べた [注 1] 。

?連文? [ 編集 ]

脚注 [ 編集 ]

[ 脚注の使い方 ]

注? [ 編集 ]

  1. ^ 逸話：理論物理?者の リチャ?ド?ファインマン は相手が大家や?威であろうとも意見が?だと思えば『いや、違う、違う。あんたは間違っているぞ』とか『?でもふれたか（You must be crazy.）』などと、つっけんどんな反論を行った。ロス?アラモス?究所に在籍中、 ハンス?ベ?テ や、?時物理界の大物として知られた ニ?ルス?ボ?ア は、彼らの名?におののいて本音を言おうとしない周?の科?者たちに比べて、率直な本音しか言わない若手のファインマンを?に入り、個人的な相談相手として起用していた。

出典 [ 編集 ]

  1. ^ a b ??苑
  2. ^ a b 大?泉
  3. ^ 井山弘幸?金森修『現代科?論』（第1） 新曜社 、2000年、17頁。 ISBN   4-7885-0740-4 。  
  4. ^ 井山弘幸?金森修『現代科?論』（第1） 新曜社 、2000年、17～18頁。 ISBN   4-7885-0740-4 。  
  5. ^ Bastiaan T. Rutjens, S. Heine (2016). “The Immoral Landscape? Scientists Are Associated with Violations of Morality”. PLoS ONE .  
  6. ^ “ Uncommon Sense Teaching: Part 2, Building Community and Habits of Learning ”. Coursera . 2022年6月6日 ??。
  7. ^ “ The Structure of Scientific Revolutions ”. 2022年6月6日 ??。
  8. ^ “ 2: Introduction to Critical Thinking from a Neuroscientific Perspective - Week 3: Intellectual Humility, Critical Thinking, and Bias ”. Coursera . 2022年6月5日 ??。
  9. ^ a b “ 1: Race Cars, Hikers, and Intellectual Humility - Week 3: Intellectual Humility, Critical Thinking, and Bias ”. Coursera . 2022年6月5日 ??。
  10. ^ “ 1-2 The Value of Being a Slow Learner - Change IS possible ”. Coursera . 2022年6月2日 ??。
  11. ^ “ 1-4 The Value of Your Past - Change IS possible ”. Coursera . 2022年6月2日 ??。
  12. ^ “ Optional Interview with Dr. Robert Bilder on Creativity and Problem Solving - What is Learning? ”. Coursera . 2022年6月2日 ??。
  13. ^ a b c d e “ PewResearchCenter "Scientists and Belief" ”. 2012年11月16日 ??。
  14. ^ ド?キンス 2018 , p. 536.
  15. ^ ド?キンス 2018 , p. 527.
  16. ^ a b ド?キンス 2018 , pp. 554?555.
  17. ^ フランセ?ン 2011 , p. ?付け.
  18. ^ フランセ?ン 2011 , p. 4.
  19. ^ フランセ?ン 2011 , p. 4, 7, 126-127.
  20. ^ 佐田 2019 , p. 4.
  21. ^ ?木? ?『人はなぜエセ科?に騙されるのか』（新潮社、2000年）

?照文? [ 編集 ]

?連項目 [ 編集 ]

外部リンク [ 編集 ]

「 https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=科?者&oldid=98229214 」から取得