この記事には ?考文? や 外部リンク の一?が含まれていますが、 脚注 による?照が不十分であるため、情報源が依然不明確です 。 適切な位置に脚注を追加して、記事の 信?性向上 にご協力ください。 （ 2015年11月 ）

東海村JCO臨界事故

日付	1999年9月30日  ( 1999-09-30 )
時間	午前10時35分 ( JST )
場所	日本 茨城? 那珂郡 東海村 JCO東海事業所
座標	北緯36度28分47秒 東?140度33分13秒  /  北緯36.47972度 東?140.55361度  / 36.47972; 140.55361
結果	?際原子力事象評?尺度 (INES) レベル4
死者	2名
負傷者	1名 667名（被曝者）
東京 東海村JCO臨界事故
テンプレ?トを表示

東海村JCO臨界事故 （とうかいむらジェ??シ??オ?りんかいじこ）は、 1999年 9月30日 、 茨城? 那珂郡 東海村 にある株式?社 ジェ??シ??オ? （ 住友金??山 の 子?社 。以下「 JCO 」）の 核燃料 加工施設で?生した 原子力事故 （ 臨界事故 ）である。日本??で初めて、事故 被曝 による死亡者を出した。

?要 [ 編集 ]

1999年9月30日、JCO東海事業所の核燃料加工施設?で核燃料を加工していた最中、 ウラン 溶液が 臨界 に達して 核分裂連鎖反? が?生し、この?態が約20時間持?した。これにより、至近距離で多量の 中性子線 を浴びた作業員3名中、2名が死亡、1名が重症となったほか、667名の被曝者を出した ^[1] 。

事故原因は核燃料の加工工程において、JCO側が事故防止を重視した正規のマニュアルではなく「裏マニュアル」を作成して作業を行うなどの杜撰な管理を行った上、事故前日より作業の?率化を?るためその「裏マニュアル」からも逸?した手順で作業を行っていたためであった。事故後、法人としてのJCOと、JCO東海事業所所長を始めとした6人が起訴されて裁判で刑事責任を問われた他、JCOは ?閣府 から加工事業許可取り消し?分を受け、ウラン再?換事業の?止を余儀なくされた。

?際原子力事象評?尺度 (INES) で レベル4 （事業所外への大きなリスクを伴わない）に相?する事故である ^[2] 。

事故の推移 [ 編集 ]

• JCOでは1999年度に、 高速?殖? の?究?「 常陽 」で使用される核燃料（濃縮度18.8   % ^{[注 1]} 、ウラン濃度380   gU/リットル以下の 硝酸ウラニル 溶液、約160リットル）の製造を請け負っていた ^[3] 。
• 1999年9月、まずウランの精製作業が中旬から28日まで行われ、翌29日より硝酸ウラニル溶液の均一化作業が始まった。
• 9月30日、?換試?棟にてJCOの作業員たちが、硝酸ウラニル溶液を沈殿槽にバケツで流し?む作業を行っていた。午前10時35分ごろ、7杯目をバケツで流し?んだところ、沈殿槽?で硝酸ウラニル溶液が 臨界 となり、 警報 が鳴動した ^[4] 。沈殿槽は言わば「むき出しの 原子? 」の?態となり、短時間の被曝で 致死量 に達する猛烈な 中性子線 が?生し、建物?部だけにとどまらず事業所の敷地外にまで?散した ^[5] 。
• 同11時15分、臨界事故の可能性ありとの第一報がJCOから 科?技術? に入る ^[6] 。しかしJCOは消防に?する通報では原子力事故である旨を?えなかったため、出動した救急隊員はそのような認識をもたず救助活動を行い、放射線被曝することになった ^[7] 。

11時52分、被曝した作業員3名を?せた 救急車 が?立水?病院（現? ?立病院機構水??療センタ? ）へと出?した ^[6] 。

• ?時、核物質加工施設における臨界事故については想定されておらず、核物質加工施設を?象とした防災計?も策定されていなかった。そのためJCOの施設境界近傍には モニタリングポスト も設置されていなかった ^[8] 。東海村は?やJCOから臨界事故の?況に?する?足な情報が得られず、村から住民に?する 屋?退避 の呼びかけの?報が始まったのは、科?技術?への第一報から1時間15分以上も?過した12時30分からである ^[6] 。なお?報に?しては、東海村村長の 村上達也 が、政府? 茨城?? の??を待たず??で行った ^[9] 。
• 午後12時40分ごろ、 ?閣?理大臣 ? 小??三 （?時）に、事故の第一報が報告され ^[6] その後、小??理がテレビで周?住民に?し「外出しないように」と呼びかけを行った ^[10] 。また、この事故を受けて小??閣は翌10月1日に予定されていた ?閣改造 を延期、10月5日に改造を行った。
• JCOのわずか400   m北側には 常磐自動車道 の 東海パ?キングエリア があり、ここの利用者も放射線被曝の危?にさらされていた。行?シ?ズンの?間であり、常磐自動車道を閉鎖するまでには大勢の?光客が出入りしていた。
• 9月30日夕方、日本原子力?究所（原?、現： 日本原子力?究開?機構 ）東海?究所の中に?の現地?策本部が置かれた。本?、原?は場所を貸すだけの立場だったが、その?策本部には誰もこの事態に??できるだけの知識を有する者が居なかったため、やむなく?時 原?の東海?究所長だった ?藤伸三 が事故??の指揮を執ることになった ^[11] 。
• 現地では事故現場から半?350   m以?の住民約40世?への避難要請、500   m以?の住民への避難?告、10   km以?の住民10万世?（約31万人）への 屋?退避 （10   km??の屋?退避要請の?表は20時30分頃、その要請が解除されたのは翌10月1日の16時30分頃であった。）および換?設備停止の呼びかけ、現場周?の?道、?道、 常磐自動車道 の閉鎖、 JR東日本 の 常磐線 ? 水? - 日立 間、 水郡線 本線?水? - 常陸大子 間、水郡線常陸太田支線? 上菅谷 - 常陸太田 間の運休、自衛隊への 災害派遣 要請 ^{[注 2]} といった措置がとられた。
• 一方、?の現地?策本部ではタンクの冷却水を?く方策の?討に入っていた。臨界事故の現場は極めて高い放射線量であり、生きた人間が接近するのは極めて危?な?態である。「自衛隊が遠くから沈殿槽を射?できないだろうか」との案も出たが、最終的には冷却水の配管を人力で破?する案が採用された ^[11] 。
• 10月1日未明、冷却水の配管切?作業がようやく始まる。JCO幹部や?業員は放射線被曝の恐怖から何度も作業に消極的になり、誰も臨界事故を?束させようとする作業をしなかったが、現場に派遣された 原子力安全委員? 委員長代理の 住田健二 が、「私には命令?はないが、…やる?がないのであれば?係各方面に連絡して??を?動して命令することになる。ただし、そうなれば…時間がかかるが、そんなことをやってよいのだろうか」と促した ^[13] 。

その結果「うちが起こした事故は、うちで?理しなければならない」と、選?されたJCO社員18人が2人1組で3分を限度に現場に向かうこととなった。

まず1組目が臨界事故の現場に向かったが作業するためにJCOから貰った?面と現場の沈殿槽の位置が異なっており（?面では沈殿槽は壁から約1   m 離れた位置にあったが、?際は約30   cmしか離れていない位置にあった）直ぐに?還アラ?トが鳴ったため確認したところ、計測された線量が?初の予定の2倍になっていた。計?では3分間で交替する予定だったが、これを受けて作業時間の限度を1分間に短縮して次の2組目以降が順次、臨界事故現場に向かい、冷却管の破?、 アルゴン ガスを注入して冷却水を?く、 ホウ酸 を沈殿槽に投入する、といった作業を行ったところ、急速に線量が低下 ^[11] 。 連鎖反? を止めることに成功し、臨界は?束した。

• 中性子線量が?出限界以下になったのが確認されたのは、臨界?態の開始から20時間?った10月1日の朝6時30分ごろであった ^[6] 。
• 現地?策本部で臨界事故?束の指揮を執った原?の?藤伸三に?策本部員としての肩書が?えられたのは、事故が?束してから?日?ってからのことだった。それまでは??を指揮した「部外者」という扱いだった ^[11] 。

事故原因 [ 編集 ]

本事故の原因は、 ?動燃 が?注した「常陽」用核燃料の製造工程 ^{[注 3]} における、JCOの杜撰な作業工程管理にあった。

JCOは燃料加工の工程において、臨界事故防止（ 臨界安全 ）を重視した正規のマニュアルではなく、「裏マニュアル」に沿って作業をしていた。一例を?げると、原料であるウラン化合物の粉末を溶解する工程では、正規マニュアルでは「溶解塔」という?置を使用すると定められていたが、裏マニュアルではステンレス製のバケツを用いるという手順に改?されていた。しかも事故前日の9月29日からは、作業の?率化をはかるため、この裏マニュアルとも異なる手順で作業がなされていた。具?的には、濃度の異なる 硝酸ウラニル 溶液を混合して均一濃度の製品に仕上げる均質化工程において、「貯塔」という容器を使用するべきところを「沈殿槽」という別の容器を使用していた。貯塔は臨界に至りづらい形?（背が高く、??が?い）であったが、使用目的が異なる沈殿槽は非常に臨界に至りやすい構造（背が低く、??が?く、 冷却水 ジャケットに包まれている）であった ^[1] 。

その結果、濃縮度18.8   %の 硝酸ウラニル 水溶液 を不?に大量に貯?した容器の周りにある 冷却水 が 中性子 の反射材となって溶液が 臨界?態 となり、中性子線などの 放射線 が大量に放射された ^[1] 。ステンレスバケツで溶液を扱っていた作業員は「ウラン溶液を溶解槽に移している時に ?い光 が出た」と ?言 している ^[5] 。

事故被曝者 [ 編集 ]

この事故では、3名の作業員が推定1 グレイ ?イクイバレント（GyEq） ^{[注 4]} 以上の多量の 放射線 （中性子線）を浴びた。作業員は 急性放射線症候群 になり、 ヘリコプタ? で 放射線???合?究所 （以下「 放?? 」）へ救急搬送され、うち2名は 造血幹細胞移植 の?係から、 東京大???部附?病院 （東大病院）、および 東京大??科??究所付?病院 （東大?科?病院）に?院し、 集中治療室 での?療が施された。3名の治療?過や、本事故において被曝した者の?過は、それぞれ以下の通り。

被曝者	被曝線量	負傷詳細	結果
作業員A（35?）	16 - 20 GyEq	高線量被曝及び染色?破?、一時心?停止による多?器不全	1999年12月21日?23時21分死亡
作業員B（39?）	6.0 - 10 GyEq	高線量被曝及び染色?破?、MRSA感染による肺炎、多?器不全	2000年4月27日?7時25分死亡
作業員C（54?）	1 - 4.5 GyEq	高線量被曝	治療により回復、1999年12月20日退院

• 16 - 20 GyEq（推定16 - 20 シ?ベルト 以上 ^[2] ）の 放射線 被曝をした ^[15] 作業員A（?時35?）は、高線量被曝による 染色? 破?により、それにより新たな細胞が生成できない?態となる。まず 白血球 が低下し易感染?態になったためICUから 無菌病室 に移動し、?妹から提供された 造血幹細胞 の 移植 が行われた。幹細胞移植は成功し白血球の?加が見られたが、時間?過とともに定着した妹由?の造血細胞にも染色?異常が?見され、白血球?が再び減少に?じた。1日3リットルの下痢が始まりやがて血便となり大量の輸血が行われた。放射線障害により 皮膚 が形成されなくなり全身の皮膚が?離。?液の漏出が止まらなくなり、?日全身を覆うガ?ゼの交換を半日かけて行う?態となった。呼吸困難も出現し?管?管の上、人工呼吸器に接?された。麻?を使った疼痛管理が行われたが苦痛を取り除くには十分ではなかった。事故から59日後の11月27日心停止。蘇生措置により約1時間後に心拍再開したものの、長時間の心停止によるダメ?ジから ? および各 ?器 の機能が著しく低下した。事故から83日後の1999年（平成11年）12月21日23時21分、放射線障害による 多?器不全 で死亡した。
• 6.0 - 10 GyEq（推定6 - 10シ?ベルト ^[2] ）の放射線被曝をした ^[15] 作業員B（事故?時39?、死亡時40?）も作業員Aと同?に高線量被曝による染色?破?を受け、造血幹細胞の移植が一定の成果をあげたことにより、一時は警察の事情?取に?じるまでに回復した。しかし放射線障害により徐?に容態が?化、さらに MRSA 感染による 肺炎 を??し ^[16] 、事故から211日後の2000年（平成12年）4月27日7時25分、放射線障害による多?器不全により死亡した。
• 作業員C（?時54?）は、臨界に至ったときに、上記2人よりやや距離が離れた場所にいたために被爆量は推定1 - 4.5 GyEqとされた ^[15] 。それでも一時白血球?はゼロになった。だが放??の無菌病室において G-CSF 製?などによる治療を受け回復。12月20日に放??を退院した。
• 臨界?態を?束させるため、作業を行った?係者7人が年間許容線量を越える計?被曝をしたほか、事故の?容を十分知らされずに、被曝した作業員を搬送すべく?けつけた救急隊員3人が2次被曝を受けた。被曝被害者の受けた最高被曝線量は、最大120ミリシ?ベルト、50ミリシ?ベルトを超えたものは6名であった ^[2] 。さらに周?住民207名への中性子線などの被曝も起こった ^[15] 。最大は25ミリシ?ベルトで、年間被曝線量限度の1ミリシ?ベルト以上の被曝者は112名であった ^[2] 。被曝者の??は、事故調査委員?（委員長： 吉川弘之 ? 日本?術?議 ?長）で認定されただけで667名（2000年4月）であった。

刑事責任 [ 編集 ]

この事故では、同時に?社側の刑事責任も問われた。事故から約1年後の2000年10月16日には茨城 ??局 ?水? ??基準監督署 がJCOと同社東海事業所所長を ??安全衛生法 違反容疑で 書類送? 、翌11月1日には 水?地方?察? が所長の他、同社製造部長、計?グル?プ長、製造グル?プ職場長、計?グル?プ主任、製造部製造グル?プスペシャルクル?班副長、その他製造グル?プ副長の6名を 業務上過失致死罪 、法人としてのJCOと所長を、 核原料物質、核燃料物質及び原子?の規制に?する法律 （原子?等規制法）違反および ??安全衛生法 違反の罪でそれぞれ起訴した。

2003年3月3日、 水?地裁 は被告企業としてのJCOに罰金刑、被告人6名に?し執行猶予つきの有罪判決を下した ^[17] 。なお、被害者でもある作業員Cは、製造グル?プ副長としての現場責任を問われ有罪判決を受けた ^[17] 。

事故の影響 [ 編集 ]

?事者への影響 [ 編集 ]

この事故の結果、JCOは ?閣府 から加工事業許可取り消し?分を受け、ウラン再?換事業の?止を余儀なくされた。その後、JCOは2003年にウラン再?換事業の再開を?念して事業規模を縮小し、現在は低レベル放射性?棄物の保管管理や施設の維持管理事業を行っている他、事故被害者の補償問題への??も行っている。

親?社の 住友金??山 も核燃料製造事業とは?係ない?業マンや技術者までも現場の?援に?け付けた ^[18] 。人事部の常務執行役員でさえ、病院に搬送される作業員の付き添いや地域住民に頭を下げて回るような?態であった ^[18] 。そのためグル?プ全?の事業運?に支障が出て、翌年の予算編成も出?ないありさまであった ^[18] 。補償費用として150億円の特別損失を計上して、1999年度の?字額は47億円に留まった ^[18] 。住友金??山では プラザ合意 による円高によって利益率が低下した精?事業を補うために?飾品の小?事業や住宅事業、事務サポ?ト事業などの??多角化が進められており、核燃料の製造受託もその一環として?化された分野であった ^[18] 。どの分野も慢性的な人手不足で??的資源が不足し安全?育も十分ではなかった ^[18] 。2000年、?時の??陣は?任、新執行部によって??の多角化??を改めて非?金?業への本業回?が行われるようになった ^[18] 。

公共機?への影響 [ 編集 ]

この事故を受けて、 原子力災害?策特別措置法 が制定されたほか、保安規程の遵守?況の 日本?政府 による確認、定期?査、主務大臣または 原子力安全委員? への申告制度（ 原子力施設安全情報申告制度 、いわゆる ?部告? 制度）が導入された。

事故?時の 陸上自衛隊 は、 災害派遣 要請に基づき、第101化?防護隊（現? 中央特殊武器防護隊 ）を派遣するなどの??を行った。その後、同年12月に先述の 原子力災害?策特別措置法 が制定されたことを受け、 ?? は 自衛隊法 を改正、 自衛隊 の行動?分において「災害派遣」とは 自然災害による派遣 と定義づけ、原子力事故に起因する災害派遣は新たに「 原子力災害派遣 」を設け（自衛隊法第83?の3）、別個のものとして??することとなった。

???産業への影響 [ 編集 ]

事故の影響により、事故施設周?はもとより、茨城??全域で農水産物?加工品の返品や値崩れ、旅館や?光施設のキャンセルが相次いだ ^[19] 。

このため、 農産物 への 風評被害 があったとして東海村の農家がJCOに損害賠償を請求しており ^[20] 、茨城?がJCOに?する補償窓口を設置した際は、2000年8月31日までに約8000件の被害申出があった ^[21] 。

この?訓は、のちの 東北地方太平洋沖地震 （ 東日本大震災 ）による 福島第一原子力?電所事故 においても活かされ、茨城??の農水産??は、?災?初から各業者による個別請求ではなく、農水産??による一括しての交??請求?制をとった結果、全?に先?けて、農畜産物及び水産物の補償請求を行った ^[22] 。

?生から間もない10月12日に、 水?芸術館 にて開催が予定されていた ソプラノ 歌手 バ?バラ?ボニ? の水?リサイタルが中止された ^[23] 。

報道への影響 [ 編集 ]

翌10月1日の新聞 朝刊 から ??新聞 や 朝日新聞 、 ?日新聞 など各 全?紙 が足?みを?えてトップニュ?スでこの事故を?えた（第1面と社?面のほぼ全面をこの事故?連の報道に割り?てた）が、事故?日は プロ野球 ? 中日ドラゴンズ が 明治神宮野球場 で11年ぶり5度目の セ?リ?グ 優勝を決めている。このためか、中日の親?社である 中日新聞社 が?行する 中日新聞 （ 東京新聞 ）は6大紙（???朝日??日?東京? 日本??新聞 ? 産?新聞 ）で唯一第1面および社?面の大部分がこの事故?連の記事と中日優勝?連記事で占められることとなった（38面はこの事故?連、39面は中日優勝?連記事で占められた） ^[24] 。

近隣住民への影響 [ 編集 ]

2023年12月6日午後に 日立市役所 と東海村役場に車が突っ?む事件が起きたが ^[25] 、容疑者は臨界事故で「健康被害を受けた」と訴えており、この事件もその恨みがあって起こしたと供述している ^{[26] [27]} 。

脚注 [ 編集 ]

注? [ 編集 ]

出典 [ 編集 ]

?考文? [ 編集 ]

出典 は列?するだけでなく、 脚注 などを用いて どの記述の情報源であるかを明記 してください。 記事の 信?性向上 にご協力をお願いいたします。 （ 2015年11月 ）

• 茨城?生活環境部原子力安全?策課 (2000年). “ 核燃料加工施設臨界事故の記? ” (PDF). 2019年3月31日時点の オリジナル よりア?カイブ。 2016年9月4日 ??。
• 茨城?生活環境部防災?危機管理局原子力安全?策課 (2014年). “ 東日本大震災の記??原子力災害編? ”. 茨城?. 2021年1月26日 ??。
• 遠田, 雄志、高橋, 量一「 東海村臨界事故 : その組織認識論的考察 」『グノ?シス』第9?、法政大?産業情報センタ?、2000年3月、29-41頁、 doi : 10.15002/00020932 、 ISSN   09169180 、 NAID   110000479595 。  
• 日本原子力??編 (2000年). “ 第3章 事故の?過と事?の解明 ” (PDF). JCOウラン加工工場における臨界事故の調査報告 . 2016年5月25日 ??。 ^{[ リンク切れ ]}
• 村上達也、箕川恒男『みえない恐怖をこえて - 村上達也東海村長の?言』那珂書房〈シリ?ズ臨界事故のムラから 2〉、2002年9月。 ISBN   978-4-931442-31-3 。  

『被曝治療83日間の記?』は、岩波書店版と新潮社版のどちらを?際に?考にしていますか?

• NHK 取材班『被曝治療83日間の記? - 東海村臨界事故』 岩波書店 、2002年10月。 ISBN   978-4-00-005872-8 。  
  • NHK「東海村臨界事故」取材班『朽ちていった命 - 被曝治療83日間の記?』 新潮社 〈 新潮文庫 え-16-1〉、2006年10月。 ISBN   978-4-10-129551-0 。   （上記の改題文庫版）
• 原子力資料情報室 編 編『恐怖の臨界事故』 岩波書店 〈岩波ブックレット No.496〉、1999年12月。 ISBN   978-4-00-009196-1 。  
• JCO臨界事故?合評??議『JCO臨界事故と日本の原子力行政 - 安全政策への提言』 七つ森書館 、2000年9月。 ISBN   978-4-8228-0041-3 。  
• 日本原子力??JCO事故調査委員?『JCO臨界事故その全貌の解明 - 事??要因???』 東海大?出版? 、2005年2月。 ISBN   978-4-486-01671-7 。  

?連書籍 [ 編集 ]

• 核事故緊急取材班、岸本康『臨界19時間の?訓 ??ドキュメント』 小?館 〈小?館文庫〉、2000年1月。 ISBN   978-4-09-404201-6 。  

?連項目 [ 編集 ]

• 燃料サイクル安全工??究施設
• ナトリウム24 - 周?住民等の被曝量の推定などに使用された
• 米山隆一 - 元新潟?知事。弁護士、?師。放??勤務時、被害者の治療に携わった。
• 佐?木康人 - ?師。?時の放??所長として、被害者の被ばく?況の判定、線量評?、治療において主導的役割を果たした。

外部リンク [ 編集 ]

• JCO臨界事故に?する見解 （ 日本原子力?? ヒュ?マンマシンシステム?究部? JCO事故調査特別作業? 主査 古田一雄）
• JCO臨界事故の終息作業について (業務報告) ( PDF ) （ 核燃料サイクル開?機構 ）
• 原子力安全調査?門委員?
• JCO臨界事故?合評??議 - ウェイバックマシン （2004年2月18日ア?カイブ分）（ 原子力資料情報室 ）
• 東海村JCO臨界事故 （ 原子力?育を考える? ）
• Tokaimura criticality accident, Japan （英語） - Encyclopedia of Earth 「東海村JCO臨界事故」の項目。
• JCOウラン加工工場臨界被ばく事故の?要 （ 原子力百科事典 ATOMICA ）