この項目では、言論活動行?について?明しています。かつて存在した?誌については「 映?評論 (?誌) 」をご?ください。

この記事には 複?の問題があります 。 改善 や ノ?トペ?ジ での議論にご協力ください。 出典 がまったく示されていないか不十分です。?容に?する 文?や情報源 が必要です。 （ 2011年12月 ） ?自?究 が含まれているおそれがあります。 （ 2011年12月 ） 出典?索 ? :  "映?評論"  ?  ニュ?ス   · 書籍   · スカラ?   · CiNii   · J-STAGE   · NDL   · dlib.jp   · ジャパンサ?チ   · TWL

映?評論 （えいがひょうろん、 英語 ：film criticism）とは、 映? を分析し、 評論 （批評）する事。

?要 [ 編集 ]

ティモシ??コ?リガンは、映?批評( The Movie Review )と理論的なエッセイ( The Theoretical Essay )という用語を用いて、次のように?明している ^[1] 。映?批評( The Movie Review )は、一般によく知られている映?分析の一つで、通常、できるだけ多くの?客や、映?について特別な知識を持たない?み手が?象となる ^[2] 。?して、特定の映?や、映?史、及び映?に?する文?などの多くの知識をもつ?者に?して、映?の表現について何が他の映?と違うのか、また他の芸術との共通点を主張して、より大きく複?な構造と、その理解方法を明らかにすることを目指しているのが理論的なエッセイ( The Theoretical Essay )だという ^[3] 。

日本マスメディアの論調 [ 編集 ]

日本 の マスメディア においては、 印象批評 的な文章が映?評論として扱われている事がしばしば見受けられるが、?際、感想文や批判ではなく、映?をどう評論していくかはかなりの修練が必要とされる。基本は?多くの映?を注意深く 鑑賞 する事に始まるが、そこから先の方法論となると、多種多?である。「第七 芸術 」である映?は 文芸評論 や 美? とも違い、映像（ 動? ）、 音? も含めた?合的な評論が必要だが、一面的な捉え方からの評論や流行している評論の流用、?なる批判で終わっていることがある。

映?評論の?史 [ 編集 ]

前史 [ 編集 ]

映?評論の?史は サイレント 初期にまで遡る。 ヨ?ロッパ ではその頃から映?を美?的考察の?象とした人?がおり、詩人で映?脚本も書いた ベラ?バラ?ジュ 、美?者 ルドルフ?アルンハイム などが出た。これより少し?れるが、日本では 今村太平 がこの傾向の代表者である。 第二次世界大? 前のこの段階では、 映?? と映?評論は現在ほど大きく分離していた?ではない。より正確に言えば、 ?問 としての「映??」は公式には存在せず、他分野の?究者や在野の?究者が映? 評論家 を兼ねる部分が大きかった。ともあれ、これらの映?美?的著書の??は、現在に至るまで映??における映?理論の最重要文?と見なされている。

作家主義 [ 編集 ]

現在の映?評論に最も大きな影響を?えたのは、 1950年代 後半から 1960年代 初頭にかけての フランス に現れた「 作家主義 」という考え方である。 映?監督 アレクサンドル?アストリュック の「 カメラ万年筆 論」に始まり、評論家 アンドレ?バザン がそれを代表した。この考えによれば、映?は監督や 脚本家 の思想を?現した「作品」であり、それは エイゼンシュテイン の映?であっても ヒッチコック の映?であっても同じことである。これ以前にも、映?を監督や脚本家の「作品」として捉える見方がなかった?ではないが、「作家主義」は ヌ?ヴェル?ヴァ?グ という創作上の運動を生み出し、それと連動していたために、?外への影響力が大きかった。「作家主義」的な立場からは?密な評論の方法論は生まれえず、その?流達は原始的な印象評論に退行した。

記?? [ 編集 ]

1960年代半ば以降、その反動として個?の映?の?値判?をしない映? 記?? という方法論が映??界を席?することになった。言語?的モデルに支えられたこの方法論は評論との共通点をほとんど持っておらず、映??を?問として成立させることはできても、映?評論に影響を?えることはできなかった。 1970年代 に入り、 精神分析? 的映?記??の出現は事態を更に紛糾させた。そこに至って方法論の?密さすら失われ、映??はますます?壺化したからである。映?評論と映??の不幸な分離をもたらしたこの?況は、1980年代まで?く。

物語論 [ 編集 ]

1980年代 以降、映??の中で、個?の作品の意味を作者（監督）の意?やスタイルとも?連付けながら、分析?解?してゆく動きが見られた。映??究への 物語論 （ナラトロジ?）の?用、 ポストモダニズム 的な現代の 文化 ?況における「 イデオロギ? ?置」としての映?の?究が、必然的にそのような動きをもたらしたと言えよう。主に英語?で行われたこれらの?究の成果は、日本の映?評論には十分に反映されていない。一方で、各?で映?史的な?究が評論家によって精力的に行われていた。映?史は?密な方法論を要求しなかったからである。

方法論の必要性 [ 編集 ]

映?評論に方法論が必要かどうかという問題は、評論家の良心が記述の客?性と明快さ、作品分析の?密さを求めるかどうかという問題でもある。評論家が映?文化の?い手としての社?的責任を果たすためには、自らにそのような戒律を課すことも必要であろう。その意味で、第二次大?以前の古典的な映?理論家達に?ぶべき事は多い。

?態依然の評論が多かったが、 ビデオテ?プ や レ?ザ?ディスク 、 DVD 、 Blu-ray Disc などの 記?メディア の出現によって、より多くの人が評論できるインタ?ネット環境や映?評サイトも?い、例えば、 ロジャ??イ?バ?ト のようにネット上に評論を出している?門家も出てきた ^[4] 。中には 映?館 で見ないで評論する人も?えている。同時に、「 Rotten Tomatoes 」のように集?で評論をしあい、集計することも可能になってきた。

作り手も フランソワ?トリュフォ? の『ある映?の物語』（『 華氏451 』撮影日記）や『 アメリカの夜 』、トリュフォ?と アルフレッド?ヒッチコック の『 定本 映?術 』、 伊丹十三 の『「 お葬式 」日記』や多くの メイキング 映?などのように撮影の方法論について明らかにすることも?えてきた。

作り手側の意見としては、『 月刊シナリオ 』2009年8月?において同誌代表者である 浦崎浩實 が言及している。映?評論家? 石上三登志 の「 ミステリマガジン 」連載記事の文章について、「?文に閉口」「手柄話を連ね、?む方が赤面」「何ものをも生産しない（生産できない）批評家なるものは悲しい。自分で自分の力を吹?してプライドを維持するのか」と?罪した上で、「今、映?批評家たちは、ご飯粒どころか、テ?ブルから落ちたパンくずに群がっているようなものではなかろうか？飛躍するようだが、批評の自律性がほぼ完全に失われている、ように思える」と?しい指摘を行っている。 ?澤明 の口癖は「?えたいメッセ?ジがあるなら、看板でも作って繁華街を練り?くことだ」だった。

?連項目 [ 編集 ]

• 映?評論家一?

脚注 [ 編集 ]

注? [ 編集 ]

出典 [ 編集 ]

1. ^ Timothy Corrigan 1998 , p. 10-13.
2. ^ Timothy Corrigan 1998 , p. 10-11.
3. ^ Timothy Corrigan 1998 , p. 11-13.
4. ^ Movie Reviews and Ratings by Film Critic Roger Ebert

?考文? [ 編集 ]

• Timothy Corrigan (1998). A short guide to writing about film . The short guide series. New York : Longman