プレッシ??ファ?ガソン裁判

プレッシ??ファ?ガソン事件
	合衆?最高裁判所
1896年5月18日
事件名:	Homer A. Plessy v. Ferguson
判例集:	163 U.S. 537; 16 S. Ct. 1138; 41 L. Ed. 256; 1896 U.S. LEXIS 3390
裁判要旨
	州政府による「分離平等政策」（分離すれど平等、separate but equal）は、アメリカ合衆?憲法修正第14?に定める「平等保護?項」（Equal Protection Clause）に反しない。
裁判官
首席判事:	メルヴィル?フラ?
陪席判事:	ステファン?ジョンソン?フィ?ルド、ジョン?マ?シャル?ハ?ラン、ホレイス?グレイ、デヴィッド?ジョサイア?ブリュ?ワ?、ヘンリ??ビリングス?ブラウン、ジョ?ジ?シラス Jr.、エドワ?ド?ダグラス?ホワイト、ルフス?フィ?ラ??ペッカム
意見
多?意見	ブラウン ; ?同者:フラ?、フィ?ルド、グレイ、シラス、ホワイト、ペッカム
少?意見	ハ?ラン ; （ブリュ?ワ?は不?加。）
?照法?
	アメリカ合衆?憲法修正第14?、1890年ルイジアナ州法第152?（1890 La. Acts 152）
	判例?更
	Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) ; （ブラウン??育委員?事件、ブラウン判決）

プレッシ??ファ?ガソン裁判 （プレッシ?たいファ?ガソンさいばん、 Plessy v. Ferguson ）は、「分離すれど平等」の主義のもと公共施設での白人?用等の?人分離は人種差別に?たらないとし、これを合憲としたアメリカ合衆? の裁判。1890年に成立したルイジアナ州法で「?人の血が1滴でもあれば」非白人とみなされ、?道車?が白人と別なことに不?を持ったホ?マ??プレッシ?（8分の7が?州系、8分の1がアフリカ系,1925年に62?で死去）は1892年、白人?用車?に?り?み、移動を拒んだところ、逮捕されて有罪になった。法?上、?期的なアメリカ合衆?最高裁判所の判決となった。連邦最高裁判決は 1896年 5月18日に7?1の?成多?によって下された。判決理由の主な見解はヘンリ??ビリングス?ブラウン判事によって書かれ、ジョン?マ?シャル?ハ?ラン判事が反?意見を書いた。「分離すれど平等」の主義、白人と非白人を分離することに法的なお墨付きを?えた連邦最高裁判決であり、米?に大きな影響を?えた。58年後に1954年のブラウン??育委員?裁判で最終的に否定されるまで、アメリカの標準的な主義として?った。その10年後に 1964年公民?法が制定された ^[1]。

背景 [ 編集 ]

1865年の南北?? 終了後、レコンストラクション（南部再生期）として知られている期間には、連邦政府は新たに解放された奴隷の市民?を守るために援助をすることができた。合衆?議?は3つの憲法修正?項を追加した。修正第13?では奴隷制度を?止した。修正第14?では、合衆?で生まれた（または?化した）すべての者に公民?を?えるとし、「法の平等保護?項」（イコ?ル?プロテクション）を保障した。さらに修正第15?では、アフリカ系アメリカ人（男性のみ）に投票?を?えた。

しかし1877年にレコンストラクションは大きな成果を出せずに突然終了し、連邦軍は南部から撤退した。すると、南部の州政府は、?人が白人と同じ公共施設を使用するのを禁じたジム?クロウ法を可決しはじめた。1883年の公民?裁判（Civil Rights Cases）での最高裁の判?は、修正第14? は私人による差別には?てはまらないとし、個人や民間企業によって公民?を脅かされた人?を保護しなかった。特に、このときの判決は、公共施設での?人差別を禁止した 1875年公民?法のほとんどを無?にしてしまった。

1890年、ルイジアナ州は、?人と白人で?道車?を分離する法案を可決した。この州法やほかの人種差別法に反?するニュ?オ?リンズの?名のアフリカ系アメリカ人と白人は小さな??を設立し、8分の1?人のクリオ?ル、昔のルイジアナ風に言えばオクトル?ン（octoroon）のホ?マ??プレッシ? を?得し、彼を立てて?うことを決めた。

事件 [ 編集 ]

1892年6月7日、プレッシ?は東ルイジアナ?道の白人?用と指定された車?に?車した。プレッシ?は8分の1アフリカ系アメリカ人の血で、8分の7はヨ?ロ?ッパ系白人の血だったため、見た目は白人であったが、ルイジアナ州法の下ではアフリカ系アメリカ人として分類され、「有色（Colored）」車?に座らなければならなかった。彼は車?を移動することを拒否し、捕らえられ投獄された。彼の裁判、プレッシ??ルイジアナ州の法廷で、彼は東ルイジアナ?道は修正第13?と第14?の下での彼の憲法上の?利を拒否したと主張した。しかしながら、この事件を統括するマサチュ?セッツ州のジョン?ハワ?ド?ファ?ガソン裁判官は、州境?で運?されている限りは、?道?社を規制する?限はルイジアナ州にあると裁決した。そしてプレッシ?は、州の人種分離法への違反のために、?時で25ドルの罰金を課せられたのである。

判決に不?を持ち、プレッシ?はルイジアナ州最高裁に持ちこんだ。しかし、彼はここでの判決も再び有罪となり、州最高裁はファ?ガソンの判決を支持した。1896年、プレッシ?はアメリカ合衆?最高裁に上告し、アメリカ史上に?るでも最も有名な人間の1人となった。

判決 [ 編集 ]

ブリュワ?判事が?加しなかった7?1の判決により、裁判所は修正第13?に基づくプレッシ?の主張を拒絶し、ルイジアナ州の法令がそれに違反しているとは全く考えなかった。さらに、裁判所の多?意見は、ルイジアナの法には、修正第14?に違反するような?人を劣後させる性質を含んでいるという見解を拒絶した。代わりに、その法律は公的な施策として2つの人種を分離したと主張した。

ブラウン判事は最終的に、二つの人種の分離の?化が、白人より劣っているという刻印を有色人種に押すという?定の上で行われているとする原告の主張は根本的に誤っている、と宣言した。「?にそうだとするならば、それは法令の中に理由があるのではなく、有色人種がそのように解?しているからにすぎない。各州法で定められる公共施設での人種の分離は合憲であり、問題があるとすればその施設の品質である。」という最高裁の判?だった。裁判所は、白人?用と有色?用の?道車?の品質に相違を見出さなかったが、しかしこれははっきりと間違っていた。なぜなら、公衆便所やカフェといった他のほとんどの場合では、有色?用と指定された施設が白人?用のものより粗末であったからである。

ジョン?マ?シャル?ハ?ラン判事（元奴隷所有者で、ク??クラックス?クランの行き過ぎた結果から、考えの?節を??した、?人市民?の重要人物）は、この判決はドレッド?スコット?サンドフォ?ド裁判に?ぶほどの不名?な判決になるだろう予言し、この法廷で唯一の痛烈な反?意見を書いた。

「

しかし、憲法上の、法的?点から見ると、この?には優位に立つどのような支配階級も存在しない。わが?にはカ?スト制度はない。我?の憲法は色盲で、市民の中に階級があることを前提とせず、また許容もしない。公民?の点では、すべての市民が法の前に等しい。

」

また、ハ?ラン判事は以下のように述べた。

「

私たちとあまりに違うためにアメリカの市民になることが認められない人種が存在する。その人種の人は、わずかの例外をのぞいて、わが?から絶?に締め出されている。たとえば中?人と呼ぼうか。しかし問題の法令によれば、中?人はアメリカの白人と同じ座席に座れる一方、ルイジアナ州の?人は、その多くが（南北??で）連邦を維持するために命を賭けたであろうに、…白人と同じ車?に?ると犯罪者と呼ばれて?監されるのである。

」

これは1882年の中?人排斥法を念頭においた?言とされる。

この裁判の余波として、「分離すれど平等」の主義は法的な根?を?えられ、人種の分類に基づく分離は、施設が平等な品質である限りは合法であるとされた。しかしながら、南部州の政府は、プレッシ?判決後の長い間、?人に本?に平等な施設や資産を?えることを拒否した。これらの州は人種を分離するだけではなく、現?的に、品質の違いを確?なものとした。この後?十年、南部における人種分離法の制定は?殖していった。

1896年1月、ホ?マ??プレッシ?は違反の罪を認めて罰金を支?った。

影響 [ 編集 ]

プレッシ?判決は、より早くに南部で始められていた人種分離の慣習への移行を合法化した。?人社?の白人社?からの分離を受け入れたこの同じ年に出されたブッカ??T?ワシントンのアトランタの和解と呼ばれる?明と共に、プレッシ?判決はさらなる人種分離法を刺激した。?く10年間に、人種分離の?例は?殖し、それは1910年代のウッドロウ?ウィルソン政?の間に再び分離されたワシントンD.C.の連邦政府にまで達した。