ナチズム
?組織 ?家社?主義ドイツ??者? 指導者 突?隊 親衛隊 大管? 大管?指導者 武?親衛隊 親衛隊階級 ヒトラ?ユ?ゲント
?史 ナチス?ドイツ ミュンヘン一揆 バンベルク?議 全?委任法 ?力掌握 長いナイフの夜 ニュルンベルク法 オ?ストリア?合 T4作? 水晶の夜 第二次世界大? ?ソ? ヒトラ?暗殺計? ホロコ?スト 非ナチ化 ネオナチ
用語 ?家社?主義 25カ?綱領 指導者原理 ?制的同一化 民族共同? 支配人種（ en ） 劣等人種（ en ） 血と土 第三帝?
書籍?新聞 我が?? 二十世紀の神話 フェルキッシャ??ベオバハタ? シュテュルマ?
?連項目 ファシズム ムッソリ?ニ ハ?ケンクロイツ ナチス式敬? ジ?クハイル ナチ??大? ナチス左派 旗を高く?げよ 宗?的側面（ en ） 積極的キリスト? ?制?容所 ヴァンゼ??議 生存? 新秩序 レ?ベンスボルン プロパガンダ 日?伊三?軍事同盟 退?芸術 ハウスホ?ファ? 北方人種 トゥ?レ協? 反ユダヤ主義 ドイツ系アメリカ人協? アメリカ白銀軍? （ en ） ネオナチ 第四帝?
表 話 編 ?

ナチ??大? （正式名?は「全??大?（   Reichsparteitag ^{[ ヘルプ / ファイル ]} ）」）は、 ドイツ の政? ?民社?主義ドイツ??者? （以下ナチ?）が 1923年 から 1938年 にかけて行っていた ?大? である。 1933年 の ナチ?の?力掌握 以?、一貫して ニュルンベルク の ?大??場 で?大?が開催されていたため、 ニュルンベルク?大? と呼ばれることが多い。ニュルンベルクでの?大?は、ドイツ民族とナチ?の結合を象?させるための一大 プロパガンダ として?年9月初めに開催されていた。

?要 [ 編集 ]

1933年 の?大?開? 演? で、 アドルフ?ヒトラ? は大?の意義を次のように?明している。

?大?の意義とは先ず「運動の指導者に?指導部全?と再び個人的な?係を築く機?を?え、?同志をあらためてその指導部と結びつけ、共に勝利の確信を?め、??の?行のために大きな精神的?心理的刺激を?えること」にある ^[1] 。

この?明から、?大?の目的がとりわけ次の点にあったことが確認できる。すなわち、?員に「勝利の確信」を植えつけ、彼らを再び「運動の指導者」と結びつけることである。同じ演?でヒトラ?が述べるように「この?化において心理的にもっとも?果的な手段は、偉大で?力な運動への?加を目に見えるように?演すること」であり「?って、我?の大集?は新たな支持者の獲得だけでなく、とりわけ?に獲得された人?の固定化と道?的?化に役立ったのである ^[2] 」

?大?が何よりも?組織の問題だったことは、大?の運?を?の 全?組織指導部 （Reichsorganisationsleitung）が?ったことに示されている? この部局は、全?組織指導者（Reichsorganisationsleiter）で ドイツ???線 指導者でもある ロベルト?ライ のもと「全??大?の組織的な準備と開催」に?占的な?限をもち、ライの代理で全??監のルドルフ?シュメ?アが組織本部で?務を取り仕切った? もっとも、?最大の行事なので重要な決定はヒトラ?自身が下し、運?にあたっては?の最高幹部で?統代理（ 副?統 ）の ルドルフ?ヘス や、ニュルンベルク市?局の協力も必要だった? ?場の設?に?しては、 アルベルト?シュペ?ア が責任者となり、全??大?目的連合が施設の計?と建設を?った? さらに 宣?大臣 で 全?宣?指導者 の ヨ?ゼフ?ゲッベルス や、 フランケン 大管?指導者 の ユリウス?シュトライヒャ? といった?の領袖もそれぞれ?係する範?で干?したため、?大?の運?は極めて錯綜した?相を呈することになった。

大?のプログラムは、?組織の構造を反映したものとなっていた?

1日目をヒトラ?到着の日、2日目を??議の日とすれば、3日目は ?家??奉仕? （RAD）に、4日目は? 政治指導者 に、5日目は ヒトラ??ユ?ゲント 、6日目は 突?隊 （SA）と 親衛隊 （SS）に、7日目は ?防軍 にそれぞれ割り?てられた?

1937年 以降は4日目に マスゲ?ム や 競技 を行う「共同?の日」が?入され、大?期間も8日間に延長されたが基本的なプログラムに?更はなかった。しかもまた、各組織には決められた集?場が指定され、ルイトポルト競技場はSAとSSに、ツェッペリン?場は?政治指導者とRADに、スタジアムはヒトラ??ユ?ゲントにそれぞれ割り?てられた? いずれの組織も別個に集?を行い、全?が一堂に?することはなく、そこには ??立王?? の寄せ集めともいうべき?組織の性格が反映していたといえる? これらを束ねる役割をはたしたのが、あらゆる大集?で演壇に立った ??統? であり、彼に忠誠を誓うことではじめて各組織は「 民族共同? 」の一翼を?うことができたのである。

この?連で注目されるのは、?大?がしばしばヒトラ?に???立を調停する機?を?えたことである? たとえば 1934年 の大?における彼の 文化 政策に?する演?は、ゲッベルスと アルフレ?ト?ロ?ゼンベルク の調停をはかるものだった? もっともこれによって?者の?立はむしろ激化し、 カリスマ と 派閥 主義が規定しあうという ナチス?ドイツ の?力構造は、?大?にもあらわれていたということができる。

?大?の主役はもちろん「?統」であり、大?がたえず彼を中心に展開したことは言うまでもない? レニ?リ?フェンシュタ?ル の『 意志の勝利 』にいたっては、ヒトラ?の登場シ?ンが映?全?の約3分の1に達し、彼の演?は音?全?の5分の1、演?全?の3分の2以上を占めていた ^[3] ?

?大?の意義の1つは「?統」であるヒトラ?を間近に見る機?を提供することで、彼と?加者の間にこうした「個人的な?係」を築くことにあった?

?場の設?自?、ヒトラ?と大衆との?係を表現していた? ルイトポルト競技場であれ、ツェッペリン?場であれ、大衆集?が?行される?場には必ず「?統」の立つ舞台があり、正面スタンドの中央に一段高く設定された彼の演壇が?場全?の焦点をなしていた? ヒトラ?はつねに壇上から群衆を見下ろしていたのであり、?者はたしかに垂直の?係にあった? 演壇の高さはヒトラ?の?力を象?しており「?統は命じ、我?は?う」という「 指導者原理 」の ?威主義 的秩序をあらわしていた? しかし、?場の設?に垂直性のみを見出だすのは片手落ちというべきである。というのも、高さを?調するだけなら 宮殿 の バルコニ? のような隔絶された場所に立つ方がはるかに?果的だからである? ヒトラ?はむしろ現代のロック?スタ?と同?に、ステ?ジの上で群衆と直に向き合っていたので、彼はまさに「水平的理想化」によってつくりだされた 偶像 だった ^[4] 。

何十万もの人間を?容するこの?大な?場は、全?としてフラットな印象を?え、四方を取り?む石造のスタンドも基本的に水平性を?調していた。また正面スタンドには演壇よりも高い位置に貴賓席が設置されていたので、演壇の高さも絶?的なものとは言えなかった。さらに?客は、正面の巨大な?旗のポ?ルを上下する カメラ を通して、ヒトラ?よりもはるかに高い位置から?場を俯瞰することができた。その映像には、?場の構成原理がはっきりと示されている。ルイトポルト競技場の中央に?い通路があけられ、その?側に?十万人のSA隊員とSS隊員が整列するなかで「?統の道」と呼ばれたこの通路の一端にヒトラ?の立つ演壇が、もう一端に彼がSA、SSの指導者（ ヴィクト?ル?ルッツェ 、 ハインリヒ?ヒムラ? ）を?えて?花をささげる?廟が設定され、これを軸に シンメトリ? が形成されていた。「?統」はその支点に位置する重要な構成要素として、全?のなかに統合されていたのであり、1人超然と立っていたわけではなかった。

1934年 の大?の閉?式で?統代理のヘスが述べた ??はヒトラ?であり、ヒトラ?はしかしドイツである。ドイツがヒトラ?であるように！? という有名な言葉もこうした文脈で理解する必要があるだろう。?場を埋めつくす?員たちは、ヒトラ?を核に結束することでドイツの一?性を具現したのだった。こうした?統と大衆の融合は、大衆が主?としての 自己意識 を獲得するための一段階と見ることができる。

こうした編成のなかで大衆は、自己の理想的な主?の焦点を自己自身の外にもつことになり ^[5] 、そして、ヒトラ?という ?最良の自己? を通して美化された自分自身の姿こそ「 民族共同? 」に他ならない。『意志の勝利』の?客もまた、?統の視線で大衆を俯瞰する映像を通じ、自らの一?性を認識したのである。

大衆の一?性は、彼らを取り?む巨大な建造物によってさらに高められた? 1937年 の大?でヒトラ?は、この点を次のように?明している。

それはわが?民を政治的にこれまで以上に統一??化するのに役立つし、社?的にもドイツ人にとって誇りある共?感の要素となり、この我が共同?の?力かつ巨大な?人に比べて、その他の世俗的な相違が取るに足らないものであることを社?的に?明するだろう ^[6] 。

?大?の施設はその?倒的な大きさによって、これらに向き合う人?の 身分 や 階級 の違いを無意味にし、彼らを「民族共同?」に統合するのに役立つというのである。

なかでもツェッペリン?場の正面スタンドは長さが390m、高さが24mあり、?場自?も幅が312m、?行が290mに達し、全?で約24万人を?容することができた。しかも、この?場は四方を取り?むスタンドや周?に林立する?旗によって外部から閉めきられ、?部の一?性が高められていた。特に夜間の集?では、周?の150基の サ?チライト が上空を照らし、?場全?を包み?む『光のド?ム』が出現した。ある新聞報道が?えるように「ここでは運動の 祈? 時間が催され、光の海によって外の暗闇から守られている」のだった ^[7] 。

イギリス 大使 ネヴィル?ヘンダ?ソン （ 英語版 ） によれば、それは ?まるで氷の 神殿 のなかにいるかのように??かつ華麗だった ^[8] 」。シュペ?アはこれを「 シュ?ルレアリスム 的非現?感 」と呼び「それは私のもっとも美しい空間創造であっただけでなく、時代をこえて生き?った唯一の空間創造でもあった」と自?自?している ^[8] 。ともあれ、こうした空間創造によって外部との間に境界が設定され「民族共同?」の舞台が出現することになった。?場に集まった?十万の人?は、この?大な舞台の?客であると同時に出演者でもあり、そうした二重性のもとで「民族共同?」が?演されることになる。

「民族共同?」は何よりも整然とした 直線 的な空間構成によって表現された。その構成原理は「個?の要素の標準化、?加者の?一化、あるいは基本的な建築?をできるかぎり純?な形態、しばしば 立方? に還元すること」にあった。特にツェッペリン?場は?場そのものが方形をなしていたばかりでなく、?場を取り?む建造物も立方?を?位として直線的に構成された。石造の正面スタンドは演壇を中心に左右に連なる列柱と階段の 水平 性やブロックを積み上げたような簡素で堅固な量塊性などによって、 古典主義 的な?式美のなかに力?さや重?しさを表現しており、設計者のシュペ?アによれば「これはいうまでもなく ペルガモン 神殿の影響を受けていた ^[9] 」。更に、?場を埋めつくす群衆も密集して?固なブロックを形成し、整然たる秩序のもとに配列されていた? 新聞報道によれば「正方形のツェッペリン?場は20本のまっすぐな柱によって分割され、これらの柱には14万人の政治指導者が12列に整列していた」。 ヴァルタ??ベンヤミン が述べるように「ファシズムが??と見なすモニュメントの素材は何よりもいわゆる人的資源である ^[10] 」?ここには人間を建築資材に見立てる視点「人的資源」によって「民族共同?」を建設しようという意?があったといえる。たとえば 1934年 の大?で演?したヒトラ?は、足下を指さしながら「?はこのブロックと同?に確固としている！」と?言しており、ゲッベルスもまた「政治家とは 大衆 という『素材』から『民族の堅固で明確な形態』をつくり上げる芸術家である」と?いていた。

正確な方陣をなして整列する群衆は、彼らが向き合う石造建築と共に、 花崗岩 のごとき?固なモニュメントを形成し「民族共同?」の?結を?演したのである。それが ナチズム の自己表現として何を?えようとしていたかについては、 1933年 の大?におけるヒトラ?の次の?言がわかりやすいだろう。

この?にはかつてないほど?固な組織、決然たる意志、?しい自己規律、無?件の規律、下への責任ある?威と上への?威ある責任の尊重がある?
そうした精神からのみ??的その他の生活がもたらす想像上?現?上のあらゆる相違をも越え、我?の民族?を?化することができる? これによってのみ、市民や農民や??者やその他すべての階級から再び1つの民族を育成することができるのだ！ ^[11]

もっとも、ヒトラ?の眼前の群衆はただ?に堅固なブロックを形成しただけではなく、隊列行進や旗の波など、洪水のような流れも生みだした。 1937年 の大?における「旗の入場」について新聞報道は次のように?えている。

ライ博士が『旗の入場』を告げる。まだ何も見えない。だがその後、それはまっ暗な夜から現れる。南面のむこう側に。それは７本の柱となって、隊列の間の空間に流れ?む。人間も旗手も見えず、認められるのはただ波打つ赤い幅?い流れであり、その表面は金銀色にきらめき、灼熱の溶岩のごとく、ゆっくりと近づいてくる。人?はこのゆっくりと近づいてくるものにダイナミズムを感じ取り、この聖なる シンボル の意味についておぼろげな印象を受ける。それは2万5000本の旗であり、これらの旗のもとに?集するのは全?の2万5000の地方 支部 や 地?指導部 である。これらの何千もの旗手はいずれも、それぞれの旗の布を命がけで守る?悟をしている。彼らのなかで、この旗を究極の命令かつ最高の義務と考えない者は誰もいない ^[12] 。

ここでは「流れ」が「柱」へと姿をかえるのであり「 ファシズム はこのようなかたちで人間の?的?況を巨大な外的モニュメント、?飾へと?形させた。それは大量の人間を流れ?ませ、彼らの願望を少なくとも、あらかじめ定められたモニュメントとして巨大化された河床に流れることを許す排水のシステムである」。

大衆のエネルギ?は解放されるが、それは彼らの陣形の??にかぎられる。?つまり儀式においてファシストは自らの解き放たれた欲動を表現すると同時に、この欲動を抑?する原理をも表現するのだ ^[13] 」?

?十万の人?が築き上げる?固なモニュメントは、彼らのエネルギ?を?力の論理に??させ、秩序の勝利を示そうとする試みをあらわしていた。こうした?点からすれば、?大?は運動のダイナミズムを制御することでこれを「民族共同?」の建設へと方向づける機構だったといえる。

?態 [ 編集 ]

ヒトラ?ら?指導部の思惑とは裏腹に、?員も一般大衆も?大?への?心は非常に低かった。大??加者は 1933年 の35万人から 1938年 の45万人の間で上下しており、ニュルンベルク市の?容力が限界に達していたことを考慮しても、明らかに伸び?みの?候を示していた ^[14] 。大?の模?は、メディアを通じてドイツ全土に報道されたが、これもほとんど反響を呼ばなかったようである。

ラジオと新聞による詳細な報道も?大?の期間中ですら?に大衆をつかむことは全くなかった ^[15] 。

『意志の勝利』にしても、その記?的な?客動員?は宣?キャンペ?ンや入館料の割引、?組織や?校ごとの集?鑑賞など、??な動員の?力がかけられたことによるもので、民衆の?心を反映してはいなかった ^[16] ? 『ドイツ通信』は次のように報告している。

?大?映?『意志の勝利』は非常に魅力がなかった。突?隊員と親衛隊員は50％の割引が?えられたにも?わらず、彼らの?ほとんど誰も映?を鑑賞しなかった。政治組織のメンバ?も少?しかいなかった。映?はそもそも、たった3日間上映されただけだった ^[17] 。

人?は?して?大?に無?心であり、多くは義務として?加していたに過ぎないというのが?情だった?

?大?が年を追うごとに形式化し、退屈なものとなるにつれて、大??係者は??の要素を?化するようになった。それを示すのが 1937年 に導入された ?共同?の日? であり、そこでは主にスポ?ツや?操、ダンスが披露されたのだった? また打ち上げ花火や松明行列、シュペ?アの「光のド?ム」といった演出も?大?がショ?の性格を?めるようになったことを示している? さらに、「民衆の祭典」のプログラムも 1934年 から ?喜力行? に委託され、1937年にはそれまでの1日かぎりの祭典が?大されて?夕4時から?場近くの「?喜力行?都市」で常設の祭典が開催されるようになった。

この祭典は「生の喜びの告白」であり、「??と喜び」の一致を通じて階級?立のない新しい社?秩序を建設しようとする意志の表現であって、「この新しい生の?式が喜びの都市、我?の?喜力行?都市を完全に支配していた ^[18] 」という。この「50万人の民衆の祭典」は「?のドイツ的な民衆の祭典」として「民族共同?の忘れがたい?? ^[19] 」となるべきものだった。

だが、?際には「生の肯定」や「生の喜び」はしばしば?なる?痴?に?わり、「民衆の祭典」はまさに?局が否定した安酒場やお祭り?ぎのごとき?相を呈するようになった。泥?した?員が公序良俗を?したり、規律を欠いた隊員が行進を台無しにしたりするような事態が後を絶たず、大??係者にとって?みの種でありつづけた ^[20] 。?加者の多くが「生の喜び」に興じたことは、彼らに要求された規律と矛盾することになった。

ヒトラ?ユ?ゲント の少年たちと ドイツ女子同盟 の少女らも?大?に?加してキャンプを張ったが、これも?者の逢引きと性交?の場ともなった。1936年の?大?から?ったドイツ女子同盟のメンバ?のうち、その年の間に妊娠が??したのは900人に及び、中には父親となる可能性のある人物を13人も上げた少女もいた ^[21] 。これを止めるため、1937年以降はドイツ女子同盟はキャンプを張らないようになった ^[21] 。

?大?一? [ 編集 ]

ギャラリ? [ 編集 ]

• 
  1927年の第3回?大?。ヒトラ?のほか、 ハインリヒ?ヒムラ? 、 ルドルフ?ヘス 、 グレゴ?ル?シュトラッサ? 、 フランツ?プフェファ??フォン?ザロモン らの姿が見える
• 
  1929年の第4回?大?。 ホルスト?ヴェッセル 率いる 突?隊 が入城する?子
• 
  1934年?大?。ニュルンベルク?市街を行進する突?隊
• 
  1934年?大?のためにニュルンベルク?市街の上空に飛?するヒトラ??用の ユンカ?ス Ju 52/3M
• 
  1934年?大?。記?映?『意志の勝利』を撮影中の レニ?リ?フェンシュタ?ル のもとを訪れたハインリヒ?ヒムラ?
• 
  1934年?大?におけるヒトラ?ユ?ゲント
• 
  1935年?大?におけるSS隊員
• 
  1936年?大?。ツェッペリン?場
• 
  1936年?大?。ヒトラ?および ルドルフ?ヘス 、 ロベルト?ライ
• 
  1937年?大?で分列行進を行う ?家??奉仕?
• 
  1937年?大?で集結した?家??奉仕?
• 
  1938年?大?で集結した突?隊?親衛隊? 自動車軍? ? 航空軍?
• 
  1936年全??大?記念切手
• 
  1929年全??大?記念章
• 
  1933年全??大?記念章
• 
  1929年度全??大?の?葉書
• 
  1933年度全??大?の?葉書
• 
  1934年度全??大?ポスタ?
• 
  1936年度全??大?の?葉書
• 
  1937年度全??大?の?葉書
• 
  1938年度全??大?の?葉書

?考文? [ 編集 ]

ウィキメディア?コモンズには、 ナチ??大? に?連するカテゴリがあります。

ウィキメディア?コモンズには、 ナチ??大? に?連するメディアがあります。

• NSDAP (1933). Nurnberg 1933. Eine Sammlung der wichtigen Reden auf dem Parteitag der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei vom 30. August bis 3. September 1933, Berlin. . Franz-Eher-Verlag  
• 阿部良男 『ヒトラ?全記? ： 1889-1945　20645日の軌跡』 柏書房 、2001年。 ISBN   978-4760120581 。  
• ジョン?ト?ランド 著、 永井淳 ?『アドルフ?ヒトラ? 上』 集英社 、1979年。  
• アルベルト?シュペ?ア 著、品田豊治 ?『ナチス狂?の?幕 シュペ?アの回想?』 ??新聞社 、1970年。  
• デ?トレフ?ポイカ?ト 著、小野?美?田村?子?原田一美 ?『ワイマル共和? 古典的近代の危機』 名古屋大? 出版?、1993年。  
• ペ?タ??スロ?タ?ダイク 著、仲正昌樹 ?『大衆の侮蔑』 御茶の水書房 、2001年。  
• 大阪?大 論集?第53?第5??2003年1月『民族共同?の祭典 ナチ?大?の演出と現?について』田野大輔

脚注 [ 編集 ]

外部リンク [ 編集 ]

• A summary of the Nuremberg books from the World Future Fund
• The Schedules for the Parteitags of 1934-1938