Ez a szocikk a kovetkez? m?hely(ek) cikkertekelesi spektrumaba tartozik:

Hadtudomanyi szocikkek ( b?vitend? besorolas )

	Ez a szocikk temaja miatt a Hadtudomanyi m?hely erdekl?desi korebe tartozik. Batran kapcsolodj be a szerkesztesebe!
B?vitend?	Ez a szocikk b?vitend? besorolast kapott a kidolgozottsagi skalan .
Nagyon?fontos	Ez a szocikk nagyon fontos besorolast kapott a m?hely fontossagi skalajan .
Ertekel? szerkeszt?: Kavics ( vita ), ertekeles datuma: 2009. februar 24.
Hadtudomanyi szocikkek Wikipedia:Cikkertekelesi m?hely/Index

Zsidosaggal kapcsolatos szocikkek ( besorolatlan )

	Ez a szocikk temaja miatt a Zsidosagm?hely erdekl?desi korebe tartozik. Batran kapcsolodj be a szerkesztesebe!
Besorolatlan	Ezt a szocikket meg nem soroltak be a kidolgozottsagi skalan.
Nem?ertekelt	Ezt a szocikket meg nem ertekeltek a m?hely fontossagi skalajan.
Ertekel? szerkeszt?: ismeretlen
Zsidosaggal kapcsolatos szocikkek Wikipedia:Cikkertekelesi m?hely/Index

	A szocikk megfelel? nyelv? parjai kiemeltek lettek a roman es angol Wikipedian, az onnan szarmazo informaciokkal erdemes lehet kib?viteni a magyar lapot.
Merfoldkovek a cikk eletutjan Datum(ok: tol/ig) Esemeny Eredmeny

A cikk egyertelmuen elfoglult Izrael iranyaban, amit meg ilyen - nem igazan elxikonszeru - kitetelekkel is erosit, mint pl "bosszura ehes Goljat es a gyanutlan David csataja". Oszi 2006. december 20., 17:59 (CET) Valasz

Kedves Oszi es Bator, szerintem beszeljetek itt meg a problemat. Oszi, te emlitettel kifogasolt reszt, amit Bator javitott. Ha meg mindig elfogultnak erzed, akkor javitsd magad, vagy legalabb sorold fel a problemas reszeket, mert kulonben Batornak igaza van, ha, miutan javitotta a kifogasolt reszeket, leveszi a sablont... Iller ^vitalap 2006. december 20., 18:05 (CET) Valasz

Az idezet csak egy pelda volt - arra, amit emlitettem, hogy a cikk egyoldalu, Izrael mellett elfogult. At kellene irni olyan forman, hogy leiras a tenyekre szoritkozzon, az esemenyek ertekelnesenel pedig mindket fel szempontjait szerepeltessuk. Oszi 2006. december 20., 18:10 (CET) Valasz

Kifogasolt helyet javitottam, a cikk emliti mindket fel hibait, de az visszont vitathatattlan, hogy ezt a haborut Egyiptom is Sziria robbantota ki nem Izrael, egyertelmuen azert, hogy visszavagjanak a hatnapos haboruban elszenvedet veresegert. Igazi okuk nem volt erre a haboruban csak az,hogy elpusztittsak Izraelt. Ez szerintem teny, de ha valaki ezt nem ugy latja is ertelmes indokokat hoz fol ellene, szivesen megbeszelem vele! Mert ha az igaz amit en mondtam (nem gy?zom lehet cafolni akor ha ertelmesen tudtsz ra ellenpeldakat hozni) akkor Egyiptom is Sziria agresszorok voltak akkor az elfogultsag jogos hisszen egy legalis allamot akartak megsemisitenni! --[[-- Bator 2006. december 20., 18:32 (CET) Bat]] Valasz

Egy olyan allamot akartak megsemmisiteni, ami a te szemedben lehet, hogy legalis, az ovekeben abban az id?ben nem volt az (azt nem tudom, Sziria elfogadta-e valaha is, azt tudom, hogy Egyiptom kes?bb igen). Ennek a leirasa jelenti a semleges nez?pontot, ami a Wikipedia egyik legfontosabb elve. ? Alensha ^uzi 2006. december 20., 20:55 (CET) Valasz

Ugy gondoltam, hogy a cikkb?l ez egyertelmuen kijon, de ha te ezt nem igy latod akkor szivesen beirom oda, ahol szukseges. Szerintem magaban a cikkben maguk a tenyek tunek elfogultnak, egyebkent szivesen veszem ha meg mutatod, hogy hol utkozik ez a szocikk az elfogultsag kirivo "hibaiba" vagy elferditve a valosag. En is atnezem azert megegyszer is ha talalok ilyet termeszetesen kijavitom. Minden otletett varok, de velemenyemet tovabbra is fenttartom. UI: Sziria meg ma se fogadta el Izraelt.

Ez a szocikk egy borzalom, meg atdolgozva is. Beraktam az iwikiket. Erdemes megnezni az angol wikin lev? szocikket , hogy hogyan kellene kineznie egy korrekt irasnak err?l a temarol. Van itt mit atdolgozni. -- VargaA 2006. december 20., 18:48 (CET) Valasz

Atszerkeztetem is szeintem most mar semi okod sincs arra hogy kited a semlegesege vitatott. Ha kiteszed elvarom, hogy mutasd meg konkretan is ne csak azt ird a cikkre hogy "borzalom". -- Bator 2006. december 21., 10:20 (CET) Valasz

A kovetkez? kepeket toroltek vagy torlesre jeloltek a Commonson . Miel?tt eltavolitod a kepet a szocikkb?l, ellen?rizd a commonsos lapjat, hatha id?kozben visszavontak a torlesi jelolest, vagy eleve tevedes volt. A kivett kepet probald meg helyettesiteni egy masikkal. Ezt az uzenetet a CommonsTicker irta .

-- CommonsTicker 2007. szeptember 29., 00:38 (CEST) Valasz

A sablon fekete szine miatt jelenleh (en) csak kijelolessel tudom elolvasni, hogy minek a resze. meg kene valtoztatni. Burrows ^vita 2008. januar 2., 10:39 (CET) Valasz

Ezek a kek linkek a CRT-ken nagyon sotetek, vilagositani kellene rajtuk. Volt ez mar mashol is problema, pl. a csillagaszatkedvel? usrbox sablonnal, ott is megoldatott. ? KGyST ^vita 2008. januar 2., 13:03 (CET) Valasz

Igen ezt en is eszrevettem mar. Alapesetben meg lehetne oldani egy link atszinezeset a [[hivatkozas|<span style="color: szin">hivatkozas</span>]] modszerrel, de mivel ez sablonban van igy bonyolultabb, mert a sablonban kellene valtoztatni. Sajnos en az ilyen infoboxos, parameteres sablonokhoz nem nagyon ertek, de talan lesz valaki aki meg tudja majd oldani. - Dili ^vita 2008. januar 2., 21:10 (CET) Valasz

Hupsz...megint hulyeseget irtam....most latom hogy ezt is lehet igy. Bocs?:-) - Dili ^vita 2008. januar 2., 21:23 (CET) Valasz

Az a helyzet, hogy nem tudom ki irta ezt a cikket, de NAGYON raszorulna egy wikipedia cikk arra, hogy NE csak egyoldalu propagandat tartalmazzon. Elvegre nem ez lenne a Wikipedia celja. Lehetseges,h a heber Wikipediabol lett forditva, es ott meg 40 ev mulva sem merik ?szinten elemezni ezt a haborut? Igyekeztem legalabb 2-3 mondatod hozzairni, hogy valamelyest arnyaljam a cikket, de a szerkeszt?k ugy t?nik meg egy minimalis arnyalast sem fogadnak el (??). Pedig az angol Wikipedia utan olvastam ezt a cikket, es csak azert irtam bele, mert roppant modon meglepett az egyoldalusaga, es az informaciohianya egyszerre.