Koszontunk a magyar Wikipediaban , Timur lenk! A Wikipedia szerkesztesenek fortelyaihoz az els? lepesek oldalon talalsz bevezet?t. Ha meg nem tetted, erdemes elolvasnod az iranyelveket es a gyakran felmerul? kerdeseket . A szerkesztest a homokozoban gyakorolhatod. Ha barmi kerdesed lenne, amire nem talalsz valaszt a segitseg lapokon , akkor a kocsmafalon erdekl?dhetsz. Kerjuk, kulonosen ugyelj a felkuldott szovegek es kepek jogtisztasagara ! Ha van kedved, irhatsz magadrol par szot a felhasznaloi lapodon (peldaul erdekl?desi korodr?l , nyelvtudasodrol ). A szemelyes vitalapokat uzen?falkent hasznaljuk, ezen udvozlet is pelda ra. Kerunk, hogy a vitalapokon igy ird ala hozzaszolasaidat: ~~~~. Jo szerkesztest es tartalmas szorakozast kivanunk! Dani vita 2006. december 26., 10:01 (CET) Valasz

Haho! Latom a sablonban szerepel a penztervez?k linkje, de nem tudom, hogyan, milyen rendszer szerint lehetne, kellene a nevsort elkezdeni. Magyarul en nem tudom megcsinalni. Jelenleg itt a Wikipedian a kortars alkotok kozul, akik rendszeresen terveznek emlekermeket az MNB-nek: Fritz Mihalynak , Gati Gabornak , Kutas Laszlonak , Szoll?ssy Enik?nek es ifj. Szlavics Laszlonak van mar szocikke. Ha lesz ra id?m energiam, lesz tobb is. Itt vannak a regiek kozul is paran: Beran Lajos , Rudolf Ferdinand Marschall stb... Mas: Erdekelne a velemenyed, hogy a nevjegyerem numizmatikai szempontbol Exonumia? Udv: ? Szlavics ^vita 2008. augusztus 17., 16:02 (CEST) Valasz

• Kosz a valaszt!
• Itthon talaltam en is magnest, nem terek magamhoz azota sem a megdobbenest?l...
• Sovanyka kis ?szakirodalmamat” atnezve, Stefan Schwartzrol talaltam egy-ket mondatnyi szoveget L. Kovasznai Viktoria : Fejezetek a magyar eremm?veszet torteneteb?l c. kis konyveben, amit az Argumentum kiado es a Magyar Numizmatikai Tarsulat kiadasaban jelent meg 1999-ben. Ott kovetkezetesen Schwartz Istvan neven szerepel! Ime a szoveg:

?A becsi Iparm?veszeti Iskolan tanito Schwartz Istvan (1951-1924) 1880-tol ermekkel is foglalkozott, amelyek eleinte a naturalizmus termeszetfelfogasat tukrozik. Az 1885-os budapesti Orszagos Altalanos Kiallitas erme az egyik legsikerultebb kiallitasi erem ? Lotz Karoly terveinek felhasznalasaval keszult. Schwartz a baberagat tarto n?i figuraban a fest? romantikus szellemet sikerrel ultette at az erem nyelvere. Az eredmenyben az is kozrejatszott, hogy nem allt t?le tavol az az allegoria rendszer, amelyet a kor freskofest?i hasznaltak. A szazad vege fele altalanosan alkalmazott szimbolumoknak es allegoriaknak az eremm?veszet teruleten valo meghonositasaban Schwartznak tev?leges resze volt. Tobbek kozott nala bontakozott ki az a jelkeprendszer, mely az ermeszetben hosszu id?re meghatarozova valt.”... ?Gerl, Scharf, Schwartz, es Loranfi az 1890-es evek folyaman keszitett alkotasai mar egysegesen a francia ermeszet fest?i stilusat kovetik, amely a szazadfordulo magyar ermeszete tovabbi megujulasanak valik alapjava.”

• Rudolf Ferdinand Marschallrol sajna meg ennyit sem talaltam...
• Orulnek, ha belinkelned a numizmatika sablonba a nevjegyerem szocikket! Gondolom nekem nem illik a sablont szerkeszteni...
• Megirtam a penztervezes szocikket. T?lem most ennyi tellett... Be lehetne tenni ezt is a sablonba?
• Udv: ? Szlavics ^vita 2008. augusztus 26., 20:31 (CEST) Valasz

A kiemelesre jelolt cikked miatt kerdezlek A cikk meg a regi szisztema ervenyessege idejen lett jeloltte. Ezert szabadon valaszthatsz a regi, es a mult heten megszavazott uj modszer kozott. Az uj szisztema azt jelentene, hogy ezt a lapot bemasolnank a jelenlegi munkalapba, es annak alapjan folyna tovabb a munka.
Az uj rendszerr?l szolo szavazasban megtalalod annak teljes leirasat is. Ird meg nekem kerlek, hogy at akarsz-e terni ra. Ha igen, akkor segitek a lap uj kialakitasaban.
Karmela ^posta 2008. augusztus 25., 18:02 (CEST) Valasz

Atallitottam a cikket az uj rendszerre. Probald meg lelkes hiveit ravenni, hogy az egyes felteteleket is ellen?rizzek. Feltetelenkent 3 tanu kell. Karmela ^posta 2008. augusztus 26., 15:52 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk, Koszonom eszreveteleidet a ruhazatfiziologia szocikkem kiemelt szavazasanal. A helyesirasra es a ketagoria besorolasra vonatkozo megjegyzeseid alapjan a szukseges javitasokat elvegeztem. Kerlek, hogy a "Teljeskor?" pontnal igazold ezt a  A feltetelt ellen?riztem, teljesuleset tanusitom ertekelessel. Megkerhetnelek, hogy szavazz a tobbi pontnal is, ahol meg hanyzik szavazat? Koszonom. ? Elkagye ^vita 2008. augusztus 29., 08:35 (CEST) Valasz

• Keresedre kiegeszitettem a szakirodalmi hivatkozasokat es kapcsolodo linkeket a nyelv megjelolesevel. Kerlek, igazold es add le szavazatodat. ? Elkagye ^vita 2008. augusztus 30., 07:30 (CEST) Valasz

Szia! KSanyit megkertem, hogy forditsa le a cikket az angolbol. Kerlek nezz ra! Szerintem jo munkat vegzett! Szajci  ^reci 2008. augusztus 30., 08:27 (CEST) Valasz

Nos mi a velemenyed? Szajci  ^reci 2008. augusztus 30., 11:21 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk! Bepotoltam az elmaradt szavazataimat, most mar eleg jol allsz, csupan ket kategoriaban kell szavazatokat gy?jtened. En egyebkent valoban jonak es erdekesnek tartom a cikkedet, furcsallom a hianyzokat! Mas: nekem is van cikkem az uj rendszer? kiemeltszavazason ( Keplekenysegtan ). Ha a tema nem all tulsagosan tavol t?led, illetve erdemesnek tartod ra, kerlek, Te is add le a szavazataidat ra. Udv ? Szalax ^vita 2008. augusztus 30., 11:35 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk! Koszonom tamogato "tanuskodasaidat" a Ruhazatfiziologia szocikkem kiemelt szavazasanal es szamitok erdekl?desedre es velemenyedre a jov?ben szavazasra kerul? tovabbi szocikkeimnel is. ? Elkagye ^vita 2008. szeptember 12., 11:31 (CEST) Valasz

Szia! Szerintem ez is mehetne kiemeltre. Mi a velemenyed? Szajci  ^reci 2008. szeptember 14., 07:29 (CEST) Valasz

Szia! Ertem. Az Eurora raneznel? Hkoala irt a kiemeltszavazasra egy dolgot, de nem talalok hozza forrast. Ha talalnal, akkor betenned? Meg mondd el te is a velemenyed! Szajci  ^reci 2008. szeptember 15., 19:49 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk! A Keplekenysegtan szocikkem megkapta a kiemelt statuszt. Koszonom, hogy szavazatoddal (is) tamogattad. Udv ? Szalax ^vita 2008. szeptember 18., 22:35 (CEST) Valasz

Szia! Nem lenne jobb ezt a cikket bedolgozni a szlovak koronaba? Az angolon is igy van ill. a horvat kuna cikk is tartalmazza a regi kunat! Varom miel?bbi valaszod. udv Szajci  ^reci 2008. szeptember 27., 18:02 (CEST) Valasz

Ertem. Igazad van. En tudok kicsit szlovakul, van szotaram is. Melyikhez van anyagod? ehhez a masodik vilaghaborus koronarol? Szajci  ^reci 2008. oktober 4., 07:32 (CEST) meg valami. Legyszi segits az euro cikkben. Hkoala hianyol par forrast es en nem talalok ra. kerlek ha tudsz segits. Szajci  ^reci 2008. oktober 4., 08:32 (CEST) Valasz

Szia! Koszi, de kozben megtalaltam a neten:) Az euro cikkben tudsz segiteni? Szajci  ^reci 2008. oktober 14., 13:54 (CEST) Valasz

Ertem. Ha viszont fent vagy a neten neha gyere fel dumalni msn-re. Ok?:) Egyebkent szerintem mar lehetne archivalni a vitalapod. Segitek szivesen, ha kell. Szajci  ^reci 2008. oktober 14., 14:04 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk, koszonom egyuttm?kodesedet a Szenszal szocikkhez, jelent?sen emelte a cikk szinvonalat. A cikk megkapta a "kiemelt" min?sitest. ? Elkagye ^vita 2008. oktober 28., 07:08 (CET) Valasz

Udv!

Ha segitseg kell Forint ugyben, akkor Drabik Janos szemelyesen vagy megirt tortenetei nagy seegitsegedre lehetnek.

Udv Kupi Csaba szerencsekovacs@gmail.com

Szia! Gratulalok a nagyon szep portalhoz, mar regi ugyan de csak most...?:) Viszont kerdezem, hogy szeretned-e megtartani Sandboxos allapjaidat, amelyeken el?keszitetted a portalt? Ha nem, jelezd es toroljuk ?ket. Udv, ? Burumbator ^{hintsed csak, mint bolom'pek a lisztet...} 2008. november 23., 09:35 (CET) Valasz

Kedves Timur lenk, boldog unnepeket, egeszseget es sikereket kivanok az uj esztend?re ? Elkagye ^vita 2008. december 23., 19:53 (CET) Valasz

Kedves Timur lenk! Beleastam magam kisse az irezes szakirodalmaba es elkeszitettem az irezes szocikket. Megemlitettem benne a guargumit is, bar ennek az irezessel kapcsolatban nem tulajdonit a szakirodalom nagy jelent?seget. Inkabb a szinnyomasnal esik szo rola, ugyhogy azzal folytatom. Udvozlettel ? Elkagye ^vita 2009. januar 1., 19:30 (CET) Valasz

Hello! Ha a beallitasaidban felvenned az email cimedet, es engedelyezned az email kuldest, az jo lenne, mert akkor tudnek t?led kerdezni. Kosz. ? grin ? 2009. aprilis 17., 17:44 (CEST) Valasz

Szia!

Alakuloban van egy Torteneti segedtudomanyok m?hely . Ha van kedved, csatlakozz te is! (Ha lehet, akkor az en vitalapomra valaszolj! Koszi!) Kabcsi ^vita 2009. aprilis 25., 17:23 (CEST) Valasz

Ok, mivel nem reagalsz, nincs emailed, igy kenytelen vagyok ide irni:

Szerintem az altalad felkuldott kepek nagy resze jogsert?, es nem egyeretelm? az sem, hogy egyaltalan te scannelted-e ?ket. Az altalad megadott licencek hamisak.

Velemeny? ? grin ? 2009. majus 1., 15:23 (CEST) Valasz

---

Valasz a vitalapomon. ? grin ? 2009. majus 11., 11:33 (CEST) Valasz

Szia! Koszi, igy fogom atdolgozni.

En viszont arra kerlek, hogy archivald a vitalapodat, mert mar nagyon hosszu. Segitek szivesen benne, de szerintem mar ideje volna megcsinalni?:) Szajci  ^reci 2009. szeptember 27., 08:30 (CEST) Valasz

Szia! A kiemelt cikkedre rakerult egy elavult sablon. Kerlek nezz ra a vitalapra es frissitsd. Koszi el?re is. Szajci  ^reci 2009. november 15., 11:45 (CET) Valasz

Udvozollek a Magyar Wikipediaban ! Az altalad letrehozott Keszpenz szocikk temajat tekintve fontos lehet a Wikipedianak, de sajnos a lap jelenleg annyira keves informaciot tartalmaz, hogy nem eri el meg a csonk szintet sem. Az ilyen rovid cikkeket szubcsonknak hivjuk, es ha 4-5 napon belul senki nem b?viti ki ?ket legalabb elfogadhato csonk szintre, akkor toroljuk. Ha szeretned, hogy megmaradjon, nosza, b?vitsd ki! Keress megbizhato forrasokat , ugyelj arra hogy megfeleljen a nevezetessegi kriteriumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, batran b?vitsd a cikket ! Ha a szocikk mar eleg sok informaciot tartalmaz, kerlek, tavolitsd el a {{ szubcsonk }} ^(?) jelzest a szocikk elejer?l. Ha barmilyen kerdesed tamadt nezd meg az utmutatot , amib?l legtobb kerdesedre valaszt kaphatsz, de hozzam is nyugodtan fordulhatsz segitsegert! Koszonom! RepliCarter ^Wormhole 2009. december 11., 23:38 (CET) Valasz

Kedves Timur lenk, kellemes karacsonyi unnepeket es boldog uj esztend?t kivanok ? Elkagye ^vita 2009. december 20., 17:35 (CET) Valasz

Kellemes karacsonyi unnepeket es boldog uj evet kivanok! ? Einstein2 ^{blablabla, es mas zagyvasagok} 2009. december 20., 19:25 (CET) Valasz

Viszont kivanom:D Szajci  ^reci 2009. december 24., 15:04 (CET) Valasz

Csillagszoro szorja fenyet, arasztja a szeretetet s a beket. Angyalka szall hazad felett, hogy atadjon egy uzenetet: BOLDOG KARACSONYT! ? Istvanka posta 2009. december 21., 23:15 (CET) Valasz

Szia, a Sablon:Penzjegy infoboxot kicsit atalakitottam az egysegesites szellemeben. Kerlek, ha sablonra van szukseg a Wikipedia:Sablonm?helynek szolj, vagy a m?szaki kocsman, mivel mar van {{ infobox }} es {{ navbox }} ^(?) alapsablonunk, ezekre szeretnenk epitkezni, ahelyett, hogy atvennenk az enwiki nyolcvanfele kodu es formaju sablonjat. Koszi, tovabbi jo munkat! ? Timish ^{sablongyari uzen?fal} 2010. januar 27., 23:37 (CET) Valasz

Szia, a penznem mar atalakult, az ermere is sor kerul majd. Remelem tetszik az uj kuls?.?:) ? Timish ^{sablongyari uzen?fal} 2010. februar 13., 14:42 (CET) Valasz

Szia, abszolut igazad van, szin lecserelve egy kellemesebb zoldre, a csalad tobbi tagjaban is. Bocs a kesedelemert, a sablongyar malmai lassan ?rolnek, annyi a munka :D ? Timish sablongyar ^uzen?fal 2010. marcius 22., 23:50 (CET) Valasz

Az uj MNB-rendelet annyit mond, hogy nem utkozik a hamisitasellenes szabalyozasba a penz kepet a weben bemutatni. Az nem vilagos, hogy a szerz?i jogba sem utkozik-e (ujabb penzeknel az MNB a jogtulajdonos, 70-es evek el?tt tervezetteknel a m?vesz), az meg kevesbe, hogy szabad kepnek szamitanak-e. A vonatkozo (kisse izzadsagszagu) SZJSZT-dontes szerint

• A forgalomban lev? penz utanzatai keszitesenek MNBtv. szerinti engedelyezese nem szerz?i, hanem reszben kozigazgatasi, hatosagi jelleg?, reszben tulajdonosi kizarolagos jogbol (penzkibocsatasi monopoliumbol) fakado jogositvany.
• A forgalomban lev? penz utanzatai keszitesehez, es mas, egyeb, az Szjt. szerinti felhasznalashoz (tipikusan: tobbszorozes es terjesztes) a szerz?i jogosult engedelye is szukseges (ld. 4. pont).

Grin azt mondta, probal ujra beszelni az MNB-vel szerz?i jogi engedely ugyben. (Az okiratos felvetesed amugy erdekes, majd megkerdezek szerz?i jogaszokat.)

Ezzel kapcsolatban fontos lenne tudni, hogy egy szerz?des (akar maganszemelyek kozott) vagy egyezmeny szabadalmi oltalom ala esik-e?

Gondolom, itt szerz?i jogi oltalomra gondoltal (szabadalmi ala nyilvan nem). Szerintem igen, nagyjabol barmi jogvedett, aminek egyeni jellege van, igy egy szerz?des megfogalmazasa is, hacsak az Szjt. valamelyik masik pontja ki nem zarja. -- Tgr ^{vita ? IRC ? WP ? PR} 2010. aprilis 4., 14:07 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk, ha emlekezetem es a Szenszal hoz f?zott laptorteneti bejegyzesek nem csalnak, te nagy segitseget adtal annak idejen a szocikk tokeletesitesehez. Ezuton is koszonom a kozrem?kodesedet abbol az alkalombol, hogy a szocikk kezd?lapra kerult. Udv. ? Elkagye ^vita 2010. junius 26., 07:42 (CEST) Valasz

Szia! A cikket szerinted kiemeltre lehetne vinni? A bankjegyek mar jogtisztak! Szajci  ^reci 2010. julius 2., 17:28 (CEST) Valasz

Igen megtortent, akkor felterjeszted kiemelesre? Szajci  ^reci 2010. julius 4., 07:13 (CEST) Valasz

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Currency#Hungary Hala Grinnek :D Szajci  ^reci 2010. julius 4., 15:35 (CEST) Valasz

En most nem erek ra, Meg tudod te csinalni? Szajci  ^reci 2010. julius 4., 16:18 (CEST) Valasz

Most elkezdtem attolteni, de kozben eszrevettem, hogy a hatoldalak altalaban azonosak. Azokat erdemes attoltenem? Szajci  ^po?ta 2010. julius 10., 07:09 (CEST) Valasz

ha van egy kis id?d kerlek par darabot toltsel at. Aprankent is eleg, csak legyenek meg a commonsban. Most mar van rendes licence is a commonsban. Nezd meg. Szajci  ^po?ta

Koszonom hogy megkerestel, de sajnos nem valoszin?, hogy tudok segiteni. Nem hogy probaveretet nem kap a tervez?, de meg a normalt is a boltban veszi meg, ugyanannyi jo magyar forintokert, mint barmely gy?jt?. Gondolom ez az info meglep. A nalam id?sebb kollegak meselik, hogy valamikor a tervez? meg a probaveretb?l is kapott tiszteletpeldanyt... Az utobbi id?ben amikor bevezetesre kerult, hogy cimlet erteken el?jegyzes alapjan a kibocsatast kovet? adott id?n belul meg lehet vasarolni az emlekermeket, akkoriban a tervez?nek is adtak tiszteletpeldanyt. Nekem ebben az id?szakban az a szerencse jutott, hogy egy arany erme jelent meg a tervem alapjan, azt bizony boltban kellett megvennem, addig nem is lattam a produktumot... Most ?sszel ujra egy arany erme jon ki a terveim alapjan, majd meglessuk, hogy abbol kapok-e, mert ennek mindossze otezer forint a cimleterteke. Gondolom, azt tudod, hogy megszuntettek a cimlet erteken valo vasarlas kedvezmenyet. Minden esetre nekem is el? kellet jegyeztetnem azt a par peldanyt, amit szeretnek megvasarolni, mert lejegyeztek a ?teljes” kibocsatasi peldanyszamot. Lattam aukcion probavereteket jo kover osszegekert, ugyhogy nem igerem, hogy a fotozasert vasarolok egyet . Azert gondolkodom a dolgon, hatha van valami koztes megoldas...? Szlavics ^vita 2010. julius 29., 23:38 (CEST) Valasz

A koztes megoldasnak tobbek kozott epp ezt gondoltam, hogy esetleg a ver?ben megprobalok fenykepezni. Er?s a gyanum, hogy meg a gepet se lehet bevinni a teruletre. Oda bemenni komoly procedura. Azert majd rakerdezek. Rokonom dolgozik az Audinal, ott egyszer?en azonnali felmondas jar azert, ha valaki veletlenul olyan mobilt visz be magaval amivel fotozni is lehet... A kovetkez? gond kulonben az, hogy tisztesseges felvetelt veretr?l, csak specialis m?termi korulmenyek kozott lehet kesziteni, ugyhogy ezert kellene valahogy legalabb kolcson szerezni peldanyt. ?szinten szolva, a verdei folyamat vegigfotozasahoz, nincs eleg ambiciom, ugyhogy erre ne szamits. Ha Neked van, akkor megproballak beajanlani, de mint irtam, az a gyanum, nem lehet a teruleten fotozni. A technologiai reszletekr?l amit tudtam, megirtam a penzveres es eremtervezes szocikkekben. A ver? emberei a technologia reszleteir?l nem nagyon beszelnek, de ha gondolod, osszehozlak a m?szaki igazgatoval, aztan kiderul mire mesz vele. ? Szlavics ^vita 2010. julius 30., 10:16 (CEST) Valasz

Szia! Mint lathato a numizmatikahoz kivaloan ertesz. Szerencsere angolul is nagyon jol tudsz. Azonban, lehet meg nem tudod: az enwiki nem forras. Azt is onkentesek szerkesztik (tobbe-kevesbe jol). Kerlek, ne torolj, vagy irj at olyan szoveget, amit lehet, nalad jobban ismernek. Persze nem akarlak megbantani, hiszen ugy szerkesztesz ahogy akarsz, de a szocikk atdolgozoja (mentoraltam) a tema jo ismer?je. Koszonom, ha nem veszed sertesnek az eszrevetelt. Tovabbi jo szerkesztest! Tambo ^vita 2010. szeptember 29., 21:44 (CEST) Valasz

Hello Timur lenk!

En csillagaszattal (is) foglalkozok itt a wikin. Par napja tortent egy felvetes, hogy a konstellacio szot keruljuk a csillagkep szinonimajakent. Ennek kapcsan veletlenul kerultem a EURion csillagkep szocikkbe. Ez a bankjegyek egyik biztonsagi elemet targyalja, es az eredeti EURion konstellacio cimet Te modositottad meg 2007-ben EURion csillagkepre.

Szerintem ez helytelen volt, mert az eredeti angol kifejezes nem csillagkep ertelm? akart lenni. Talan kellett volna egy uj magyar kifejezest krealni az angol constellation szonak. En kisfiunak erzem magam ahhoz, hogy ezt a problemat egyedul rendezzem, de a csillagkepnek itt szerintem nincs keresnivaloja... ? Porrima ^eszmecsere 2010. november 27., 18:10 (CET) Valasz

Udvozollek a Magyar Wikipediaban ! Az altalad letrehozott Az 1848?49-es forradalom es szabadsagharc penzugyei szocikk temajat tekintve fontos lehet a Wikipedianak, azonban a lap jelenleg annyira keves informaciot tartalmaz, hogy nem eri el meg a csonk szintet sem. Az ilyen rovid cikkeket szubcsonknak hivjuk, es ha 4-5 napon belul senki nem b?viti ki ?ket legalabb elfogadhato csonk szintre, akkor toroljuk. Ha szeretned, hogy megmaradjon, nosza, b?vitsd ki! Keress megbizhato forrasokat es ugyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetessegi kriteriumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, batran b?vitsd a cikket ! Ha a szocikk mar eleg sok informaciot tartalmaz, kerlek, tavolitsd el a {{ szubcsonk }} ^(?) jelzest a szocikk elejer?l. Ha barmilyen kerdesed tamadt, nezd meg az utmutatot , amib?l legtobb kerdesedre valaszt kaphatsz, de hozzam is nyugodtan fordulhatsz segitsegert! Koszonom! ~~~~

Kedves Timur Lenk! A keresztnevek cikkeibe nem irunk beceneveket (err?l valami megbeszeles is volt hajdanaban-danaban), mivel potencialisan vegtelen lehet a lista, mivel a becenevek megalkotasanak csak a kepzelet szab hatart, raadasul el?fordulhat olyan is, hogy valaki beirja teszem azt a Katalin nevhez, hogy "beceneve Baba", mert ?k igy hivjak Katalin nev? kislanyukat. A megadott forrasok (nevenapja.hu ill. nevnap.org) pedig nem autentikus forrasok ezugyben, mivel az egyiken ki is van irva, hogy ha valaki maskepp becezi a gyereket, az irja meg nekik, es ?k hozzairjak a becenev listajukhoz. Plusz meg uj nevet (nem becenevet, hanem rendes nevet) is lehet bekuldeni. Szoval nyelveszeti szempontbol komolytalanok, forrasnak en nem ajanlom ?ket, plane, hogy az adataikat ?k is a Ladobol veszik, mint a mi cikkeink. Kalman Bela A nevek vilaga c. konyveben szentelt egy fejezetet a magyar becenevek kepzesenek, abbol keszult egy cikk Magyar keresztnevek becezese cimmel. ? Perfectmiss ^{ide irj!} 2011. augusztus 1., 11:20 (CEST) Valasz

Szia Perfectmiss, a forraskritikat elfogadom, de azt nem, hogy nem irunk beceneveket a cikkbe, azzal az indokkal, hogy potencialisan vegtelen a lista. Potencialisan az utonevek listaja is vegtelen lehet, hiszen az MTA minden evben engedelyez uj neveket, ett?l meg vannak utonevcikkek (bar legtobbjuk tartalma minimalis, inkabb a Wikiszotarba valo lenne). Raadasul ott van a rengeteg kulfoldi keresztnev is, ki tudja milyen engedelyezesi szabalyozassal, talan lazabb, mint az itthoni. Ha vannak elterjedtebb valtozatok, amit egy nyelvesz publikal, az bekerul, de ha Gipsz Jakabot valaki Marikanak becezi, az nem. Mellesleg a becenevekkel egyutt a tobbi szerkesztesemet is kitorolted… Timur l e nk ^disputa _tettek 2011. augusztus 1., 11:56 (CEST) Valasz

Az engedelyezett utonevek listaja csak potencialisan potencialisan vegtelen . Becenevet viszont mindenki ugy kepez es annyifelet, amit csak akar. Az a baj a "ha nyelvesz publikalja" kitetellel is, hogy ha ezeket be is irjuk az adott nevhez, akkor jon Gipsz Jakab, es reklamal, hogy a Jakabhoz miert csak a Jaki van beirva, a Jakcsi-babcsi miert nincs, mert ?t igy nevezik otthon. Egy nyelvesz sem tud publikalni minden letez? becenevet, viszont a cikkeket secperc alatt elarasztanak az anonok altal krealt becez?k. Ha mast is kitoroltem, akkor bocs, arra emlekszem, hogy rogton az els? refbe megadtad linkben a Nyelvtud Intezet hivatalos listajat, amire en beirtam a visszavonaskor, hogy a refben nem kell megadni, mert benne van a Forrasok szakaszban. A Gregorra emlekszem meg, hogy beirtad a rokon nevekhez (azert nem volt beirva, mert amikor utoljara atneztem az Intezet listajat, meg nem volt az engedelyezett nevek kozott), de azt benne is hagytam. ? Perfectmiss ^{ide irj!} 2011. augusztus 1., 14:48 (CEST) Valasz

A potencialisan potencialisan vegtelen az ugyanugy vegtelen, mint a potencialisan vegtelen. Az anonok tudtommal nem araszthatjak el seperc alatt a Wikipediat, mivel erre megvannak az eszkozok (az anonokra nem jellemz? a forrashivatkozassal valo idezes), masfel?l ketelkedem, hogy erre akkora ingerenciat ereznenek. Nezz meg egy novenyszocikket (pl. Pasztinak ), abba is beleirnak mindenfele tajszolasbeli elnevezest, de nem hinnem, hogy ett?l nem lenne az elkulonithet?, ha en most azon er?skodnek, hogy marpedig mifelenk a pasztinakot repeszgranatnak hivjak. Szoval forrasolva nem lesz vegtelen nev. Arrol, hogy mit toroltel ki, nem kell az emlekezetedre hagyatkoznod, benne van a [ laptortenetbe ]. Mas. Az utonevszocikkek jo resze nem tobb egy szotarba valo etimologiai leirasnal es egy X. utonev? emberek kategorianal, meg hogy mikor vannak a nevnapok (pl. Eperke ), vagyis ezek inkabb szotarba, nem lexikonba valok. Javaslom, hogy az olyan utonevek, amelyek nem tartalmaznak ennel tobbet, alakuljanak kategoriava, a szotorteneti resz meg menjen a wikiszotarba. Timur l e nk ^disputa _tettek 2011. augusztus 4., 08:43 (CEST) Valasz

Szia! Ezt a szerkesztesedet kovet?en az els? jelentes visszamutat az egyertelm?sit?re. Azt ertem, hogy nem akarod novenyi drognak nevezni, ha novenyi es allati eredet? is lehet, de akkor kellene talalni neki egy masik nevet. -- Hkoala 2011. szeptember 29., 18:48 (CEST) Valasz

Szia! A fenti szocikken dolgozom , es hozzad iranyitottak egy kerdesemmel. A Coinage Act-r?l szeretnem tudni, van-e valami elfogadott magyar forditasa? A neten egy helyen talaltam Penzveresi Torvenykent, de hat a szo szerinti forditas nem biztos, hogy jo. Tudsz segiteni ebben? Koszi. - RepliCarter ^{Hagyj uzenetet} 2011. oktober 4., 22:29 (CEST) Valasz

Ha a kiemelesi vitan lev? Cukorbetegseg szocikkemre raneznel. Szivessegedet el?re is koszonom. Udvozlettel: Lji1942 ^vita 2011. november 30., 20:21 (CET) Valasz

Szia! Ismet farigcsaltam bel?le, de nem vettem le a reklam-sablont, nezd meg te is, kerlek. Mivel a cikk alanya feltalalo, teljesen nem lehet szam?zni a termekneveket, de a "csodalatos" tulajdonsagait igyekeztem torolni. Ha igy mar megfelel?, vedd le te a sablont majd. Koszi. - RepliCarter ^{Hagyj uzenetet} 2012. augusztus 19., 18:47 (CEST) Valasz

Kedves RepliCarter! Az nem problema, ha a talalmanyok (marka)neve szerepel, s?t. Problemat az egyoldalu bemutatas jelent, amit sulyosbit, hogy egy darab forras nincs benne. Szerintem a termekekre felsorolason kivul nem kellene nagy hangsulyt fektetni, az mehet a Bioptron cikkbe, amit eleg sok forras felhasznasaval irtam meg. A Feny? Marta cikkbe inkabb jol forrasolt eletrajz kellene (vagyis nem csak amit ? mond magarol). Timur l e nk ^disputa _tettek 2012. augusztus 20., 20:00 (CEST) Valasz

A kep miatt erkezett az otrs-rendszerbe engedely, es a valaszban megirtam a cikkironak, hogy a forrasokat potolja, ezert meg kerem turelmedet ezzel kapcsolatban. Remelem, megteszi, addig is kitettem par forrasker? sablont. - RepliCarter ^{Hagyj uzenetet} 2012. augusztus 20., 22:34 (CEST) Valasz

Szia! Nezem ezt a 10880/1944-gyel kezd?d? kategoriat. Szerinted semmi mas neven nem lehetne ezt megcsinalni? Valami konnyebben kereshet? neven? -- Burumbator ^{Zengj nekem odat!} 2012. augusztus 22., 10:06 (CEST) Valasz

Szia! Mi tagadas, szerintem sem a legfrappansabb kategoriacim, de internetes bogaraszas alapjan azt lattam, ez (illetve a 11.300/1944) rendelet igy, a sorszama szerint hiresult el, igy is lehet egyertelm?en rajuk talalni. A zsidok jogfosztasat felsorolo listakon is igy szerepel, pl: [1] , szoval szerintem aki ezt a temat kutatja, egyertelm?en igy fogja keresni, ezert nem szoveges(ebb) cimet adtam. Udv, Timur l e nk ^disputa _tettek 2012. augusztus 22., 10:15 (CEST) Valasz

S?t, a ?10.800/1944.”-re raguglizva mar most ezt a kategoriat dobja ki els? talalatnak. Timur l e nk ^disputa _tettek 2012. augusztus 22., 10:18 (CEST) Valasz

Ok. Mondjuk azt en is gondoltam, hogy azok, akiknek ez a mindennapi munkajuk, azoknak nagyon raall az ujja, de megis. De ha szerinted eleg jo, es eleg jol lehet kategorizalni, akkor OK. ?? Burumbator ^{Zengj nekem odat!} 2012. augusztus 22., 10:19 (CEST) Valasz

Akik igy nem ismerik a szabalyt, azoknak segithet, ha be lesz hivatkozva pl. zsidotorvenyek, konyvegetes, index stb. temaju cikkekbe. Timur l e nk ^disputa _tettek 2012. augusztus 22., 10:22 (CEST) Valasz

Amugy nekem se ez a mindennapi munkam, csak a az angol wikin volt egy cikk a naci nemetorszagban indexre tett szerz?kr?l, es gondoltam, hogy biztos itthon is volt ilyen jogszabaly, es igy talaltam meg. Majd be kell irni a zsidotorvenyek koze ezeket a rendeleteket a kat.-ra valo hivatkozassal. Timur l e nk ^disputa _tettek 2012. augusztus 22., 10:24 (CEST) Valasz

Szia! Ezt szerintem nem kategoriakent, hanem onallo szocikkent (lista) kellene letrehozni. Azt is nagyon zavaronak tartom, hogy ez az uj kategoria ugy jott letre, hogy nincs bekategorizalva, nem kapcsolodik a kategoriafahoz. Szia! - Csurla ^vita 2012. augusztus 22., 11:12 (CEST) Valasz

Szia, a kategorizalas folyamatban. A lista megfontolando, de az nem mindenben fedi le egy kategoria funkciojat. A lista is ugy lenne jo, ha nem csak szimplan a neveket tartalmazna, hanem egyeb informaciot is (pl. szuletesi nev; szuletes, elhalalozas ideje stb.), amit hasznos egyben latni. Timur l e nk ^disputa _tettek 2012. augusztus 22., 13:31 (CEST) Valasz

Szia, visszavontam a szerkesztesedet, mert az OH a fenti alakot hozza. -- Pagony ^foxhole 2012. szeptember 19., 16:45 (CEST) Valasz

Az AkH 217-ben a szabalyismertetes van plusz peldak, de Kiribati nem szerepel koztuk. Viszont az akademiai Magyar helyesirasi szotar is hozza a melleknevi alakot, igy: kiribati. Vagyis nem hasznal kot?jelet es -i kepz?t, ezzel pedig azt jelzi, hogy kepz?k, ragok stb. egybeirandok a nevvel. -- Pagony ^foxhole 2012. szeptember 20., 17:46 (CEST) Valasz

Hat en itt passzolok. Az OH-ban egyebkent ez van: Kiribatiban, kiribati. -- Pagony ^foxhole 2012. szeptember 20., 22:39 (CEST) Valasz

Re -val-vel. Nezd, tenyleg utoljara szolalok meg ez ugyben, mert szerintem csak a nyilvanvalot ismetelgetem. Nyilvanvalo, hogy ha a szotarszerkeszt?k Kiribatiban alakot irtak, akkor Kiribatival alakot is irnanak. De nem ragozom tovabb. Nyilvanvalo, hogy az akademiai szotarak szerkeszt?i a 217-es pont ismereteben rendelik a kiribati alakot, es az is nyilvanvalo, hogy az OH szerkeszt?i tudatosan, a 217-es ismereteben dontottek a Kiribatiban alak mellett. Es most tenyleg abbahagytam, err?l a csontrol tobbet nem lehet leragni. -- Pagony ^foxhole 2012. szeptember 21., 01:28 (CEST) Valasz

---

"Kiribati" kiejtese

A Gilberti nyelv szocikkben ez all: "Az s bet?t a ti bet?par helyettesiti." misibacsi * ^uzenet 2012. szeptember 23., 16:37 (CEST) Valasz

Csak azert valaszolok hogy ertsd: 1) nem szeretem ha felreerthet? vlmi, 2) nem szeretem ha ugy hivatkoznak egy elcsatolt telepulesre hogy pl. ma Bratislava a neve. Ez utobbi egyszer?en nonszensz. Igaz h Te nem ezt irtad, de a szoveg felreerthet? volt. Csak ennyire vagyok haklis. Amugy mindegy mert az egyertelm?sit?k formajarol alkotott elkepzelesek nem egyeznek a szerkeszt?k kozott, pedig en az inkabb tobbet mint kevesebb partjan allok. Taz ^vita 2012. oktober 9., 23:53 (CEST) Valasz

Hi! Batran ird oda a felhasznalt forrast Moldvahosszumez? szocikkedhez. Koszi el?re is.-- Marti ^forras 2013. szeptember 10., 23:23 (CEST) Valasz

---

Kedves Timur lenk! Azok koze tartozol, akik 2013-ban gazdagitottak a Wikipedia cikkanyagat, es ezaltal egy kicsit hozzaferhet?bbe tettek a vilagra vonatkozo ismereteket. Koszonetet mondunk a munkadert, es bizunk benne, hogy tovabbra is kitartasz a kozosen szerkesztett enciklopedia mellett. Viszontlatasra az uj evben is! Wikimedia Magyarorszag Egyesulet

Szia! Tudna nekem segiteni nehany ehhez hasonlo terkep elkesziteseben? Konkretan Szekelyfold , illetve annak szekei:

• tortenelmi;
• az SZNT szerint.

Mindezek a Szekelyfold (eppen tatarozom), illetve ahhoz kot?d?, leend? Szekelyfod szekei szocikkekhez kellenenek. Ercsaba74 ^vita 2014. januar 14., 10:37 (CET) Valasz

Szia! A cikk tablazatat kiegeszitettem a Commonsban talalhato ermekkel, es ahol lehetett, le is csereltem az altalad feltoltotteket. Nezd meg, kerlek, megfelel?-e igy. -- Regasterios ^vita 2014. junius 7., 19:59 (CEST) Valasz

Igen, van ilyen eszkoz, a CommonsHelper . Gondolom, eligazodsz a leirasban, de arra figyelj, hogy a fajl: el?tagot nem kell bemasolni. Ami problema, hogy az altalad feltoltott kepek leirolapja rendezetlen, a CH-rel valo attoltes el?tt ezt mindenkeppen meg kellene oldani. Egyebkent miert tartod szuksegesnek azoknak a kepeknek az attolteset, amelyek mar megtalalhatok ott? Szerintem felesleges veluk dolgozni, eleg volna a meg hianyzokat attenni ( itt talalod a commonsbeli schillingeket). Persze te tudod. -- Regasterios ^vita 2014. junius 15., 21:56 (CEST) Valasz

Az UploadWizard meg jobb, azzal egyszerre at tudod tolteni az egeszet. -- Regasterios ^vita 2014. julius 8., 13:09 (CEST) Valasz

Mindegyik fotot te keszitetted egyebkent? Ha igen, szivesen atpakolom ?ket. -- Regasterios ^vita 2014. julius 10., 21:26 (CEST) Valasz

Megtenned, hogy megkeresed a forrasokat, es beirod a a kepek leirolapjahoz? Forras mindenkeppen kell (nem csak a Commonsba), es legalabb ne nekem kelljen el?banyaszni ?ket, ha meg megvannak egyaltalan. A tobbi teend?t tenyleg elvegzem, aztan termeszetesen vissza is lehet rakni a cikkbe a fotokat. Volna egy kis id?d erre? -- Regasterios ^vita 2014. julius 12., 00:17 (CEST) Valasz

Attoltottem mindegyik kepet, aztan meglatjuk, rendben lesz-e igy. A cikkbe is visszatettem ?ket. -- Regasterios ^vita 2014. julius 15., 22:17 (CEST) Valasz

A kepeket azonnali torlesre jeloltem a Commonsban, miutan a fotos engedelyere is szukseg volna a hasznalathoz. -- Regasterios ^vita 2014. augusztus 12., 18:14 (CEST) Valasz

Szia! A fenti temaban inditottam egy teged is erint? megbeszelest a kocsmafalon . -- Regasterios ^vita 2014. julius 20., 00:32 (CEST) Valasz

Kedves Timur lenk! Azt gondolom, hogy ezzel az atiranyitassal es leirassal az Uj szo-forrasodat igencsak felreertelmezted. Egyreszt felhivnam a figyelmedet a "csehszlovakiai magyarok nyelvhasznalataban" fordulatra, masreszt a gyumolcsszirup vagy gyumolcsszorp sem azonos az udit?ital (szerinti kivonat alapu) (gyumolcs)szorppel, lasd: Nepegeszsegugyi termekado 2014. (53. szamu informacios fuzet) es a 2011. evi CIII. torvenyt , illetve a Magyar Elelmiszerkonyv (2008) (Gyumolcsszorpok: 9. oldaltol; Viz- es kivonat alapu szorpok: 31. oldal). Ha azt mondod, megprobalom rendbe szedni (bar mar ma a gyumolcsle miatt is hullasnak indult a hajam), de gondoltam, el?bb neked szolok. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 4., 20:09 (CEST) Valasz

Latod ez spec fel sem t?nt... ;oD Ebb?l latszik, hogy vagyok eleg oreg ahhoz, hogy Csehszlovakia termeszetesnek hasson... Igazabol a mondanivalom lenyege az, hogy a hozott ujsagcikk vilagosan leirja mar az els? mondataban, hogy "csehszlovakiai magyarok nyelvhasznalataban olyan jelentesben is el?fordul a szirup szo, amilyenben a magyar koznyelv nem hasznalja". A szirup, mint cukoroldat ok, de a szorp az nem csak cukoroldat (olvass bele a fentebbi linkekbe). Amugy Szechenyi is ir a szo atalakulasarol kezirataban (es: A magyar nyelv szlovakiai valtozatainak sajatossagai ). A lenyeg: jobban orulnek, ha a szorpot inkabb a #Gyumolcsszirupok szakaszra iranyitanank (azt ezekb?l a forrasokbol is fel lehetne turbozni), ill. a bevezet?ben es az Elnevezes szakaszokban tisztazni kene, hogy a szorp az egyfajta (meghozza gyumocs-)szirup, de ett?l meg - ill. egy tajnyelvi szokas miatt - meg nem lesz egyel? vele. Ehhez nem akartam hozzanyulni, amig nem beszeltuk meg (ahogy a gyumolcslenel is el?bb utana akartunk jarni annak a titokzatos '60-as evekbeli forrasnak, de mar en is neki akartam esni, ezert koszonom a nagy nyesest ;o) ). Udv, Fauvirt ^vita 2014. augusztus 9., 03:16 (CEST) Valasz

Hm... felreertesz azt hiszem. Ez (szirup-szorp) tipikus esete a "minden bogar rovar, de nem minden rovar bogar"-nak. A szirup altalanos megnevezese attol meg nem lesz szorp, hogy egyesek a szorpot szirupnak mondjak, vagy hogy a megnevezese abbol ered. En ezt tartom felrevezet?nek a jelenlegi felepitesben es szovegben. Ha a bevezet?ben pl. az allna, hogy a gyumolcslevel keszult szirupot szorpnek is nevezik ... de... ?szinten, en nem hallottam meg a juharszirupot "leszorporni" ;o) Remelem, nem a Wikipedia utan kezdik majd el. Tehat, ahogy fentebb is kertem, az atiranyitast jo lenne a szakaszra tenni (miutan a torveny is kulon kezeli) - a folyekony gyumolcs eseteben is gondolkozom ezen, bar ott a bekezdesben elmagyaraztam, hogy milyen tipusu gyumolcslet nevezunk igy es nincs is (a bevezet?ben) megvastagitva, pont azert, mert szerintem az felrevezet? lenne. Plusz mindett?l fuggetlenul a szakasz meg b?vithet?. Biztos, hogy nem ertunk egyet? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 9., 23:20 (CEST) Valasz

Nekem tetszik! :o) Annyi kiegeszitessel, hogy a felsorolasba (en a gyumolcsszirup ala tennem, hogy jol latszodjon, hogy az a masik "szorp") keruljon bele a "viz- es kivonat alapu szorp", peldaul ezzel a szoveggel: Ezek a keszitmenyek a megnevezesukre jellemz? illatuak es iz?ek, amiket cukorszirupbol, izesit? es adalekanyagok hozzaadasaval meleg vagy hideg eljarassal gyartanak. 'Novenyi kivonat alapu' szorp eseteben a termek jelleget meghatarozo aroma nem engedett, de mas, izesit? jelleg? termeszetes aroma hasznalhato. Az 'aromaval keszitett szorp' megnevezesnek pedig tartalmaznia kell a jelleget ado aroma nevet: ?-iz? szorp” formaban. Az egyeb izesites? szorpoknel a ?vizalapu szorp” kifejezes hasznalata kotelez?. Viz- es kivonat alapu szorpok peldaul a ?kiviiz? szorp”, ?tea, vizalapu szorp”, ?harsfavirag szorp citromiz?” megnevezes? udit?italok. a fenti 3 forras sorolasaval. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 10., 12:50 (CEST) Valasz

Reszemr?l megteve. :o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 11., 02:02 (CEST) Valasz

Szia! A Gramofon Online Google tarolt valtozat elerhet?. Segit? http://gramofononline.blog.hu/2010/04/12/melto_a_figyelemre_1#more1914013 OsvatA ^Palackposta 2014. augusztus 21., 19:37 (CEST) Valasz

Szia! Nekem nincs id?m a Wikiforrasra, ezert ideiglenesen bemasoltam a torolt szoveget a Szerkeszt?:Timur lenk/terkep allapodra, majd azonnalizd, ha lementetted. Szerkesztesi nezetben normalisan nez ki. A soronkenti br tageket elkerulheted, ha a <poem>...</poem> tagek koze teszed a dalszoveget (akkor eleg entert nyomni). Binaris  ^ide ?Kelt:?Wikipedia,? 2014. augusztus 26., 16:40 (CEST) Valasz

Szia! Afel?l szeretnek erdekl?dni, mire alapozod azt, hogy "propaganda" filmvigjatek? Oppashi ^{Meselj csak} 2014. oktober 4., 17:16 (CEST) Valasz

Hi Timur lenk! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement ). By looking at your account , I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page . Cheers, DerHexer ^vita 2015. januar 15., 01:53 (CET) Valasz

Szia. A szo szerepel Az atirasi es atbet?zesi szabalyok elleneben hagyomanyosan rogzult szavak listaja cikkben is. Ez egy jovevenyszo, akar a licsi vagy a gesa . Nem az a relevans, hogy eredetib?l hogy kell atirni, hanem az, hogyan honosodott meg. Xiaolong Uzen? 2015. januar 21., 15:12 (CET) Valasz

A Wikipedian az akademiai atirasi szabalyzat van ervenyben. OH szerint girosz. Hogy egyes giroszosok hogy irjak ki, az ? dolguk. A kormany szerint a Budapest Liszt Ferenc nemzetkozi repul?ter is csupa nagybet?... a helyesirast viszont nem ?k szabalyozzak. Xiaolong Uzen? 2015. januar 22., 09:26 (CET) Valasz

Szia! A penzermekr?l keszult kepekhez a fotos engedelye is kell, anelkul sajnos nem hasznalhatok a tovabbiakban az alabbi kepek:

• Fajl:USD 20 1907 o.JPG
• Fajl:Istvan denar o.JPG
• Fajl:Lysimachos.jpg
• Fajl:24 Mariengroschen 1765.jpg

?? Regasterios ^vita 2016. aprilis 16., 22:53 (CEST) Valasz

Szia! A Felszabadulas (egyertelm?sit? lap) oldalt torlesre jeloltem, mert velemenyem szerint szerepe nem felel meg az egyertelm?sit? lapokenak. Ha szeretnel hozzaszolni a torlesi megbeszeleshez, akkor itt teheted meg. Csigabi ^{itt a hazam} 2016. szeptember 4., 19:13 (CEST) Valasz

Az altalad felkuldott kep ( 5 Rentenmark 1926.jpg , 50 Rentenmark 1934.jpg ) felkuldesekor a felhivas ellenere nem adtal meg forrast es/vagy felhasznalasi felteteleket ( licencet ). Az ilyen kepeket bizonytalan jogi statusuk miatt alapelveink ertelmeben rovid hatarid?n belul toroljuk . Amennyiben a kep jogszer?en hasznalhato a Wikipediaban, kerlek, potold a forras es a licenc megadasat . Javasoljuk tovabba, hogy a hasonlo problemak megel?zese erdekeben olvasd el a felkuldesi utmutatot . Felhivjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztazatlan tartalom ismetelt, rendszeres felkuldese a szerkesztesi jogaid felfuggeszteset vonhatja maga utan. Koszonjuk. A kepfeltolteseidet itt talalod listazva, kerlek, nezd at az osszes altalad feltoltott kepet!

? Xia ^Uzen? 2016. oktober 19., 13:37 (CEST) Valasz

		?Oreg roka” elismeres
		A tiz eves kitarto szerkeszt?i munkaert, mellyel elhivatottsagodat bizonyitottad a magyar kultura es ismeretterjesztes teren. A Wikipedia szerkeszt?-kozosseg neveben: -- Rodrigo ⇔ 2017. december 27., 13:11 (CET) Valasz

Szia! Az 1983 el?tti bankjegyek engedelykotelesek, igy ez is az, sajnos. ?? Regasterios ^vita 2018. julius 13., 14:22 (CEST) Valasz

Hasonloan a Fajl:HUF 10 titulusok.PNG . ?? Regasterios ^vita 2018. julius 13., 14:30 (CEST) Valasz

Szia! A felulbelyegzett bankjegyek kivetelevel nem vilagos, milyen torvenyi felhatalmazas altal lettek kozkinccse nyilvanitva ezek a bankjegyek. Ezt tisztazni kellene. Enelkul a kepek torlesre kerulnek. ?? Regasterios ^vita 2018. szeptember 7., 20:00 (CEST) Valasz

Udvozollek a Magyar Wikipediaban ! Az altalad letrehozott Cassone (ruhazat) szocikk temajat tekintve fontos lehet a Wikipedianak, azonban a lap jelenleg annyira keves informaciot tartalmaz, hogy nem eri el meg a csonk szintet sem. Az ilyen rovid cikkeket szubcsonknak hivjuk, es ha 4-5 napon belul senki nem b?viti ki ?ket legalabb elfogadhato csonk szintre, akkor toroljuk. Ha szeretned, hogy megmaradjon, nosza, b?vitsd ki! Keress megbizhato forrasokat es ugyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetessegi kriteriumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, batran b?vitsd a cikket ! Ha a szocikk mar eleg sok informaciot tartalmaz, kerlek, tavolitsd el a {{ szubcsonk }} ^(?) jelzest a szocikk elejer?l. Ha barmilyen kerdesed tamadt, nezd meg az utmutatot , amib?l legtobb kerdesedre valaszt kaphatsz, de hozzam is nyugodtan fordulhatsz segitsegert! Koszonom! Vepi ^vita 2018. szeptember 29., 12:33 (CEST) Valasz

Szia!

Szerintem erdemes lenne az allapodra masolni a visszanyert szoveget es ott alakitani, mivel ott nem szol bele mas, legfeljebb, ha kered, vagy ha nagyon nincs rendben a tartalma.

Kivancsian varom, hogyan sikerul megirnod reklammentesre, mert ha jol emlekszem, el?szor magyar talalmany volt es itteni gyarto foglalkozott vele, majd eladtak Svajcba es atneveztek. Ezeket a kacskaringokat bizonyara le lehet irni a "Tortenete" szakaszba, az onmagaban meg egyik cegnek sem reklam. A kuls? linkeket kell meggondolni, hogy mi keruljon bele. Jo szerkesztest hozza! misibacsi * ^uzenet 2018. oktober 17., 16:35 (CEST) Valasz

Kedves @ Misibacsi : , olvasd el a cikk jelenlegi (egyben eredeti) verziojat, err?l is szo van benne. Timur l e nk ^disputa _tettek 2018. november 3., 14:49 (CET) Valasz

Atnevezted a Polarizalt feny? lampa lapot a kovetkez? nevre: Bioptron: Tulnyomoreszt err?l szol a cikk, ez a legismertebb brand, es a polarizalt feny? lampa nem is preciz megnevezes, az altalanos nev az a ?inkoherens polarizalt feny? terapias lampa” lenne, amire a kutya nem keresne.

Ez utobbi igaz lehet, de szerintem szerencsesebb lenne a "Polarizalt feny? lampa" megnevezest megtartani a cikk cimenek. Egyreszt mivel bizonyara nem csak ez az egyetlen marka letezik, masreszt a szocikk inkabb ne csak egyetlen termekr?l szoljon, hiszen az megint joszerivel reklam. misibacsi * ^uzenet 2018. november 3., 04:20 (CET) Valasz

Kedves @ Misibacsi : , a polarizalt fenyforras nagyon sokfele lehet, err?l lehet irni a polarizalt feny cikkben. Polarizalt fenyt hasznal a polarizacios mikroszkop, vagy a 3D mozi projektora egyebek mellett. Ez mind - a Bioptron-lampahoz hasonloan - egy polarsz?r?n kuld at polarizalatlan fenyt, tehat ez alapjan mindnek a Polarizalt feny? lampa nev? cikkbe kellene kerulnie. Viszont a polarizalt feny? terapias lampa meg 99%-ban a Bioptron. Vesd ossze a Kola es a Coca-Cola cikkeket. Persze ha valaki szeretne, az irhat egy altalanos cikket a polarizalt feny? terapias lampakrol (kerdes a nev helyessege, mivel terapias hatas nem igazolt), de az hany szazalekban terne el a Bioptron szocikkt?l? Timur l e nk ^disputa _tettek 2018. november 3., 14:47 (CET) Valasz

Bocs, de err?l nem volt szo, ez nem igy megy . A szocikk a megfelel? eljaras kereteben torolve lett. Az, hogy ideiglenesen visszaallitottuk, nem jelenti azt, hogy atnevezheted, mintha semmi sem tortent volna. Ahogy a vitalapomon uzentem neked, indits rola helyreallitasi kerelmet. Egymagad nem biralhatsz felul egy szerkeszt?segi folyamatot! ?? Pagony ^foxhole 2018. november 3., 11:24 (CET) Valasz

@ Pagony : Szerintem egy termek reklamozasa (szamunkra) nem lehet fontosabb egy technikai megoldas altalanos leirasanal, annak els?dlegesnek kell lennie. Gondolom a korabbi torlesbe az is belejatszhatott, hogy reklamiz? volt a cikk.

@ Timur lenk : Meglatjuk hogyan dolgozod at a cikket, de te melyik allaspontot kepviseled: 1. egy termek leirasa, vagy 2. egy technikai megoldas leirasa?

A kett? kozott annyi a kulonbseg, mintha valaki inkabb egy bizonyos mobiltelefon tipusrol irna cikket, nem pedig arrol, hogy mi az a mobiltelefon . misibacsi * ^uzenet 2018. november 3., 18:50 (CET) misibacsi * ^uzenet 2018. november 3., 18:50 (CET) Valasz

@ Misibacsi : Szerintem inkabb ahhoz hasonlo, mintha valaki az iPhone -rol irna (melynek tobb tipusa van), es nem az okostelefonokrol altalaban (felteve egy olyan vilagot, ahol az iPhone uralja a piac 99%-at). A cikk maga pedig a Bioptronrol szol, bar van emlites mas lampakrol is es altalanosabb dolgokrol, ahogy pl. a Coca Cola cikkben is megemlitesre kerul a Pepsi es altalaban a kola tortenete. Bottom line: ha valaki akar, akkor irhat egy altalanos szocikket a polarizaltfeny-terapiarol, de ez nem az a cikk, es azt nem ennek atnevezesevel kell letrehozni. Ami altalanos informacio, az szerintem pl. elfer a polarizalt feny szocikkenek "Alkalmazasok" fejezeteben. Timur l e nk ^disputa _tettek 2018. november 4., 17:39 (CET) Valasz

Ertem, rendben. misibacsi * ^uzenet 2018. november 4., 19:23 (CET) Valasz

Szia! Ezek az ermek sajnos engedelykotelesek. Lasd b?vebben itt: Szerkeszt?:Grin/Commons/Magyar penzek . ?? Regasterios ^vita 2019. marcius 7., 15:50 (CET) Valasz

Szia! Torlesre jeloltem ?ket. Itt tudsz hozzaszolni: Wikipedia:Torlesre javasolt lapok/Cassone (ruhazat) es Wikipedia:Torlesre javasolt lapok/Mayo Chix GhostDestroyer100 ^vita 2020. november 18., 13:47 (CET) Valasz

Szia! Javasoltam az altalad irt A magyar forint penzermei szocikk statuszanak felulvizsgalatat, amit reszletesen ezen a lapon fejtettem ki. ?? L a Sz a ?? ^(VITA) 2021. augusztus 20., 20:36 (CEST) Valasz

Szia! A Romaniai falurombolas#A falurombolas vegrehajtasa szakaszban a felsorolas kimerit?? Van olyan lista, hogy az osszes lerombolt falu, illetve a tervezettek, amik nem kerultek sorra? Binaris  ^ide ?Kelt:?Wikipedia,? 2024. aprilis 8., 11:23 (CEST) Valasz

Szia! Sajnos a megadott forrasokban elszortan szerepl? informaciokon tul nem talaltam teljes listat. Szerintem az is problema, hogy mikor min?sul egy falu "lerombolt"nak, mestersegesen, kifejezetten a szisztematizalas celjabol elpusztitottnak. Olyan ritkan tortent, hogy ramutattak egy telepulesre, es onnan rovid uton mindenkit kitelepitettek, epuleteit leromboltak. Inkabb a lerohasztas volt jellemz?, ami a termeszetes sorvadast gyorsitotta. Timur l e nk ^disputa _tettek 2024. aprilis 21., 08:52 (CEST) Valasz

Szia! Gondolom te is hallottal mar e rola, hogy uj 100 forintos Magyar erme lesz Magyarorszagon, 2024, majus 16-an?? Tessek itt van a cikk, https://www.origo.hu/gazdasag/2024/05/100-forint-erme-uj Mar elkezdtek gyartani az uj 100 forintos ermet Magyarorszagon. Nagyon szep, es gyonyor? ez az uj penz erme. A Wikipedian meg nincs rola fenykep, de majd tenni kene rola kepet, az erme elejet?l es a hatuljarol is tenni kene. Gondoltam neked bemutatom ezt a gyonyor? vadonatuj ermet, hatha meg nem hallottal e rola. Ennyit szerettem volna mondani. Jo ejszakat! KovZXad1970 ^vita 2024. majus 29., 21:50 (CEST) Valasz