Le Bistro/14 mars 2014 [ modifier le code ]

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑ fevrier / mars ↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
14 mars 2014
Careful with that axe, Eugene . The stars are screaming loud...

Le 14 mars 2014 a 22:53 (CET), Wikipedia comptait 1?485?979 entrees encyclopediques, dont 1?278 articles ayant obtenu le label ≪?Article de qualite?≫ , 2?029 articles ayant obtenu celui de ≪?Bon article?≫ et 285?172 articles geolocalises sur Terre. Pour ameliorer le contenu de Wikipedia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hesitez pas a ajouter des liens internes , des images , des notions encyclopediques ou simplement corriger les fautes d'orthographe . Demandez de l' aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles a ameliorer [ modifier le code ]

• Touage AdQ sur wp:de
• Galactic Suite a actualiser
• Hilaliens
• Revolte de Bra?ov ( ro:Revolta de la Bra?ov )

Articles a creer [ modifier le code ]

• Tremplin de Pine Mountain
• Championnats d'Europe de biathlon
• Nicolae Dumitru Cocea  (en)
• Monarchie hereditaire , actuellement simple redirection vers Monarchie , article a creer a partir de en:Hereditary monarchy
• Charing Cross, Euston and Hampstead Railway  (en) , compagnie ferroviaire londonienne.
• Rail transport  (en) , quelle difference avec ≪? Chemin de fer ?≫??

  Si on traduit le sens du titre anglais, ca donne Transport ferroviaire , qui est une redirection vers Chemin de fer . Si j'ai bien analyse l'article en anglais, ca correspond a notre Chemin de fer. Selon ma comprehension des termes, Chemin de fer est l'infrastructure, alors que Transport ferroviaire est l'utilisation de l'infrastructure, mais je ne suis pas un specialiste du domaine. ? Cantons-de-l'Est ^discuter 14 mars 2014 a 12:29 (CET) [ repondre ]

• Jarmila Je?abkova Jarmila Je?abkova , danseuse et choregraphe tcheque.
• S Waldy , actrice indonesienne.
• Disparition du Boeing 707-323C , une autre disparition inexpliquee d'avion

Anniversaires [ modifier le code ]

Joyeux anniversaire,? Fibo~frwiki  ( d ?·? c ) , Linedwell  ( d ?·? c ) ?!

Entre Shai-Hulud et Vladimir Harkonnen , Frank Herbert est a la fete, aujourd'hui?! ? Swa cwæð Ælfgar ( discuter ) 14 mars 2014 a 12:41 (CET) [ repondre ]

Traduction?: Bonjour, a la suite de certains commentaires de membres de la communaute lors de la discussion portant sur l'amendement des CGU concernant les contributions remunerees, nous avons prepare deux modifications optionnelles. Vous pouvez les consulter sur Meta et laisser des commentaires. ? Swa awent Ælfgar ( discuter ) 14 mars 2014 a 02:04 (CET) [ repondre ]

Est-ce que les payements en nature doivent etre divulgues?? JANNICK Jeremy ( discuter ) 14 mars 2014 a 10:18 (CET) [ repondre ]

Oui, mais il faut des photos?! -- Pic - Sou 14 mars 2014 a 11:00 (CET) [ repondre ]

Oui, puisque la proposition ne parle pas uniquement de paiement, mais aussi de ≪?compensation?≫, en le definissant comme ≪?exchange of money, goods , or services ?≫. XIII,東京から ^{[ 何だよ ]} 14 mars 2014 a 11:11 (CET) [ repondre ]

Cf. Dynamic ?: ≪?Cette page d’homonymie repertorie des personnes portant le meme patronyme .?≫ , cf. version initiale de la page , le 11 mars 2014 a 11:17 (CET).

Cela dit, comme cela vient a l'evidence d' Albion sous adresse IP, ce n'est guere etonnant. Pour ceux qui ne connaissent pas Albion, cela fait plus de six ans qu'il sevit sur ce wiki, a un rythme effrene... Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 09:01 (CET) [ repondre ]

≪?ce n'est guere etonnant?≫ , il y a des precedents avec l'utilisation du modele {{Patronymie}} chez Albion?? -- Jack ^rs ?le 14 mars 2014 a 09:40 (CET) [ repondre ]

Non, mais la fixation d'Albion sur les pages d'homonymie (en dehors des articles sur le cinema, l'actualite immediate et les personnalites plus ou mois liees au judaisme, souvent moins que plus, d'ailleurs) est notoire. Parfois, deux ou plusieurs de ces criteres se melangent . Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 09:55 (CET) [ repondre ]

Bonjour, un nouveau a recopie son brouillon au Wikipedia:FdN/R . Il s'agit d'AClark32, le brouillon concerne une entreprise qui s'appelle Digimind. Les brouillons ne doivent pas etre recopies sur cette page, ca pose des problemes de gestion du forum. J'ai tente de supprimer le brouillon de la page, mais a chaque fois que j'enregistre, je me retrouve sur la page brouillon de l'utilisateur , que je modifie sans le vouloir en meme temps que le FdN/R. En gros quand j'enleve une section sur l'un ca enleve la meme section sur l'autre. Est-ce que ca vient de moi?? Est-ce quelqu'un qui s'y connait en technique peut me dire comment je suis tombee dans la quatrieme dimension?? Merci.-- Soboky ^{[ me repondre ]} 14 mars 2014 a 09:04 (CET) [ repondre ]

Eh bien, nous y sommes tombees ensemble, je n'ai pas reussi non plus a supprimer ce texte, j'ai toujours eu les memes resultats que toi.... Help?! -- Theoliane ( discuter ) 14 mars 2014 a 09:14 (CET) [ repondre ]

C'est resolu?: il y avait une inclusion {{Utilisateur:AClark32/Brouillon}} en lieu et place d'un lien interne [[Utilisateur:AClark32/Brouillon]] . -- H ₂ O ^{( discuter )} 14 mars 2014 a 09:23 (CET) [ repondre ]

Merci beaucoup de nous avoir rendues a une vie Wikipedienne normale?!-- Soboky ^{[ me repondre ]} 14 mars 2014 a 9:28 (CET)

merci beaucoup  Jmh2o ?: quand je te disais que ta presence etait indispensable... ?! Allez viens  Soboky ?: nous pouvons reprendre une vie normale -- Theoliane ( discuter ) 14 mars 2014 a 10:18 (CET) [ repondre ]

Bonjour tout le monde - je suis tres desole pour l'erreur. Je me suis rendu compte mais je n'avais pas pu le supprimer. Autre fois desole pour vous causer des problemes et merci a  Jmh2o ?: pour la resolution! Bonne journee. AClark32

 AClark32 ?: On n'en veut jamais aux nouveaux de se planter, ce sont des nouveaux -- Soboky ^{[ me repondre ]} 14 mars 2014 a 15:07 (CET) [ repondre ]

Une page pour comprendre ce qu'est l' inclusion . -- H ₂ O ^{( discuter )} 14 mars 2014 a 16:35 (CET) [ repondre ]

Suite au Bistro d'hier, j'ai commence a supprimer la categorie Cuisinier francais lorsque existait deja Cuisinier lyonnais ou alsacien... avant de realiser que cette tache est necessaires sur toutes les categories redondantes (ce qui risque de couvrir des dizaines de milliers d'articles) et (en principe) entierement mecanisable, non? Comment commander un bot qui s'en charge??-- Dfeldmann ( discuter ) 14 mars 2014 a 09:26 (CET) [ repondre ]

C'est par la que ca se passe Wikipedia:RBOT . Aratal ( discuter ) 14 mars 2014 a 10:25 (CET) [ repondre ]

Gaffe, un alsacien n'est pas toujours un francais (tout depend des epoques).-- SammyDay ( discuter ) 14 mars 2014 a 12:49 (CET) [ repondre ]

Exact, c'est pourquoi je me suis bien garde d'automatiser ce changement-la. Mais je realise que la categorie "Cuisinier alsacien" ne doit alors pas etre classee comme sous-categorie de "Cuisinier francais"...-- Dfeldmann ( discuter ) 14 mars 2014 a 13:40 (CET) [ repondre ]

oui . Ou alors, comme dans beaucoup de categories concernant l'Alsace, on met a la fois la categorie francaise et la categorie allemande.-- SammyDay ( discuter ) 14 mars 2014 a 14:52 (CET) [ repondre ]

Je conteste formellement le renommage non concerte en ≪? Euromaidan ?≫ de l'article consacre a la revolution ukrainienne, puisqu'aucune preuve n'a ete apportee, jusqu'ici, que ce titre serait d'usage courant en France.

Que l'ancien titre ??≪? Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine ?≫?? ait ete caduc, est une chose. Mais un minimum de concertation, pour ce renommage, aurait ete de rigueur, je pense.

Et qu'on ne vienne pas me retorquer que, parce que les autres wikis l'utilisent, il s'imposerait chez nous. Chaque version linguistique de Wikipedia est censee se gerer independamment des autres... Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 09:32 (CET) [ repondre ]

Je suis d'accord?: le terme Euromaidan n'est pas tres explicite pour quelqu'un qui n'aurait pas suivi les evenements. Revolution ukrainienne de 2014 me parait beaucoup plus explicite (on voit tout de suite de quoi il s'agit). Alexander Doria (d) 14 mars 2014 a 10:02 (CET) [ repondre ]

Noter qu'en anglais il y a en:Euromaidan ~ Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine, qui s'arrete a la fuite de Ianoukovytch/Ianoukovitch a Kharkiv/Kharkov, et ensuite en:2014 Ukrainian revolution ~ Revolution ukrainienne de 2014. ? Oliv? ^{Eppen hozzam?} 14 mars 2014 a 10:16 (CET) [ repondre ]

A noter qu’il y a quand meme quelques medias francophones qui ont utilise le terme en gros titre, notamment certains medias belges ( RTBF , LaLibre , RTL ), mais aussi des francais ( Liberation , Le Parisien , EuroNews , Le Mouv , Le Huffington Post , Le Nouvel Obs’ , Slate ). schlum  ^{=^.^=} 14 mars 2014 a 10:32 (CET) [ repondre ]

J’ai envie de dire?: on cree des articles sur des evenements en cours, faut pas s’attendre a ce que ce soit simple a gerer. Sinon, dans la mesure ou parler de ≪?Revolution?≫ est quand meme carrement exagere (selon les interpretations faites de ≪?incapacite a gouverner?≫, on a eu soit application d’un texte constitutionnel, soit coup d’Etat), et ou ≪?mouvement contestataire?≫ n’a plus trop de sens, je pense tout de meme qu’≪?Euromaidan?≫ est pour l’instant un compromis acceptable. Pour memoire, on a bien parle garde le titre ≪?Printemps arabe?≫ pour l’ensemble de mouvements contestataires, coups d’Etat et revolutions survenus au Maghreb et au Moyen-Orient, sans chercher a compliquer en ≪?Revolutions arabes de 2010-2011?≫… Cordialement -- Pic - Sou 14 mars 2014 a 10:58 (CET) [ repondre ]

Euromaidan a selon moi l'avantage de preciser le contexte geopolitique. La crise vient et perdure parce que grosso modo, elle sous-tend une crise d'influence entre Russie et Union europeenne-- Fuucx ( discuter ) 14 mars 2014 a 12:03 (CET) [ repondre ]

@ Pic-Sou ?: Seuls cinq articles de la constitution ukrainienne (108 a 112), dans sa redaction existant le 22 fevrier, traitent de la cessation des fonctions du president de l'Ukraine.

• L'article 108 evoque les differentes possibilites?: 1) la demission?; 2) l'incapacite d'exercer ses fonctions pour raison de sante?; 3) la destitution par la procedure de l'empechement?; 4) la mort.
• L'article 109 traite de la demission.
• L'article 110 de la constitution ukrainienne n'evoque que ≪?l'incapacite du president a exercer ses fonctions pour raison de sante ?≫ , qui n'ont pas ete evoquees a propos de ce vote de destitution, pas plus que n'ont ete evoquees d'autres conditions posees par ledit article 110?: appel du Parlement, avec des avis de medecins, aupres de la Cour constitutionnelle, suivi d'une demande adressee en retour par ladite Cour constitutionnelle aupres du Parlement, lequel peut alors proceder au vote de destitution.
• L'article 111 traite de la procedure d'empechement, elle aussi tres encadree.
• L'article 112 traite de l'interim des fonctions de president de l'Ukraine, exeercees par le Premier ministre (encore faut-il que celui-ci ait ete designe en respectant les formes constitutionnelles, ce qui n'est pas non plus le cas dans l'affaire presente...), avec une limitation s'agissant de certains pouvoirs.

Le vote de destitution n'ayant constitutionnellement pu s'appuyer ni sur la destitution pour raison de sante (article 110) ni sur l'empechement pour la haute trahison ou autres crimes (article 111) ??tandis que personne n'a pu prouver que Ianoukovytch aurait demissionne et que personne n'a non plus emis l'hypothese que l'interesse serait mort...??; cette destitution est contraire a la constitution de l'Ukraine, quelles que soient les lourdes responsabilites du sieur Ianoukovytch.

On notera d'ailleurs que, depuis le 22 fevrier, aucun media ne s'est risque a justifier cette destitution en se basant sur la constitution. Le coup d'Etat allegue par de nombreuses personnes non infeodees aux Etats-Unis est donc largement demontre. Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 12:19 (CET) [ repondre ]

Merci,  Hegesippe Cormier cette analyse fort interessante. Parler dans ce cas de coup d’Etat pour le changement en tant que tel n’est donc pas absurde?; toutefois le terme n’englobe pas les manifestations qui durent depuis novembre dernier. Cordialement -- Pic - Sou 14 mars 2014 a 14:08 (CET) [ repondre ]

@ Pic-Sou ?: C'est bien pour cela que, considerant l'ensemble des evenements, qui ont debute a l'automne dernier, je me suis bien garde de proposer un titre d'article, qui recourrait au terme ≪?coup d'Etat?≫, lequel ne pourrait valablement s'appliquer qu'aux seuls evenements du 22 fevrier. Parler de ≪?revolution?≫ me semble plus ≪?passe-partout?≫. Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 14:17 (CET) [ repondre ]

Je ne connais pas bien l’Ukraine, et j’avoue etre noye sous un flot d’informations au sujet de ce qui s’y passe actuellement. En revanche, mon impression actuelle est que parler de ≪?revolution?≫ est tout de meme extremement fort au vu de ce qui se passe dans le pays. Un president a ete destitue selon des conditions non prevues par la constitution du pays, certes, mais est-ce pour autant vraiment une ≪?revolution?≫ comme ont pu l’etre la Revolution francaise, la Revolution americaine, les Revolutions russes,? etc. ?? Je trouve pour ma part que les evenements qui se sont deroules en Ukraine (Crimee exclue) s’apparentent plus par exemple a ceux qu’a connu la France en 1958?: des manifestations, un changement de gouvernement et des changements constitutionnels dans des conditions non prevues par la Constitution (puisque celle votee le 27 octobre 1946 ne prevoyait pas de pouvoir etre modifiee par referendum). Pourtant, je n’ai jamais entendu parler de ≪?Revolution francaise de 1958?≫… Cordialement -- Pic - Sou 14 mars 2014 a 14:27 (CET) [ repondre ]

@ Pic-Sou ?: Il y a une difference ??de taille?? entre le coup d'Etat perpetre le 22 fevrier 2014 au sein du Parlement ukrainien et le coup d'Etat perpetre en septembre 1958 en France?:

• le gouvernement de la Republique francaise, dirige par Charles de Gaulle a soumis le projet de constitution au peuple francais, detenteur de la souverainete , l'adoption largement majoritaire par le peuple valant quitus de la methode employee, tout comme, quatre ans plus tard, la revision (par le biais de l'article 11) de la constitution introduisant l'election du president de la Republique au suffrage universel direct s'est trouvee implicitement legitimee/regularisee par la volonte du peuple souverain, aussi irreguliere qu'elle ait pu etre?;
• tandis que le Parlement ukrainien, lui, s'est auto-arroge une souverainete qui ne lui appartenait pas pour escamoter le chef de l'Etat, et comme le scrutin presidentiel du 25 mai n'a pas encore eu lieu, on peut difficilement dire que le peuple ukrainien aurait donne quitus a ses dirigeants auto-proclames de la methode employee pour chasser Ianoukovytch. Il est trop tot pour cela.

Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 16:38 (CET) [ repondre ]

 Hegesippe Cormier ?:?: vous sous-entendez ici que la Rada, qui est il me semble representante du peuple, n’incarne pas sa volonte. Peut-etre, mais ceci, on ne le saura que lorsque le referendum aura lieu. Je ne suis pas juriste, ni specialiste du sujet, mais simplement, je considere qu’il est encore trop tot pour se risquer a parler de ≪?revolution?≫, terme beaucoup trop fort selon moi au vu des evenements ayant actuellement lieu en Ukraine (hors Crimee), et du temoignage ci-dessous. Cordialement -- Pic - Sou 14 mars 2014 a 17:58 (CET) [ repondre ]

 Hegesippe Cormier ?: Formellement la destitution a eu lieu sous l'article 111 mais en court-circuitant effectivement pas mal de la procedure. ? Oliv? ^{Eppen hozzam?} 14 mars 2014 a 14:37 (CET) [ repondre ]

@ Oliv? ?: La Rada a fait semblant d'appliquer l'article 111 de la constitution , sans en respecter le fond (pas d'accusation de haute trahison, ni de crimes) ni la forme, complexe comme on sait. Lorsque des dispositions constitutionnelles ne sont pas respectees, et c'est clairement le cas pour cette destitution expeditive de Ianoukovytch, on est clairement en presence d'un coup d'Etat, fut-il soutenu par le Premier ministre polonais, le president des Etats-Unis et autres. Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 14:49 (CET) [ repondre ]

Il y a deja eu beaucoup de concertations sur le titre. Personnellement, au debut j'etais reticent sur le terme ≪?Euromaidan?≫. Mais par la suite j'ai change d'avis en voyant qu'il est neutre, car il est adopte par des partisans de tous bords, comme on peut le lire sur les sites internet Ukrainiens de l'est et de l'ouest. J'aime moins le mot ≪?Revolution?≫. D'abord, il est moins neutre, car generalement le public accorde sa faveur aux revolutionnaires. Ensuite, le mot ≪?Revolution?≫ a un sens trop fort et trop dramatique pour designer cette actualite. En effet, d'une part la contestation et le basculement de pouvoir en Ukraine, ne sont pas des choses inhabituelles. Et d'autre part, sur place, en Ukraine (j'ai de la famille la-bas), la tension est moindre qu'on ne peut le penser ici en France. Beaucoup d'Ukrainiens ne voient pas cela comme une revolution, mais comme un enieme renversement de pouvoir. Le pays est tres calme, en dehors des quelques points chauds que l'on nous montre en boucle en occident. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, un nombre non negligeable d'Ukrainiens de l'ouest et de l'est rigolent de ces evenements, et pensent que les media dramatisent beaucoup trop tout cela. C'est tout de meme beaucoup moins important que la guerre de 39-45 qui a fait des millions de morts ukrainiens (quand on parle des morts sovietiques on oublie souvent qu'une grande partie etait des Ukrainiens), et la famine stalinienne qui a aussi fait des millions de morts et cause d'horribles souffrances. -- Rene1596 ( discuter ) 14 mars 2014 a 15:44 (CET) [ repondre ]

Exemple anterieur?: le Coup d'Etat du 13 mai 1958 , ainsi titre par Wikipedia, porte egalement le nom de "putsch d'Alger" et est l'un des evenements qui marquent la crise de mai 1958 (avec notamment l' Operation Resurrection ). A votre place, je ne me prendrais pas trop la tete et je scinderai les differents temps forts de ce qui se passe en Ukraine, pour les mettre en bloc dans un article sous le nom de "Crise de 2014 en Ukraine". On aurait les manifestations d'un cote, la prise de pouvoir a Kiev, la secession de la Crimee, etc. L'erreur est sans doute de vouloir tout de suite (c'est comprehensible) un article qui regroupe l'ensemble des faits, et qui tend a grossir demesurement.-- SammyDay ( discuter ) 14 mars 2014 a 17:37 (CET) [ repondre ]

Bonjour a tout ceux qui passent sur le bistro Bonjour ?!
Je suis sur le point de creer l'article sur la suite de Man of Steel . Mais je n'ai cree qu'un seul article sur le cine?: The Conjuring?: Annabelle , un film dont tout le monde se fout .
Alors, faut-il prendre des precautions speciales pour un article sur un film aussi attendu (genre plus de sources, d'images, etc.)??
Merci d'avance, Nosferatu2000 ( a bon entendeur, salut?! ) 14 mars 2014 a 10:46 (CET) [ repondre ]

Il est peu recommande de faire un article sur un film qui n'est pas encore sorti et dont la date de diffusion est encore si lointaine - il est prevu pour la fin 2016, non?? En revanche, perso, je preconise l'usage du brouillon pour preparer l'article en amont. Cordialement -- Cangadoba ( discuter ) 14 mars 2014 a 12:18 (CET) [ repondre ]

 Cangadoba ?: Merci de ta reponse . Oui, il sort en 2016, mais il a deja fait autant de bruit que Star Wars, episode VII (voir les dernieres actus ), mais tu as raison, je vais commencer par un brouillon, Nosferatu2000 ( a bon entendeur, salut?! ) 14 mars 2014 a 12:46 (CET) [ repondre ]

En tout cas, niveau sources je suis pare?! Nosferatu2000 ( a bon entendeur, salut?! ) 14 mars 2014 a 13:13 (CET) [ repondre ]

Pour le moment, la mention de la suite dans Man of Steel#Suites et univers partage est suffisant, tu peux aussi developper cette section - Matrix76 ( discuter ) 14 mars 2014 a 14:37 (CET) [ repondre ]

Bonjour a toutes et a tous
J'envisage d'"initialiser quelques biographies de personnages vivants dans le monde de l'entreprise. J'ai quelques questions a ce sujet, concernant les "sources" et les criteres d'admissibilite. Je me permets de vous solliciter faute d'avoir trouve des reponses dans les pages d'aide correspondantes, mais j'ai peut-etre mal lu?!?;)?:

• Le dossier de la Legion d'Honneur d'une personne vivante est-elle consideree comme une "source secondaires" WP dans le but d'ecrire une biographie??
• La decoration "Legion d'Honneur" est-elle un critere d'admissibilite?? Je pense en particulier aux grades eleves (a partir de "Commandeur", par exemple - il n'y en a pas des masses)??
• Pour les hommes d'entreprises et les chercheurs, les criteres d'admissibilite sont-ils ou non lies aux entreprises (par exemple, "est eligible a une biographie WP le PDG d'une entreprise qui a elle-meme un article WP"??

Merci d'avance, amities,
Jean GUERIN - Paris ( discuter ) 14 mars 2014 a 11:18 (CET) [ repondre ]

Bonjour,

Vous trouverez toutes les informations sur cette page?: criteres d'admissibilite .

En general et d'experience, la legion d'honneur ne suffit pas?; etre PDG non plus.

L'idee est de disposer de sources fiables et suffisamment grand public et accessibles pour constituer une base de redaction neutre. L'ideal est donc une biographie longue tiree d'un magazine economique national pour le cas qui vous occupe ici.

Bonne continuation, Ο Κολυμβητ?? (You know my name) 14 mars 2014 a 11:52 (CET) [ repondre ]

Conflit d’edition ? C’est amusant, j’en discutais justement la ?; selon mes souvenirs, seul le grade de grand-croix est retenu comme critere dans les usages

Pour le dossier de la Legion d’Honneur, il me semble que c’est une source primaire plutot?;

Pour les chefs d’entreprise, seule leur notoriete individuelle compte (au titre des criteres generaux des biographies ( Wikipedia:Notoriete des personnes#Cas general ) ie. ils doivent avoir fait l’objet de travaux independants centres dans des medias notables.

schlum  ^{=^.^=} 14 mars 2014 a 11:55 (CET) [ repondre ]

Re-,
Merci de vos reponses?!?:)
Le dossier "Legion d'Honnneur" repose sur un CV fourni par l'impetrant, mais verifie et reredige par la Grande Chancellerie, ce qui a mon sens se rapproche d'une source "secondaire" genre encyclopedie, mais l'annuaire n'est a ma connaissance pas public ...
Le grade de Grand Croix est anecdotique?! il n'y en a une dizaine en vie et quelques dizaines - a tout casser centaines - depuis la creation de l'Ordre (donc, ce n'est pas vraiment un critere)?!?:)
Vu pour la notoriete des personnes.
Amities,
Jean GUERIN - Paris ( discuter ) 14 mars 2014 a 12:35 (CET) [ repondre ]

C'est justement le fait qu'il n'y en ait que quelques dizaines qui designe ce grade comme plus important dans une biographie (et aussi plus notoire) que le grade de chevalier, qui est decerne bien plus souvent. Cela peut donc etre un critere de notoriete (tout depend comment on le presente), mais avoir plusieurs points pour prouver la notoriete, autre que les decorations, c'est evidemment mieux.-- SammyDay ( discuter ) 14 mars 2014 a 12:48 (CET) [ repondre ]

Re-,
Exact, Sammyday .... Des chevaliers, il y en a 100 000, des officiers 20 000, et pour les "commandeur", "grand Officier" et "Grand Croix, c'est quelques milliers en tout - pour la Legion d'Honneur et le Merite. Sur ce point, j'ai ma reponse. Par contre, je m'interroge toujours sur le caractere de "source secondaire" - donc utilisable et citable independammaent de la notoriete - de documents genre annuaire de la Legion d'Honneur, Who's who, ou encore les biographies de la Societe Generale de Presse Georges Berard-Quelin ? Ce sont en fait des documents "secondaires" mais "semi-publics" ...??
Amities
Jean GUERIN - Paris ( discuter ) 14 mars 2014 a 13:27 (CET) [ repondre ]

C'est un peu dans une zone grise entre primaire et secondaire. Tout depend du taux de relecture/reredaction/verification du CV. Le Who's who n'est pas tres bon de ce cote et est en general rejete ici comme source secondaire fiable. Je dirais limite, ce qui rend l'admissibilite limite aussi, mais pas impossible. En fait l'idee est que si quelqu'un consacre du travail et des efforts pour synthetiser la vie et l'oeuvre de quelqu'un, c'est que ce quelqu'un est notable. S'il s'agit ici d'une machine administrative qui consacre un minimum d'effort de verification et de mise en forme, cela ne denote pas vraiment la notabilite. -- Jean-Christophe BENOIST ( discuter ) 14 mars 2014 a 13:42 (CET) [ repondre ]

Re-,
Merci, Christophe, voila qui est beaucoup plus precis?! J'en retiens que ces "sources" ne sont pas utilisables seules, jusqu'a plus ample informe ...?;)
Amities,
Jean GUERIN - Paris ( discuter ) 14 mars 2014 a 14:10 (CET) [ repondre ]

Conflit d’edition ? Il y a quand meme 844 pages dans Categorie:Grand-croix de la Legion d'honneur Sinon +1 Jean-Christophe BENOIST  ( d ?·? c ?·? b ) , c’est exactement comme le Who’s Who , un CV fourni par celui qui recoit la decoration, verifie, donc pas vraiment secondaire, et quand meme un peu plus que primaire. schlum  ^{=^.^=} 14 mars 2014 a 14:12 (CET) [ repondre ]

844, mais combien de vivants?!-- SammyDay ( discuter ) 14 mars 2014 a 15:17 (CET) [ repondre ]

67 selon Wikipedia schlum  ^{=^.^=} 14 mars 2014 a 15:56 (CET) [ repondre ]

Si on tape Bakhtine dans la fenetre de recherche, on obtient deux references, la premiere renvoie a Bakhtine/Volochinov et l'autre a une page de publicite pour un pamphlet contre cet auteur, Bakhtine demasque .

Le lien Bakhtine/Volochinov renvoie bien a la page Mikhail Bakhtine avec l'indication Redirige depuis Bakhtine/Volochinov . Comment modifier l'index de telle sorte que l'entree du terme Bakhtine mene directement a Mikhail Bakhtine et non a une fausse page?? Codex ( discuter ) 14 mars 2014 a 14:01 (CET) [ repondre ]

L'index est construit par le moteur de recherche. On ne peut rien y changer. Aucune page n'est liee a Bakhtine/Volochinov . Si c'est une redirection sans interet, demandez sa suppression. Sinon, il n'y a rien a faire. Desole. ? Cantons-de-l'Est ^discuter 14 mars 2014 a 15:18 (CET) [ repondre ]

Merci. Je vais demander la suppression. Non seulement, la redirection est sans interet, en plus elle n'est pas neutre?! Codex ( discuter ) 14 mars 2014 a 18:30 (CET) [ repondre ]

Il me semble que, parmi les discussions en vogue sur les PaS, on oublie un point de reflexion; je me propose donc de l'evoquer. Il serait peut-etre dans l'interet de Wikipedia de bloquer ? a titre educatif, bien entendu ? les contributeurs qui abusent clairement des PaS en lancant des procedures qui n'ont aucune chance d'aboutir, soit parce qu'elles degagent immediatement une majorite de voix en faveur d'une conservation, soit parce que des procedures sur des sujets similaires ont deja abouti a une conservation claire.

Apres tout, lancer une telle procedure ne peut signifier que trois choses?:

• une meconnaissance complete des usages wikipediens?;
• un mepris pour les autres contributeurs?;
• une volonte de jouer avec les limites du systeme.

Bref, trois cas de figure qui contreviennent clairement aux habitudes wikipediennes et qui ne peuvent donner lieu qu'a une reprimande, au pire un blocage.

Je ne comprends pas pourquoi personne, jamais, n'evoque ces points, alors que tant d'energie est depense pour couper les cheveux en quatre sur d'autres sujets des PaS. De la a penser que les debats sur la question sont orientes, il y a un pas que je ne franchirai pas , bien entendu. ? Poulpy ( discuter ) 14 mars 2014 a 15:58 (CET) [ repondre ]

Il y a clairement certains cas qui correspondent a l'un de ces cas de figure (voire aux trois a la fois) mais ca me semble impossible - ou du moins tres difficile - de decider des sanctions sur cette seule base, car on risque d'ouvrir la voie a un certain arbitraire. Jean-Jacques Georges ( Non mais allo quoi?? ) 14 mars 2014 a 16:14 (CET) [ repondre ]

--

Bonjour, pas sur de comprendre le sens du message, selon ma comprehension ≪?les contributeurs qui abusent clairement des PaS en lancant des procedures qui n'ont aucune chance d'aboutir?≫ effectueraient une desorganisation ( Wikipedia:POINT ) et une Wikipedia:RA aurait tot fait de resoudre le probleme.

A titre personnel je trouve que les PaS sont (en general) une tres bonne chose, d'une part car tout le monde peut donner son avis, d'autre part car c'est (parfois) l'occasion d'ameliorer grandement l'article en question. Xavxav ( discuter ) 14 mars 2014 a 16:34 (CET) [ repondre ]

 Poulpy ?: Il y a une regle Wikipedia:FOI en general celui qui propose une PaS par inexperiecne est un debutant, et a ce que je sache face a une erreur de debutant on fait preuve d'indulgence et pas de repression. Le mepris ici est plutot de traiter ces debutants comme des vandales recidivistes ,et des lors c'est plutot celui qui propose cette solution qu'il faut bloquer. Kirtap ^{meme sage} 14 mars 2014 a 16:54 (CET) [ repondre ]

De toutes facons, il y a des abus dans les deux sens. Il y a des "suppressionistes" abusifs, mais il y a aussi des "inclusionnistes" extremistes?: si on considere (sur quelle base??) qu'un contributeur X est forcement de mauvaise foi quand il lance une proposition de suppression, il faudrait aussi envisager le blocage de ceux qui votent "conserver" par principe, ou en donnant des justifications fallacieuses. Et qui pourrait se permettre de juger a priori de la bonne ou de la mauvaise foi de X ou Y?? A quand les blocages de ceux qui ne motivent pas assez leurs avis?? Il y a bien sur des cas extremes, mais dans l'ensemble ca me parait trop delicat, et propice a trop d'abus. Jean-Jacques Georges ( Non mais allo quoi?? ) 14 mars 2014 a 16:57 (CET) [ repondre ]

Oui, c’est vrai, c’est important de sanctionner les gens qui ne sont pas d’accord avec une majorite des utilisateurs. Apres tout, a la guerre comme a la guerre , hein?! Cordialement -- Pic - Sou 14 mars 2014 a 18:31 (CET) [ repondre ]

 Poulpy ?: Tu oublies un item dans ta liste, l'incompetence. L'incompetence n'est pas une faute sur WP parce que nous ne sommes pas des gens, nous sommes des contributeurs benevoles et anonymes. Nous n'avons aucune obligation positive. Aucune tache ne nous est impartie que celle que nous nous donnons nous-meme. Mais aucune ne nous est interdite. Il n'y a de faute dans WP ni a etre sot ni a etre presomptueux. Il faut faire avec. -- le sourcier 14 mars 2014 a 23:59 (CET) [ repondre ]

Debat passionnant , Merci  Poulpy ?:?! Cela merite d'etre place dans un endroit plus perenne que le bistro. J'ai commence a commettre ceci Wikipedia:Legitimite d'une demande de suppression de page . Ce n'est qu'une ebauche, merci de ne pas tirer sur le pianiste?! Cordialement Michel1961 ( discuter ) 15 mars 2014 a 10:09 (CET) [ repondre ]

 Poulpy ?: Je ne sais pas si tu plaisantes ou non, mais il me semble tres tres difficile d'etablir des criteres objectifs de ce qui constituerait un abus de PaS (le fait qu'une PaS degage immediatement une majorite de voix en faveur de la conservation ne permet pas de qualifier d'abus le lancement de ladite PaS) et donc tout blocage pour ce motif me semblerait lui-meme abusif... Musicaline ^{[ Wi?? ]} 15 mars 2014 a 11:30 (CET) [ repondre ]

 Pic-Sou ?: Tiens, tu es d'accord avec mes propos?? C'est vrai que, question lobbying, tu sais de quoi il est question ?! Au fait, je trouve que ton analyse sur ce blog peche sur un point?: ta lecture du premier principe fondateur . En effet, tu ecris ≪?Wikipedia est, d’apres son premier principe fondateur, une encyclopedie, c’est-a-dire un ouvrage qui synthetise des (ou les, nous reviendrons plus tard sur la nuance) connaissances.?≫ Ta citation est incomplete (donc ton analyse aussi). Moi je lis ≪?Wikipedia est une encyclopedie qui incorpore des elements d’encyclopedie generaliste, d’encyclopedie specialisee et d’almanach .?≫ ( inchange depuis 2008 + voir page de discussion et son archive) et dans Almanach#Almanachs renommes ?: ≪?Outre les saints du jour et les bontes des saisons, on y trouve des contes, faits divers et coincidences folles, telegrammes historiques, pensees de bon aloi, gourmandises de bouche, conseils potagers et horticoles, langage des fleurs, remedes d'ancetres et autres savoirs traditionnels?≫ (L'emphase est de moi) . Ton analyse oublie un pan de ce qu'est Wp, pan non essentiel mais qu'on ne peut pas non plus effacer d'un trait. Rien ne s'oppose a ce que certains faits divers figurent sur Wp. Et mon impression est que c'est aux redacteurs de Wp a se mettre d'accord pour decider lesquels. Cordialement. Musicaline ^{[ Wi?? ]} 15 mars 2014 a 11:30 (CET) [ repondre ]

 Musicaline ?: je passe en vitesse, mais la comme ca, rapidement?: d’une part, cet element n’est pas un ≪?principe fondateur?≫ puisqu’il a ete introduit bien tardivement, c’est une interpretation issue d’une discussion (et pas passe par une PDD, me semble-t-il)?; d’autre part, tant qu’a decortiquer, ≪?Wikipedia est une encyclopedie qui incorpore […] des elements d’almanach?≫ . Ca incorpore des elements, en effet, donc nous n’avons pas a inclure tout ce qui pourrait etre mis dans un almanach, et d’ailleurs j’ai comme l’idee que c’est surtout les pages de Wikipedia consacrees aux dates qui sont ciblees par cette phrase…

Au passage, je n’avoue ne pas avoir compris ce que tu sous-entendais par ≪?question lobbying, tu sais de quoi il est question?≫ … Que defendre ses arguments en argumentant serait ≪?faire pression?≫ sur quelqu’un ou quelque chose?? Tenter de dresser un parallele douteux avec tes declarations de novembre?? Cordialement -- Pic - Sou 16 mars 2014 a 19:23 (CET) [ repondre ]

 Michel1961 ?: Une sanction quelconque pour des contributions qui ne sont ni des vandalismes evidents ni des insultes ni des copyvios est contraire a ce principe fondateur et risque fort, a moyen terme, de conduire a la desaffection de Wp. Musicaline ^{[ Wi?? ]} 15 mars 2014 a 11:30 (CET) [ repondre ]

Si c'est abusif, Wikipedia:POINT sinon, c'est une tentative un peu etrange de museler une minorite. Donc en clair, rien de neuf sous le soleil. Hatonjan ( discuter ) 15 mars 2014 a 12:24 (CET) [ repondre ]

Bref, histoire de me repeter, meme s'il y a clairement des abus c'est tres (trop) delicat a mettre en pratique. De toutes facons, vu le nombre de merdes - je pese mes mots - qui trainent periodiquement sur wikipedia, il me semble un peu trop risque de limiter les possibilites de supprimer une page. Jean-Jacques Georges ( Non mais allo quoi?? ) 15 mars 2014 a 15:57 (CET) [ repondre ]

Je propose pour commencer une ≪?reformette?≫ simple des PaS?: remplacer dans w:fr:Wikipedia:Pages a supprimer les listes a puces (*) par des listes numerotees (#)?: cela permettra de rendre plus facilement mesurables les pics de depot de procedures en suppression... Alphabeta ( discuter ) 16 mars 2014 a 13:04 (CET) [ repondre ]

Ca avancerait a quoi?? On n’en n’est pas encore au point de WP:en?:

• 10 mars?: 53 AfD
• 11 mars?: 89 AfD
• 12 mars?: 86 AfD
• 13 mars?: 62 AfD
• 14 mars?: 90 AfD

Soit 380 en cinq jours.

Pour nous sur la meme periode??

• 10 mars?: 18 PaS
• 11 mars?: 33 PaS
• 12 mars?: 26 PaS
• 13 mars?: 13 PaS
• 14 mars?: 9 PaS

Soit 99 en cinq jours (~3,8 fois moins, pour seulement 2,6 fois moins d’articles).

Je pense qu’on peut encore quantifier ≪?a l’œil?≫ sans trop de soucis, y compris pour ceux qui n’ont pas trop l’esprit mathematique.

schlum  ^{=^.^=} 16 mars 2014 a 13:24 (CET) [ repondre ]

Le vol MH370 a disparu sans laisser de traces il y aura bientot sept jours. L'article consacre a ce vol prend bien soin que la palette Modele:Palette Accident avion 2014 ait pour titre apparent ≪?Accidents et incidents aeriens en 2014?≫ , tandis que deux categories, en bas de page, ne ferment la porte a aucune hypothese?: Categorie:Accident ou incident aerien en 2014 et Categorie:Accident ou incident impliquant un Boeing 777 .

Foin de ces precautions dans l'article Chronologie de catastrophes aeriennes , qui liste ce vol comme si nous avions la garantie implicite que l'avion, son equipage et ses passagers sont soit detruits, soit gravement touches. C'est le sens de ? catastrophe aerienne ( h · j · ? ) , qui redirige vers l'article Accident aerien , lequel y est defini comme ≪?un evenement lie a l'utilisation d'un aeronef et qui entraine la mort d'une ou plusieurs personnes ou une grave, voire une totale, destruction de l'appareil?≫ .

Il me semble que nous nous avancons beaucoup, du moins tant que la page Chronologie de catastrophes aeriennes porte ce titre. Les anglophones, eux, ont une liste titree en:List of accidents and incidents involving commercial aircraft , les hispanophones es:Anexo:Accidentes e incidentes notables en la aviacion civil , les italophones it:Lista di incidenti aerei di voli commerciali , par exemple, meme si nous ne sommes pas isoles en recourant a un titre se bornant aux ≪?catastrophes?≫. Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 14 mars 2014 a 20:25 (CET) [ repondre ]

Excuse-moi, mais en l'espece l'avion a disparu?; pour autant il n'y a pas encore officiellement d'accident. Bastien Sens-Meye ( discuter ) 14 mars 2014 a 20:44 (CET) [ repondre ]

Cette histoire plus ca va, plus cela sent le coup fourre. Pour memoire, dans les annees 60, il y a eu des tensions entre chinois et malais qui ont abouti a la creation de Singapour -- Fuucx ( discuter ) 14 mars 2014 a 21:09 (CET) [ repondre ]

@ Bastien Sens-Meye ?: Je ne saisis pas trop pourquoi tu me reponds ≪?Excuse-moi, mais...?≫ puisque justement, dans cette section, j'ai voulu souligner que rien ne prouvait qu'il y ait eu catastrophe aerienne ou accident aerien, mais tout au plus un incident (si l'on peu considerer comme un ≪?incident?≫ ??quel autre terme conviendrait-il???? la disparition subite et inexpliquee d'un avion de ligne avec 239 personnes a bord). Hegesippe ?( discuter )?[operateur] 15 mars 2014 a 08:35 (CET) [ repondre ]

On pourrait creer une categorie disparition inexpliquee d'avions. Au passage, il y a d'autres exemples si j'en crois la presse, donc certaines demeurent encore inexpliquees-- Fuucx ( discuter ) 15 mars 2014 a 09:09 (CET) [ repondre ]

@ Fuucx , Nous pourrions ainsi utiliser quelques exemples notoires cites dans la litterature relative au Triangle des Bermudes (si il existe des exemples notoires)?? Bastien Sens-Meye ( discuter ) 15 mars 2014 a 10:24 (CET) [ repondre ]

@ Hegesippe , Excuse moi, mais je n'avais integre ton propos que dans un contexte de catastrophes aeriennes impliquant un crash. La terminologie que tu utilises est donc correcte. Bastien Sens-Meye ( discuter ) 15 mars 2014 a 10:21 (CET) [ repondre ]

"Inexplique" au bout de 7 jours... on peut peut-etre attendre quelques annees avant de classer un truc comme "inexplique", non? Arnaudus ( discuter ) 17 mars 2014 a 08:31 (CET) [ repondre ]

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il supprimer toutes les actions de vandalisme qui ont eu lieu sur l'article Michael Faraday , je ne peux les annuler qu'une par une...

Merci d'avance, Cordialement, -- Lebronj23 ( discuter ) 14 mars 2014 a 21:59 (CET) [ repondre ]

Fait par Esprit Fugace . Si tu le souhaites, dans tes preferences, il y a le gadget RevertDiff qui te permettra de revoquer plusieurs diffs a la fois?: Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets (section Annulation ).

Cordialement. -- Jack ^rs ?le 14 mars 2014 a 22:31 (CET) [ repondre ]

Merci a vous deux?! Cordialement, -- Lebronj23 ( discuter ) 14 mars 2014 a 23:06 (CET) [ repondre ]