Les
Requests for comments
(
RFC
), litteralement ≪ demandes de commentaires ≫, sont une serie numerotee de documents decrivant les aspects et specifications techniques d'
Internet
, ou de differents materiels informatiques (
routeurs
, serveur
DHCP
). Peu de RFC sont des
standards
, mais tous les documents publies par l'
IETF
sont des RFC.
La premiere RFC (
RFC
1
[
1
]
), intitulee ≪ Logiciel hote ≫, a ete publiee le
par
Steve Crocker
. Les premieres RFC concernaient le reseau
ARPANET
, utilisant le
protocole de communication
Network Control Protocol
(NCP), et les financements publics de la
DARPA
. Dans les
annees 1970
, le developpement du reseau
Internet
(ensemble des
reseaux
utilisant la suite des
protocoles
TCP/IP
) s’est accompagne de la creation de documents et de
normes
separes, les
Internet Experiment Notes
(IEN). Le succes d'Internet fit que les IEN furent integrees a la base, alors deja riche, des RFC.
En
1999
a ete publiee la
RFC
2555
[
2
]
, intitulee ≪
30 Years of RFCs
≫, qui retrace l'histoire de 30 ans de RFC.
En
2009
a ete publiee la
RFC
5540
[
3
]
, intitulee ≪
40 Years of RFCs
≫, qui retrace l'histoire de 40 ans de RFC.
En
2019
a ete publiee la
RFC
8700
[
4
]
, intitulee ≪
Fifty Years of RFCs
≫, qui retrace l'histoire de 50 ans de RFC.
Les RFC sont redigees sur l'initiative d'experts techniques, puis sont revues par la communaute Internet dans son ensemble. Cela differe d'une publication d'institution telle que l'
ANSI
.
La majorite des RFC utilisent les termes
MUST
,
MUST NOT
,
SHOULD
,
MAY
, etc. tels que definis dans la
RFC
2119
[
5
]
pour definir leurs exigences (obligation, interdiction, recommandation, etc.). Pour plus d'informations a propos des RFC et les procedures associees, voyez la
RFC
2026
[
6
]
≪ Procedures Standards d'Internet. Revision 3 ≫.
Les RFC font d'abord l'objet d'un
draft
(brouillon). Tout le monde peut ecrire un
draft
. Ils n'ont donc aucune valeur. Apres avoir ecrit un
draft
, on peut le soumettre a l'
IETF
en le transmettant a rfc.editor@rfc.editor.org. Tous les
drafts
n'etant pas dignes d'interet, ils ont une
date
de peremption. Si le
draft
attire l'interet de la communaute, un groupe de travail peut etre cree pour la redaction d'une RFC. La
RFC
2223
[
7
]
donne les instructions pour les futurs auteurs.
Quelques RFC finissent par devenir des standards d'Internet. La procedure complete pour la transcription d'une RFC en standard est la suivante :
- RFC → Proposed Standard → Draft Standard → Internet Standard
Malgre leur nom, les RFC sont le plus souvent stables. Toute modification apportee a une RFC entraine l'ecriture d'une nouvelle RFC, qui rend la precedente obsolete.
Les RFC sont classees en cinq categories : ≪ obligatoire ≫, ≪ recommande ≫, ≪ facultatif ≫, ≪ limite ≫ et ≪ non recommande ≫?; et en trois niveaux de maturite : ≪ standard propose ≫, ≪ standard brouillon ≫, ≪ standard internet ≫. Lorsqu'un document est publie, un numero de RFC lui est attribue, et, en cas d'evolution ulterieure, un nouveau document est publie sous une autre reference.
Chaque
1
er
avril
, une ou plusieurs RFC fantaisistes sont publiees. Cette tradition a ete inauguree en
1978
, par la
RFC
748
[
8
]
, qui fournit des specifications pour les defaillances aleatoires sur
Telnet
, considerees comme une fonctionnalite a part entiere. Ces poissons d'avril sont souvent des canulars, tels qu'
Internet par pigeons voyageurs
[
9
]
ou les messages subliminaux par Telnet, voire des parodies de normes reseau comme la reservation dans l'en-tete de chaque paquet d'un bit destine a preciser si le paquet est hostile ou non.
- ↑
a
et
b
(en)
Steve Crocker, ≪
Host Software
≫,
Request for comments
n
o
1,
- ↑
(en)
RFC Editor, et al., ≪
30 Years of RFCs
≫,
Request for comments
n
o
2555,
- ↑
(en)
RFC Editor, ≪
40 Years of RFCs
≫,
Request for comments
n
o
5540,
- ↑
(en)
RFC Editor, ≪
Fifty Years of RFCs
≫,
Request for comments
n
o
8700,
- ↑
(en)
S. Bradner, ≪
Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels
≫,
Request for comments
n
o
2119,
- ↑
(en)
S. Bradner, ≪
The Internet Standards Process -- Revision 3
≫,
Request for comments
n
o
2026,
- ↑
(en)
J. Postel & J. Reynolds, ≪
Instructions to RFC Authors
≫,
Request for comments
n
o
2223,
- ↑
(en)
M. Crispin, ≪
TELNET RANDOMLY-LOSE Option
≫,
Request for comments
n
o
748,
- ↑
(en)
David Waitzman, ≪
A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian Carriers
≫,
Request for comments
n
o
1149,