Fiabilite de Wikipedia

Un article de Wikipedia, l'encyclopedie libre.

Pour un article plus general, voir Wikipedia .

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Cet article adopte un point de vue regional ou culturel particulier et necessite une internationalisation ( ).

Merci de l' ameliorer ou d'en discuter sur sa page de discussion  ! Vous pouvez preciser les sections a internationaliser en utilisant {{section a internationaliser}} .

traduction

Cet article pourrait etre ameliore en traduisant l'article de Wikipedia en anglais  : Reliability of Wikipedia .

Si vous connaissez bien la langue suggeree, vous pouvez faire cette traduction. Decouvrez comment .

Graphique montrant le % de vandalismes vus (en rouge) et leur vie moyenne en fonction du temps (en secondes, en bleu) sur Wikipedia en anglais. On voit ainsi qu'environ 50 % des vandalismes ont une ≪ esperance de vie ≫ de moins de 100 secondes et qu'environ 90 % d'entre eux sont visionnes moins de 100 fois. Le graphique est base sur un echantillon de 500 000 vandalismes.

La fiabilite de Wikipedia , comparee aux autres encyclopedies et aux sources plus specialisees, est evaluee de multiples manieres, incluant des etudes statistiques, des analyses comparatives, des analyses de l'evolution des articles ou l'analyse des forces et faiblesses inherentes au processus d'edition de Wikipedia.

Etudes scientifiques [ modifier | modifier le code ]

Plusieurs etudes ont ete menees pour evaluer la fiabilite de Wikipedia. Une des premieres etudes notables est celle de la revue Nature , qui a declare qu'en 2005, les articles scientifiques de Wikipedia se situaient a un niveau de precision proche de celui de l' Encyclopædia Britannica et presentaient un taux similaire d' ≪ erreurs importantes ≫ [ 1 ] . L'etude de Nature a ete contestee par l'Encyclopædia Britannica [ 2 ] , ce qui amena Nature a repondre par une reponse formelle [ 3 ] , ainsi que par une refutation point par point des principales objections de Britannica [ 4 ] . Entre 2008 et 2010, des articles dans les domaines medicaux et scientifiques tels que la pathologie, la toxicologie , l'oncologie et les produits pharmaceutiques, comparant Wikipedia a des sources professionnelles et evaluees par des pairs, ont constate que la profondeur de traitement des sujets sur Wikipedia, ainsi que la couverture, etaient d'un niveau eleve [precision necessaire] . Les preoccupations concernant la lisibilite ont ete soulevees. Cependant, les omissions restent un probleme recurrent, parfois en raison du retrait des informations sur les produits nocifs par les services de relation publique concernes ainsi qu'a cause d'une attente considerable pour des domaines tels que la medecine.

Wikipedia est ouvert a l'edition anonyme et collaborative, alors que l'evaluation de sa fiabilite comprend habituellement des examens de la rapidite avec laquelle les informations fausses ou trompeuses sont supprimees. Une premiere etude menee par des chercheurs d' IBM en 2003 ? deux ans apres la creation de Wikipedia ? a estime que ≪ le vandalisme est habituellement repare tres rapidement, si rapidement que la plupart des utilisateurs ne verront jamais de ses effets ≫ et a conclu que Wikipedia avait ≪ des capacites etonnamment efficaces d'auto-guerison ≫. En 2007 une etude a declare que ≪ 42 % des degats sont repares presque immediatement [ 5 ] .

En 2014, une etude americaine de l' universite Campbell estime que 90 % des articles medicaux de Wikipedia en anglais contiendraient des inexactitudes [ 6 ] .

Incidents mediatises [ modifier | modifier le code ]

Plusieurs incidents ont egalement ete mediatises, dans lesquels de fausses informations ont perdure sur Wikipedia.

En mai 2005, un utilisateur edite l'article biographique sur John Seigenthaler Sr. afin d'y introduire plusieurs declarations fausses ou diffamatoires. Les fausses informations restent inapercues jusqu'a septembre 2005, quand elles sont decouvertes par un ami de Seigenthaler. Apres que les informations aient ete retirees de Wikipedia, elles restent pendant trois semaines sur des sites miroir publiant le contenu de Wikipedia.

Article detaille : Affaire Seigenthaler .

Le footballeur Barkley Miguel-Panzo   (en) reussit en 2017 a signer un contrat avec un club de D2 lituanienne en gonflant sa page Wikipedia erronee qui le faisait passer pour un ancien buteur prolifique des Queens Park Rangers et un international angolais [ 7 ] .

Notes et references [ modifier | modifier le code ]

  1. ↑ (en) Jim Giles , ≪  Internet encyclopaedias go head to head  ≫, Nature , vol.  438, n o  7070,‎ , p.  900?901 ( ISSN   1476-4687 , DOI   10.1038/438900a , lire en ligne , consulte le )
  2. ↑ (en) ≪  Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature  ≫, sur le site de l' Encyclopædia Britannica , (consulte le ) .
  3. ↑ (en) ≪  Encyclopaedia Britannica and Nature: a response  ≫, sur le site de Nature , (consulte le ) .
  4. ↑ (en) ≪  point-by-point rebuttal of Britannica's main objections  ≫, sur le site de Nature , (consulte le ) .
  5. ↑ ≪ Wikipedia Uncovered ≫, PC Pro magazine , aout 2007, p. 136
  6. ↑ ≪  Sante : de tres nombreuses erreurs sur Wikipedia  ≫, sur sante.lefigaro.fr , (consulte le )
  7. ↑ Gilles Festor, ≪  Un footballeur gonfle sa fiche Wikipedia et dupe un club qui l'engage  ≫, sur lefigaro.fr , .

Bibliographie [ modifier | modifier le code ]

Articles connexes [ modifier | modifier le code ]

Ce document provient de ≪  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiabilite_de_Wikipedia&oldid=212645883  ≫.